Intervju om Malaysia MH17

6

Kanadisk-ukrainsk ekspert: flyet ble truffet av kanonprosjektiler

Den kanadisk-ukrainske eksperten Michael Bociurkiw var en av de første utlendingene som kom til ulykkesområdet. I dette intervjuet gir han en sterk beskrivelse av hav som møtte undersøkelsesteamet fra OSSE da de kom dit. Den røyk fortsatt fra vrakrestene, det lå kropsdeler rundt omkring sammen med høyst personlige eiendeler. Og noe av det første han la merke til var spor etter meget kraftig maskingeværild på skroget.

(Du bør absolutt se hele intervjuet. Utsagnet om maskingeværild starter på 6:10.)

Skal vi tro utsagnene til Haisenko, Biermann og Bociurkiw? Jeg har svært lite greie på militære forhold, men for meg ser bildene ut til å vise kulehull fra maskingevær eller -kanon.

KampanjeStøtt oss

6 KOMMENTARER

  1. Altså, dersom plater fra flyskroget hadde kulehull, måtte prosjektilene nødvendigvis vært avfyrt fra et jagerfly, rimeligvis Ukrainsk.
    Nå falt jo flyet på territorie kontrollert av opprørerne og de ville neppe fjerne slike bevis. Og det burde vel være mulig å skille mellom mellom skader fra mantlede prosjektiler og fra fragmenter/kuler kastet ut av en eksploderende granat? Så med mindre kommisjonen er inkompent, eller det kan stilles tvil om uavhengigheten, skulle vi vil vel kunne se fram til sannheten?

  2. Med bakgrunn i såvel Luftforsvaret som LVA kan jeg ganske trygt si at det bildene viser er treff/anslag av prosjektiler fra en maskinkanon, og ikke resultat av en missil eller bakke-til-luft artilleri med multi-purpose ammo. Skader fra en missil eller fra bakke-til-luft ammo (multi purpose ammo) vil se anderledes ut, enten de er innstilt på direkte treff eller til å eksplodere i nærheten av flyskroget.

  3. PS. – Det virker dermed høyst sannsynlig at passasjerflyet er offer for luft-til-luft våpen, altså fra et kampfly/jagerfly.

  4. Steinfeld med nesten alle har jo konkludert alt, men det endelige bevis lar likevel vente på seg. Jeg synes det er merkelig, ikke minst med den kjennskap særlig USA har til luftrommet. Jeg ser hva Orstad skriver som sakkyndig. Men jeg har også lest andre, rett etter nedskytinga, erklært som sakkyndige, sa at skuddmerkene i flyskroget tyda på at det var de spesielle russiske rakettene, BUK (?), som hvertfall Ukraina har, og muligens opprørerne, fordi dette var en rakett skutt i retning av målet, og nær målet gikk over i mange små skudd/partikler. Når vi får svaret, og det ikke er russerne eller opprørerne som har skutt det ned, hvordan vil i så fall vestlige politikere og journalister klare å forholde seg til det?

    • Denne etterforskinga følger jo ikke de grunnleggende prinsipper for utredning. Her har man umiddelbart utpekt en skyldig, så har man spredd en god del udokumenterte rykter. Så reises det kritiske spørsmål til hendelsforløpet som man velger å se bort fra. Det er uhørt, ikke minst fordi dette dreier seg om faren for storkrig. (Og det er uholdbart i forhold til ofrene.)
      Man skulle jo ha begynt med å samle fakta, deriblant sjekke vrakdeler for å finne ut hva slags våpen som kan ha vært i bruk. Og så måtte man utrede hvor slike våpen fantes. Jeg kan ingenting om våpen, men de bildene jeg har sett fra cockpit-området ser for meg ut som runde kulehull, ikke slike rifter som jeg antar at splinter ville lage. Jeg har vanskelig for å forestille meg at en BUK, slik den er beskrevet, lager runde kulehull. Og da er vi tilbake til maskinkanon. Dette burde nøytrale eksperter fint være i stand til å utrede. Men det virker ikke som Vesten er interessert i det.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.