Krigstrommer, fordummende media og demonisering

14

Se på disse forsidene. Dette kan ikke kalles annet enn demonisering. Internasjonal presse marsjerer i takt bak US State Department. Det er slik man forbereder folket på krig. Alle nyanser, alle kritiske motforestillinger skal bort. Motparten har ikke bare andre interesser, men er en demon, eller som Hillary Clinton sa «på linje med Hitler». Da spiller det ingen rolle at CIAs egne eksperter sier at de ikke har funnet noen bevis på at Russland var involvert i nedskyting av MH17. Og man gjør ikke noe poeng av at Porosjenkos massive krig mot det Yatsenyuk kaller undermennesker(siden rettet til ikke-mennesker) nå har drept like mange som Israels terrorbombing av Gaza. Det er på tide at folk innser alvoret i denne fordummende manipulasjonen. Det trommes til krig mot Russland. Det er et forbrytersk høyt spill med menneskehetens framtid. Det må reises en folkebevegelse mot krigshisserne.

demonisering

 

KampanjeStøtt oss

14 KOMMENTARER

  1. Ifølge eks-guvernør i Minnesota og maktkritisk forfatter og aktivist Jesse Ventura (ikke venstresidas mann i ett og alt, men likevel en kar det kan være verdt å låne øre til), er noe av bakgrunnen her at USA vil presse Europa til å slutte å importere russisk gass til fordel for amerikansk gass. Det er jo ikke akkurat noen bombe at det handler om penger her. Og denne propagandaen er jo åpenbart en del av spillet som går ut på å disiplinere folk til å godta at vestlige oligarker er mer «demokratiske» enn russiske oligarker.

    • Tyskerne spesielt vet at de alt å tape på et brudd med Russland. De har også blitt overvåket av USA i massiv skala. Derfor virker posisjonen de inntar noe underlig, men det foregår sikkert en god del på bakrommene.

      • Det kunne jo være at tyskerne ikke bare skjeler til sin egen lommebok, men faktisk hensyntar rett og galt, uavhengig av hva USA ellers har gjort mot dem… For er det slik at noen mener at Russlands spill er noe annet enn skittent, basert på imperialistisk tankegods?

  2. Ja, det må reises en folkebevegelse mot dem. Men hvilken nytte er det i slike folkebevegelser? Hvilken nytte var det i folkebevegelsen mot Irak-krigen?
    Når krigsprofitørene har bestemt seg for at det blir krig, så blir det krig, uansett hva vi gjør. Profitørene gir faen i folkebevegelser og motforestillinger. Allerede for flere tiår siden bestemte Dick Cheney og resten av haukene seg for at de, kanskje omtrent på denne tiden, trengte en storkrig mot Russland. For å stimulere egne lommebøker.

    • Hvis vi ikke prøver, er det i hvert fall helt sikkert åssen det går. Hvis vi ikke prøver, er vi jo bare kveg. Foreldra mine gikk inn i illegalt arbeid mot nazi-Tyskland i 1941. Hva var deres odds? Helt elendige. Tar du opp kampen, bevisstgjør deg sjøl og andre, så gjør du også noe med din egen mentalitet og din egen evne til å klare neste fase.

  3. Akkurat nå kommer det meldinger om at Obama har anklaget Russland for brudd på ei nedrustningsavtale. Det betyr jo at våpenindustrien, en ekstremt sterk lobby i USA, kan legge inn enda flere aksjer i å få USA med på et rustningskappløp. Den største faren nå slik jeg ser det, er at en situasjon politikerne trur de kan kontrollere kommer ut av kontroll fordi de slipper løs krefter som har sin egen dynamikk. Ikke minst pengeinteresser som tjener på krig.

  4. Jeg trur likevel ikke at USA ønsker seg noen storkrig i Europa. Jeg trur heller de vil holde liv i en «småkrig» i Ukraina for å skjerpe motsigelsen mellom EU og Russland mest mulig, og dermed forsikre seg om at EU inntar de «riktige» og «ansvarlige» standpunktene. Men enhver krig har sin egen dynamikk fordi det er krefter inne i bildet politikerne ikke klarer å kontrollere og fordi det alltid er noen som tjener på å utvide krigen. Det er nettopp der jeg trur den største faren ligger nå.

  5. Pål, propagandan är också mycket stark från den andra sidan, från Ryssland. Du nämner kriget 1941. Min svärmor (sivgemor) från Ukraina, som bor hos mig och min kone som asylsökande, upplevde kriget. Hennes far stupade i Röda armén, vad som hände hennes kvinnliga släktingar kan jag inte skriva om. Hennes man var ryss, veteran från det stora fosterländska kriget i Röda armén andra ukrainska front. Min kone och min svigemor klara inte längre att se Pervyj Kanal (Rysslands största TV-kanal). Min kone sa: jag som alltid älskat att se rysk TV, nu är det svårt.

    • Det tviler jeg ikke på. Jeg må forholde meg til engelskspråklige russiske kilder som RT og RIA Novosti, og de er svært moderate, alt tatt i betraktning. Men Russland er jo et kapitalistisk demokratur i hendene på oligarkiet, så naturligvis vises det i mediene også. Men jeg må innrømme at jeg ikke har sett noen plakter mot Obama fra russisk side som likner på dette. Og dette er tross alt «fri» vestlig presse.

      • Man kan nok diskutere Krim, men som du sier er det russerne som har opptrådt anstendig i løpet av denne krisen. Man har ikke hørt denne aggresjonen fra dem. Og hvor fri vestlig presse er kan diskuteres.

      • Jeg foreslår at du foretar en sammenligning av de forsidene du presenterer med f.eks. dette surealistiske TV-showet, tatt opp på Krim og vist på nasjonalt russisk TV 9. august i år. «Showet» viser kampen mellom Russland (det gode) og Ukraina (svikeren/det onde/fascisten), og har en innebygget agressivitet i seg som langt overgår forsidene du henviser til: https://www.youtube.com/watch?v=EwwBFJkwZ_Q.

        Du mener åpenbart at det er Vesten som er krigshisserne i spillet rundt Ukraina, og ikke Russland. Det er jo ganske fantastisk å konstatere at en gammel-kommunist som deg nå støtter opp under et slags fascistisk regime, svøpt inn i et tilsynelatende demokrati, godt støttet opp av oligarker (les: kapitalister).

        • Vesten er helt åpenbart krigshisserne her, og driver et spill som i verste fall kan utløse en verdenskrig. Det finnes både liberalere, generaler og konservative amerikanere som er enige med meg i dette. Men vestlige medier er så kotrollerte og så hjernevaskede at de tilslører dette.
          Når det gjelder Putin så er han en kristelig-konservativ kapitalistisk politiker, som blant annet har Groznys blod på hendene. Han står svært langt fra meg politisk. Men sammenliknet med Obama og ikke minst George Bush har han langt færre liv på samvittigheten. Dtte er jo et ubestridelig faktum.
          Men det er typisk. Da jeg gikk imot Irak-krigen, sa USAs propagandister: Da støtter du Saddam. Da jeg gikk imot bombing av Jugoslavia, sa de: Da støtter du Milosevic. Da jeg gikk imot bombing av Libya, sa de: Da støtter du Gaddafi. Men jeg slåss imot krig, mens de støtter og utløser krig. Jeg går inn for fred, de støtter drap på hundretusener av mennesker. Jeg har tatt mitt verdivalg. De har tatt sitt.

          • Det finnes liberalere, generaler og konservative mennesker som kan mene alt mulig nonsens, slik det alltid har gjort. Det godtgjør ikke at du har rett i at det er Vesten som er krigshisserne i Ukraina. For å si det slik: Hvis f.eks. Tyskland, Polen og Ungarn skulle forsøke å kreve tilbake landområder de tapte etter 2. verdenskrig på samme måte som Russland tok tilbake Krim, så ville Europa få et stort problem, eller hva? Slik du argumenterer, er det nesten så man skulle tro du mener at Russland har satt en flott standard til etterlevelse for andre land. For jeg regner med at du har fått med deg at Putin mener å ha rett til å «passe på» ikke bare etniske russere i andre land, men også de som ikke er etniske russere, men som likevel har russisk som morsmål. Skal vi bare applaudere dette?

            Jeg ser du gjerne vil fremlegge en skryteliste på hva du har ment tidligere, og som du åpenbart mener er et hardtslående argument for at du også må ha rett denne gang. La meg først minne deg på at du helt glemte å nevne at du bl.a. støttet Røde Khmer i Kamobdsja og gikk inn for «væpna revolusjon», om du nå hadde glemt det. Så så framifrå er nok ikke skrytelisten din likevel.

            Det er flott hvis du nå går inn for fred, og har tatt et verdivalg bort fra krig og «væpna revolusjon». Men jeg synes det er litt rart at du da velger å fokusere så blindt på NATO, når det åpenbart er Russland som agressoren her, og som ikke vil respektere ukrainernes åpenbare rett til å skulle få lov til å bestemme over sin egen fremtid. Jeg finner det også litt pussig hvis du ikke ser fellestrekkene mellom fascisme og Putins moderne variant av samme ulla. Du er sikker på at du denne gang, i vårt nye århundre, er i stand til å foreta riktig analyse, og at det er Vesten og ikke Putin som er krigsdhisserne her?

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.