Mye penger i klimafornektelse

32

Mye penger i klimafornektelse

Mellom 2002 og 2010 ga konservative dollarmilliardærer rundt 120 millioner dollar til mer enn 100 grupper og institusjoner som ser det som sin oppgave å benekte vitenskapen om menneskeskapte klimaendringer.

Pengene ble brukt til å bygge et omfattende nettverk av tenketanker og aktivistgrupper med ett eneste formål: å omdefinere menneskeskapte klimaendringer fra nøytrale vitenskapelige fakta til et høyst kontroversielt politisk tema for knallharde konservative.

Mesteparten av pengene ble formidlet gjennom Donors Trust som er kjent for å støtte konservative politiske initiativer. Donors Trust er bygd opp slik at rikfolkene kan gi gavene anonymt, slik at man for eksempel ikke kan se at det er olje- eller bilindustrien som står bak.

Andre aktive givere til klimafornekterne er Koch-brødrene, som har tjent sine milliarder på oljeindustrien, og som samtidig er beinharde konservative, og Exxon Mobil. (Se figur.)

De multinasjonale selskapene i USA har investert tungt i å bekjempe klimavitenskapen, og de har lykkes med å skape usikkerhet, tvil og handlingslammelse.
Så det er mye penger i klimafornektelse.

KampanjeStøtt oss
DEL
Forrige artikkelMuttern
Neste artikkelUSAs kriger i Afrika
Pål Steigan
Jeg er Pål Steigan, sjefredaktør for steigan.no.

32 KOMMENTARER

  1. Men Steigan feier under teppet hvilken enorm kapitalmakt som ligger bak IPCC. Han skjuler hvilken enorm inntektskilde handelen med «grønne certifikater» er blitt for Ted Turner & Co. For meg tyder det på at Steigan ønsker seg en konsulent job i Turners gigantiske svindel, hvor landsforræder Brundtland allerede er… eller er Steigan allerede en IPCC muldvarp? Jeg synes at mye tyder på det, da hans skribleri om klimaendring i stor grad savner all objektivitet. Svindleren, Turner, satset en av sine USD milliarder, samt FN!, på den CO2 svindelen han trakk igang. En motstand understøttet med et fattig hundretall millioner er en fjert i storm her, Steigan, hvilket du sevsagt er fullstendig klar over. Således ser jeg at du nok en gang er ute med en false flag operasjon… denne gang fra Italia. 😉

    http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/.

    • Den artikkelen i dagbladet sier ingen verdens ting.. Vedkommende som uttaler seg der, sier ingen ting om at global oppvarming ikke er påvirket av menneskelig aktivitet. Han er bare uenig i hvordan APS har ordlagt seg. Det har forøvrig ingen relevans til Steigans blogginnlegg.

      • Quote : «It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare.» Unquote

        Tar du deg videre tid til å lese alt hva Hal Lewis sier og begrunner sin avgang med, Anders, så vil muligens også du finne relevans der til Steigans blogginnlegg. 😉

    • Nå var jeg skuffet over deg, Brandulph. Ikke for at du er uenig med meg. Det er helt ok, og jeg liker det. Men vulgærargumentasjon om meg som agent for Turner kunne du holde deg for god for.
      Turner har en annen agenda som er mye verre, og det er at han mener at verdens befolkning bør reduseres til 1-2 milliarder. Han er ekstrem.
      Men har du noe fakta om Turner som kunne være av interesse, så kom med det.

      • Skuffet? Vulgærargumetasjon? Hmmm… det er jo din helhjertede innsats for Turner og hans CO2 –klima-svindel, som gjør at du, for meg, framstår som en Turner agent, Steigan. 😉

        Jeg har jo fulgt deg i noen måneder, Steigan, og din bastante pro Turner/IPCC holdning gjør, at jeg faktisk ser deg som det, også i lys av at du påberoper deg selv å være kommunist (?) … hvilket burde gi deg en bakgrunn til å stille mer enn ett spørsmål ved en operasjon som genererer astronomiske fortjenester, bl.a. til milliardæren Turner. Mannen som med sin store kapital base klarte å kreere en skadelig ”klimagass” av selve grunnlaget for alt organisk liv på jorden; CO2.

        Ted Turner er kun en av mange som fremmer radikale ideer om reduksjon av verdens befolkning, Steigan,og Turner har faktisk nevnt 95% reduksjon ved en anledning, mens Mikhail Gorbachev vel ikke har gått lenger enn 90%. Imidlertid synes det som om medlemmene av ”TheGood Club” er i takt med de 500.000.000 som ”The Georgia Guidestones” har meislet inn. Således, Steigan, er ikke Turner på noen måte ekstrem i sitt syn på reduksjon av verdens befolkning.

        Men Turner har vært utrolig ekstrem i sin aktivitet med å utnytte verdens ekspanderende befolkning i egen profittøyemed. En svindel som vel savner sitt sidestykke.

        http://endoftheamericandream.com/archives/from-7-billion-people-to-500-million-people-the-sick-population-control-agenda-of-the-global-elite

        La meg her skyte inn at jeg er overbevist om at verden nå, som alltid opp gjennom tidene, opplever klimaendringer. Jeg kjøper imidlertid ikke ”Turners CO2” som drivkraft bak en klimaendring, men CO2 var selvsagt den eneste komponent i atmosfæren som han kunne anvende i sin svindel. 😉

        La meg til slutt legge inn et klipp om CO2 som jeg har plukket fram fra mitt ”klima arkiv”, men hvor jeg dessverre ikke har notert forfatterens navn. Min overbevisning sammenfaller med denne teksten:
        “CO2 is a trace gas in air and insignificant by definition. It is a poor absorber of IR energy from sunlight. Water vapor is seven times better in absorbing IR, heat energy and has 80 times as many molecules to generate 560 times the atmospheric heating of CO2 or 99.8% of it. CO2 only makes 0.2% of the heat for the atmosphere, but carbon makes 80% of all our energy. Control and taxing of carbon will give more political/economic power than anything since the signing of the Magna Carta in 1215 AD. It is just that simple” 😉

        • Vi kan være enige om å mislike Turner. Men når du framstiller det som om over 95% av verdens klimaforskere er med på en gigantisk sammensvergelse mot vitenskapen og verdens befolkning så overgår det alle konspirasjonsteorier som noen gang er konstruert.

          • Du skuffer meg stort i denne saken, Steigan, for jeg misliker ikke Ted Turner, men misliker det faktum at du, i likhet med mennesker flest, lar deg ”rive med” og støtter opp under den svindel operasjon han kreerte med en del av sin milliard formue. (Det må jo forholde seg slik, at du har latt deg ”rive med”, all den tid du hevder ikke å være sammen med Gro og Jens i Turner operasjonen. 😉 )

            ”Så det er mye penger i klimafornektelse” avslutter du med, og du skuffer meg også meget med en slik pretensiøs og bevisst (*) misvisende melding, Steigan. (*)Jeg kan ikke forstå annet enn at det MÅ være bevisst.) Det dreier seg IKKE om ”klimafornektelse” , men en motstand mot svindel operasjonen med CO2.
            Påstanden om at CO2 forårsaker en klimaendring er IKKE bygget på ”nøytral vitenskap”, men på forskning betalt/understøttet av Turners millioner! Enn videre dreier det seg om hvorvidt klima trenden overhode er slik Turners IPCC hevder den er.

            Og, når du snakker om penger i forbindelse med klima, så er de 120 millioner dollar fra en rekke ”konservative dollarmilliardærer” en fjert i full storm, dersom du setter beløpet opp mot EN konservative dollarmilliardærer, Ted Turner, som alene satset 1.000 millioner dollar på sin gigantiske CO2 svindel. Følg pengene, Steigan. Følg pengene! (Eller? Tror du virkelig at ulven Turner med ett er blitt en filantrop? At han skjenker bort en milliard dollar? At han er blitt en snill eldre herre som ønsker å redde verden? En selvoppofrende julenisse? Steigan?! Hva har skjedd med deg? Eller? Er det først nå du viser ditt sanne ansikt?)

            Jeg betviler ikke at det skjer klimatiske endringer på moder jord, slik det alltid har gjort, men avviser helt og holdent at CO2, grunnlaget til alt liv på moder jord, har forårsaket, eller forårsaker klimatiske endringer. Og, forøvrig, omsetning/salg av grønne certifikater, Carbon Trading samt innføring av en direkte CO2 skatt, har selvsagt ingen innvirkning på verdens klima, hverken i positiv eller negativ retning, men det er en kilde til enorm profitt for Ted Turner & Co.:

            ” At today’s secondary CER price, the market in 2020 would be worth
            €670bn. While we do not forecast value, a carbon price of $50 would yield
            a market value of almost $2 trillion in 2020.” http://www.worldcommercereview.com/publications/article_pdf/109

            Følg pengene, Steigan! Følg pengene. Med de verdier/fortjenester som ligger i den CO2 svindelen som ble skapt (eller i det minste frontet) av reven Turner, er det selvsagt lite håp om at denne siste oljen ikke blir presset ut av den gemene hop, før den reduseres til de fem hundre millionene som er meislet inn i The Georgia Guidestones.

            Med den holdning du legger for dagen anser jeg det for bortkastet å legge fram informasjon som går imot dine sannsynlige investeringer i carbon futures, men i følgende artikkel finnes mye interessant, bl.a. en grafikk som viser ” Climate Model Comparison to Actual Physical Data” 😉

            Og helt til slutt, Steigan, ad din ” 95% av verdens klimaforskere”, så er det selvsagt tøv å hevde slikt. Den selvbestaltede klima ekspert og styreformann i IPCC, Raj Pachauri, er som kjent jernbane ingeniør. De 95% du peker til, er de som har oppdrag for mannen som jernbaneingeniøren jobber for. Følg pengene, Steigan. 😉

            “Global warming was never going to be the problem that the Lysenkoists who have brought down western science made it out to be. Human emissions of CO2 are only 4 to 5% of total global emissions, counting natural causes. Much was made of the total atmospheric concentration of CO2 exceeding 400 parts per million. But if you asked the daffy NBC correspondent who hysterically reported on that what portion of the atmosphere 400 parts per million is, she transparently wouldn’t be able to tell you. One percent of the atmosphere would be 10,000 parts per million.”  http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-the-horror-of-global-warming-alarmists-global-cooling-is-here/

            “While global warming has been trumpeted as an epic climate change crisis with human-produced CO2, a trace atmospheric “greenhouse gas” branded as a primary culprit and endangering “pollutant,” remember that throughout earlier periods of Earth’s history CO2 levels have been between four and eighteen times higher than now, with temperature changes preceding, not following atmospheric CO2 changes.” http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/08/21/the-new-york-times-global-warming-hysteria-ignores-17-years-of-flat-global-temperatures/

            “The theory is that the CO2 emitted by burning fossil fuel is the ‘greenhouse gas’ causes ‘global warming’ – in fact, water is a much more powerful greenhouse gas and there is is 20 time more of it in our atmosphere (around one per cent of the atmosphere) whereas CO2 is only 0.04 per cent. (Prof. Les Woodcock)
            http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/news/latest-news/top-stories/global-warming-is-rubbish-says-top-professor-1-6536732

            Men å diskutere CO2 og Global Warming er selvsagt heller meningsløst. Hva Turners gigantiske svindel har bragt med seg, er en glimrende sjanse til å gjøre mega profitt for enhver som har ledig kapital. For alle, ikke minst de som tilhører den yngere garde, vil jeg derfor anbefale å slå lag med Turner & Co. Det er kapitalen som går seirende ut, også denne gang, og det tror jeg vi er enige om, Steigan?

          • Teorien om global oppvarmin kommer ikke fra Turner.
            Dette er etablert vitenskap og det første store gjennombruddet ble gjort av Svante Arrhenius for over 100 år siden.
            Vitenskapen manglet en teori som kunne forklare hvorfor temperaturen på jorda er omtrent 30 grader høyere enn hva andre teorier skulle tilsi. Arrhenius forsto at dette skyldes klimagassene, og han gjorde beregninger som viste hvor stor denne drivhuseffekten er. Dette er etablert vitenskap: http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect og jeg bruker ikke tid på å diskutere hvorvidt denne vitenskapen er riktig, dersom ikke noen kommer opp med en ny teori som beviselig kan falsifisere arbeidene til Arrhenius og hans etterkommere. Når folk som du sier at teorien om drivhuseffekten er funnet på i en sammensvergelse styrt av Turner, så gjør gjerne det. Men gjør det uten min deltakelse.

  2. Det er fort gjort å falle i fella. Den er dyktig satt opp 😉

    Imidlertid skal jeg ikke nekte for at bl.a. oljebransjen sannsynligvis bidro til at folk ble klar over at alt ikke er slik det blir påstått av klimabevegelsene. Dersom du mener dette skjer også i Norge, ville det være fint om du la ut flere opplysninger om dette. «La folk bruke tiden på å krangle seg i mellom, slik at de ikke bruker tid på å søke kilden for uenighetene.»

    I Norge, i løpet av kun 7 år (2006-2012), mottok én NGO-organisasjon, WWF Norge, hele 489.677.000 i offentlig støtte, av en total inntekt på kr 633.533.000. Dvs. at den offentlige støtten var på hele 77% av deres totale inntekter. Var det noen som sa NGO (Non Governmental Organisation)? I 2011 og 2012 mottok de drøyt 10 mill. hvert år fra «Næringslivet». Kan det ha vært noen oljepenger også her?
    http://www.wwf.no/om_wwf/arsmeldinger2/

    Lurer på hva slags støtte de har fått, de få her i Norge som har vært skeptiske til den offisielle versjonen om menneskeskapte klimaendringer og stått fram med det? Klimarealistene har nok måttet dekke sine utgifter selv, bortsett fra en beskjeden medlemsinntekt på kr. 250,- pr. medlem pr. år, og evt. salg av egne produkter. Klimaforskning.com drives 100% ut fra egen lomme. Jeg kjenner ikke til flere enn disse to små gruppene. Ren idealisme gir ofte gode resultater 🙂 (Jeg kan imidlertid ikke påstå at det ikke finnes enkeltpersoner innen disse små gruppene som personlig støtter oljearbeidet i Norge og de viktige inntektene det har gitt til vårt land.) Imidlertid er ikke gruppene «klimafornektere», alle er klar over klodens naturlige klimaendringer. Det er påstanden om at endringene er menneskeskapte det protesteres mot. Hvorfor måtte menneskeheten pålegges ansvar og gis dårlig samvittighet for naturlige klimaendringer? Skyldfølelse er et godt redskap.

    Jeg ser at det er Greenpeace som er kilden til figuren du viser til. Har du sjekket bakgrunnen til Greenpeace? (Ja, det virker som om det startet idealistisk, men hva med i dag?) I dag benekter de at Paul Watson var en av grunnleggerne. Det er vel derfor Watson skriver følgende sitat på Sea Shepherd-siden:
    «»It does not matter what is true, it only matters what people believe is true.»- Dr. Patrick Moore, President of Greenpeace Canada 1981″
    http://www.seashepherd.org/commentary-and-editorials/2006/12/20/the-truth-about-greenpeace-and-whaling-357

    Det er ikke mye idealisme i de største NGO-ene i dag (bortsett fra blant idealistene i bunnen av organisasjonene). Politikk og makt stikker sin stygge finger inn i det meste.

    Glemte jeg å si at WWF også ble startet av bl.a. oljepenger, og senere fikk god økonomisk støtte gjennom «1001 Club» som ble startet i 1970?
    «The idea for a fund on behalf of endangered animals was initially proposed by Victor Stolan to Sir Julian Huxley in response to articles he published in the British newspaper The Observer. This proposal led Huxley to put Stolan in contact with Max Nicholson, a person that had had thirty years experience of linking progressive intellectuals with big business interests through the Political and Economic Planning think tank.[1][7][8] Nicholson thought up the name of the organization. WWF was conceived on 29 April 1961, under the name of World Wildlife Fund, and its first office was opened on 11 September that same year in Morges, Switzerland. Godfrey A. Rockefeller also played an important role in its creation, assembling the first staff.[2] Its establishment marked with the signing of the founding document called Morges Manifesto[9] that lays out the formulation ideas of its establishment.»
    http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Fund_for_Nature
    http://en.wikipedia.org/wiki/1001_Club

    … en «tenketank for politisk og økonomisk planlegging». Og hvordan kunne det ha seg at G.A. Rockefeller ble rik? Man kan vel trygt si at oljeinteresser står bak det meste som har skjedd og skjer? Men kanskje ikke helt slik Steigan ser for seg i dette tilfellet.

    • Et innlegg til ettertanke, Ingrid, og selvsagt har du så rett. Slik det er med det aller meste her i verden, så er det få organisasjoner som er hva de ser ut til å være, eller utgir seg for å være.

      “After all isn’t deindustrialisation, the preservation of «scarce resources» and a return to the bracing, back-breaking misery of the Agrarian age what the Watermelons of Greenpeace, the Sierra Club, the WWF, NASA and Friends of the Earth been campaigning for all along?” http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100116910/green-charities-way-more-evil-and-dangerous-than-exxon-or-the-koch-brothers/

      «The WWF is the most powerful environmental organization in the world and campaigns internationally on issues such as saving tigers and rain forests. But a closer look at its work leads to a sobering conclusion: Many of its activities benefit industry more than the environment or endangered species.» http://www.spiegel.de/international/world/wwf-helps-industry-more-than-environment-a-835712.html

      Tja, og så har vi IPCC da, som bre skapt og er ledet av og med en milliard dollar fra «filantropen» 🙂 Ted Turner, som hevder at han er ute for å redde verden fra en klimakatastrofisk undergang. IPCC har vært i marka i over tjue år nå, og milliarder er betalt av folket i form av «carbon skatt» i en eller annen form. Samtidig har utstedere av carbon certifikater har hovet inn milliarder av USD og Euro. (Turners kompis, Al Gore, drev jo sin Green Certificates Trading i London, og Turner, som inntil nylig var USAs største landeier, kunne utstede grønne certifikater i fleng.) Men hva i all verden har det med redning av verdens påståtte katastrofale klimaendring å gjøre? Det er da vitterlig en form for pavemaktens avlatsbrev de bedriver, samtidig som Kina fyrer opp et nytt kullkraftverk hver eneste uke.

      • I tillegg til Ted Turner, er det mange av verdens største kapitalister som har presset på for å få spyttet penger inn i klimasaken, ikke minst storkapitalister som George Soros. Her fra Forbes

        UN Climate Change Summit In Copenhagen
        COPENHAGEN, DENMARK – DECEMBER 10: George Soros announces during a press conference a plan to generate additional 100 billion US dollars for climate change relief during the fourth day of the United Nations Climate Change Conference 2009 on December 10, 2009 in Copenhagen, Denmark. Politicians and environmentalists meet for the United Nations Climate Change Conference 2009 that runs until December 18.

        Folk som Turner og Soros gjør ikke ting ut fra idealistiske ønsker for menneskeheten.
        Jeg ser på hele klimasaken som et rått middel brukt av maktgale mennesker, med et ønske om å omstrukture verden, få den globale makten over på færre hender, der naive mennesker på bakkenivå kjører saken fram for dem (NGO-er). Det var nødvendig å spore kapitalismen inn på flere spor, og samtidig melke ut av folk så mye som mulig, og – ikke minst: skape frykt (dødelige klimaendringer), og så mange byråkratiske regler og forordninger at det til slutt virker direkte underkuende og tar fra folk ethvert håp om frihet (noe som kanskje ikke gjør så mye, siden de ikke er opplært til å forstå ordet «frihet»). Mye av det er beskrevet i Agenda21, også hvordan verden skal privatiseres (der privatisering av vann er et eksempel, ja, selv vår søppel). Den politiske og reelle makten har jo Norge allerede mistet til EU/EØS og andre mer eller mindre skjulte og udemokratiske avtaler.

        Man kan også titte nærmere på alle «tenketankene» som ble startet opp nettopp av storkapitalistene (der navnet Rockefeller er en gjenganger). Etter andre verdenskrig ble det jobbet ivrig for å skape NGO-er, som i de fleste tilfeller slett ikke er så «non-governmental» som navnet skulle tyde på. I 1968 ble tenketanken «Club of Rome» (med den etter hvert så beryktede boka «Limits to Growth, forf. av bl.a. Jørgen Randers) startet som en NGO (det er bare å søke på Waybackmaskinen etter deres første nettsider). Så har vi Budapest-klubben, Madrid-klubben osv. Det var viktig å få tidligere høytstående nasjonsledere inn i disse klubbene for å gi et bilde av tilforlatelighet. Som eksempel:
        Club of Madrid. Dersom man har norsk IP-adresse, vil de norske deltakerne vises først. Det er mer eller mindre hemmelige organisasjoner som styrer verden, på en ikke særlig demokratisk måte, som CFR, Trilateral Commission, IMF/WB, Bilderberg osv.

        Folk har til og med kjøpt påstanden om at vi er altfor mange mennesker på kloden vår (med takk til CoR og Jørgen Randers). Det er ikke antallet mennesker som knekker kloden vår, det er den totalt skakkjørte formen for «kapitalisme», der bankene og deres eiere sitter på førerplass, øker fattigdommen, og prøver å få oss til å tro at vi er avhengige av en evig økonomisk vekst. Har et tre noen gang vokst inn i himmelen? Det er mer enn nok til alle, dersom vi er villige til å ta vare på hverandre og naturen og legge grådigheten i skammekroken.

        Historien rundt IPCC er også nedskrevet, av Bernie Lewin, Australia. Det er et stort arbeid som det tar tid å lese. Dette er første del i serien Madrid 1995: Madrid 1995: The Last Day of Climate Science

        PS. Dette er første gang jeg forsøker meg med html i en blogg, så jeg håper på det beste 😉

        • At milliardærene involverer seg i klimasaka er både opplagt og uten betydning for vitenskapen i dette. Soros spekulerer i alt som kan gi ham superprofitt, og han har fonds som driver regimeskiftekampanjer, slik som i Ukraine. Som fronter for dette kan han bruke kvinnebevegelser, studentbevegelser, miljøgrupper og egentlig hva som helst. Mange av grupperingene tiltrekker seg helt utmerkede mennesker med gode hensikter, og det er også poenget. Men like lite som kvinners rettigheter kan betviles fordi Soros bruker denne kampen til sine formål, like lite kan klimaforskninga betviles fordi Soros for eksempel spekulerer i (de helt meningsløse) klimakvotene.

          • «At milliardærene involverer seg i klimasaka er både opplagt og uten betydning for vitenskapen i dette.» 🙂 Men, Steigan, IPCC ble kreert og styres primært av en milliardær.

            Ted Turner, som i likhet med de aller fleste milliardærer, insisterer på å bli titulert med filantrop når de begynner å øke sin formue med aktiviteter innen medisin, helse og natur.
            Hva har skjedd med «kommunisten» Steigan, som nå synes å tro fullt og fast på, at den rå og brutale kapitalisten,Turner, er omvandlet til filantrop?

            Det eneste som kommer ut av hva du ser på som «seriøs klimaforskning» (betalt for, plukket fram, redigert og presentert av IPCC), er hva du selv betegner som «helt meningsløse» klimakvoter. IPCC er et mega «confidence trick/operation», skapt av den utrolige «con man», Ted Turner. (Alt mens Kina fyrer opp et nytt kull-operert kraftverk hver uke.)

            At IPCC operasjonen har lykkes bevises med omsettingen av «meningsløse klimakvoter» og Soros sine milliard investeringer. Og, ja, til slutt; hvem mener du betaler for «klimaforskningen», andre enn milliardærene, Steigan?

            Jeg er imidlertid IKKE av den oppfatning at verdens klima er stabilt. Jeg er selvsagt inneforstått med at jordens klima er et resultat av energien som tilføres jorden av solen, atmosfærens sammensetting, samt en rekke faktorer hvor også menneskets aktivitet inngår. Men, at CO2 er det sentrale element, og IPCCs «carbon trading» basert på menneske skapt CO2, er selvsagt en totalt meningsløs aktivitet, dersom vår verden står overfor en klimakatastrofe… men det er selvsagt svære greier for Turner, Soros & Co.

            «At milliardærene involverer seg i klimasaka er både opplagt og uten betydning for vitenskapen i dette. » 🙂 Du skuffer meg mer enn stort her, Steigan.

        • Jeg takker for interessant innlegg, Ingrid, både med syn vi deler og er uenige i. 😉 Jeg har faktisk ’kjøpt påstanden om at vi er altfor mange mennesker’, og har blitt ved det synet de siste drøye tjue år. (Din link ’The Last Day of Climate Science’, har jeg begynt på med interesse!)

          Vi deler syn på IPCC, og ser vel begge der en klar kontur av ’the New Word Order ’; et globalt ”kommunistisk” diktatur. (For meg, har faktisk utviklingen av diktaturet, utrolig mange likhetspunkter med de fem første bøker i Tanakh og GT. Har du gjort deg noen tanker om det?)

          George Soros, som I likhet med alle multi milliardærer foretrekker å omtales som “filantrop”, er ikke bare stor investor i carbon trading, men også medlem av ” United Nations High Level Advisory Group on Climate Change Financing”, hvor norges Jens Stoltenberg , påtroppende sjef for NATO, sitter som ’co chairman’. http://www.un.org/wcm/content/site/climatechange/pages/financeadvisorygroup/group-members (Tar du deg tid til å studere dette dokumentets ’Final Report’ vil du få nok et klart bilde av det globale politiske verktøy som IPCC er, som nok er det primære, utover å være en enorm inntektskilde for de store gutta innen carbon trading. Imidlertid er det jo slik at penger er makt, og makt er penger. Max Weber peker ofte på det. )

          Til slutt et lite klipp fra ‘Final Report’ nevnt ovenfor : ”In 1991, Norway succeeded in introducing a tax on CO2 emissions that, as of 2005, covered 64 percent of Norway’s CO2 emissions and 52 percent of its total greenhouse gas emissions.”( Hmmm… min far pleide alltid å si, når selvangivelsen ble skrevet, ”Det eneste døm ikke klarer å beskatte, er pinadø lufta vi puster!”. Hvor uendelig feil han tok! 😉 )

          (Og, i – http://www.unfoundation.org/who-we-are/board/ – sitter Gro H.B. som ‘vice Chair’ sammen med Chairman Ted Turner. Nesten utrolig hvordan de finner hverandre! 😉 )

          • Takk for svar, Brandulph 🙂

            At FN-systemet muligens er det viktigste redskapet i det som skjer (og ikke bare i klimasaken), vil de fleste med en evne til selvstendig tenkning og refleksjon forstå, ikke minst dersom de besøker denne FN-siden: https://business.un.org/en/home
            Her kan vi se hvilke store konsern som er med i samarbeidet, der mange skal overta viktige områder i bl.a. privatiseringsarbeidet (Agenda21). Det er verdt å bruke litt tid på nettsiden i arbeidet med å forstå saken mer i dybden. Det er også et viktig opplæringsarbeid innen FN-systemet. Talenter blir plukket ut fra skoler verden over, og blir så videreutdannet innen systemet. Systemet må ha trofaste tjenere.

            Jeg har rotet mye rundt i FN-systemet, men det er så gigantisk at det er bare en liten brøkdel man makter og rekker å gå gjennom.

            (Apropos Turner: Også Dagbladet har et bilde av ham og et par kjente nordmenn:
            http://gfx.dagbladet.no/labrador/189/189469/18946962/jpg/active/729x.jpg )

            Klimasaken har for mange blitt en erstatning for tro, siden flere og flere har vendt seg bort fra kirken og har et behov for en erstatning. Tro har tradisjonelt vært bygd på frykt for et evig helvete, og derfor vår synd- og skyldfølelse, vi er født syndige/skyldige, og vi må tro på vår «frelser» for at våre synder skal bli tilgitt (eller som katolikker i skriftestol). Når man tror på klimasaken dekkes dette behovet for å føle frykt og skyld og behovet for en frelser. Det er nettopp dette vi må beskytte oss selv mot for noen gang å kunne oppnå å bli frie som mennesker. Når noen kaller på vår frykt- og skyldfølelse er det fordi det er den mest effektive metoden for å holde oss i bånd. Vi lever med en slavementalitet uten å forstå det. Det er vanskelig i dagens samfunn å forstå ordet frihet.

            Dette blir mitt siste innlegg i denne bloggen, ikke minst fordi denne artikkelen, med kommentarer, har blitt fjernet fra bloggens hovedside. Sensur har ingenting med frihet å gjøre. Noen går så lenge rundt i den samme bingen at sporet til slutt blir for dypt til at man kommer seg opp.

            Til slutt vil jeg takke for mine måneder her. De har vært lærerike i min søken etter å forstå mer om mennesker. Emnet om autoritetstro og problemene rundt det har opptatt meg endel de siste par årene.

            PS. Når det gjelder energi kunne vi sannsynligvis hatt fri energi for menneskeheten for lenge siden (bl.a. gjennom Teslas forskning). Problemet er bare at ingen tjener på at noe er fritt. Vi kunne hatt utslippsfrie biler for snart 100 år siden dersom det ikke hadde vært så store inntekter i oljebransjen. Grådighet viser dessverre en evne til å komme seirende ut på de fleste områder.

          • Det er ingenting som er sensurert her. Hovedinnlegget er der som før og samtlige kommentarer er godkjent. Men nye artikler kommer til, slik at de gamle ikke er like synlige lenger. Det har ingenting med sensur å gjøre. Slik er nettpublisering.

      • Takk, Brandulph 🙂 Jeg har lest mye av det Donna Laframboise skriver, også hennes bok om IPCC og forskerne de bruker: «The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert». Hun er dyktig til å grave og finne opplysninger. Skulle bare ønske at hun turte å grave litt dypere 😉
        Jeg kommer tilbake med et litt større innlegg.

        • Donna Laframboise er en fotograf som er sint på klimaforskerne. Det er jo greit nok, men hun er ikke forsker, og slett ikke klimaforsker. Han har ingen vekt i fagmiljøene.

          • Uff og uff! Hvem er det som opplyser deg om klimating? Hun er journalist. I det siste har hun også ofte vært benyttet som foredragsholder, og tar jeg ikke feil er hun på rundtur i Europa nå. Nei, hun er ikke sint på klimaforskere, men hun liker ikke juks, og det har vært altfor mye juks i forbindelse med IPCC. De lever ikke opp til sine egne påstander om kvalitet. AGW-tilhengerne er sinte på henne, men såvidt meg bekjent har ennå ikke noen tatt henne i falske påstander. Det er vel derfor de er så sinte 😉

  3. Denne Dagblad-artikkelen Brandulph linker til, er et typisk eksempel på sløv og uansvarlig klima-journalistikk. En pensjonert fysiker (godt voksen, siden han har vært medlem av APS i 67 år!) har blitt klimaskeptiker på sine gamle dager. Dette skal da liksom være et relevant innlegg i klimadebatten og gi inntrykk av at konklusjonene til IPCC ikke er til å stole på.

    James Lawrence Powell har undersøkt samtlige vitenskapelige artikler om «global warming», «global climate change» og «climate change» fra 1991 til og med i fjor. Totalt fant han litt over 25 000 artikler. Bare 26 av dem forkasta at det skjer en menneskeskapt global oppvarming. (Se http://www.desmogblog.com/2014/01/08/why-climate-deniers-have-no-scientific-credibility-only-1-9136-study-authors-rejects-global-warming .) Av totalt over 9 000 forfattere som publiserte slike artikler i 2013, var det bare én klimafornekter.

    Powells konklusjoner på undersøkelsen er: Det er et berg av vitenskapelig bevis som støtter at det skjer en menneskeskapt global oppvarming, og ingen overbevisende bevis for det motsatte. De som benekter menneskeskapt global oppvarming, har ingen alternativ teori som forklarer den observerte veksten i CO2-innholdet i atmosfæren og i den globale temperaturen. Dette betyr at det er ingen virkelig vitenskapelig diskusjon om det skjer en global oppvarming eller ikke. Det er ingen uenighet om dette blant seriøse forskere. Påstandene om at det fins en slik diskusjon, er drevet fram av oljeselskapene og reaksjonære høyrekrefter. Pål har mer enn god nok dekning for påstandene sine.

    • Selvsagt er det uenighet om CO2, Erik, og den som søker, finner. 😉 Jeg har lagt inn noen få slike adresser i mine svar til Steigan, (som synes å ha blitt noe snurt). Dersom det ikke grunner seg i uvilje, vil du finne enormt mye stoff på dette feltet, til tross for at vitenskapsfolk risikerer både job og liv dersom de går åpent ut med kritikk overfor IPCC.
      Vel, vel… hva om du begynner med denne kritikken av IPCC for syv år siden, og så google deg framover? https://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ipcc

      • Brandulph, les hva jeg skreiv. Jeg har aldri påstått at det ikke er uenighet om CO2. Det er fortsatt mange som er uenig i konklusjonene til IPCC, av ulike grunner. IPCC driver ikke egen forskning, men baserer seg på det som er presentert i den vitenskapelige litteraturen: «The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change…» (fra PRINCIPLES GOVERNING IPCC WORK). Og som Powell har dokumentert, blant seriøse forskere er det ingen tvil, ingen diskusjon om det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming. At det fins folk utafor denne forskningsverdenen som tviler, er en annen sak. Men det rokker ikke holdbarheten av de vitenskapelige analysene og konklusjonene.

        • Tja, Erik, jeg ser du har en absolutt tiltro til Powell og hva IPCC legger fram, og med din påstand, «det er ingen virkelig vitenskapelig diskusjon om (at) det skjer en global oppvarming eller ikke. Det er ingen uenighet om dette blant seriøse forskere.» sier du faktisk at «det ikke er uenighet om CO2» blant «seriøse» forskere. Forskere som ikke deler oppfatningen med IPCC om CO2 er således underforstått etter din oppfatning «ikke seriøse». 😉 Du verden!

          Din «ingen uenighet om dette blant seriøse forskere.» framstår i mine ører som en banal floskel, og la meg da oså rask legge til at jeg svært ofte har notert, at det motsatte av «skeptiker» som regel viser seg å være «godtroende». 😉

          Ad din forståelse av hva IPCC er, og hvilken oppgave organet har/fyller, utover å være opphav til en gigantisk profitt maskin, vil du kanskje ha utbytte av følgende, selv om den nærmest religiøse tro i saken får meg til å tvile på det. 😉 : -«This is the key objective of the IPCC: to achieve ‘buy-in‘ by all countries to a common view of the current state of knowledge.» (p. 670) -«Government buy-in is the main raison d’etre of the IPCC.» (p. 173) Les mer her: http://nofrakkingconsensus.com/2011/01/26/the-sneaky-not-so-secret-purpose-of-the-ipcc/

  4. – Men, Steigan, jeg hevder da ikke at Turner er opphavet til teorien om CO2 som ”klimagass”! Enn videre må du forsøke å skille mellom ”teorier” og ”etablert vitenskap”, som du tydeligvis oppfatter som synonymer

    – Hva Svante Arrhenius utviklet av teori for hundre år siden, om CO2 Som årsak til istider, er en etter hvert foreldet teori, Steigan. Den mangler mange elementer som er med i nyere teorier. En ”klimagass” som CH4 (methan) t.eks, ble først oppdaget i 1948 som en del av atmosfæren, tjue år etter svenskens bortgang. Methan er som du sikkert vet, etter vanndamp og CO2 den tredje største kilde i atmosfæren mht temperatur endringer… når en ser bort fra selve varmekilden, solen. http://co2now.org/Know-GHGs/Methane-%7C-CH4/methane-and-climate-science.html

    – Jeg benekter ikke at CO2 endringer -400 ppm (0,04%) av atmosfæren- kan påvirke klima, men hva jeg påpeker er, at Ted Turner har satset en milliard dollar på CO2, og at Turner er opphavet til å gjøre en astronomisk formue ut av en TEORI om en global oppvarming, forårsaket ev menneske skapt økning av CO2 i atmosfæren . Det er også en teori, og ingen etablert vitenskap.

    – Turner er således i mine øyne en usedvanlig oppfinnsom og slu forretningsmann, som har oppvist en en ufattelig evne til å gjøre mega butikk av nær sagt alt han har befattet seg med. Han gjorde et par milliarder USD på CNN, og vil med sin CO2 svindel, gå i graven med en vesentlig større formue etter seg i sin ”Turner Foundation” 😉

    – Omsettingen av grønne certifikater , carbon trading, nasjonal carbon skatt, eller kommende global carbon skatt i FN regi, vil ha noen som helst påvirkning av menneskets eventuelle innflytelse på jordens klima syklus, dersom CO2 er årsaken. Mye bra info her: http://www.manhattan-institute.org/energymyths/myth10.htm

    – Gasser som CH4, H2O, NO, O3, CFC (!) er tilnærmet glemt av IPCC, og selve varmekildens (solens) sykluser likeså. Men, selvsagt, hvordan skulle Turner klart å skape en slik pengemaskin som CO2 ut av dem?

    – Jeg er forøvrtig enig med Turner når han sier, ”Too many people are using too much stuff,” men jeg er på ingen måte overbevist, eller enig med han i, at det er kjernen i en påstått global oppvarming eller en klima katastrofe. Men som sagt, jeg er enig i at det er for mange mennesker, og at det vil føre til en tragedie. Imidlertid, med spredning av tonnevis av nanoaluminiumoksyd fra fly, utvikling av de rette viruser og selvsagt injisering av befolkningen med de rette ”vaksiner” (ref. Gates), så bør målsettingen til ”The Good Club” kunne nås i løpet av en generasjon eller to… eller kanskje enda raskere.

  5. Pål Steigan
    11. april 2014 klokka 12:34
    Det er ingenting som er sensurert her. Hovedinnlegget er der som før og samtlige kommentarer er godkjent. Men nye artikler kommer til, slik at de gamle ikke er like synlige lenger. Det har ingenting med sensur å gjøre. Slik er nettpublisering.

    Takk for opplysningen, Steigan 🙂 Dette var min feil, for jeg trodde innleggene på hovedsiden lå etter dato (og denne tråden ble startet 6. april), men har nå lagt merke til at det ikke er noen dato på innlegg under «LENKER», datoer dukker først opp i kommentarene. Av naturlige årsaker trodde jeg at innlegget ville bli lagt under kategorien «Miljø», og først nå har jeg sjekket kategorien «LENKER» – som jeg i min villfarenhet trodde måtte være lenker til andre nettsider, opplysninger osv. Nå begynner jeg bedre å forstå dette «LENKE»-systemet. Jeg er i hvert fall glad for å se at du ikke sensurerer 🙂

    (Måtte legge dette innlegget i bunnen, siden det ikke var noe «Svar»-alternativ under ditt innlegg. Systemet sa vel stopp for hvor trådet en kommentarbolk kan bli.)

    • Så er det å håpe at du ikke forsvinner ut av bildet her, Ingrid. Jeg er overbevist om at mange med meg setter pris på dine innlegg! Jeg fikk forøvrig en link til en tysk side -Sauberer Himmel-, som jeg vil anta er av interesse. Den tar for seg bl.a. kjemi spredning & CO2.

      • Takk igjen for hyggelig svar, Brandulph. I klimasaken jobber vi mot et system som utvikler seg i mer og mer totalitær retning. Snart vil det bli like forbudt å tvile på sannheten i klimapolitikken som det er å tvile på holocostpolitikken som startet tidlig på 1960-tallet. I begge saker blir det sagt at det er umoralsk å tvile. Hva har disse tingene til felles? Charles Krauthammer i The Washington Post tar for seg problemet:
        http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-thought-police-on-patrol/2014/04/10/2608a8b2-c0df-11e3-b195-dd0c1174052c_story.html
        Dessverre er det så få som evner å se hva som holder på å skje. Og nordmenn generelt er jo kjent for å være de mest naive.
        Dersom du ønsker kontakt, kan du skrive meg på abcib@yahoo.no (det kan gå en ukes tid mellom hver gang jeg sjekker den e-posten). Lykke til videre til både deg og Steigan 🙂

        PS. Steigan er dyktig til å grave, han må bare grave enda litt dypere i eierforhold, og også i menneskets virkelige historie 😉

        • Krauthammer fant jeg interessant, Ingrid, og jeg tar kontakt. Ad Steigans evne til å grave, så er jeg overbevist om at han graver og presenterer det budskap han er satt til å levere, slik han alltid har gjort. 😉

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.