Caitlin Johnstone: Uprovosert!

0
9. desember 2019: Fra venstre: Ukrainas president Volodymyr Zelensky, Frankrikes president Emmanuel Macron og Russlands president Vladimir Putin møtes i Paris for forhandlinger med sikte på å få slutt på krigen i Donbass (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Av Caitlin Johnstone – 8. januar 2023

I massemediene har du ikke lov til å snakke om USA-NATO -handlingene som diplomater, politikere, akademikere – selv lederen av CIA – lenge har advart om ville føre til krig i Ukraina

I et intervju i Useful Idiots-podcasten for ikke så lenge siden, gjentok Noam Chomsky argumentet sitt om at den eneste grunnen til at vi hører ordet «uprovosert» hver gang noen nevner Russlands invasjon av Ukraina i den kommersielle pressen, er fordi det absolutt ble provosert, og de vet det.

«Akkurat nå, hvis du er en respektabel forfatter og vil skrive om den russiske invasjonen av Ukraina i de store mediene, må du kalle det «den ‘uprovoserte’ russiske invasjonen av Ukraina», sa Chomsky.

«Det er en veldig interessant setning; den ble aldri brukt før. Du ser tilbake, du ser på Irak som var totalt uprovosert, ingen kalte det noen gang ‘den uprovoserte invasjonen av Irak.’ Faktisk vet jeg ikke om begrepet noen gang har blitt brukt – hvis det var det var det veldig marginalt. Nå slår du det opp på Google og får hundretusenvis av treff. Hver artikkel som kommer ut må snakke om den uprovoserte invasjonen av Ukraina».

«Hvorfor? Fordi de vet godt at det ble provosert, sa Chomsky. «Det rettferdiggjør det ikke, men det ble massivt provosert. Amerikanske toppdiplomater har snakket om dette i 30 år, til og med lederen av CIA».

Chomsky har selvsagt rett her. De imperialistiske mediene og deres hjernevaskede roboter har brukt mange måneder på å tankeløst breke ordet «uprovosert» i forhold til denne krigen, men et spørsmål ingen av dem noen gang har et rett svar på er dette: Hvis invasjonen av Ukraina var uprovosert, hvordan kommer det seg at mange vestlige eksperter i årevis advarte om at handlingene til vestlige regjeringer ville provosere en invasjon av Ukraina?

Noam Chomsky i 2011 (Andrew Rusk, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

For, som Chomsky bemerker, er dette faktisk tilfelle. Noen dager etter invasjonen begynte i februar i fjor satte en fyr ved navn Arnaud Bertrand sammen en ekstremt viral Twitter-tråd som er full av de forskjellige diplomatene, analytikerne og akademikerne i Vesten som gjennom årene har advart at en farlig konfrontasjon med Russland ville komme på grunn av NATOs fremrykning mot landets grenser, intervensjonisme i Ukraina og diverse andre aggresjoner.

Den inneholder eksempler som John Mearsheimer som i 2015 eksplisitt advarte om at «Vesten fører Ukraina bak lyset, og sluttresultatet vil bli at Ukraina kommer til å bli ødelagt», og Pat Buchanan som helt tilbake i 1999 advarte at «Ved å flytte NATO til Russlands dørterskel, har vi planlagt en konfrontasjon i det tjueførste århundre».

Imperialist-apologeter elsker å hevde at invasjonen av Ukraina ikke hadde noe med NATO-ekspansjonisme å gjøre (påstandene deres er generelt basert på frekke feilrepresentasjoner av hva president Vladimir Putin har sagt om Russlands årsaker til krigen), men det er for dumt. Den amerikanske krigsmaskinen fortsatte å terge med muligheten for NATO-medlemskap for Ukraina helt frem til invasjonen, en trussel den nektet å ta av bordet siden den plasserte den der i 2008, til tross for at den godt visste det var en sterk provokasjon mot Moskva.

(Det mest fascinerende med Ukraina-krigen er det store antallet strategiske tenkere som i årevis advarte om at den ville komme hvis vi fortsatte på samme vei.)

Ingen hørte på dem, og her er vi.

Liten samling ? av disse advarslene, fra Kissinger til Mearsheimer.

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 1. mars 2022)

Og da har man ikke engang tatt med at det amerikanske imperiet aktivt oppildnet til et voldelig opprør i 2014 som avsatte Kievs sittende regjering og splittet nasjonen mellom dens mer Moskva-lojale befolkning i øst og de mer USA/EU-vennlige delene av landet. Dette førte til annekteringen av Krim ( overveldende støttet av menneskene som bor der) og åtte år med brutal krigføring mot Russlandstøttede separatister i Donbass.

Det er kjent at ukrainske angrep på disse separatistene økte eksponentielt i dagene frem til invasjonen, og det har blitt hevdet at det var dette som provoserte Putins endelige beslutning om å forplikte seg til å invadere (som var en avgjørelse i siste øyeblikk ifølge amerikansk etterretning).

Den amerikanske maktalliansen kunne veldig lett ha forhindret denne krigen med noen få rimelige innrømmelser som å befeste ukrainsk nøytralitet, rulle tilbake krigsmaskineriet fra Russlands grenser og oppriktig forfølge avspenning med Moskva i stedet for å makulere traktater og øke eskaleringen av den kalde krigen. Virkeligheten er at det kunne sannsynligvis ha forhindret denne krigen bare ved å beskytte president Volodymyr Zelensky fra anti-Moskva høyreekstreme nasjonalister som åpenlyst truet med å lynsje ham hvis han begynte å respektere Minsk-avtalene og forfølge fred med Russland slik han opprinnelig ble valgt til å gjøre.

I stedet valgte de bevisst den motsatte kursen: å fortsette å lufte muligheten for formelt NATO-medlemskap for Ukraina mens landet flommet landet med våpen og gjorde det mer og mer til et de facto NATO-medlem med tettere og nærmere tilslutning med den amerikanske krigsmaskinen, og deretter enten beordre, oppmuntre eller tolerere Ukrainas aggressive angrep på separatistene i Donbass.

Hvorfor valgte imperiet provokasjon fremfor fred? Kongressmedlem Adam Schiff ga et ganske godt svar på det spørsmålet i januar 2020 da USA banet veien til krig: «slik at vi kan kjempe mot Russland der borte, og ikke trenger å kjempe mot Russland her».

(Hvis du ikke vil at Russland skal kjempe mot Ukraina der borte, ikke bruk Ukraina til å kjempe mot Russland herfra. pic.twitter.com/6B4QVFSZvV

— Aaron Maté (@aaronjmate) 26. februar 2022)

Hvis du gir fra deg den infantile ideen om at det amerikanske imperiet hjelper sin gode venn Ukraina fordi Pentagon elsker det ukrainske folket og vil at det skal ha frihet og demokrati, er det ikke vanskelig å se at USA utløste en praktisk stedfortrederkrig fordi det var i deres geostrategiske interesser å gjøre det, og fordi det ikke ville være deres liv og eiendom som ble ofret.

Brian Berletic la ut en god video om en Pentagon-finansiert 2019 Rand Corporation-artikkel med tittelen «Tynge Russland – Kjempe fra fordelaktig posisjon», som er akkurat hva det høres ut som.

Den amerikanske militæroppnevnte avisen beskriver hvordan imperiet kan bruke stedfordtreder-krigføring, økonomisk krigføring og andre kaldkrigstaktikker for å presse sin mangeårige geopolitiske fiende til randen uten at det koster amerikanske liv eller utløser en atomkonflikt.

Den nevner Ukraina hundrevis av ganger, og den diskuterer eksplisitt den samme økonomiske krigføringstaktikken vi har sett som sanksjoner og angrep på Russlands energi-interesser i Europa (den siste som Berletic påpeker blir også brukt til å styrke USAs dominans over dets vasaller i EU).

RAND Corporation hovedkvarter i Santa Monica, California, i 2015. (Coolcaesar, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Avisen går til og med eksplisitt inn for å fortsette å true med ukrainsk NATO-medlemskap for å trekke frem en aggressiv respons fra Moskva, og sa:

«Selv om NATOs krav om enstemmighet gjør det usannsynlig at Ukraina kan få medlemskap i overskuelig fremtid, kan Washingtons press på denne muligheten øke ukrainsk besluttsomhet samtidig som det fører til at Russland fordobler sin innsats for å forhindre en slik utvikling».

President Joe Biden har fremsatt krav om regimeskifte i Moskva som ikke engang egentlig kan kalles tynt forkledd, og forsvarsminister Lloyd Austin har åpent sagt at planen er å bruke denne krigen til å «svekke» Russland, noe andre amerikanske tjenestemenn har fortalt pressen er den virkelige politikken.

Kommentarer fra Biden-administrasjonen gjør det hele tiden klart at den amerikanske alliansen gjør seg klar for å holde denne krigen i gang i årene som kommer, noe som ville passe godt inn i Washingtons kjente merittliste med å bevisst trekke Russland inn i militære hengemyr mot amerikanske stedfortredere i både Afghanistan og Syria.

26. mars 2022: USAs president Joe Biden uttaler seg om krigen i Ukraina på det kongelige slott i Warszawa, der han sa at Putin «ikke kan forbli ved makten». (Det hvite hus, Adam Schultz)

Så, ikke tro noe annet enn at bak all den falske håndvridningen og flaggviftingen, får det USA-sentraliserte imperiet akkurat det det vil ha fra denne konflikten. Det får strukket og tynt Russland militært og økonomisk, promotert sine narrativer rundt om i verden og rehabilitere bildet av amerikansk intervensjonisme, utvidet internettsensur, utvidet militært og styrket kontrollen over sine europeiske klientstater. Og alt det koster er litt falske imperiepenger som uansett blir ført tilbake inn i det militærindustrielle komplekset.

Dette er grunnen til at når det så ut til at fred sto i fare for å bryte ut i konfliktens tidlige dager, sendte imperiet den tidligere britiske statsministeren Boris Johnson inn for å fortelle Zelensky at selv om han var klar for å avslutte krigen, ville hans partnere i Vesten det ikke.

Daværende statsminister i Storbritannia Boris Johnson dro og møtte Ukrainas president Volodymyr Zelensky i Kiev, 9. april 2022. (Ukrainas regjering)

Så, som du kan se, er forestillingen om at denne krigen er «uprovosert» et eventyr for idioter og barn; det er ingen unnskyldning for en voksen med internettilgang og fungerende hjernematerie til å si noe slikt.

Hadde Kina støttet et kupp i Mexico og nå hatt en lojal vasal i Mexico City som lot Beijing distribuere våpen langs den amerikanske grensen mens han kontinuerlig beskøt engelsktalende separatister i Baja California som søker USAs annektering, er det ingen tvil om at Washington ville vurdere dette en provokasjon og svart deretter. Du kunne fortalt meg det ikke var sant, men vi ville begge ha visst at du lyver.

Men som Chomsky sa, pressen messer fortsatt om dette «uprovoserte» tullet uansett.

«Russland antas å ha blitt overrasket over Vestens selvhevdende og enhetlige reaksjon på dens uprovoserte invasjon av Ukraina», heter det i en CNBC-artikkel.

«Det diplomatiske besøket understreker viktigheten av det russiske forholdet til Kina, selv i møte med et internasjonalt tilbakeslag mot Moskva etter dets uprovoserte invasjon av Ukraina tidligere i år», heter det i en rapport fra CNN. «Det var et uprovosert angrep på et suverent land», er en kilde sitert i en annen CNN-artikkel.

Det er, som Chomsky observerte, virkelig skummelt hvor hardt de har hamret i oss denne replikken hver gang invasjonen av Ukraina blir nevnt. Det virker som om de forpliktet til å si det, akkurat som Michael Jackson hadde en kvote for hvor ofte MTV-verter var forpliktet til å referere til ham som «The King of Pop Michael Jackson» når navnet hans ble nevnt.

I massemediene har du ikke lov til å snakke om de kjente handlingene fra USA/NATO/Ukraina som eksperter har advart om i mange år ville føre oss til dette punktet. Du har bare lov til å si at Putin angrep Ukraina fullstendig uprovosert, i et vakuum, utelukkende fordi han er ond og hater frihet. Og du må gjøre det mens du sier ordet «uprovosert» ved enhver anledning.

Apologeter for imperiet blir opprørt når du snakker om at denne krigen ble provosert fordi en stor mengde av imperiets apologi er bygget rundt å late som om provokasjon ikke er noe. Ved et eller annet triks rundt orwellsk dobbelttenkning er dette konseptet vi alle har visst om hele livet nå plutselig blitt en helt merkelig og latterlig oppfinnelse av Kreml.

Vi er alle skyldige i å gjøre de tingene vi bevisst velger å gjøre. Hvis jeg velger å provosere noen til å gjøre noe dårlig, så er de skyldige i å velge å gjøre den dårlige tingen, men jeg er også skyldig i å provosere dem. Jeg sier ikke noe nytt her; dette er handlingen bak enhver film eller serie med en sleipe eller manipulerende skurk, og det har vært en del av historiefortellingen vår siden antikken.

Ingen har noen gang gått ut av Shakespeares Othello og tenkt at Iago kanskje bare var en uskyldig tilskuer som prøvde å hjelpe vennene sine.

De fleste av oss lærer at provokasjon er som barn med søsken hvor den ene sparker den andre under bordet eller hva som helst for å provosere frem et høyt utbrudd, og vi har forstått det siden. Men alle later som om dette ekstremt grunnleggende konseptet på barnehagenivå er et slags bisart, fremmed sludder. Det er vanvittig dumt, og det må bli slutt på det.

Apologetene vil også hevde at å si at Russland ble provosert til å invadere av det amerikanske imperiet, er som å si at et voldtektsoffer provoserte voldtektsmannen ved å ha på seg et stramt skjørt, eller at en mishandlet kone provoserte overgriperen ved å være ulydig mot ham.

Og som en som har vært gjennom flere voldtekter og et voldelig forhold må jeg si jeg synes det er ekstremt støtende når folk sammenligner skylden på det mektigste imperiet som noen gang har eksistert for sine veldokumenterte aggresjoner med å skylde på ofre for voldtekt og vold i hjemmet. Det verdensomspennende imperiet kan ikke sammenlignes med et voldtektsoffer, og hvis du tenker på det, er det på tide å revurdere hele verdensbildet ditt.

Det er ikke greit å være voksen og fortsatt si at invasjonen av Ukraina var uprovosert. Du har en hjerne mellom ørene og et helt internett med informasjon rett foran nesa.


Originalen:

The Claim That The Ukraine War Advances US Interests Discredits The Claim That It’s “Unprovoked”

Oversatt til norsk for steigan.no av Runar B.

Forrige artikkelÅret som kommer, den nye normalen – 2023-utgaven
Neste artikkelDavos-mafiaen skal møtes igjen – her er de norske deltakerne
Caitlin Johnstone
Caitlin Johnstone er en australsk journalist og blogger. Hun skriver på sine nettsider at artikelene hun signerer stort sett er blitt til i dialog og samarbeid med ektemannen Tom Foley. "Det virker ganske åpenbart for meg at arten vår er på vei mot katastrofe hvis vår oppførsel i stor skala forblir diktert av systemer der mennesker og nasjoner konkurrerer med hverandre om makt og profitt i stedet for å samarbeide med hverandre til beste for alle. Jakten på profitt for sin egen skyld dreper biosfæren vår og agendaen for unipolar dominans driver oss stadig nærmere atomkrig, så jeg finner det ingen overdrivelse å si at selve vår overlevelse avhenger av å forlate kapitalismen og imperialismen til fordel for samarbeidsbaserte samfunnsmodeller."