oss 150 kroner!
Tidligere direktør for National Counterterrorism Center, Joe Kent, hevder i en samtale med professor Glenn Diesen at USA glir dypere inn i en farlig og uvinnelig konflikt med Iran uten en sammenhengende strategi eller oppnåelig politisk mål. Etter å ha trukket seg i protest mot krigen, hevder Kent at Washington har gjentatt mange av feilene som kjennetegnet tidligere amerikanske intervensjoner i Midtøsten.
Her er et sammendrag av samtalen mellom Joe Kent og Glenn Diesen.
Ifølge Kent ble USA fanget etter å ha støttet attentatet på Irans øverste leder tidlig i konflikten. Selv om dette ble presentert som en avgjørende militær suksess, argumenterer han for at det effektivt ødela enhver realistisk mulighet for diplomati. I stedet for å svekke Iran politisk, samlet drapet den iranske befolkningen rundt dens lederskap gjennom en kraftig «samling rundt flagget»-effekt, noe som gjorde innrømmelser politisk umulige for Teheran.
Kent mener president Trump i utgangspunktet innså de økonomiske farene ved å forlenge konflikten, særlig risikoen for globale energimarkeder og den amerikanske økonomien. Han argumenterer imidlertid for at innenrikspolitisk press, inkludert innflytelse fra nykonservative kretser og Israel-lobbyen, presset administrasjonen bort fra diplomatiske avkjørsler og tilbake mot militær eskalering.
En sentral kritikk er at Washington aldri har klart definert hvordan en seier faktisk ville se ut. Kent argumenterer for at militære kampanjer krever eksplisitte mål, suksesskriterier og en identifiserbar sluttfase. I stedet sier han at administrasjonen har vekslet mellom retorikk som antyder regimeskifte og mer begrensede mål som å gjenåpne Hormuzstredet eller tvinge Iran til å forlate sine atomambisjoner. Uten et konsekvent mål, advarer han, risikerer USA å bli fanget i en ny endeløs krig som ligner på Irak eller Afghanistan.
Kent er spesielt skeptisk til forslag om en bakkeoperasjon rundt Hormuzstredet. Selv om han erkjenner den overveldende styrken til det amerikanske militæret, argumenterer han for at det å erobre øyer eller kystterritorium ikke vil løse det underliggende strategiske problemet. Iran kan fortsette å true skipsfarten med ballistiske missiler, droner og marineminer fra fastlandet. Dessuten vil enhver amerikansk styrke utplassert nær iranske kyster i seg selv bli sårbar for vedvarende missilangrep, noe som potensielt kan skape en kostbar og langvarig militær forpliktelse.
Mer generelt argumenterer Kent for at geografien fundamentalt favoriserer Iran. Hormuzstredet er en smal vannvei som grenser til iransk territorium, noe som gir Teheran varige fordeler som ikke bare kan elimineres gjennom luftangrep eller begrensede territoriale beslagleggelser. Militærmakt, hevder han, kan ikke gjenopprette status quo fra før krigen.
Kent mener også at Iran har tatt i bruk en pragmatisk strategi med gradvis å presse amerikanske militærstyrker ut av Gulfen i stedet for å søke dramatiske seire på slagmarken. Ved å målrette amerikanske baser og øke presset på Gulfstatene som er vertskap for amerikanske tropper, prøver Teheran å overbevise regionale myndigheter om at det har blitt for kostbart å opprettholde et tett militært samarbeid med Washington. Samtidig truer houthienes fornyede angrep i Rødehavet ytterligere global skipsfart og øker det økonomiske presset på USA og dets allierte.
Et annet viktig tema er Kents bekymring for at konflikten omformer den regionale maktbalansen. Han argumenterer for at Gulf-statene i økende grad stiller spørsmål ved påliteligheten til amerikanske sikkerhetsgarantier og kan søke mer uavhengig utenriks- og forsvarspolitikk. I stedet for å styrke amerikansk innflytelse, risikerer krigen å akselerere dens tilbakegang i hele Midtøsten.
Kent kritiserer også USAs nære samarbeid med Israels regionale strategi. Han argumenterer for at Israel med hell oppmuntret Washington til en konfrontasjon med Iran, samtidig som de unngikk direkte deltakelse i de pågående kampene. Etter hans syn forsto israelske ledere at det å eliminere Irans lederskap ville utelukke forhandlinger og låse USA fast i en eskalerende konflikt. I mellomtiden har Israel holdt seg fritt til å forfølge sine egne mål andre steder i regionen, mens USA bærer de militære og politiske kostnadene.
Kent argumenterer til syvende og sist for at president Trump står overfor et kritisk valg. Ett alternativ er å forlate militær eskalering, forfølge diplomati og bruke sanksjonslette som en drivkraft for å gjenåpne maritime handelsruter. Alternativet er ytterligere eskalering, inkludert potensielle bakkeoperasjoner som kan utløse større regional konflikt og påføre betydelige amerikanske tap. Kent advarer om at jo lenger krigen fortsetter, desto større er risikoen for utilsiktede konsekvenser og en dypere strategisk hengemyr som USA vil slite med å komme seg ut av.
(Artikkelen som oppsummerer transkripsjonen er laget med hjelp av AI.)
