oss 150 kroner!
I dette intervjuet som det tyske magasinet Hintergrund har hatt med Ola Tunander legger Tunander fram en grundig beskrivelse av sprenginga av den rørledningen USA i tiår motarbeida. Tunander setter den i sammenheng med et langvarig geopolitisk mål for USA: Holde kontroll over Europa ved å hindre samarbeid mellom Europa og Russland/Sovjet, og særlig samarbeidet mellom Tyskland og Russland/Sovjet. For USA var det viktig å hindre at Sovjet/Russland solgte billig gass til Tyskland, for det knytter bånd USA er imot.
Politikus har oversatt intervjuet til norsk og redaktør Ove Bengt Berg skriver i sin introduksjon:
Tysklands elite nå, med Stolz i spissen, må ha akseptert sprenginga og dermed også ødeleggelsen av den tyske økonomien. Det ble politisk mulig etter tiår med organisert svartmaling av Sovjet. Den ukrainske seilbåten med ukrainerne må være en tilsynelatende vellykka dekkoperasjon. De som var med på seilbåten må høyst sannsynlig ha trodd at det var de som stod bak sprengningen. Bløffen faller på at det ikke var mulig for ukrainerne å utføre dypvannsdykking ned på 80 meters djup der sprengningen skjedde. Skulle dekkoperasjonen vært vellykka, burde USA sprengt rørledningen på grunnere vann der ukrainerne kunne klart å dykke.
Denne artikkelen ble først publisert på tysk, i det tyske magasinet Hintergrund, i juli etter at dokumentarfilmen «Nordstream – Die Sprengung» ble vist i Berlin tidlig i juli 2026. Filmen ble laget av Moritz Enders og Gunther Merz, og Moritz Enders intervjuet meg for magasinet Hintergrund for å få meg til å formulere noen av argumentene mine i filmen.
Intervjuet ble opprinnelig gjort på engelsk, men i denne versjonen nedenfor har jeg lagt til noen linjer og en seksjon om amerikanske hemmelige operasjoner for å gjøre noen argumenter klarere. (Bildet er fra filmen). For en reklame for filmen, se: «Nordstream – Die Sprengung (Dokumentation, 2026) | Exklusive 35-Minuten Vorschau»
HINTERGRUND:
Herr Tunander, du argumenterer for at hendelsene rundt Nord Stream ikke kan ses isolert. Hvorfor mener du at det er avgjørende å se tilbake på historien – særlig 1980-tallet – for å forstå nåtiden?
OLA TUNANDER:
USAs energiminister Bill Richardson sa i 1998 at «det er svært viktig at både rørledningskartet og politikken henger sammen». Han snakket om Sentral-Asia, men det kunne ha vært en amerikansk uttalelse om rørledninger generelt. Rørledninger binder den ene staten til den andre. De er broer som skaper en gjensidig avhengighet, som kan åpne for tett samarbeid og fredelig sameksistens. Akkurat som Kull- og stålunionen på 1950-tallet (og seinere EU) som skapte tillit og gjensidig avhengighet mellom de tidligere verdenskrigsfiendene Frankrike og Tyskland, åpnet den sovjetisk-vesttyske rørledningen på 1970- og 1980-tallet for en tysk–sovjetisk gjensidig avhengighet. Den skapte tillit mellom kaldkrigsfiendene. Den bidro til at den kalde krigen tok slutt rundt 1990. Fra 1985 åpnet president Mikhail Gorbatsjov for samtaler med tyskerne, og deretter med britene og USA. Men det fantes en betydelig maktelite, særlig i USA, som ønsket å beholde Russland som en fiende.
Den nye Reagan-administrasjonen innså allerede i 1981 at den sovjetisk-vesttyske rørledningen ville skape avhengigheter mellom europeerne og russerne som ville svekke USAs innflytelse i Europa, og ifølge nasjonal sikkerhetsrådgiver Dick Allen og den gang nasjonal visesikkerhetsrådgiver Tom Reed, hadde USA faktisk klart å bombe rørledningen allerede i 1982. Mens president George H.W. Bush og hans utenriksminister James Baker forsikret Gorbatsjov om å ikke utvide NATO, presset Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft og forsvarsminister Dick Cheney på for NATO-utvidelse mot Moskva og for å stoppe rørledningene. I 2006, som visepresident, forsøkte Cheney å undergrave byggingen av Nord Stream-rørledningen, og i 2014 sa hans utenriksminister Condoleezza Rice, Scowcrofts favoritt, på tysk TV at Tyskland måtte endre sin energiavhengighet. Tyskland måtte erstatte sin russiske gass med amerikansk gass. Og man må «handle så raskt som mulig», sa hun. Den tyske avhengigheten av billig russisk gass var uakseptabel for amerikanerne. Fra 2016–17 startet USA med massiv LNG-produksjon for å gjøre Tyskland i stand til å erstatte sin russiske gass med amerikansk gass. Rices ambassadør til FN og president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver i 2018–19, John Bolton, sa at Trump skulle bestemme om Nord Stream-rørledningen, men han gjorde ingenting: «Vi burde ha kuttet den av under Trump-administrasjonen» [2018–19], hevdet Bolton. De øverste folkene i Kongressen og i administrasjonen sa at rørledningen måtte tas ut. President Biden sa i februar 2022 at «det vil ikke lenger finnes en Nord Stream 2. Vi vil bringe en ende på den» og «jeg lover dere. Vi vil være i stand til å gjøre det». Imidlertid sa Trump både i 2024 og i 2025: «Jeg er den som stoppet rørledningen». «Da Biden kom inn, nesten den første uken, godkjente han [min beslutning]», sa Trump.
President Reagan med sin CIA-direktør Bill Casey, forsvarsminister Caspar Weinberger og nasjonal sikkerhetsrådgiver Dick Allen og president H.W. Bush med forsvarsminister Dick Cheney og nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft, og president W. Bush med visepresident Cheney og Scowcrofts favoritt, utenriksminister Condoleezza Rice, var alle mot rørledningen. Og nå, i de seinere årene, president Biden med Cheneys favoritt Victoria Nuland og Rices favoritt John Bolton og med president Trump selv, har de alle forsøkt å stoppe rørledningen for å forhindre gjensidige avhengigheter mellom Europa og Russland. Det som heller bør overraske oss, er at de ikke klarte å kutte den av tidligere.
HINTERGRUND: Kan den nåværende konflikten om energi i Europa bare forstås ved å se tilbake på den siste fasen av den kalde krigen?
«OLA TUNANDER: Siden 1980-tallet har en betydelig amerikansk maktelite forsøkt å undergrave, stoppe eller til og med ødelegge de tysk-russiske rørledningene, på grunn av de avhengighetene de ville skape i Europa. Rørledningene skapte gjensidig tillit og muligheter for en europeisk-russisk fred. For den amerikanske nykonservative makteliten var imidlertid dette uakseptabelt. Den amerikanske innflytelsen i Europa avhang primært av Europas oppfatning av Russland som en fiende. USA gikk inn i Europa som en «beskyttende makt», og dette var den eneste måten amerikansk militær overlegenhet kunne omsettes til politisk innflytelse. Den gjensidige tilliten mellom europeere og russere – etter byggingen av rørledningen – ville redusere amerikansk innflytelse. USA ville bli et «normalt land». USA ville bli redusert til en økonomisk makt som enhver annen stor stat. Det har vært ulike administrasjoner i USA, men siden 1980-tallet har viktige amerikanske makteliter alle presset for den samme generelle strategien: å koble Europa bort fra Russland.
Men i den endelige analysen går dette forsøket på å koble fra tilbake til tidlig 20. århundre, til den britisk-amerikanske geopolitikken med Halford Mackinder (1919) og med Nicholas Spykman (1942), som hevdet at det var nødvendig for sjømakten (USA og britene) å kontrollere «Rimland» (de [kystnære, red] europeiske landene) og «Kjernelandet» (Russland, seinere Sovjetunionen). Russland ble antatt å være ekspansjonistisk, og en allianse mellom Tyskland og Russland måtte forhindres for enhver pris. Den amerikanske geopolitiske analytikeren og STRATFOR-formannen George Friedman argumenterte i 2017 for at «Russland historisk sett er det farligste alternativet for Tyskland» og at en russisk-tysk allianse måtte forhindres for enhver pris. Dette var faktisk det Brent Scowcroft argumenterte for allerede i 1989. USA burde plassere seg mellom Tyskland og det daværende Sovjetunionen, argumenterte han, og følgelig måtte USA utvide NATO. En liknende idé ble også framført av USAs tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski (1998). Han argumenterte for at vestlig kontroll over Sentral-Europa og ikke minst over Ukraina var avgjørende for å forhindre et russisk imperium. Historisk sett har ambisjonen til USA og Storbritannia alltid vært å koble Europa fra Russland og særlig å koble Tyskland fra Russland. Med de tysk-russiske rørledningene fra begynnelsen på 1970-tallet, deretter fra 1980-tallet og særlig med Nord Stream-rørledningene etter 2000, så det ikke lenger ut til å være mulig.
HINTERGRUND: På 1980-tallet oppsto det et storskala gassamarbeid mellom Vest-Europa og Sovjetunionen. Politiske ledere som Helmut Schmidt støttet denne tilnærmingen som del av en bredere stabilitetsstrategi. Hva gjorde dette energiforholdet strategisk betydningsfullt på den tiden?
OLA TUNANDER: For forbundskansler Helmut Schmidt var rørledningen viktig for å skape stabilitet og tillit i Europa, mens Reagan-administrasjonen ønsket å kvele Sovjetunionen økonomisk og teknologisk. Peter Schweizer skrev i sin bok Victory (1994) at allerede fra tidlig 1981 ønsket Reagans CIA-direktør Casey og forsvarsminister Caspar Weinberger å stoppe rørledningen, mens utenriksminister Alexander Haig argumenterte for at USA ikke kunne konfrontere hele Europa. Schweizer beskriver president Reagans besøk hos kansler Schmidt i juni 1982: «Mens [Reagan] fremsatte en lidenskapelig appell [for å begrense rørledningen], så Schmidt ut av vinduet på hagen – bevisst ignorert ham». Schmidt hadde ikke behandlet Reagan som en amerikansk president. «Det var en feil», skrev Schweizer.
UPI-etterretnings-korrespondenten Richard Sale fortalte seinere i et Arte-intervju med Dirk Pohlmann (og også i e-poster til meg) at kort tid etterpå henvendte Weinbergers assisterende forsvarsminister Richard Perle seg til det lille og delte tyske partiet Fridemokratene (FDP) og tilbød dem økonomisk støtte hvis de erstattet sin allianse med Schmidt med en allianse med de konservative kristendemokratene og Helmut Kohl. FDP aksepterte tilbudet, og Kohl overtok som kansler 1. oktober 1982. Problemet for USA var imidlertid at Kohl ikke ville kansellere rørledningen. Rørledningen skapte tillit mellom det tyske og sovjetiske lederskapet, som ble det materielle grunnlaget for å avslutte den kalde krigen og for et forent Tyskland.
HINTERGRUND: I hvilken grad reflekterte denne politikken en spesifikt europeisk – kanskje til og med tysk – tilnærming til å balansere sikkerhet og økonomisk samarbeid under den kalde krigen? Og kan økonomisk gjensidig avhengighet gjennom energiinfrastruktur faktisk bidra til fred og stabilitet?
OLA TUNANDER: For Tyskland vil Russland alltid være en nær nabo. Vi kan ikke endre geografien. Russland og Hviterussland ligger rett ved siden av, bare med Polen imellom. Et godt forhold til Russland har alltid vært tysk «Realpolitik». De russisk-tyske rørledningene skapte gjensidige avhengigheter under den kalde krigen, og det styrket felles europeisk-russiske interesser og stabilitet på kontinentet. Tyskland har etter den andre verdenskrig utviklet seg i tett samarbeid med andre europeiske land og innenfor EU, men Tyskland har også i mange henseender felles interesser med Russland. Å bytte billig russisk gass mot tyske avanserte industriprodukter ga begge landene en fordel. I de seinere tiåra har også Russland, i likhet med Tyskland, unngått militære eventyr. Invasjonen i Ukraina i 2022 var en direkte respons på USAs ambisjon om å inkludere Ukraina i NATO.
Ledende amerikanere, grunnleggeren av NATOs oppdemmingsspolitikk [fra 1949], George Kennan, og deretter forsvarsminister Bill Perry [1994–97] advarte mot de alvorlige konsekvensene av en NATO-utvidelse. Selv kansler Angela Merkel forsto at Russland ville tolke Ukrainas NATO-medlemskap som «en krigserklæring». Russland ønsket et «nøytralt Ukraina» som en buffer for å nekte fremskutt utplassering av amerikanske våpensystemer. Å ha et nøytralt Ukraina var Russlands eneste reelle krav. «Alt annet var kosmetikk», sa den ukrainske forhandleren David Arakhamia våren 2022. Det har til nå ikke vært noen russiske aggressive ambisjoner. Å opprettholde et fredelig forhold til Russland bør være høyeste tyske prioritet, og rørledningen var broen som ville gjøre oss i stand til å beholde den freden.
HINTERGRUND: Fra et amerikansk strategisk perspektiv, hvorfor kan tettere energibånd mellom Europa og Russland ha blitt oppfattet som problematiske?
OLA TUNANDER: USA så vel som britene har alltid hevdet at det fantes en «russisk trussel» mot Europa, og etter den andre verdenskrigen framsto dette i som sant i noen tilfeller. Sovjetunionen hadde okkupert Øst-Tyskland og Sentral-Europa, men det skjedde etter at en amerikansk elite så vel som britene, fra våren 1945, hadde planlagt et massivt angrep på Sovjetunionen («Operation Unthinkable»). Russerne ønsket ikke å ha en ny krig på russisk territorium og beholdt Sentral-Europa som en buffersone. Dette var ikke i samsvar med internasjonal rett, men det reflekterte heller ikke sovjetisk aggresjon. Den amerikanske militære overlegenheten under den kalde krigen og den britiske fordelen kunne ikke ha blitt omsatt til politisk innflytelse hvis europeerne ikke trodde på en direkte militær trussel mot Europa.
USA og britene og deres folk på det europeiske kontinentet hevdet alltid at det fantes en «sovjetisk trussel» som de måtte beskytte oss mot. Et topphemmelig dokument fra NATOs militærkomité (på 1980-tallet) hadde konkludert med at sovjeterne ikke var aggressive og at sovjeterne ville unngå en krig med Vesten hvis mulig, men dette dokumentet var klassifisert som Cosmic Top-Secret. Dette forteller oss alt. Etter den kalde krigen ble den overveldende amerikanske militære overlegenheten plutselig impotent i en fredelig verden. Den eneste måten å omsette denne massive militære overlegenheten til politisk innflytelse var å beskrive den Andre, Russland, som en direkte militær trussel. Problemet var at rørledningene mellom Russland og Europa syntes å ha gjort den anglo-amerikanske trusseloppfatningen irrelevant. For denne amerikanske eliten ble det nødvendig å «kutte den av», for å sitere John Bolton.
HINTERGRUND: I hvilken grad påvirket NATO-utvidelse og endrede sikkerhetsordninger tilliten mellom Russland og Vesten?
OLA TUNANDER: Det var den samme gruppen av amerikanske politiske ledere som ønsket å utvide NATO og ønsket å kutte de russisk-tyske rørledningene. Forsvarsminister og seinere visepresident Dick Cheney ønsket å utvide NATO. Han ønsket ikke bare å bryte opp Sovjetunionen og la tidligere sovjetrepublikker bli en del av NATO, han ønsket å bryte opp Russland i biter, sa den daværende CIA-direktøren, seinere forsvarsminister Robert Gates. Cheney ønsket å eliminere Russland som en stor konkurrent, og på et møte i Baltikum i 2006 talte han imot de russiske gassrørledningene som en advarsel mot den nye Nord Stream-rørledningen som ble forberedt på den tiden. Hans favoritt og nasjonale sikkerhetsrådgiver Victoria Nuland spilte en stor rolle, fra 2014, i å presse Ukraina nærmere NATO, og hun hadde en stor rolle i elimineringen av Nord Stream-rørledningen i 2022. Etterpå feiret hun ødeleggelsen av rørledningen.
Vi kan nå si at planene om å utvide NATO helt opp til den russiske grensen og å utplassere amerikanske våpensystemer nær Moskva i Ukraina definitivt ville provosere en russisk krig i Ukraina. Det ville føre til en total mangel på tillit mellom Vesten og Russland, som nesten sikkert var en forutsetning for at den tyske politiske eliten aksepterte bombingen av Nord Stream-rørledningen og erstatningen av den relativt billige russiske gassen med den langt dyrere amerikanske LNG-gassen. Ukraina-krigen var en forutsetning for å kutte av rørledningen og for å koble Russland fra Europa. Da president Biden i februar 2022 sa at «det vil ikke lenger finnes en Nord Stream 2, vi vil gjøre slutt på den […] jeg lover dere. Vi vil være i stand til å gjøre det», sto kansler Olaf Scholz tett ved siden av ham og sa at vi vil handle sammen med våre amerikanske venner. Den tyske eliten aksepterte tilsynelatende den amerikanske ødeleggelsen av rørledningen og ødeleggelsen av den tyske økonomien.
HINTERGRUND: Hvor viktig har kontrollen over energiruter og infrastruktur vært som en langsiktig faktor i global maktpolitikk? Rørledninger beskrives ofte som mer enn bare økonomiske prosjekter. Hva gjør dem til så kraftige geopolitiske instrumenter?
OLA TUNANDER: I mitt svar på ditt første spørsmål siterte jeg USAs tidligere energiminister Bill Richardson, som sa: «det er svært viktig at både rørledningskartet og politikken passer sammen». USA har intervenert og presset for regimeskifte i det ene landet etter det andre for å få «politikken til å passe sammen», for å bruke hans ord, men USA ønsket også å kontrollere rørledningene og nå til og med skipsfarten av olje, fordi USA ønsker å være i stand til å kvele konkurrenter for å tvinge dem til å gi etter. President Trumps idé om å kontrollere oljen i Venezuela og Iran og å kontrollere skipsfarten av olje var primært for å kvele Kina, for å tvinge Kina til å underkaste seg. For USA ble det nødvendig å kutte Nord Stream-rørledningen for å koble Europa fra Russland. Bare ved å kutte av Nord Stream var det mulig å gjenvinne full amerikansk kontroll over Europa.
HINTERGRUND: I denne breiere historiske rammen, hvordan bør Nord Stream forstås: som en fortsettelse av et tidligere samarbeid, eller som en kilde til geopolitisk konflikt fra begynnelsen av? Og hvorfor ble Nord Stream et så politisk sensitivt og omstridt prosjekt?
OLA TUNANDER: For menneskene rundt Dick Cheney og Brent Scowcroft med Victoria Nuland, Condoleezza Rice og John Bolton, var Nord Stream uakseptabel allerede fra tidlig start. Rørledningen måtte kuttes for å unngå russisk innflytelse. Eller rettere sagt, man måtte erstatte russisk-tysk samarbeid med amerikansk kontroll ved å binde Tyskland til de amerikanske gassleveransene, og «det er på tide å gjøre det nå», som Condoleezza Rice sa til tyskerne allerede i 2014. Mens det er helt klart at Nord Stream-rørledningen var til fordel for både Tyskland og Russland og var en fortsettelse av tysk Ostpolitik fra kansler Willy Brandt og Helmut Schmidt, begrenset den også amerikansk innflytelse og kontroll over Europa. Nord Stream-rørledningen sammen med de norsk-tyske gassrørledningene ga Europa suverenitet, mens bombingen av Nord Stream i praksis gjorde Tyskland til en amerikansk vasall. Det er viktig å merke seg at Russland ikke tok igjen. Russerne kunne lett ha tatt ut Baltic Pipe – den nye rørledningen fra de norske gassfeltene til Polen som i stor grad erstattet Nord Stream og ble innviet dagen etter at Nord Stream ble sprengt. Russerne har vært ekstremt forsiktige. Vi bør heller sitere USAs tidligere utenriksminister Alexander Haig om russerne: «Jeg var forbløffet over deres tilbakeholdenhet».
HINTERGRUND: Når man ser på ødeleggelsen av rørledningene, hvilke nøkkelspørsmål bør stilles utover det enkle «hvem gjorde det»?
OLA TUNANDER: Vi må spørre: Hvem tjener på det? Og hvem har presset på for å ta ut de russisk-tyske rørledningene i 40 år? Vi bør spørre: Hvem har forsøkt å bombe rørledningen tidligere? Hvem var voldsomt opptatt av å ta ut rørledningen i årene som gikk forut for bombingen? Og hvilke mennesker feiret bombingen av rørledningen etterpå? Og de er alle fra det samme landet eller de samme landene og fra den helt samme makteliten.
HINTERGRUND: Og hvem gjorde det? Hvem ødela rørledningen?
OLA TUNANDER: Vi vet at den amerikanske journalisten Seymour Hersh hevdet at amerikanske marinedykkere fra Panama City, Florida, hadde plantet sprengstoffet (med timere som skulle utløses av et kodet signal) under BALTOPS-22 øvelsen for mineødeleggelse øst for den danske øya Bornholm 5.–17. juni 2022. Mens øvelsen i seg selv bare krevde dykk på overflaten, vet vi at det var amerikanske marinedykkere som opererte fra det norske skipet Magnus Lagabøte, som var utstyrt med dekompresjonskammer for dypvannsdykking. Vitner snakker om dykkere med utstyr for dypdykking utviklet i Panama City Florida, og vi vet at dykkerne dykket over rørledningene, noe som ville innebære at de gikk ned til rørledningene. Vi vet også at fly som forlot BALTOPS-22-øvelsen, fløy ikke bare til allierte i Europa og til US Naval Station Norfolk ved Washington, men også til Panama City Florida. Som Hershs kilde fortalte, ville disse dykkerne ha vært fra Panama City Florida. Ifølge Hersh ble timerne til sprengstoffet utløst av et kodet signal sendt fra sonar-bøyer droppet av et P-8 Poseidon-fly.
Imidlertid vet vi også at en liten seilbåt, Andromeda som førte ukrainsk flagg og med et mannskap med ukrainske dykkere, angivelig hadde plantet sprengstoffet på rørledningene i september, bare uker før eksplosjonene. Men det er ikke forståelig hvorfor de valgte å gjøre det i dypvannsbassenget på 80 meter øst for Bornholm, når de ikke hadde utstyr for dypvannsdykking og når rørledningene i den sørlige Østersjøen i stor grad går gjennom grunnere farvann på 30–50 meter? Å plante bombene i Bornholms dypvannsbasseng kunne ikke ha vært deres beslutning. Og det er svært usannsynlig at dette var en beslutning tatt av deres ukrainske overordnede. Vi vet også at et par store amerikanske marinefartøy, inkludert det 257 meter lange «hangarskipet» Kearsarge, med kapasitet for dypvannsdykking og med AIS-senderen [lokaliseringssenderen, red] skrudd av, dukket opp på stedet for eksplosjonene 20.–21. september mindre enn en uke før eksplosjonene.
Da det danske redningsfartøyet dro ut for å sjekke hva slags skip det var som ikke svarte på radio, ble danskene bedt om å holde seg unna området. Vi vet at dagen etter nærmet et russisk skip SS-750 med kapasitet til å frakte en liten miniubåt i det samme området, men det ble tilsynelatende jaget bort av danske og svenske marinefartøy etter at de hadde blitt forhåndsvarslet av den påståtte «organisatoren av den ukrainske dykketuren» [Roman Chervinsky], skriver Wall Street Journal-journalisten Bojan Pancevski. Dette argumentet har blitt framført av den svenske ingeniøren Erik Andersson.
Videre vet vi at de danske og svenske etterforskningene ble avsluttet uten konklusjoner, og de overleverte ikke bevis til den tyske etterforskningen. Videre vet vi at både Chervinsky og hans overordnede, den tidligere sjefen for ukrainsk etterretning Vasyl Burba, hadde arbeidet hånd i hånd med den amerikanske CIA og at de samarbeidet tett med flere toppledere i CIA. De var CIA i Ukraina. Man kan ikke troverdig argumentere for at Chervinskys og Burbas operasjon ikke var en CIA-operasjon. En ukrainsk politiker, Andrei Derkach, hevdet i 2024 at det ukrainske bidraget med dykkere på en seilbåt faktisk hadde blitt initiert av CIAs toppmann i Kyiv, Christopher W. Smith, seinere viseassisterende utenriksminister for Øst-Europa. Ifølge Derkach ble «den ukrainske operasjonen» organisert som en dekkoperasjon for å gjøre det mulig for amerikanerne å skylde på Ukraina.
I hemmelige operasjoner vil det amerikanske forsvarsdepartementet og CIA alltid forberede en dekkhistorie. En slik tilslørings- eller dekkhistorie må være «sann». Den må være reell, men den vil fortsatt dekke over det virkelige formålet med operasjonen, som uttalt av den tidligere sjefsforskeren ved US Navy Special Project Office, John Pina Craven. Han utviklet de amerikanske DSRV-ene som ble beskrevet som «Deep Submergence Rescue Vehicles», to miniubåter som ble båret på ryggen av sine morsubåter. De skulle angivelig brukes til å redde sjømenn fra sunkne ubåter på havbunnen, og de ble brukt til dette formålet under øvelser med allierte mariner. Men DSRV-ene ble aldri brukt under en faktisk nødsituasjon.
Deres virkelige formål var etterretning. «R»-en i DSRV sto ikke bare for «Rescue» men også for «Recovery» og «Research» (Tripple «R»). DSRV-enes kapasitet for dypdykking ble brukt til å gjenvinne sovjetiske missildeler på havbunnen og til å tappe informasjon fra sovjetiske kommunikasjonskabler på havbunnen. «Research» var i dette tilfellet et dekke for etterretning, for spionasje. Redningsfunksjonen til DSRV var bare en form for tilsløring, og de fleste senior allierte marineoffiserer trodde at DSRV-ene ikke var noe annet enn redningsfartøy, fortalte de meg. Det virkelige formålet med DSRV-ene var ekstremt hemmelig, og det samme ville ha vært tilfelle med bombingen av Nord Stream-rørledningene. Man må ha flere lag i dekkhistorien som skjuler den virkelige operasjonen for å gi USA «plausible deniability» [akseptabel fornekting], som de kaller det. Imidlertid betyr det å bruke en håndfull ukrainske dykkere i en liten seilbåt som dekkhistorie at dette må være en reell operasjon. Disse dykkerne kan til og med ha trodd at de var de ansvarlige for å ha utført sprengningen, likt hvordan allierte mariner trodde at DSRV-ene ble bygget for formålet å redde sunkne ubåter.
For å forstå den virkelige initiativtakeren bak bombingen av Nord Stream, må vi se på hva som skjedde i slutten av september 2022. Vi vet at den amerikanske marinen, i de tre nettene før eksplosjonene, gjennomførte en spesiell operasjon (ikke et treningsoppdrag) over Bornholm-området og den sørlige Østersjøen med et P-8 Poseidon-fly som ble hentet opp fra Sigonella på Sicilia, hvor det var ansvarlig for å dekke undervannsaktivitet i Middelhavet. Imidlertid ble dette amerikanske «Middelhavs-flyet» for disse tre dagene og nettene hentet opp og basert på Nordholz Naval Air Base (Cuxhaven, Hamburg), Tyskland, mens det fløy fram og tilbake over Bornholm-området.
En oppgave for P-8 var å droppe sonar-bøyer, og denne P-8 kunne ha blitt brukt til å droppe en sonar-bøye for å sende et kodet signal for å utløse timerne for sprengstoffet på rørledningene. Bombene må ha blitt utløst på en eller annen måte, og et kodet signal var en trygg måte å gjøre det på. Å hente opp en amerikansk «Middelhavs-P-8» til Østersjøen er eksepsjonelt, men det skjedde også under BALTAP-22-øvelsen i juni samme år. I tillegg gjennomførte amerikanerne en operasjon med en andre P-8 Poseidon fra Keflavik (Island). Denne P-8 var ansvarlig for å dekke undervannsaktivitet i Nord-Atlanteren og i Norskehavet (ikke for Østersjøen), men nå, ved denne anledningen, ble den hentet ned for å dekke området for den første eksplosjonen i fem timer om natten og tidlig morgen den 26. september.
Flyet ankom øst for Bornholm en time etter eksplosjonen kl. 02.03 og det startet sin tur til målområdet to timer før denne eksplosjonen. Det fikk bensinpåfylling i lufta over Polen i nesten en time av et amerikansk tankfly som forlot sin amerikanske Spangdahlem Air Base (Tyskland) nær Luxemburg i det eksakte minuttet for eksplosjonen, og bensinetterfyllingen var nødvendig for en utvidet patrulje av P-8 Poseidon. Kl. 09.00 passerte det over stedet for eksplosjonen i lav høyde for siste gang. Deretter klatret det umiddelbart til 10 000 meter og returnerte til Keflavik. Den amerikanske beslutningen om å patruljere området for eksplosjonen i fem timer hadde blitt tatt lenge før den første eksplosjonen skjedde. Allerede fra tiden før eksplosjonene svevde en amerikansk Seahawk-helikopter over farvannet nær den russiske Østersjøflåtebasen Baltijsk for å dekke all russisk marineaktivitet før og etter eksplosjonene, og et amerikansk signaletterretningsfly RC-135 sirklet rundt den russiske marinebasen flere ganger. Etter eksplosjonene var amerikanske skip involvert i å undersøke åstedet, mens Nord Stream-selskapet ble nektet å engang komme nær sin egen rørledning i internasjonalt farvann. Bombingen av rørledningene var en enorm amerikansk operasjon. Bevisene viser at USA ikke bare var direkte involvert, USA må ha hatt det overordnede ansvaret.
Basert på den 40-årige historien om amerikanske forsøk på å forstyrre de russisk-tyske rørledningene og basert på den amerikanske aktiviteten dagene før eksplosjonene, natten til den første eksplosjonen, og etter eksplosjonene, må USA ha hatt hovedansvaret for å kutte av Nord Stream-rørledningene: Eller for å sitere nåværende polske utenriksminister Radosław Sikorski på Twitter, på dagen for eksplosjonen, over et bilde av Nord Stream-gassutslippet: «Takk, USA». Imidlertid må britene ha vært klar over det også, på grunn av deres tradisjonelle rolle for etterretning i Østersjøområdet, mens både polakkene og ukrainerne må ha bidratt direkte til operasjonen. Etterretningsoperatører fra Norge, Danmark og Sverige kan også ha vært direkte involvert og kanskje til og med fra Tyskland. Alle har tydeligvis hatt en finger med i spillet, selv om de foreløpig ikke er avslørt.
Gjengitt fra Ola Tunanders Substack-konto.
