oss 150 kroner!
Mest sjokkerende er det at det ikke finnes noe slikt som et «vestlig terroristnettverk» i det engelske språket, bestående av Gudfaren i Washington, hans håndlangere i Europa og, selvfølgelig, deres angrepshund «Israel».
Al Mayadeen English
23. juli 2026
Krigen mot Iran har også vært en bemerkelsesverdig mediekrig. Det har vært massiv kritikk, det er sikkert, men kun taktisk: Vil vi klare å vinne eller ikke? Hvordan går vi best frem for å underlegge oss Iran? Hva vil kostnadene bli? Kan vi vinne uten at det koster oss for mye? – og så videre. Alle er enige om at det å angripe et annet land, Iran, er akseptabelt, og til og med en edel sak. Ideen om at vi ikke skulle ha rett til å starte et angrep, uavhengig av om vi vant eller ikke, er bokstavelig talt usigelig i Vesten.
Forberedelse av scenen for krig
I tiden før angrepet var det total støtte til den brutale amerikanske kampanjen for å «kollapse [Irans] allerede vaklende økonomi» og «gjøre Iran blakk igjen» gjennom ulovlige sanksjoner, for å sitere finansminister Scott Bessent. Det fungerte ganske effektivt. Mer enn en tredjedel av iranere lever under fattigdomsgrensen, og det er konstante mangler på medisin, vann, mat og så videre, og dermed oppfylte vi målene våre med suksess. Hvis iranere «vil at folket sitt skal spise», må de ta imot våre ordrer, som Mike Pompeo sa det.
«Den optimale strategien er å økonomisk klemme» landet «så hardt som mulig i dette øyeblikket med maksimal sårbarhet», bemerket Wall Street Journal. Kort sagt er det å sulte befolkningen og gjøre dem «fattige igjen» en «mulighet for USA til å vise sin støtte til det iranske folket», ifølge Washington Post. På samme måte kritiserte Ilan Goldberg og Nate Swanson – topp Iran-rådgivere og forhandlere for Obama- og Biden-administrasjonene – Trump for hans «spredte tilnærming», der han innførte «maksimalt press» bare «halvhjertet», og derfor må vi «intensivere det økonomiske og diplomatiske presset». Først da «kan Trump kanskje fortjene sin selvbestaltede tittel som ‘fredsstifter-sjef’».
Med andre ord: Vi ødelegger landet med militær aggresjon, storstilt sabotasje, «klemmer» økonomien og sulter befolkningen. Det er det vi kaller «støtte til det iranske folket» fra «fredsstifter-sjefen». En slik logikk er kanskje ikke helt ny. Man kan, hvis man leter hardt nok, finne lignende fraser i nazi-pressen da Adolf «fredsstifter-sjefen» viste sin «støtte til det polske folket» og «reddet» dem.
Den offisielle primære grunnen til å gå til krig var å stoppe Irans «ondsinnete jakt på atomvåpen». Det var kjent for vestlige etterretningstjenester at dette var totalt bedrag, men det måtte rapporteres av media uansett som et faktum, uavhengig av de faktiske fakta. I årtier konkluderte US National Intelligence-byråer «med høy tillit» at «Iran i dag ikke eier et atomvåpen og vi tror for øyeblikket at det ikke forfølger ett». «Iran bygger ikke et atomvåpen og at [ayatollah] Khamenei ikke har reautorisert atomvåpenprogrammet han suspenderte i 2003», som US etterretningsbyråers 2025-vurdering informerte om. Faktisk uttalte amerikanske etterretningsbyråer igjen 18. mars i år at «Irans atomberikelsesprogram» hadde blitt «utslettet», med «ingen forsøk siden da på å gjenoppbygge deres berikelsesevne».
Videre gjorde USA alt det kunne for å blokkere ethvert iransk diplomatisk forslag angående atomanrikinge, som Trump selv innrømmet.
Washington og dets allierte har ingen bekymring for atomspredning, som den historiske oversikten – ukjent og undertrykt av media – klart viser: Spørsmålet er snarere at ingen skal ha muligheten til å avskrekke vestlig aggresjon, noe som ville være den ultimate overtredelsen av «den internasjonale orden».
Eller som NATO-sjef Mark Rutte sa det: Angrepet på Iran – som han glad beskrev som i hovedsak et NATO-angrep siden «NATO-navnet er involvert her» – var nødvendig. Det vil si, «det er alltid denne risikoen for at de en dag har den evnen … og du har sett med Nord-Korea at det kommer et øyeblikk når det er for sent». Det er helt korrekt: «en dag» er det en «risiko» som «med Nord-Korea» at vi kanskje ikke kan angripe det etter eget ønske, og da «er det for sent», noe som ville være totalt uakseptabelt.
Noen mennesker kan være så naive å spørre i utgangspunktet hvorfor Iran, og kun Iran, ikke skal ha samme rett som ethvert annet land i verden, og nektes å utvikle atomkraft? Enkelt: Washington har bestemt det. Når Gudfaren gir en ordre, kan du bare nikke stille, alt annet er for farlig.
«Vi har demonstrert et nesten utrolig nivå av fleksibilitet på selve berikelsesspørsmålet», erklærte en iransk offisiell under de falske forhandlingene satt opp av Washington. Tilsvarende uttalte Omans utenriksminister Badr Ben Ahmad Albusaidi – som overvåket samtalene – at det iranske teamet hadde samtykket i ikke å akkumulere beriket uran og tilbød «full og omfattende verifisering av IAEA». Derfor påpekte han at «uansett hva du mener om Iran, er denne krigen ikke deres verk». Denne konklusjonen ble delt også av den britiske delegasjonen, som «bedømte at tilbudet fra Teheran om sitt atomprogram», som var «skal være permanent», «var betydelig nok til å forhindre en hast mot krig».
Naturligvis avviste Vesten alt dette, siden vi aldri har vært bekymret for at Iran faktisk bruker en atombombe, men snarere at det tjente som et godt påskudd for å påtvinge Iran «Libya-modellen» og ødelegge enhver kapasitet for avskrekking mot uregulerbar vestlig aggresjon – et langvarig prinsipp.
Hele denne diplomatiske historien er praktisk talt slettet fra historien, naturligvis. Dermed kan vi lese i Foreign Affairs at Iran «gjentatte ganger nektet å gi opp anriking» og «konkluderte med at konflikt er å foretrekke fremfor diplomati». «Appeasement har aldri fungert som en strategi for å begrense Irans imperiale ambisjoner», erklærte The Washington Post. Å forhandle «var aldri ment å bli enkelt, selv under de beste betingelsene», i ordene til den liberale professoren William Galston. Alt uten å nevne noe av den diplomatiske historien, selvfølgelig.
Det forbløffende nivået av tankekontroll og disiplin illustreres videre av det faktum at alle diskuterer om Iran ville utvikle atomvåpen eller ikke, og dermed fortjener et angrep. Agendaen er dermed totalt forskjøvet bort fra det eneste regimet i regionen som starter flere aggresjonskriger og fysisk utslettelse, og som faktisk har hundrevis av atomvåpen utenfor ikke-spredningsavtalen: «Israel». Man kan prøve å finne ett eneste unntak i agenda-settende media, det lærer oss mye om oss selv.
Heiagjengen går til verks
Angrepet ble lansert, og umiddelbart oppfylte intellektuelle og media sitt spesifikke formål: Å diskutere de taktiske alternativene for å oppnå suksess i et angrep, aldri kritisere selve retten til å angripe. Et mikroskopisk utvalg er ganske instruktivt.
«Det er på ingen måte sikkert at regimet vil kollapse under press fra luftangrep alene», sa sanksjonsarkitekt Richard Nephew, som er kritisk til Trump. «Den langt større utfordringen», sa krigsstrategiprofessor Edward Luttwak, er «å prøve å kopiere Venezuela-modellen for intervensjon, en som stopper levende trusler og setter et diktatur på en bedre sti».
The New York Times’ eneste kritikk var at Trump startet «denne krigen uten noen klar sluttspill i tankene», selv om det var «nødvendig», siden «ingenting ville forbedre utsiktene for folket» i Midtøsten mer enn å vinne, med Thomas Friedmans ord. «En farlig mangel på strategi i Iran», men «Trumps instinkter om Iran var korrekte på noen måter» og roste attentater, «militære angrep» og «økonomiske sanksjoner» mot det, men dessverre «topper luftmakt nesten aldri en regjering», advarte redaktører. Derfor skrev Brett Stephens: «Ta» og «minelegg eller blokker Irans gjenværende havner. Ødelegg så mye» som mulig – det er «den mest realistiske veien til seier». Det ble til et «militært mislykket eventyr», og så langt har «angrepet ikke tvunget Teheran til underkastelse. Derfor må vi spørre, skrev tidligere forsvarsminister Lloyd Austin, «Hva fungerte, hva fungerte ikke, og hvordan blir vi bedre?»
Med andre ord: total støtte til aggresjon og terror, med sporadisk sinne over at «seier» og «underkastelse» ikke ble oppnådd, så i fremtiden må vi «bli bedre». Uten tvil trekker den russiske generalstaben lignende konklusjoner om Ukraina akkurat nå.
På samme måte informerte Washington Post om at Trump «hadde helt rett da han diagnostiserte den iranske regjeringen som en kreft» som måtte fjernes, men til tross for «underdokumenterte prestasjoner» som å myrde «Irans toppledelse», var angrepet av «usikker nytte», så vi bør «erklære seier» og «opprettholde maksimalt økonomisk press på det reduserte regimet mens vi reserverer retten til å slå til igjen». Heldigvis vil Trump «kvele Irans økonomi», «men regimet forblir intakt». Men dessverre, «USA hadde fire mål i Iran … Ingen av disse målene er fullt fullført», klaget redaktørene. For å «styrte» Iran, «vil det kreve mye mer planlegging og tålmodighet», bemerket David Ignatius, som uttalte at «mest bekymringsfullt av alt», Iran fortsatt kan «true sine arabiske naboer og Israel». Kapasiteten til USA og «Israel» til å «true sine arabiske naboer» mens de fører flere aggresjonskriger og minst én utslettelseskrig fortjener ikke en setning, vestlig aggresjon er i bunn og grunn et oksymoron, sjølmotsigende, og kan ikke eksistere akkurat som «kald ild» eller en «rund firkant».
Tilsvarende leser vi i Wall Street Journal «at fiasko også ville utgjøre alvorlige risikoer på tre kritiske områder: olje, internasjonal terrorisme og atomvåpen», for å sitere mediayndling John Bolton, som klargjorde at «Trumps problem ikke er at han lanserte angrepene, men at han ikke har fullført jobben». – «Fint, la oss komme i gang med det». WSJ forklarer at «utsiktene for forhandlinger» var «dystre» – uten å nevne grunnen, nemlig at vi med vilje avviste alle forslag – og sørget over at vi ikke kunne «montere den typen total invasjon av Iran som tok ned Saddam Hussein i Irak». Dette er en «større krig enn» vi «forventet», som krever «støvler på bakken» for å «demonstrere den ubestridelige overlegenheten til amerikansk makt», skrev Seth Cropsey. Han roste også som «berettiget» «drepingen [av] iransk teokrat Ali Khamenei og store deler av Irans øvre sjikt» og «nedgradering av Irans missil- og drone-infrastruktur og dermed dets evne til å støtte proxier».
Den rene mafia-mentaliteten er fullt utstilt. Lignende kommentarer kan kanskje finnes i sovjetarkivene, da «kritikere» var skuffet over at den iranske lederen ikke hadde «fullført jobben» i Afghanistan og demonstrert «den ubestridelige overlegenheten til russisk makt». I en totalitær kultur der terroristkommandører hersker fritt, publiseres slike kommentarer regelmessig uten at noen hever et øyenbryn.
Eller vurder attentatet på Irans toppledelse. Cropseys observasjon om at «drepingen av iransk teokrat Ali Khamenei og store deler av Irans øvre sjikt» var «berettiget» deles av praktisk talt alle respektable kommentatorer, som alle betrakter slike attentater som en moralsk og «ødeleggende operasjonell suksess» (The Economist). Det samme kunne sies, for øvrig, da vi myrdet Hezbollahs eller Hamas’ ledelse. Etter at vi myrdet Sayyed Hassan Nasrallah, for eksempel, erklærte bombastiske moralister at vi «ikke vil sørge over en mann med så mye blod på hendene», som The Guardian sa det. «Angrepet vil helt sikkert ha spart titalls, om ikke hundrevis, av israelske liv», for å sitere New York Times‘ Bret Stephens.
Etter nøyaktig de samme standardene som vestlige selv bruker, ville Hezbollah, Iran og Hamas være totalt «berettiget» til å slippe bomber over Washington, Tel Aviv og Brussel, drepe (proporsjonalt) millioner av sivile og «store deler av Vestens øvre sjikt», noe som «helt sikkert vil spare tusenvis, om ikke hundretusener, av palestinske, iranske og libanesiske liv».
Akademia holder seg også til statsreligionen om påkrevd taktisk debatt med disiplin som ville imponere enhver totalitær politistat. For eksempel beskrev professor Lawrence Freedman – Storbritannias ledende strateg – ganske enkelt angrepet som en «tabbe» siden «operasjonen har mislyktes i å oppnå sine uttalte politiske mål». Vi må kanskje «svinge til en ‘klippe plenen’-strategi mot Iran – periodiske angrep for å nedgradere Irans missil- og drone-evner og holde Teheran ute av balanse», bemerket CSIS-analytiker Mona Yacoubian. «Likevel vil denne tilnærmingen ikke fungere», siden det er «praktisk talt umulig å fullstendig eliminere Irans» forsvar; men hvis vi kunne «klippe plenen», ville det være akseptabelt – som i Gaza, la oss si. De maksimalistiske målene «forblir unnvikende» og krever «en bakkeinvasjon» under visse betingelser, informerte ledende krigsstrateg Michael O’Hanlon, men «ingen av disse betingelsene finnes i Iran i dag».
Kort sagt, for å sitere Council on Foreign Relations’ president Michael Froman: «Folk spør nå om krigen var verdt det. Sannheten er at det ganske enkelt er for tidlig å si … . Historien kan dømme denne krigen positivt, men bare hvis konsekvensene er positive og viser seg varige. Iran må fremstå i like stor grad svekket og ydmyket … Ingen av det er garantert, og ser ikke ut til å være særlig nært forestående … Uten disse utfallene, vil mange si at den ikke burde ha blitt startet».
Legg også merke til at det er utenfor diskusjon at vi må fortsette å knuse den sivile befolkningen gjennom ulovlige og knusende sanksjoner som en strategi for å underlegge oss Iran (og husk at det ikke nektes av noen seriøs at disse sanksjonene er designet for å knuse levebrødet til vanlige sivile, som de tydelig har gjort).
Bare for å ta et utvalg: Sanksjoner bør fortsette, bemerket en av «maksimalt press»-arkitektene, Richard Nephew, for ikke å «lette folkelig press» og la Iran få «nok penger til å overvinne» sin elendighet. Å beseire Iran «krever å kutte av de finansielle nettverkene» som to tidligere amerikanske embetsmenn sa det. Enhver «endelig avtale», leser vi i The Telegraph, «må følges av en ny æra med maksimalt press, inkludert sanksjoner, diplomati og spionasje … Iran må beseires». USAs «beste vei ut nå er å erklære seier og gå sin vei» og «opprettholde maksimalt økonomisk press», foreslo redaktørene i The Washington Post.
Ingen intellektuell verdig respekt ville nedlate seg til å stille spørsmål ved om vi har rett til å sulte et land, eller nevne International Court of Justice (the World Court) sin kjennelse fra mars 2023. Den dømte at USAs beslag av iranske eiendeler, som del av maksimalt press-kampanjen, var ulovlig, og at «Amerika er forpliktet til å kompensere Den islamske republikken Iran for de skadelige konsekvensene».
Det er bokstavelig talt urapportert i Vesten. Den kjennelsen fra Verdensdomstolen delte samme skjebne som den påfølgende kjennelsen fra juli 2024, som krevde at «Israel» betingelsesløst avslutter okkupasjonen av Palestina og at enhver støtte til «Israels» operasjoner er ulovlig og må sanksjoneres: for irrelevant og opprørende til å nevnes. Det må helt sikkert ikke være del av offisiell historie. Men det skjedde, for de som fortsatt bryr seg om irrelevante ting som fakta, lov og domsordre.
Media kritiseres noen ganger for å være for motstridende, ikke bare av administrasjonen. Haukene hevdet at media var fylt med «foraktelige stykker» og «ubønnhørlig negativ … og heiet på at Amerika skulle tape» – alltid med henvisning til taktisk debatt. «Kritikerne» svarte at selv om Iran «fortjener å bli malt til støv», er taktisk debatt «ikke upatriotisk», «det er det som gjør Amerika stort: At vi kan debattere visdommen i politikk uten å kalle hverandre forrædere».
Fra propaganda-systemets synspunkt er disse stalinistiske krumspringene ikke vanskelige å forstå. Man må betingelsesløst og entusiastisk støtte og feire terror, og ikke avvike en millimeter fra Parti-linjen, ellers er du automatisk «upatriotisk» og «ubønnhørlig negativ», og så videre.
Videre er en annen nøkkelfunksjon i vestlig politisk konsensus den totale irrelevansen av de konstante terrorist handlingene og grusomhetene utført av våre styrker, reparasjoner og strafferettslig ansvar er selvsagt ikke fortjent. Det er for mange eksempler å velge mellom. Blant de mer enn 30.000 sårede og nesten 3.000 drepte sivile var de mer enn 150 barna og lærerne drept i «det dødeligste amerikanske luftangrepet mot sivile i nyere tid», i «et angrep med presisjonsstyrte Tomahawk-missiler på en skole fullpakket med barn». De ble blåst i stykker, så foreldre var heldige hvis «DNA hadde blitt matchet til et par ben» av barna sine, for eksempel, som en sjelden rapport fra massakren bemerket. «Intet hode, og bare deler av en torso» var det sørgende familiemedlemmer kunne få tilbake av barna sine: «Barn hadde blitt revet i stykker, kroppsdeler kastet ut i det fjerne.» I et annet tilfelle bombet USA en barneskole i Lamerd med to PrSM ballistiske missiler, drepte minst 21 sivile, hovedsakelig femte- og sjetteklassinger. «Lukten av blod og brann dekket alt…de overlevende var skadet med brudd og brannskader fra splinter», med barns kropper som ble «fullstendig ødelagt» og kroppsdeler spredt.
USA bombet også andre skoler og universiteter, som Sharif University, Irans ledende teknologiske universitet. Vestlige propagandister erklærte at det kanskje er akseptabelt, siden universitetet «er under EU-sanksjoner» og engasjerer seg «med Irans regjering i militære eller militært relaterte felt». Lignende argumenter kunne ha blitt brukt av Abu Obeida til å bombe Oxford, Harvard eller Tel Aviv-universiteter, siden de engasjerer seg «med Israels regjering og vestlige regjeringer i militære eller militært relaterte felt». Men slike observasjoner, hvor trivielle og åpenbare de enn er, må naturligvis utestenges fra enhver leserkrets, da de raskt ville avsløre den massive støtten til statsterror og sadisme, som kjennetegnet på utdannet vestlig kultur.
Kort sagt er den vestlige standardmåten å føre krig på – som i Gaza og Libanon – å gå etter strupen, slå spesifikt mot sivile mål, som hundrevis av sykehus og ambulanser, samt medisinfabrikker, boligområder, jernbaner og broer, og «presisjonsangrep» på sivile vannanlegg.
På tvers av hele det politiske spekteret i Vesten tas det for gitt at bruk av terror og sult mot sivile enten er prisverdig eller en uheldig, men nødvendig, metode. Det er konstant irritasjon og klager over at slike tiltak ikke implementeres tilstrekkelig eller effektivt nok. Implikasjonene av slike uttalelser, som eksemplifisert ovenfor, forstås av alle, men ingen betenkeligheter ved implikasjonene finnes noe sted, som forventet i en disiplinert terroristkultur.
Det er også konstant hysteri om «Iran-støttede proxier» og «terroristnettverk»: Et «nettverk av væpnede proxier som strekker seg fra Libanon til Irak, Syria, Yemen og Gaza». Iran må «avslutte støtte til terrorisme» og slutte å «ale fram proxier». La oss se bort fra at støtten (ofte overdrevet, for øvrig) ikke engang er sammenlignbar med titalls milliarder dollar i våpen som NATO-land sender til «Israel» i strid med Verdensdomstolens ordre fra juli 2024, og bokstavelig talt hundrevis av milliarder i finansielle investeringer og eiendeler i israelske apartheid-selskaper og institusjoner.
Det «terroristnettverket»-landene har til felles er at de ikke tar imot våre ordrer. Verre, de er skyldige i den ultimate forbrytelsen å prøve å forsvare seg mot aggresjon, og de har den utålelige frekkheten å prøve å hjelpe hverandre i å motstå lovløs vestlig angrep, noe som er det endelige beviset på at de må ødelegges. Dette er et ledende, kanskje det ledende, prinsipp enhver intellektuell må internalisere hvis de ønsker å være del av den offentlige «debatten».
Den enkle sannheten er at det iranske «terroristnettverket» har vært offer for sannsynligvis mer «terrorisme» – militær, økonomisk og politisk – enn resten av verden til sammen. Mest sjokkerende er det at det ikke finnes noe slikt som et «vestlig terroristnettverk» i det engelske språket, bestående av Gudfaren i Washington, hans håndlangere i Europa og, selvfølgelig, deres angrepshund «Israel», som igjen er alene i regionen om å starte flere aggresjonskriger og fysisk utslette en nasjon. Selve ideen om «USA-støttede proxier» og omfattende vestlig «støtte til terrorisme» er for eksotisk selv til å tenkes på i politisk diskurs, som er totalt immun mot det farlige riket av fakta.
Kort sagt er konklusjonen klar. Et uprovosert angrep, som praktisk talt ødelegger store deler av et helt land og dets sivile liv gjennom storstilt internasjonal terrorisme, er ikke en stor skandale som vi bør holdes ansvarlige for. Det eneste spørsmålet verdig debatt er om vi vil lykkes eller ikke – verre ennå, om vi vil lide skade fra vår terrorisme og vold. Det er nøyaktig funksjonen ethvert effektivt propaganda-system som tjener staten må oppfylle. I denne forstand var det uprovoserte angrepet mot Iran en stor medietriumf, med praktisk talt total støtte.
Denne artikkelen ble publisert av Al Mayadeen.
