oss 150 kroner!
«Sensuren begynte fra starten».
I sin nye bok har den undersøkende journalisten Sonia Elijah kartlagt hvordan en enhetlig COVID-19-fortelling ble dannet tidlig og formet det som kunne betegnes som faktum. Basert på fem års journalistikk fortalte hun John Campbell, Ph.D., at tidlige e-poster og dokumenter understreket viktigheten av å kneble alternative synspunkter. «Motgiften mot alt dette er kunnskap og sannhet», sa hun.
Av Jill Erzen.
22. april 2026
I sin nye bok, «3/11 Viral Takeover: On March 11, 2020, a Pandemic was Declared and Our World Changed Forever» kjøp på Amazon, utforsker den undersøkende journalisten Sonia Elijah hvordan informasjon om COVID-19 ble formet fra første stund: «sensuren begynner fra starten».
childrenshealthdefense.orgI et intervju 19. april fortalte Elijah John Campbell, Ph.D. at boken bygger på fem års rapportering, inkludert gjennomgang av dokumenter, e-poster, vitenskapelige artikler og varsler fra innsidere.Boktittelen peker på dagen Verdens helseorganisasjon (WHO) erklærte COVID-19 som en global pandemi. Elijah sa at dette øyeblikket akselererte og formaliserte en enhetlig fortelling på tvers av institusjoner, medier og teknologiplattformer, og definerte hva som kunne – og ikke kunne – sies.
Hun sporet budskapet tilbake til de første ukene av krisa, før erklæringa, da sentrale posisjoner allerede var etablert.
En uttalelse fra februar 2020 publisert i The Lancet erklærte: «Vi står sammen for å sterkt fordømme konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse».
Elijah sa at uttalelsen gjenspeilte forfatternes interessekonflikter. «Hvis du ser på den felles Lancet-uttalelsen, tror jeg … 26 av de 27 forskerne involvert hadde koblinger til Wuhan Institute of Virology … eller deres finansiører», sa hun. «Er ikke det svært avslørende?»
Uttalelsen bidro også til å sette tonen for å avvise dissens, ifølge Elijah.
«Du får en fullstendig nedkjøring som avviser den naturlige opprinnelsen til viruset», sa hun. Alle som stilte spørsmål ved det, ble «stemplet som konspirasjonsteoretikere».
«Vi må vente på denne redningsvaksinen»
Gjennom hele boka dokumenterer Elijah hvordan institusjoner samarbeidet for å forsterke en godkjent fortelling samtidig som alternativer ble satt til side. Hun nevnte eksempler på trukne tilbake eller tilbakekalte studier, inkludert forskning på tidlige behandlinger og sikkerhetssignaler for vaksiner.
En publisert studie som undersøkte myokarditt-risiko hos yngre menn «ble tvangstrukket tilbake» bare dager før en avstemning i det amerikanske legemiddelverket (FDA) om å godkjenne Pfizer-vaksinen for barn i alderen 5–11 år, sa Elijah.
«Det var en avgjørende studie som kunne ha gjort en forskjell hvis den hadde overlevd», sa hun.Hun reiste også bekymring rundt overlappende roller på tvers av institusjoner.
«Du hadde Dr. Eric Rubin … redaktør for New England Journal of Medicine, som også sitter … i FDA-styret, og sa at vi ikke vil vite om vaksinen er trygg før vi ruller den ut», sa Elijah. «Essensielt ble publikum brukt som forsøkskaniner.»
Hennes rapportering fokuserte også på behandlingen av tidlige COVID-19-terapier.
Elijah beskrev en «flersporet» innsats for å diskreditere legemidler som hydroksyklorokin og ivermectin, inkludert en FDA-tweet som sa: «Du er ikke en hest.»
Disse innsatsene skjedde parallelt med regulatoriske beslutninger som begrenset bruken av legemidlene. Hun koblet disse trekkene til kravene for nødlisens (emergency use authorization) av vaksiner.
«En av betingelsene … var at det ikke fantes noen eksisterende behandling for COVID-19», sa hun. «Du kan ikke ha et billig generisk legemiddel … som er en effektiv behandling for … COVID-19. Vi må vente på at denne redningsvaksinen skal komme».
Regulatorer «gjorde ikke jobben sin» for å beskytte befolkningen
Elijah stilte også spørsmål ved hvordan Pfizers sikkerhetsdata ble håndtert. Hun pekte på interne rapporter og rådgivende diskusjoner som listet opp potensielle bivirkninger – inkludert slag, kramper og myokarditt – før vaksinerulleringen.
«Det var på radaren deres. De visste om det måneder i forveien», sa Elijah.Hun siterte også andre interne selskapsdokumenter, inkludert en gjennomgang av graviditet og amming. Elijah sa at gjennomgangen detaljerte «alle skadene» for gravide kvinner og spedbarn og ble ferdigstilt kort tid før folkehelseetater utvidet anbefalingene for å promotere sprøytene til gravide.
Vaksinene var «langt, langt fra trygge», sa Elijah.
Elijah erkjente at regulatorer baserte seg på offentlig tilgjengelige data, ikke interne selskapsdokumenter, men argumenterte for at viktig informasjon ikke ble offentliggjort.
«De gjorde ikke jobben sin», sa Elijah. «De lot legemiddelindustrien slippe unna med mange forbrytelser».
«Det er bare deres godkjente fortelling som får lov til å bli fortalt»
Utover vitenskapelige og regulatoriske beslutninger undersøker boken hvordan informasjon ble spredt og kontrollert.
Elijah beskrev regjeringer, tradisjonelle medier og teknologiplattformer som «alle slags koordinerer sammen» gjennom initiativer som Trusted News Initiative (TNI).
TNI ble lansert i 2019 «for å takle utfordringer med desinformasjon», ifølge deres nettsted.
«Det er det de anser som … misinformasjon», sa Elijah. «Og det er bare deres godkjente fortelling som får lov til å bli fortalt».
Elijah pekte på BBCs rolle som leder av TNI. Hun beskrev tilfeller der BBC innrømmet å overvåke brukeratferd på sosiale plattformer som Facebook for å tie kontoer som spredte det de anså som vaksine-desinformasjon.
«Dette er koordineringen. Dette er nettverket», sa hun. «Alt kommer sammen for å gå etter disse gruppene og sensurere dem».
Denne innsatsen innsnevret spekteret av tillatte synspunkter på nettet og førte til fjerning av innhold om temaer som naturlig immunitet og vaksinebivirkninger.
Hun pekte også på koblinger mellom medier og industri – inkludert koblinger til Pfizer – som bevis på «inntak» på tvers av institusjoner.
«James C. Smith, som sitter i Pfizers styre, sitter også i styret til Reuters», sa Elijah. Så mange nyhetskanalers annonser er «brakt til deg av Pfizer. … Det finnes ingen uavhengig media».
Motgift mot frykt «er kunnskap og sannhet»
Gjennom hele boken argumenterte Elijah for at frykt formet folkets respons.Hun kalte det «det viktigste verktøyet» som hindret kritisk gransking og oppmuntret til å følge politikk fra lockdowns til vaksinepåbud til digitale helsepass.
«Du stanser folks kritiske tenkning. Du gjør dem så redde at de er villige til å gjøre hva som helst», fortalte hun Campbell. Hun sa at målet hennes «er å vekke folk … til ikke å være redde».
Boka inneholder 941 referanser, noe Elijah sa gjenspeiler dens kjernepremiss. «Motgiften mot alt dette er kunnskap og sannhet. Når du har det, trenger du ikke å være redd», sa hun.
Hun understreket at boken er basert på forskning og bevis, ikke antakelser. «Det er opp til leseren å bestemme», sa hun. «Jeg bare dokumenterer. Jeg kronikerer. Og jeg gjør den undersøkende journalistikken som burde ha blitt gjort».
Campbell istemte kritikken av hovedstrømsdekningen. «En fri presse er essensiell for et fritt fungerende demokratisk samfunn, og det har vi ikke», sa han.
Videre advarte Elijah om at kontroll over informasjon kan intensiveres. «Vi kommer til å se denne kontrollen av internett … fordi sannheten sprer seg», sa hun. «Og de vil ikke at sannheten skal spre seg».
Se Elijah diskutere sin nye bok her:
The Defender er 100% leserstøttet. Ingen bedriftssponsorer. Ingen betalingsmurer.
Opprinnelig artikkel:
