oss 150 kroner!
Parisavtalen var innebygd i en globalistisk institusjonell arkitektur som var i motsetning til nasjonale interesser, og ble fremmet gjennom apokalyptiske fortellinger som genererte fatalisme i stedet for handling.
På 10-årsjubileet for Parisavtalen, i en tid hvor klimahandling og energiomstillingen ser ut til å ha havnet i bakgrunnen, argumenterer jeg i min siste artikkel for UnHerd for at begge sider av debatten – klimaaktivister og klimaskeptikere – tok feil hele tiden.
Klimaaktivister tok (tar) på sin side feil da de hevdet at sivilisasjonsødeleggende konsekvenser er låst fast med mindre utslippene når netto null innen en ufravikelig dato i nær fremtid – en påstand som er både vitenskapelig feil og politisk kontraproduktiv.
Men skeptikerne tok (tar) feil da de avfeide energiomstillingen fullstendig. For land som mangler rikelige innenlandske fossile brenselreserver, er det ikke en idealismehandling å redusere avhengigheten av importerte hydrokarboner – det er et spørsmål om hardbarket nasjonal interesse.
Grunnen til at klimaagendaen mislyktes – på sine egne premisser, så vel som når det gjelder å anspore til mer suverenitetsbaserte tilnærminger – ligger imidlertid i hvordan hele debatten ble rammet inn fra starten av. Siden opprinnelsen på Rio-toppmøtet i 1992 har FNs partskonferanse (COP) blitt definert av to uatskillelige egenskaper: katastrofisme og globalisme.
Ikke bare skapte apokalyptiske fortellinger fatalisme i stedet for handling, men enda viktigere, ved å fremstille klimaendringer som et planetarisk problem som nødvendigvis krever global styring og koordinering, utelukket COP mer praktiske, interessebaserte tilnærminger til dekarbonisering forankret i energisuverenitet.
Enhver handling utført av et enkelt land ble implisitt fremstilt som nytteløs, bare koordinert global handling telte. Dessuten stred den typen statsstyrt industripolitikk som var nødvendig for å faktisk bygge infrastrukturen for dekarbonisering, mot den markedsorienterte nyliberale tidsånden. Denne logikken delegitimerte land som Kina, som faktisk investerte i dekarbonisering gjennom femårsplaner, massive subsidier og bevisst oppskalering av produksjon snarere enn multilateral konsensus.
Denne fremstillingen var imidlertid ikke bare en strategisk feil, den var delvis bevisst. COP tok form nettopp samtidig som globaliseringen ble institusjonelt forankret: Den første Rio-konferansen i 1992 falt sammen med undertegningen av Maastricht-traktaten, som markerte fødselen av EU. Argumentet om at demokratisk beslutningstaking måtte vike for teknokratisk styring i navnet til planetarisk frelse, bidro til å forsterke dette bredere overnasjonale prosjektet.
Denne globalistiske orienteringen ble forsterket av den ideologiske sammensetningen av selve klimabevegelsen. De fleste miljøaktivister og forfattere, som hovedsakelig stammer fra liberale internasjonalistiske og pseudo-marxistiske tradisjoner, deler disse tradisjonenes fiendtlighet mot nasjonalstaten. Etter deres syn er nasjonal suverenitet en hindring som må overvinnes av internasjonal styring.
Resultatet var forutsigbart: Mer konservative og nasjonalt orienterte mennesker og politikere begynte å assosiere enhver energiomstillingspolitikk med globalisme og misnøyen med den, noe som sørget for at saken ble viklet inn i de vestlige kulturkrigene og fratok den enhver positiv, suverenitetsbekreftende tolkning.
Men det er ikke for sent. Som jeg argumenterer for i artikkelen, for ethvert land som tar suverenitet, sikkerhet og langsiktig økonomisk motstandskraft på alvor, er argumentet for å redusere avhengigheten av import av fossilt brensel fortsatt sterkt og fullstendig basert på egeninteresse.
Les artikkelen her. Hvis du er en betalende abonnent og ikke får tilgang til artikkelen, kan du skrive til meg på thomasfazi82@gmail.com.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
