oss 150 kroner!
I den senere tid har begrepet «papirtiger» blitt mye brukt både på høyre- og venstresiden – til og med i politisk forstand. La oss se på noen eksempler.
SFP: Vårdreformen en papperstiger – Hufvudstadsbladet «Det finns risk för att landskapsmodellen blir ett tungrott och byråkratiskt system som tappar patientperspektivet, sade Veronica Rehn-Kivi.»
SLA – Civila försvaret: En svensk papperstiger «Sammantaget är det civila försvaret en papperstiger. En del myndigheter har börjat med ledningsövningar och med att se över till exempel behov av krigsplacerad personal. Men det saknas fortfarande en central funktion som dimensionerar det civila försvaret – vilka behov finns totalt av personal och materiel? Arbetet med att till exempel utbilda civilpliktiga och att köpa in och förrådsställda utrustning borde ha börjat för länge sedan».
Nya lagen mot bluffakturor blir en papperstiger – Driva Eget «Nu har lagförslaget om ’grovt fordringsbedrägeri’, som skulle klämma åt fakturaskojarna, klubbats igenom i riksdagen. Men lagen kommer inte hjälpa mot värstingen Bolagsupplysningen utan riskerar att bli en papperstiger.»
En mer aktuell användning av begreppet har naturligtvis att göra med, hur USA:s president D. Trump’applikerte’ det på Rysslands president V. Putin. NATO:s generalsekreterare – han som kallat D. Trump för ’daddy’ – har sin devota uppfattning klar av den händelsen. ‘Sky News Australia’ redogör för det Trump’s ‘paper tiger’ dig exposes Russia’s insecurity, says NATO Chief «Ja, men det betyr at Russland er usikkert, og at president Trump sannsynligvis klarte å treffe et angrep i Kremls høyeste sjikt.» säger Mark Rutte.
‘Times of India’ har en översättning till engelska, om hur Putin skämtade om begreppet papperstiger på mötet med Valdai Discussion Club den andra oktober i år. Putin Mocks NATO Might With Brutal One-Liner; ‘If A Paper Tiger Can Beat All Of West…’ TOI kommenterar sin video så här: «I en kylig uppvisning av bravado hånade Rysslands president Vladimir Putin Natos militära styrka med en brutal One Liner(enlinjereplik) som skickade chockvågor genom västvärldens huvudstäder. ”Om en papperstiger kan besegra hela väst…”, hånade han, och avfärdade alliansen som svag och övermodig. Anmärkningen, kantad med förakt, landade som en geopolitisk granat – den återuppväckte oron för Rysslands nästa drag och blottade djupa sprickor i NATO:s bild av enighet och makt.»
Men varifrån kommer då ’papperstigern’? Wikipedia skriver om papirtiger att «Begrepet er svært gammelt innen det kinesiske språk. Det benyttes for eksempel i 1300-tallsromanen Fortellinger fra myrlandet. Uttrykket ble popularisert utenfor Kina etter at Mao Zedong erklærte i 1946 at ‘alle reaksjonære’ var papirtigre.» ‘Fortellinger’ finns översatta till svenska, och heter då ‘Berättelser från träskmarkerna’, och de är fördelade på fyra band.
Andre del av Göran Malmqvists oversettelse av ‘Fortellinger fra myrlandet’.
För att reda ut frågan mer än vad Wikipedia gör, frågar jag ’andrepiloten’ (AI) «Vad syftade Mao Zedong på när han 1946 talade med journalisten Anna Louise Strong om en papperstiger?» Jag får följande klargörande svar.
- 🐯 «Papirtiger» (纸老虎 zhǐlǎohǔ) er et kinesisk uttrykk som refererer til noe som virker truende, men som egentlig er ineffektivt. Mao populariserte dette uttrykket internasjonalt.
- 💣 Atomvåpen var ifølge Mao skremselsverktøy brukt av imperialistiske makter som USA, men de kunne ikke undertrykke globale revolusjonære bevegelser eller besluttsomheten til undertrykte folkeslag.
- 🌍 Strategisk vs. taktisk syn: Mao understreket at revolusjonære strategisk burde forakte fienden – gjennomskue deres tilsynelatende styrke – samtidig som de taktisk burde respektere dem for å unngå å undervurdere deres umiddelbare evner.
«Denne uttalelsen ble en hjørnestein i maoistisk retorikk, og symboliserte trass mot imperialismen og forsterket troen på at ideologisk overbevisning og massemobilisering kunne overvinne tilsynelatende uoverstigelige odds.»
Ett fel gör andrepiloten i sin sammanfattning. Uttalandet är inte huvudsakligen en fråga om retorik – det är en fråga om praktik, om hur man bör handla i en pågående konflikt. Maos uttalande är mer känt än Sun Tzu:s från flera hundra år f.Kr. «Om du känner fienden och känner dig själv, behöver du inte frukta resultatet av hundra strider.» Även om citaten skiljs åt med ett par tusen år innehåller de samma strategiska budskap och kan sägas komplettera varandra.
Det som till slut fått mig att skriva denna artikel, det är en artikel av den mycket kunnige kommentatorn av geopolitiska frågor, Alexander Mercouris. Putin og Trump i Budapest – avspenning eller konfrontasjon?. Eftersom jag sedan mer än tre år nästan dagligen lyssnar på Alexander, tror jag att jag är ganska väl insatt i hur han resonerar. Förutom hans enorma minneskapacitet, globala kontaktnät och empati, så uppskattar jag hans ödmjukhet. Så fort han märker att han haft fel, är han noga med att påpeka det. Men, men…..
I artikeln skriver Alexander Mercouris «Det folk i Washington må forstå er at Putin, selv om han er en russisk patriot, sannsynligvis også er den siste russiske lederen som aksiomatisk ønsker en fremtid for Russland som fortsatt er knyttet til Vesten. Han er en mann født på 1950-tallet i St. Petersburg – Russlands ‘vindu mot Vesten’ – som levde gjennom den kalde krigen da russerne tok det for gitt at de var europeere (den kalde krigen var til syvende og sist en kamp om fremtiden til Europa, som Russland så på seg selv som en del av), og da det overordnede forholdet for russerne var det med USA.»
För det första är användningen av ordet ‘aksiomatisk’ gaska dåligt. Det antyder att Putin inte är en dynamisk person, som på ett skickligt sätt förmår att navigera mellan olika krav från omgivningen, till exempel från BRICS-länderna på den internationella arenan, och gentemot egna och utifrån kommande oligarker på hemmaplanet när Sovjetunionen bröts upp. För det andra har Putin naturligtvis, precis som statsledningen i Kina med flera, ständigt risken för kärnvapenkrig i tankarna. Detta ständiga medvetande är säkerligen mer betydelsefullt, än en önskan om «en fremtid for Russland som fortsatt er knyttet til Vesten.»
Så lyssnar jag den 28.10 på ett samtal mellan Alex Christoforou och Alexander Mercouris US diplomacy disaster. Ukraine military disaster.
«Vid den tidpunkten, och jag kommer att säga det direkt, tror jag att Putin gjorde ett allvarligt misstag eftersom han sa: «Javisst, det här är intressant. Vi är beredda att fundera över det här. Vi är beredda att gå med på ett toppmöte för att diskutera detta vidare med Trump eftersom det var vad Trump hade drivit på för.» Han ville ha ett toppmöte med Putin vid den tidpunkten. Vad Putin borde ha gjort, är att han borde ha sagt till Witkoff och han borde ha sagt till Trump i slutändan eftersom Wickoff agerade som Trumps representant:
«Okay, är det här en idé, eller är det här ett definitivt erbjudande? Om det är ett erbjudande, kommer jag att behandla det som ett erbjudande och jag kanske bestämmer mig för att acceptera det. I vilket fall är du bunden av det. Om det är en idé, kräver det en hel del ytterligare arbete eftersom jag kan säga till er att som natt följer dag kommer Zelenskyj att avvisa det.»
Putin gjorde inte det. Det var ett allvarligt misstag. Han gick med på att träffa Trump i Alaska. Han träffade Trump i Alaska. Enligt Lavrov gick han steg för steg igenom vad han antog var Trumps erbjudande. Han sa konseptuellt till Trump: «Vi är beredda att arbeta med det här. Det här är något intressant. Det är logiskt.» Trump sa sedan till Putin: «Okej, jag går. Jag ska se om vi kan få det här att fungera.»
Trump åkte iväg, träffade Zelenskyj, träffade européerna. Européerna, Zelensky, sa: «Absolut inte. Och ni behöver inte ge tillbaka Donbass ändå, för vi försvarar Donbass framgångsrikt.» Och det var där allt gick katastrofalt fel eftersom Trump sedan övertalades och Bloomberg berättar för oss att Rubio nu spelade en nyckelroll i allt detta. Trump övertalades framgångsrikt att ukrainarna faktiskt framgångsrikt försvarar sig i Donbas, vilket inte var sant alls. Det förklarar förresten också en del andra saker; varför Putin gick igenom så mycket besvär när han pratade med Trump, ja, det är nästan 10 dagar sedan, för att försöka få honom att förstå att det han fick höra om den militära situationen i Donbass faktiskt är fel. Att det I sjäva verket är ryssarna som vinner där.»
Vi vet genom flera olika källor att många människor i Ryssland, även högt upp i stats- och militärledningen, tycker att Putin inte är tillräckligt tuff mot Imperiet och dess ledare Trump. Ryssland är en borgerlig demokrati, och i sådana diskuteras även mycket allvarliga politiska frågormer eller mindre öppet. Alexander M. ställer sig på kritikernas sida. Men jag kan inte förstå att «Det var ett allvarligt misstag [att] han gick med på att träffa Trump i Alaska.»
Mötet i Alaska har kablats ut över hela världen. Efter det mötet måste det vara klart ’för hela världen’ att det verkligen inte går att ingå avtal med USA-imperialismen. Imperiets högste ledare ändrar sig hela tiden. Man kan i stället för Alexanders tal om misstag, lika väl utgå ifrån att Putin mycket väl förstår, att Trump inte är beredd att hålla ord. Alexanders förslag att Putin borde sagt «Okay, är det här en idé, eller är det här ett definitivt erbjudande?» kan inte anses som annat än besserwisser-tankar. Putin har i själva verket gjort på det geopolitiska planet vad Rysslands SMO är på det militära planet. Långsamt och metodisk, steg för steg, utifrån en klar plan tvingas papperstigern till reträtt.
Den 29.10 (Russia Tightens Pokrovsk Trap Desperate Zelensky Threatens Drone Strikes Forbids Retreat; Trump Asia) säger Alexander dels att Putin blev lurad till Anchorage dels «Jag tror att Trump, liksom många andra, inte helt förstår att det finns press på Putin, inhemska påtryckningar som driver åt andra hållet, att Putin är en av de relativt få personer kvar i Kreml som tror på någon form av närmande med USA.» ’Tror på’? Är mötet i Alaska ett uttryck för det? Senare i samma video säger han:
«Och sedan säger [Dmitri] Trenin något som faktiskt är sant, och som inte bara är ett försök att hitta några smulor av tröst genom att säga till sig själv att alla ansträngningar under de senaste månaderna för att komma till en överenskommelse med Trump var förgäves. Trenin säger att ryssarna uppnådde något med det. Ändå, den speciella diplomatiska operationen – lägg märke till den försiktiga ordanvändningen – försöket att föra en diskussion, en dialog med Trump. Den speciella diplomatiska operationen speglar naturligtvis den speciella militära operation som Ryssland genomför i Ukraina.…..Ändå har den speciella diplomatiska operationen,
Moskvas direkta dialog med Trump-administrationen, tjänat sitt syfte. Den har visat för Rysslands partners, Kina, Indien, Brasilien, de andra BRICS-staterna, det globala syd, att Moskva i allmänhet är engagerat, genuint engagerat i en rättvis och varaktig fred. Den har visat Rysslands soldater och medborgare att deras ledarskap fortsätter att sträva efter de uttalade målen för den ukrainska militära operationen. Med andra ord, själva det faktum att ryssarna har engagerat Trump i diplomati och att han har försökt få dem att göra oacceptabla eftergifter och att den ryska ledningen, trots alla påtryckningar, har vägrat att göra dessa eftergifter, är en bekräftelse för det ryska folket, den ryska ledningen och den ryska allmänheten att den ryska ledningen i sin strävan efter ryska nationella intressen är att lita på. Så Rysslands vänner har försäkrats om att Ryssland inte bara är där och utkämpar ett krig bara för seger. Landet har alltid varit berett att förhandla. Det ryska folket har visat att trots det kommer ledningen inte att göra oacceptabla eftergifter.»
Varför inte från början påpeka att diplomatin «speglar naturligtvis den speciella militära operation som Ryssland genomför i Ukraina.»? Diplomatin kan helt enkelt sägas vara ett smart sätt att tackla den som har en papperstiger! Diplomatin vidgar också Sun Tzu:s påpekande till inte bara ’du’ utan ’du och dina allierade’.
Ungefär samtidigt med samtalet på the Duran, så intervjuar Danny Haiphong den pensionerade diplomaten från Storbritannien, Alastair Crooke. Alastair Crooke: Putin’s Nuclear Missile SHOCKS NATO, 10,000 Ukrainian Troops TRAPPED.
«Jag tror att vi befinner oss i en ny era nu. Det är en annan era. Vad är poängen med att prata med Trump om han inte har någon handlingsfrihet, om han inte kan förbinda USA till vad som än föreslås, för han kommer inte att få det. Jag menar, vad är poängen med att ta det här vidare? Så jag tror att vi kommer att se en eskalering på marken. Tja, vi ser det. Jag menar, vad kommer att hända med de 10 000 ukrainska styrkorna som är… omringade? Så jag ser egentligen ingen väg ut ur den här röran för Trump… Putin är alltid noga med att klargöra, att om det sker en eskalering, kommer eskaleringen från väst, särskilt från Europa, och inte från Ryssland. Och det är en liknande linje som jag tror att Kina också följer. Och glöm inte, eftersom det händer nu, att Kina kommer att se hela den här saken utspela sig…. En sak är min erfarenhet.
Jag var i Afghanistan under Mujahedin-konflikten där med Najibullah i Kabul. När det kom till den punkten, till slutspelet, gick det faktiskt långsamt, långsamt, långsamt och sedan i ett kaskadliknande flöde, och det i ett kaskadliknande flöde och kriget slutade på det sättet. Så det är fullt möjligt att vi får se ett kaskadliknande slut på den här konflikten också … Både militärt, men också socialt och politiskt; kanske helt och hållet på en gång. Jag menar, det är inte en prognos eller ett försök att förutsäga att det är så här det kommer att hända, men det är vad jag tror kommer att vara fullt möjligt.»
Här framförs åter vikten av att handla eftertänksamt, att klart för omvärlden visa att «om det sker en eskalering, kommer eskaleringen från väst, och inte från Ryssland.»
Alastair påpekar alltså också, att Ukrainakriget enligt hans erfarenhet, kan sluta med en kollaps, och då, när Väst oundvikligen hamnar i chock, är det bra att allt gjorts för att minimera risken för att chocktillståndet utlöser ett kärnvapenkrig. För precis på samma sätt som det i artikeln Russland har utviklet «dommedagstorpedo» frågas «Finnes det voksne politikere i Vesten som skjønner alvoret?», på samma sätt kan man fråga om politikerkasten i Väst egentligen ens har förmågan att förstå, vad en papperstiger är. Trump har inte förstått det – det är uppenbart. För så länge som Ryssland är i allians med den globala majoriteten, i vilken Kina är det mest progressiva kraftcentret, så länge kommer inte Rysslands kärnvapen att vara ett hot, hur avancerat de än är förpackade.
