oss 150 kroner!
Gaza setter en skremmende presedens: den radikale nytolkningen av krigens lover vil uunngåelig få alvorlige konsekvenser for viljen til ødeleggelse i framtidige konflikter – inkludert en krig mellom USA og Kina.
Jeg har ved flere anledninger skrevet at omfanget av Gaza-tragedien strekker seg langt utover de smale grensene til den plagede landstripen på Middelhavskysten:
Det som skjer i Gaza vil ikke forbli begrenset til Gaza, kan man si, fordi det er et symptom på et bredere ubehag som eroderer den vestlige sivilisasjonen.
Jeg bemerket videre at:
Den internasjonale orden FN har representert siden 1945, og rollen som garantist for folkeretten som USA lenge har gjort krav på, ligger også begravd under ruinene i Gaza.
Nå bidrar en undersøkelse fra det amerikanske magasinet The New Yorker med tittelen «What’s Legally Allowed in War» – i stor grad oversett av media – til å avklare den farlige presedensen som skapes av den pågående massakren i Gaza.
Rapporten, skrevet av Colin Jones, beskriver hvordan juridiske eksperter i det amerikanske militæret engasjerer seg i den israelske militæroperasjonen i Gaza, og ser på den som en slags «generalprøve» for en mulig fremtidig konflikt med en makt som Kina.
Artikkelen åpner med en beskrivelse av to besøk til The Strip av Geoffrey Corn, jusprofessor ved Texas Tech University og tidligere senior juridisk rådgiver for de amerikanske væpnede styrkene om krigens lover, også kjent som internasjonal humanitærrett (IHL) eller lov om væpnet konflikt (LOAC).
For å formidle omfanget av ødeleggelsene han var vitne til i Gaza, sammenlignet Corn det med Berlin på slutten av andre verdenskrig. Han var verken den første eller den eneste som trakk en slik sammenligning.
Så tidlig som i desember 2023, bare to måneder inn i konflikten, sammenlignet militæreksperter konsultert av Financial Times ødeleggelsene i Nord-Gaza med ødeleggelsene i tyske byer som Dresden, Hamburg og Köln etter de allierte bombekampanjene.
Andre verdenskrig var den første væpnede konflikten der fremskritt innen militær luftfart muliggjorde storstilt bombing av sivile. Massakrer av forsvarsløse befolkningsgrupper ble bevisst brukt for å tvinge fienden til overgivelse – ofte uten hell.
Jones bemerker at det først var i 1977 at tilleggsprotokollene til Genève-konvensjonene eksplisitt forbød militære handlinger bevisst rettet mot sivile. Men den israelske operasjonen i Gaza har avslørt ineffektiviteten til dette juridiske rammeverket.
Dette er imidlertid ikke konklusjonen som amerikanske militæreksperter har kommet til.
I Rafah, på grensen mellom den palestinske enklaven og Egypt, viste israelske militæroffiserer Corn videoer som etter deres mening demonstrerte tilstedeværelsen av Hamas-krigere i området før den israelske offensiven.
Til tross for sammenligningen med krigstidens Berlin, konkluderte Corn i sin etterforskning med at Hamas’ tilstedeværelse gjorde disse stedene til «militære mål». Som sådan var de sivile som ble drept i operasjonen ikke tilsiktede mål, men «tilsvarende tap».
En «tilfeldig» utryddelse?
Det offisielle dødstallet på stripen overstiger for tiden 52 000 (sannsynligvis en undertelling ), mens mer enn 420.000 mennesker er blitt fordrevet fra en total befolkning på rundt 2,3 millioner ved starten av konflikten.
I sin militære kampanje har Israel vilkårlig bombet hjem, skoler, sykehus , gudshus, fabrikker, universiteter , biblioteker og kulturhus . Israelske bulldosere har jevnet med jorden og ødelagt jordbruksland, drivhus, frukthager og kirkegårder . De israelske væpnede styrkene har ødelagt vannrør, tanker og brønner, og satt avsaltingsanlegg ut av bruk .
Som jeg skrev i en tidligere artikkel, i løpet av 2024:
En økende mengde rapporter fra FN , Amnesty International , Human Rights Watch og Leger uten grenser (MSF) klassifiserte Israels handlinger på Gazastripen som et «folkemord».
Disse kommer etter den foreløpige kjennelsen fra Den internasjonale domstolen i januar, som anså folkemordsanklagen som Sør-Afrika reiste mot Israel som «plausibel». Siden den gang har forholdene i Gaza blitt dramatisk forverret.
Jødiske akademikere og holocaust-forskere som Omer Bartov og Raz Segal har åpent omtalt den pågående massakren i Gaza som et «folkemord».
Likevel, som nevnt, har ikke bare Corn, men også andre juridiske eksperter i det amerikanske militæret, kommet til helt andre konklusjoner, slik Jones beskriver i sin etterforskning.
I en rapport utarbeidet for Jewish Institute for National Security of America (JINSA) konkluderte Corn og en gruppe pensjonerte generaler med at det israelske militærets anvendelse av «risikoreduserende tiltak for sivile» gjenspeilet en «god tro»-innsats for å overholde krigens lover. Hamas, hevdet de, hadde systematisk og bevisst brutt disse lovene.
I intervjuet til Jones sa Corn at til tross for det sjokkerende nivået av ødeleggelser i Gaza – som han selv syntes var urovekkende – var anklagene mot Israel for tidlige:
«Det jeg kan si er at systemene og prosessene som IDF implementerte er svært like det vi ville implementert i et lignende kampmiljø».
Hans vurderinger og vurderingene til generalene som forfattet JINSA-rapporten er ikke et unntak.
Som Jones skriver i rapporten sin, har ideen om at «Israels oppførsel i Gaza er i tråd med det amerikanske militærets forståelse av sine egne juridiske forpliktelser, blitt den generelle konsensusen blant amerikanske militærjurister og deres allierte i akademiet de siste årene».
Forbereder seg på krig med Kina
Jones bekrefter dette ved å vise til en fersk studie av Naz Modirzadeh, professor ved Harvard Law School og grunnlegger av universitetets program om internasjonal rett og væpnet konflikt.
Modirzadeh skriver at den amerikanske regjeringen har vært unnvikende når det gjelder å bedømme om Israel har brutt krigens lover. Dette, argumenterer hun, skyldes ikke hykleri eller geopolitisk kalkulasjon, men snarere «en dypere transformasjon innenfor det amerikanske militæret og dets juridiske apparat».
De siste årene har Forsvarsdepartementet i økende grad fokusert på hvordan USA kan utkjempe en storstilt krig mot en jevnbyrdig militær rival med sammenlignbare teknologiske og kampdyktige evner.
I et slikt scenario, omtalt i militærsjargong som en «storskala kampoperasjon» (LSCO), ville en ekstremt voldelig militær konflikt utfolde seg på tvers av flere domener – luft, land og sjø. Luftoverlegenhet ville ikke lenger være garantert, tapene kunne komme opp i hundretusenvis, og hele byer kunne bli jevnet med jorden.
«Kort sagt», skriver Modirzadeh, har det amerikanske militæret begynt å «forberede seg på en total krig med Kina». Med en slik verdensbrann i tankene tolker militærjuridiske eksperter nå krigens lover på nytt.
«Fra det synspunktet», skriver Jones, «ser ikke Gaza bare ut som en generalprøve for den typen kamp amerikanske soldater kan møte. Det er en test av den amerikanske offentlighetens toleranse for nivåene av død og ødeleggelse som slike typer krigføring innebærer».
En dobbelt foruroligende påstand – for det første fordi Gaza ikke er en krig mot en regulær hær av lik status, men mot en geriljastyrke og en ubevæpnet sivilbefolkning.
Og for det andre, fordi det fremstiller Gaza som et slags «laboratorium» for å teste vestlige offentlige reaksjoner på det som faktisk er en masseutryddelse.
Enda mer alarmerende er de fremtidsscenariene som en slik tenkning innebærer.
Som Jones bemerker, har den amerikanske regjeringens nasjonale forsvarsstrategi siden 2018 løftet stormaktskonkurranse – med Kina og Russland i forkant – til toppen av den nasjonale sikkerhetsagendaen, og erstattet terrorisme.
På grunnlag av dette skiftet har det enorme Pentagon-byråkratiet startet en massiv omorganisering med sikte på å omdefinere forsvarsbudsjettet, treningsmanualer, våpenkontrakter og militærstrategi, med Stillehavsteatret som hovedfokus.
Et notat fra Forsvarsdepartementet, avslørt av Washington Post , bekrefter denne trenden ved å avsløre direktiver fra nåværende forsvarsminister Pete Hegseth som tar sikte på å forberede USA på en potensiell krig med Kina.
I 2024 utplasserte USA sitt Typhon-missilsystem – med en rekkevidde på omtrent 2000 km – på Filippinene, hvor det amerikanske militæret nå har tilgang til minst ni baser. Disse missilene er i stand til å angripe byer og baser på kinesisk territorium.
Slutten på «tilbakeholdenhetens» æra
I mellomtiden, i 2021, publiserte The Military Review en artikkel av to ledende amerikanske militærjuridiske eksperter som argumenterte for at amerikanske styrker de siste tjue årene har operert under en doktrine om eksepsjonell tilbakeholdenhet.
Dette ble muliggjort av en unik kombinasjon av faktorer – sikre baser, teknologisk overlegenhet, luft- og sjødominans – som tillot metodisk og «uforhastet» eliminering av fiendens mål. Denne praksisen kulminerte i bruken av fjernstyrte droneangrep.
Forfatterne hevder at for å vinne en storstilt krig, må USA kjempe under langt mer «liberale» regler for engasjement.
Ikke bare konklusjonene, men også premissene for en slik påstand er dypt urovekkende.
Det er nok å minne om den kriminelle unøyaktigheten (anerkjent selv av amerikanske militærkilder) i droneangrep som har drept hundrevis av sivile i land som Afghanistan, Pakistan, Somalia og Jemen.
Eller de tusenvis av sivile dødsfallene forårsaket av intense amerikanske bombekampanjer for å «frigjøre» ISIS-kontrollerte byer som Raqqa og Mosul i Syria og Irak de siste årene.
Likevel, som Jones påpeker, ble artikkelen i Military Review etterfulgt av en strøm av andre – artikler, offisielle taler og konferanser – som alle fremmet det samme argumentet: at det amerikanske militæret må gjennomføre den neste høyintensitetskonflikten under mindre restriktive regler.
Trenden er allerede tydelig synlig i den israelske kampanjen i Gaza, hvor militærledelsen har utvidet listen over tillatte mål og drastisk lempet på restriksjonene for sivile tap.
Jones siterer en video fra april som illustrerer hvor ettergivende det israelske militærets regler for engasjement har blitt. I klippet orienterer en bataljonskommandant soldatene sine før en gisselredningsaksjon i Rafah. «Alle du møter er en fiende», sier offiseren. «Alle du ser, åpne ild, nøytraliser trusselen og fortsett å bevege deg».
Amerikanske militærjuridiske eksperter presser på i samme retning: mer «lempelige» regler for å maksimere den amerikanske krigsmaskinens dødelighet.
Politiske direktiver forsterker denne trenden. Da Hegseth ble utnevnt til å lede Pentagon, erklærte han i en offisiell uttalelse at han hadde til hensikt å «gjenopplive kriger-etosen» i det amerikanske militæret, med fokus på de væpnede styrkenes «dødelighet».
«Vi er amerikanske krigere. Vi vil forsvare landet vårt», uttalte Hegseth, som om USA forberedte seg på en nært forestående militær invasjon.
Ankomsten til den nye forsvarsministeren førte til kanselleringen av Pentagons programmer som hadde som mål å forhindre sivile tap i amerikanske militæroperasjoner.
«Bunkermentalitet» og demokratisk tilbakefall
Som Modirzadeh skrev:
Hegseth reduserer krig til en brutal, uunngåelig kamp om ødeleggelse, avfeier juridiske og etiske begrensninger som farlige hindringer for seier, og fremstiller moderne engasjementsregler – spesielt de som vektlegger sivil beskyttelse – som naive innrømmelser til den globale opinionen som svekker USAs militære effektivitet mot motstandere som ikke overholder slike restriksjoner.
Dette synet gjenspeiler også et syn på internasjonal konkurranse som et nullsumspill, der man enten dominerer eller blir dominert – et perspektiv som har blitt stadig mer utbredt i det amerikanske etablissementet de siste årene.
Det politiske lederskapet i et land som, selv om det er i tilbakegang, fortsatt er verdens ledende supermakt, er i økende grad rammet av en «bunkermentalitet» som er uhyggelig lik Israels.
Ifølge denne tankegangen er USA omgitt av fiender, og – som strategen Wess Mitchell har skrevet – må de «håndtere gapene mellom [sine] begrensede midler og de praktisk talt uendelige truslene som er rettet mot dem».
Muligheten for å sameksistere med andre internasjonale makter i en multipolar verden blir i stor grad avvist.
To siste betraktninger oppstår fra alt dette. Som Modirzadeh har bemerket, er den juridiske nytolkningen av krigens lover ikke en ren spekulativ øvelse; den har vidtrekkende praktiske konsekvenser.
Selv om man håper at en åpen krig mellom USA og Kina aldri blir noe av, er transformasjonen denne utsikten driver frem i det amerikanske militærets generelle tilnærming til krigføring – juridisk sett, trening og strategisk planlegging – allerede reell.
Og det vil garantert ha konkrete effekter på hvor ødeleggende amerikanske militæraksjoner vil bli i fremtidige konflikter.
Dette bringer oss til den økende skjørheten i demokratisk tilsyn med vestlige regjeringer. Man trenger bare å se mot Europa: Presidenten i EU-kommisjonen gikk utenom Europaparlamentet for å godkjenne SAFE-lovforslaget, som gir opptil 150 milliarder euro i lån til opprustning av unionen.
Gitt en slik sårbarhet, og den medfølgende nedgangen i sivil tilsyn med militære apparater, blir skiftet mot mer dødelig krigføring og redusert bekymring for utilsiktede skader og sivile tap enda mer alarmerende.
Her er da en annen grunn til at katastrofen i Gaza – langt fra å være en fjern krise begrenset til et område med endemisk konflikt, slik media vil ha oss til å tro – faktisk er et tragisk og farlig symptom på sivilisasjonskrisen som omslutter Vesten.
Originalens tittel:
Gaza, USA e Cina: il futuro della guerra e la fine della civiltà
Roberto Iannuzzi skriver om seg sjøl:
Jeg er en uavhengig forsker og internasjonal politikkanalytiker. Jeg har dekket Midtøsten og skumringstimen til den amerikanske unipolare æra. Jeg har skrevet artikler om de arabiske opprørene i 2011, den syriske konflikten, det iranske atomspørsmålet (f.eks. qui, qui, qui, e qui), krisen med amerikansk forrang og tilbakekomsten av stormaktskonkurranse (f.eks. qui, qui, e qui), men også om opprinnelsen til og politiske implikasjoner av den såkalte «pandemikrisen» (qui, qui, e qui). Jeg har skrevet et par bøker (Geopolitica del Collasso, Se Washington perde il controllo) og snakket om disse problemene rundt om i Italia. Hvis du vil, kan du følge meg på Twitter, og nå også på Telegram.
