oss 150 kroner!
Trumps tollpolitikk representerer et desperat forsøk på å bevare USAs økonomiske, militære og geopolitiske dominans for enhver pris – ved å bruke økonomisk tvang mot nesten alle land på planeten.
I løpet av de siste to ukene har Trump rettet det tunge rivningsutstyret mot den globale økonomien ved å kunngjøre feiende tollsatser på dusinvis av land. Dette brå grepet sendte aksjemarkedene i USA og i utlandet i fritt fall, og tvang administrasjonen til raskt å gå tilbake. I en forhastet retrett reviderte Trump politikken for å innføre en lavere, overordnet toll på 10% (25% for aluminium og stål), mens han samtidig pekte ut Kina med en svimlende 145% toll på all import fra landet, en av de mest ekstreme handelstiltakene i moderne historie – selv om noen kategorier senere ble fritatt.
Denne aggressive handelspolitikken er underbygget av to hovedmål: en offisiell og en uoffisiell. Det offisielle målet er å reindustrialisere den amerikanske økonomien ved å gjenopplive innenlandsk produksjon og redusere handelsunderskuddet – et mål som i seg selv er legitimt. Det uoffisielle målet er imidlertid langt mer urovekkende: å såre Kina økonomisk i et forsøk på å bremse eller stoppe oppgangen som en global makt. Dette passer inn i et bredere, langvarig mønster av USAs innsats for å bevare sin globale dominans – økonomisk, militært og geopolitisk – til praktisk talt enhver pris.
Det som er enda mer alarmerende er at begge målene ofte er utformet som viktige skritt i forberedelsene til en fremtidig krig med Kina – et scenario som, uansett hvor merkelig det kan virke, i økende grad blir sett på av elementer fra det amerikanske etablissementet som ikke bare uunngåelig, men kanskje til og med ønskelig.
Likevel vil Trumps tollsatsing sannsynligvis mislykkes på begge fronter. For det første hviler den på en fundamentalt mangelfull diagnose av USAs økonomiske tilbakegang. Uthulingen av amerikansk industri var ikke forårsaket av Kina – men av amerikanske eliter selv. Fra 1980-tallet omfavnet de hyperfinansialisering, og prioriterte kortsiktige gevinster fra finansmarkedene fremfor langsiktige investeringer i produktivitet og sysselsetting. Det var de som offshorede produksjon til lavtlønnsland – Kina som er den øverste blant dem – og gjorde det mulig for amerikanske selskaper å høste enorme fortjenester mens de desimerte innenlandsk industri og arbeiderklassesamfunn. Og det var de samme elitene som aggressivt kjempet for det globale frihandelsregimet som gjorde denne massive offshoringen mulig.
Dette var ikke bare et økonomisk prosjekt, men også et politisk: det handlet ikke bare om å gi mer makt til selskaper, men også å ta makten fra folket, ved å overgi nasjonale privilegier til internasjonale og overnasjonale institusjoner og superstatlige byråkratier, som WTO og EU. Disse institusjonene frigjorde fullstendig kapital fra nasjonalt demokrati.
I mellomtiden utnyttet amerikanske eliter dollarens status som verdens reservevaluta, som effektivt ga USA det «ekstreme privilegiet» å slippe å betale for importen, i motsetning til alle andre, fordi de ganske enkelt kunne hjelpe seg selv til utenlandske varer og tjenester den trengte ved å betale utlendinger med sin egen valuta, «trykt» uten kostnad.
Selv om dette systemet til en viss grad hevet levestandarden i USA – eller mer presist, dempet slaget av avindustrialisering og lønnsstagnasjon ved å gi amerikanske forbrukere tilgang til billig import – kom det overveldende til gode for USAs imperiale eliter: Wall Street, multinasjonale selskaper og fremfor alt det nasjonale sikkerhetsetablissementet. Ikke bare gjorde dollarens reservevalutastatus turbo på Wall Streets oppgang ved å gjøre USA til den globale hvitvasken for overskuddskapital, det er også det som tillot USA å opprettholde et regime med evig krig og å utøve finansiell dominans over store deler av verden, og militariserte den makten for sine egne økonomiske og geopolitiske mål.
Men for USA innebar støtten til verdens primære reservevaluta også å kjøre permanente handelsunderskudd for å tilfredsstille verdens etterspørsel etter amerikanske dollar, og dermed erodere USAs industri- og produksjonskapasitet ytterligere. Dette er grunnen til at industriens andel av sysselsettingen i USA har falt jevnt de siste femti årene – lenge før Kinas industrielle oppgang i det hele tatt begynte. Men dette var en bevisst avgjørelse fra den amerikanske herskende klassen, som valgte imperialistisk dominans fremfor økonomisk konkurranseevne.
Kostnaden for dette valget ble ikke bare båret av de hundrevis av millioner verden over som ble utsatt for amerikansk økonomisk og militær aggresjon – den ble også betalt av amerikanske arbeidere, bønder, produsenter og småbedrifter, etterlatt i kjølvannet av et system designet for å tjene eliteinteresser. Dette var en global klassekrig, orkestrert av den amerikanske keiserlige eliten, rettet mot arbeidere overalt – både utenfor USAs grenser og innenfor dem.
Imidlertid brøt dette systemet med global keiserleie til slutt sammen, av innenlandske så vel som geopolitiske årsaker. Innenlands gjorde amerikanske eliter lite eller ingenting for å gi millioner av arbeidere som mistet jobben muligheten til å få nye som betalte minst like godt, noe som resulterte i at mange arbeidere ble permanent arbeidsledige eller tvunget til lavtlønnede, usikre jobber i tjenestesektoren, noe som førte til at lønningene deres stagnerer eller faller. Dette førte til sosial usikkerhet og ulikhet, forstyrret lokalsamfunn, eroderte sosial samhørighet – og utløste til slutt et «populistisk» tilbakeslag mot globaliseringen som krystalliserte seg rundt Donald Trump.
I mellomtiden, på et geopolitisk nivå, skjedde det noe som amerikanske eliter ikke hadde spådd: Kina gikk ut av manus. For første gang noensinne brukte et ikke-vestlig land det USA-ledede globaliseringsregimet til å klatre oppover den globale verdikjeden. Dette var ikke ment å skje: fra et amerikansk og bredere vestlig perspektiv var det underliggende målet med globalisering nettopp å holde utviklingsland låst i bunnen av den globale verdikjeden – å sikre en kontinuerlig overføring av rikdom og ressurser fra det globale sør til det globale nord. Det var faktisk et neokolonialt forsøk. Som JD Vance nylig sa det: «Ideen med globalisering var at rike land ville bevege seg lenger opp i verdikjeden, mens de fattige landene gjorde de enklere tingene».
Kina hadde imidlertid andre planer: i motsetning til andre utviklingsland, beholdt det kontrollen over sin utviklingsvei – institusjonelt, ideologisk og økonomisk. Kina avviste vestlig dikterte nyliberale reformer, den såkalte Washington-konsensus, til fordel for en statskapitalistisk (eller markedssosialistisk) modell der staten beholdt kontrollen over nøkkelnæringer, banksektoren, infrastruktur og strategisk planlegging. Dette gjorde det mulig for Kina å raskt ta seg opp i den globale verdikjeden, og landet dukket opp som en seriøs konkurrent til vestlige firmaer på tvers av flere sektorer.
Men konsekvensene strakte seg langt utover økonomi. Gitt Kinas store omfang og befolkning, forstyrret dets vellykkede flukt fra nykolonial underordning fundamentalt århundrer med vestlig hegemoni, ettersom Kina ble en global makt som var i stand til å utfordre USAs dominans – ikke bare økonomisk, men innen teknologi, geopolitikk, forsvar og global styring.
Det er imidlertid viktig å understreke at denne prosessen ikke ble drevet av fiendtlighet mot USA eller Vesten – eller av et ønske om å erstatte førstnevnte som verdenshegemon – men av Kinas egne nasjonale utviklingsprioriteringer. I kjernen var det et forsøk på å modernisere landet og forbedre levestandarden – og det lyktes i en enestående skala, og løftet nesten en milliard mennesker ut av fattigdom på bare noen få tiår. Dette står som den mest bemerkelsesverdige fattigdomsbekjempelsen i menneskehetens historie.
Den geopolitiske forstyrrelsen var i stor grad et biprodukt av denne ekstraordinære utviklingsinnsatsen – et uunngåelig resultat av Kinas tilbakevending til den sentrale økonomiske posisjonen det historisk hadde på den globale scenen i mer enn tusen år før det ble underkastet av fremmede makter på det nittende og tidlige tjuende århundre. Kinas fremgang er ikke i seg selv en trussel mot folks levebrød rundt om i verden – inkludert i Vesten. Tvert imot har den hatt en dypt positiv innvirkning på den globale økonomiske utviklingen, spesielt i det globale sør.
Det har drevet massiv etterspørsel etter naturressurser og forbruksvarer, ansporet til investeringer i infrastruktur og produksjonssoner på tvers av kontinenter, skapt alternative kilder til utviklingsfinansiering og nye globale finansinstitusjoner, og integrert utviklingsøkonomier dypere i regionale og globale forsyningskjeder. Totalt sett har det vært en enorm motor for global vekst. Kanskje det viktigste er at Kinas fremgang har styrket utviklingsland ved å tilby dem flere diplomatiske og økonomiske alternativer. I den nye multipolare verdenen tvinges land ikke lenger til å velge mellom å «stille seg på linje med Vesten eller å bli isolert», men er mye friere til å forfølge sine egne utviklingsagendaer – på sine egne premisser.
Virkningen på vestlige samfunn har selvsagt vært mer mangefasettert. Selv om det er sant at det såkalte «Kina-sjokket» bidro til uthuling av produksjon og omfattende tap av arbeidsplasser – spesielt i USA – var dette ikke et resultat av at Kina «revnet» Amerika, slik Trump og andre hevder. Tvert imot, outsourcing av produksjon til Kina (og andre lavkostland) var en bevisst strategi, aktivt fulgt av amerikanske politiske og bedriftseliter, som høstet enorme fortjenester fra prosessen – selv om arbeiderklassens lokalsamfunn på hjemmebane bar kostnadene.
Faktisk ville amerikanske eliter sannsynligvis ha fortsatt å omfavne globaliseringen hvis Kina hadde vært fornøyd med den underordnede rollen som er tildelt det i den globale arbeidsdelingen – den å produsere varer for vestlige multinasjonale selskaper. Det var først da Kina nektet å følge reglene og begynte å kartlegge sin egen vei for autosentrisk utvikling, og derfor destabiliserte den USA-ledede hegemoniske ordenen – en orden som disse elitene lenge har tjent på, ikke en liten del ved å stole på kinesiske arbeidere selv – at de begynte å kaste den ut som en «systemisk rival» som USA trengte å «koble seg fra». Denne bekymringen hadde ingenting å gjøre med en nyvunnet sympati for de amerikanske arbeidernes situasjon.
De globale forsyningskjedeforstyrrelsene utløst av Covid-19-pandemien, kombinert med den geopolitiske fragmenteringen som ble akselerert av krigen i Ukraina, har bare forsterket spenningene mellom USA og Kina – og legger grunnlaget for den omfattende handelskrigen som nå føres av Trump. Som allerede nevnt, er reindustrialisering av USA og nedtrapping av hyperglobalisering meningsfulle og legitime mål – både fra amerikanske arbeideres ståsted og nasjonal sikkerhet. Dette er ikke fordi Kina iboende er en fiende, men fordi å redusere overdreven avhengighet av fjerntliggende forsyningskjeder for kritiske varer rett og slett er et spørsmål om sunn fornuft.
For at denne strategien skal lykkes, må den imidlertid baseres på en nøyaktig diagnose av problemet – og et effektivt middel. Trumps politikk feiler imidlertid på begge punkter. Hele hans administrasjons tollfortelling er basert på ideen om at uthulingen av amerikansk produksjon og relaterte importavhengigheter er et resultat av at andre land – fremst blant dem Kina – har «rivet av» og «gratiskjøring» på Amerika. Som Trump sa det :
«I flere tiår har landet vårt blitt plyndret, plyndret, voldtatt og plyndret av nasjoner nær og fjern, både venner og fiender. Amerikanske stålarbeidere, bilarbeidere, bønder og dyktige håndverkere, vi har mange av dem her hos oss i dag. De led virkelig alvorlig. De så i angst mens utenlandske ledere har stjålet jobbene våre, utenlandske juksemakere har ransaket fabrikkene våre og utenlandske åtseldyr har revet i stykker vår en gang så vakre amerikanske drøm».
Dette er gaslighting i stor skala: det er verdens største økonomiske og militære makt som spiller offeret og legger skylden på andre for konsekvensene av sin egen elitedrevne politikk og klassekrigen som de regjerende klassene i USA fører mot sine medborgere.
Å rebalansere den amerikanske økonomien krever å konfrontere de sanne strukturelle røttene til nedgangen: hyperfinansiering, kronisk underinvestering i innenlandsk industri, imperial overbelastning og – kanskje mest avgjørende – den globale reservevalutastatusen til den amerikanske dollaren.
Å gjenopplive amerikansk produksjon er ikke bare et spørsmål om tariffer eller omlegging av politikk; det krever å gi avkall på dollarens overherredømme og i forlengelsen av det imperiale grunnlaget for USAs makt. I hovedsak oppfordrer det USA til å omfavne multipolaritet og utvikle seg til en mer «normal» nasjon – en regional makt blant andre regionale makter, snarere enn en vokter av den globale økonomiske orden – ved å engasjere seg med andre land, først og fremst Kina, for å håndtere overgangen til et post-dollar-dominert globalt handels- og finanssystem. Både globalt og i USA ville dette være til fordel for praktisk talt alle – bortsett fra de keiserlige elitene som fikk landet inn i dette rotet i utgangspunktet.
Dessverre er dette ikke veien som Trump-administrasjonen følger. Tvert imot har Trump gjentatte ganger inntatt en fiendtlig holdning til BRICS, og åpent uttrykt sin motstand mot fremveksten av en alternativ reservevaluta eller en reservekurv. Han har gjort det klart at slike samtaler må avsluttes, og at han vil gjøre alt som trengs for å sikre at amerikanske dollar forblir verdens dominerende reservevaluta, noe som gjenspeiler hans ambisjon om at USA skal gjenvinne sin posisjon på toppen av det globale hierarkiet. Dette målet er imidlertid fundamentalt uforenlig med Trumps uttalte mål om å redusere handelsunderskuddet.
(BRICS er et samarbeidsforum for Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika, der også Egypt, Etiopia, Indonesia, Iran og De forente arabiske emirater er medlemmer. SNL 2023.)
Likevel ser det ut til at administrasjonen hans tror at USA kan beholde kaka og spise den også – beholde den dominerende statusen til dollaren samtidig som de tvinger land til å subsidiere reindustrialiseringen av den amerikanske økonomien. Faktisk, i en bemerkelsesverdig tale hevdet Steve Miran, leder av Council of Economic Advisers, at andre land burde kompensere USA for «byrden» den bærer for å forsyne verden med et «globalt offentlig gode» – nemlig den amerikanske dollarens status som den globale reservevalutaen og den «sikkerhetsparaplyen» som den underbygger. Ifølge Miran kan slik kompensasjon ta form av å akseptere amerikanske tollsatser uten gjengjeldelse, øke importen av amerikanske varer eller til og med – som han sa det – «bare å skrive sjekker til statskassen som hjelper oss med å finansiere globale offentlige goder».
Med andre ord, i stedet for å gi fra seg imperiets utvinningsprivilegier for å fokusere på å gjenoppbygge en industriell base, krever Trump-administrasjonen i realiteten at resten av verden betaler en imperialistisk tributt for de antatte «fordelene» av USAs økonomiske og militære beskyttelse – og kompenserer Amerika for «byrdene» av dets globale dominans – samtidig som de står på linje med de andre landene i USA mot Kina. Som Scott Bessent, Trumps finansminister, sa det vil land som ikke etterkommer amerikanske krav bli utpekt som «fiender» – noe som antyder at de kan møte ikke bare økonomisk gjengjeldelse, men også ikke-økonomiske former for press, inkludert militær tvang.
Det er klart at Trumps tollpolitikk handler om langt mer enn å redusere USAs handelsunderskudd; det representerer et desperat forsøk på å bevare amerikansk økonomisk, militær og geopolitisk dominans for enhver pris – ved å bruke økonomisk tvang mot nesten alle land på planeten og spesielt Kina. Det er i hovedsak fortsettelsen (eller rettere sagt forventningen) av krig på andre måter.
Det er imidlertid en krig USA er skjebnebestemt til å tape, av flere grunner. For det første er USAs evne til å utnytte tollsatser for å utøve økonomisk press på andre land mye mer begrenset enn det pleide å være: til tross for sin historiske rolle som verdens «forbruker av siste utvei», står USA i dag for mindre enn 15 prosent av den globale importen – omtrent samme prosentandel som Kina, som har fremstått som den største handelspartneren til over 150 nasjoner. Enkelt sagt er det amerikanske markedet ikke så viktig som det en gang var.
I denne sammenheng er det en ikke-starter å tvinge verden til å velge mellom USA og Kina. Faktisk, som prof. Warwick Powell har hevdet, er den mest sannsynlige konsekvensen av amerikanske tollsatser – og Kinas mottiltak – at kinesiske forbrukere og bedrifter, konfrontert med de økende kostnadene for amerikanske varer, i økende grad vil henvende seg til alternative leverandører fra andre deler av verden. Dette skiftet vil bli tilrettelagt av Kinas relativt lavere tollbarrierer og kan gi en avgjørende støtpute for land som er negativt påvirket av Trumps handelskrig – og bidra til å absorbere noe av det økonomiske sjokket fra Trumps tollsatser.
I mellomtiden er det høyst usannsynlig at de fleste land – spesielt i det globale sør, hvor mange nasjoner allerede er medlemmer av, eller aspirerende deltakere til BRICS – vil villig undergrave sine egne økonomiske interesser ved å vedta Washingtons toll-agenda mot Kina. Få er villige til å redusere importen fra (eller kompromittere eksporten til) en av verdens største handelspartnere bare for å imøtekomme Trumps geopolitiske ambisjoner. Faktisk, ettersom Kina posisjonerer seg som en forsvarer av det multilaterale handelssystemet i møte med Trumps forsøk på å demontere det, vil vi sannsynligvis se land over hele det globale sør styrke sine bilaterale og multilaterale handelsbånd – ikke bare med hverandre, men med Kina selv.
I stedet for å isolere Kina, vil disse tollsatsene sannsynligvis utdype handelsforbindelsene med det globale flertallet, gi BRICS ytterligere energi, akselerere den pågående frikoblingen fra den dollardominerte handels- og finansarkitekturen, og forsterke skiftet mot en multipolar verdensorden. Til og med EU, som historisk har vært på linje med USA i Kina-politikken, søker nå et tettere økonomisk engasjement med Beijing – spesielt ettersom USA fremstår som en stadig mer uberegnelig, upålitelig og direkte truende partner. Det er USA som risikerer å bli (ytterligere) isolert fra resten av verden, inkludert potensielt fra noen av sine europeiske satellitter – ikke Kina. Kort sagt, i geopolitiske termer, vil tollsatsene ende opp med å produsere det stikk motsatte av hva Trump hadde til hensikt – omtrent som de vestlige sanksjonene mot Russland, som bare presset Moskva inn i et dypere samarbeid med den ikke-vestlige verden.
Vil tollsatsene – og Trumps fullskala handelskrig mot Kina – gi bedre resultater for USA i strengt økonomiske termer? Også dette virker usannsynlig. Mye av det som er merket som «kinesisk eksport» til USA er faktisk amerikanske produkter produsert i Kina – noe som betyr at brorparten av verdien er fanget av amerikanske selskaper. Som et resultat er det nettopp disse selskapene som kommer til å bli mest skadet av tariffene.
Dette er grunnen til at Trump, sannsynligvis under sterkt press fra amerikanske høyteknologiselskaper, var rask med å kunngjøre tollfritak for smarttelefoner, datamaskiner og andre elektroniske enheter importert fra Kina – selv om han også antydet at unntakene kan være kortvarige. Dette understreker en nøkkelrealitet: Hvis Trump er seriøs med å bringe produksjonen tilbake til USA, vil en av hans største utfordringer være å tvinge amerikanske selskaper til å ta et økonomisk tap i bytte mot bredere økonomiske mål. I mellomtiden vil Kinas gjengjeldelsestariffer på 125% på alle amerikanske varer uunngåelig undergrave USAs eksport til landet, og hemme produksjonen og fortjenestemarginene til amerikanske selskaper ytterligere. Dermed vil USA på kort sikt sannsynligvis betale en betydelig høyere økonomisk pris for handelskrigen med Kina enn Kina selv.
De langsiktige logistiske og økonomiske utfordringene som er involvert i å forynge og gjenoppta amerikansk produksjon er enda større. Moderne produksjon krever generelt maskiner og mellomprodukter som er hentet fra en lang rekke land. I følge US National Association of Manufacturers er svimlende 56 prosent av varene som importeres til USA faktisk produksjonsmaterialer – hvorav mange kommer fra selve Kina. For å etablere en levedyktig produksjonsbase, vil USA enten måtte importere disse råvarene – i så fall er tollsatsene fullstendig selvødeleggende – eller investere tungt i å bygge innenlandske forsyningskjeder fra bunnen av. Dette er ikke en umulig prestasjon, men det er en som vil være tidkrevende, teknisk kompleks og ekstremt kostbar.
Å tenke at tollsatser på magisk vis vil anspore den typen strukturelle endringer som trengs for å gi ny energi til amerikansk produksjon, er vrangforestillinger. Å oppnå dette vil kreve intet mindre enn en radikal overhaling av den amerikanske økonomiske modellen – en som ironisk nok innebærer å låne en side eller to fra Kinas egen bok. Som allerede nevnt, og i motsetning til Trumps fortelling, reiste ikke Kina seg til å bli verdens ledende produsent i nøkkelsektorer ved å engasjere seg i såkalt «urettferdig handelspraksis» som subsidier – praksis som faktisk er utbredt i alle avanserte økonomier, inkludert USA.
Snarere er Kinas suksess forankret i de særegne trekkene ved landets økonomiske modell: en langsiktig, statlig rettet tilnærming til industripolitikk og strategisk planlegging, inkludert offentlig kontroll over det finansielle systemet og nøkkelnæringer. Denne modellen gjør det mulig for den kinesiske staten å mobilisere ressurser, koordinere investeringer og veilede teknologisk utvikling på en måte som privat kapital i USA – primært drevet av kortsiktige profittmotiver uten forankring i noen langsiktig nasjonal strategi – ikke er i stand til å matche.
Lærdommen er klar: Hvis USA ønsker å gjenoppbygge sin produksjonsbase, må de bryte en gang for alle med nyliberalisme og privat kapitals tyranni i stedet for å delta i en selvødeleggende krig mot Kina. Slik det er nå, er det imidlertid lite som tyder på at et slikt skifte er politisk levedyktig under Trump – eller i USA mer generelt. Som Michael Hudson nylig skrev:
«[Trumps] dekkhistorie, og kanskje til og med hans tro, er at tariffer i seg selv kan gjenopplive amerikansk industri. Men han har ingen planer om å håndtere problemene som forårsaket USAs avindustrialisering i utgangspunktet. Det er ingen anerkjennelse av hva som gjorde det originale amerikanske industriprogrammet og det til de fleste andre nasjoner så vellykket. Det programmet var basert på offentlig infrastruktur, økende private industrielle investeringer og lønninger beskyttet av tariffer, og sterk statlig regulering. Trumps slash and burn-politikk er omvendt – å redusere regjeringen, svekke offentlig regulering og selge offentlig infrastruktur for å betale for skattekutt på giverklassen hans».
Dette burde ikke overraske oss: som en manifestasjon av det bredere problemet – det oligarkiske grepet om den amerikanske økonomien – kan ikke Trump tjene som et middel.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
