Ukraina og Hormuz akselererer nedgangen til den amerikanske supermakten

Ratcliffes uventede besøk i Moskva og Bessents tabber avslører Det hvite hus’ uro. Washington taper på to strategiske plattformer: Europa og Midtøsten.

I kjølvannet av Gulfkrigen i 1991 bestemte veiledningen for forsvarsplanlegging, utarbeidet under veiledning av den nykonservative Paul Wolfowitz, daværende viseforsvarsminister for politikk i George H.W. Bush-administrasjonen, at det amerikanske militæret måtte opprettholde tilstrekkelige styrker til å seire i minst to store regionale kriser samtidig.

Det endelige målet var å forhindre at fiendtlige makter dominerte en «kritisk region» på grunn av dens naturressurser, industrielle kapasitet og geostrategiske betydning. USA skulle forbli den eneste globale supermakten og dermed forhindre fremveksten av en ny bipolarisme eller multipolar orden.

Trettifem år senere taper Washington en stedfortrederkrig mellom NATO og Russland i Ukraina, og de er fortsatt fanget i en direkte konfrontasjon med Iran i Hormuzstredet etter å ha mistet kontrollen over den strategiske Persiabukta.

Moskva og Beijing gir teknologisk og etterretningsmessig støtte til den iranske krigsinnsatsen, mens Kina perfeksjonerer en alternativ finansiell arkitektur til dollaren.

Militære konflikter mot Russland og Iran, og økonomisk krigføring mot Kina, skulle gjenopprette amerikansk forrang på det eurasiske kontinentet.

I stedet er vi vitne til en akselerasjon av USAs tilbakegang, utmattet militært og økonomisk av langvarig involvering i disse krisene og ytterligere svekket av politisk ustabilitet hjemme.

Det hvite hus gjentar obsessivt at Iran er beseiret og at Hormuz er under amerikansk kontroll, mens NATO-landene fortsetter å insistere på at Ukraina snur utviklingen i konfrontasjonen med Russland.

Hendelsesutviklingen synes å indikere en helt annen virkelighet.Abonner

Et mystisk besøk

Forrige uke fløy CIA-direktør John Ratcliffe plutselig til Moskva for et uanmeldt besøk, mens Russland fortsatte å angripe Kiev og rykke frem i Donbass.

Ifølge den semi-offisielle versjonen som dukker opp i de viktigste amerikanske mediene, tok Ratcliffe denne uventede turen for å advare Kreml om konsekvensene av en mulig russisk eskalering mot USAs NATO-allierte, særlig Estland, Litauen og Latvia.

Nyhetsnettstedet Politico hevdet at Moskva kunne foreta en slik eskalering «som svar på fastlåstheten i offensiven i Ukraina». Som vi skal se, er det vanskelig å identifisere en fastlåst situasjon i den russiske offensiven i nabolandet på dette tidspunktet.

Ifølge kilder sitert av Politico var målet med Ratcliffes besøk også å presse Moskva til å redusere sin økonomiske og militære støtte til Iran.

Washington Post rapporterte at CIA-direktørens reise ble innledet av en amerikansk etterretningsrapport om at Kreml så USA svekket av krigen mot Iran, noe som ville gi Moskva muligheten til å eskalere sin posisjon i Europa.

Russlands president Vladimir Putin har imidlertid alltid sterkt fordømt ethvert forslag om et mulig russisk angrep på NATO som en provokasjon for å overbevise den europeiske befolkningen om behovet for å gjenoppruste fordi Russland ville utgjøre en trussel mot dem.

Selv europeiske tjenestemenn sier at det ikke finnes noen indikasjoner på at Moskva forbereder et angrep mot NATO, og spesielt ikke mot de baltiske republikkene. Blant disse tjenestemennene er Finlands president Alexander Stubb, som er kjent for sin anti-russiske holdning.

Ratcliffes reise kommer imidlertid midt i økende spenninger mellom Storbritannia og Russland, spesielt etter det nylige ukrainske angrepet på et kjøpesenter i Donetsk med britiske Storm Shadow-cruisemissiler, og etter at den nye britiske statsministeren Andy Burnham avslørte at London vil gi Kiev tilgang til topphemmelig teknologi for å starte sin egen produksjon av Storm Shadow-missiler.

Ifølge de samme britiske kildene kan det imidlertid ta år før Ukraina er i stand til å starte en produksjon som kan ha en reell innvirkning på konfliktens forløp.

Verken slike nyheter, eller de ubekreftede ryktene om en mulig masseverneplikt i Russland (som uansett ville ta måneder) for å vinne krigen i Ukraina, rettferdiggjør hvor presserende Ratcliffes besøk var.

På samme måte, hvis det hadde vært snakk om regelmessige diplomatiske kontakter, ville Det hvite hus ha sendt president Donald Trumps vanlige utsendinger, Jared Kushner og Steve Witkoff, ikke CIA-direktøren.

Feil

Derfor virker ikke Trumps uttalelse om at Ratcliffes besøk var et «semi-rutinemessig» besøk særlig troverdig.

Sist gang en CIA-direktør besøkte Moskva var i november 2021, kort tid før Russlands invasjon av Ukraina. Ved den anledningen var målet til den daværende amerikanske etterretningssjefen, William Burns, å forsøke å fraråde Moskva å gjennomføre prosjektet.

Burns fikk også i oppgave å vurdere den russiske responsen. Han fant Putin og hans rådgivere døve for amerikanske advarsler og uvillige til å gi seg da de fikk vite at Washington var klar over Russlands forberedelser.

Ratcliffes besøk virker like eksepsjonelt.

Han er blant de mest innflytelsesrike personene i Trump-administrasjonen, regnes generelt som en hauk, og er lederen for organisasjonen som har vært mest ansvarlig for å føre fullmaktkonflikten med Russland i Ukraina og som forsyner Kievs militære med viktig etterretningsinformasjon.

Ratcliffe er ikke ukjent med denne typen oppdrag. I mai 2026 reiste han til Cuba for å forsøke å overtale Havanna-regjeringen til å underkaste seg amerikanske krav.

Men oppdraget hans til Moskva ser ut til å ha mislykkes. CIA-direktøren ville neppe ha reist til den russiske hovedstaden hvis målet hans ikke hadde vært å møte Putin eller utenriksministeren, Sergej Lavrov. I stedet måtte han nøye seg med et møte med sine etterretningskolleger, SVR-direktør Sergej Naryshkin og FSB-direktør Alexander Bortnikov.

Putin ble rett og slett «informert» om møtene. Lavrov hadde, i stedet for å møte Ratcliffe, et møte med Vatikanets utsending Paul Gallagher.

Et land i uorden

Som Stephen Bryen, tidligere viseforsvarsminister og ekspert på sikkerhetsspørsmål, erkjente, ligger den virkelige årsaken til CIA-direktørens besøk i den politiske, økonomiske og militære krisen som Ukraina synker ned i.

Kiev-hæren er utmattet og lider av en konstant mangel på menn.

Ifølge Kyrylo Budanov, lederen for president Volodymyr Zelenskyjs kontor, trenger Kiev å rekruttere minst 30.000 menn i måneden for å fortsette kampene mot russerne, noe som tyder på at ukrainske tap er nettopp av denne størrelsesordenen.

Tvangsarbeid fortsetter å skape spenninger i det ukrainske samfunnet, mens en lov er under vurdering for å endre rekrutteringssystemet, som kan inkludere å senke minimumsalderen for militærtjeneste.

Landets økonomiske krise forverres på grunn av den russisk innførte eksportblokaden i Svartehavet. Moskva har vist at de ikke trenger å erobre hele kystlinjen for å gjøre Ukraina til et innlandsland.

Russerne nektet rett og slett tilgang til Odessa og nabohavner med missil- og droneangrep rettet mot havneinfrastruktur og skipene som bruker dem. Nitti prosent av Ukrainas landbrukshandel, som er avgjørende for å fylle opp landets statskasse, gikk gjennom disse havnene.

Paradoksalt nok var det ukrainerne som bidro til denne katastrofen da de begynte å angripe russisk havneinfrastruktur i Svartehavet, og dermed provoserte frem Moskvas gjengjeldelse.

Russerne hamrer også Kiev med nådeløse og stadig mer intense bombardementer, mens de rykker frem på forskjellige punkter langs fronten, fra Kharkov til Zaporizjzja, og i økende grad truer de siste ukrainske festningene i Donbass.

Russiske missiler møter nå lite motstand på grunn av kollapsen av ukrainsk luftforsvar. Ifølge New York Times avskjærte Kiev-styrker mindre enn en tredjedel av russiske ballistiske missiler så tidlig som i juli. Noen amerikanske anslag er enda mer nådeløse, og setter tallet til 0%.

Tømming av arsenalene

USAs og Kievs europeiske allierte er ikke villige til å forsyne Ukraina med ytterligere Patriot-jagerfly fordi deres respektive lagre er på et lavt nivå. Ifølge en undersøkelse fra Associated Press stupte Patriot-lagrene under konflikten med Iran.

USA har sløst bort 65% av sine Patriot-missiler, tilsvarende 1500 av totalt 2330 som opprinnelig var i det amerikanske arsenalet. Bare 600 Patriots forventes å bli produsert i år, inkludert dem som er ment for Europa.

Ifølge undersøkelsen risikerer europeiske land å bli stående forsvarsløse dersom konflikten med Russland skulle spre seg til det gamle kontinentet. I kappløpet om missilproduksjon har Moskva for tiden en klar fordel over NATO-landene.

En rapport publisert av Center for Strategic and International Studies viser at krisen i amerikanske arsenaler forårsaket av krigen med Iran ikke bare gjelder luftforsvarsmissiler, men også offensive våpen som Tomahawk, JASSM og PrSM, som vil ta flere år å erstatte.

Den militære fiaskoen og den økonomiske krisen forverrer også Ukrainas politiske krise. En annen stor amerikansk tenketank advarer om at det offentlige kravet om nyvalg, lansert av tidligere forsvarsminister Mykhailo Fedorov, som ble avfeid av president Zelenskyj, kan «åpne en Pandoras eske» i landet.

Videre kan etterforskningene iverksatt av ukrainske antikorrupsjonsorganer ytterligere svekke makthierarkiet som Zelenskyj sitter på toppen av.

Løfter og trusler

Den nevnte Stephen Bryen innrømmer at selv om vestlig presse flommer over av ukrainske «suksesser», er det økende tegn på at Kievs problemer forverres i en slik grad at selve statens overlevelse nå er i tvil.

I lys av dette, argumenterer Bryen, var den virkelige grunnen til at Ratcliffe dro til Ukraina sannsynligvis å advare Moskva om at Washington og NATO ikke ville tolerere en russisk styrting av Zelenskys regjering.

Ratcliffe kan ha forsøkt å overbevise russerne med noen løfter og forslag (som et mulig trepartsmøte mellom Trump, Putin og Zelenskyj, som russerne allerede hadde avvist tidligere), men også med trusler, som for eksempel om ytterligere intensivering av angrepene på russisk jord, spesielt mot energi- og havneinfrastruktur i Svartehavet, eller til og med den tilslørte trusselen om større NATO-involvering i konflikten.

Konsekvensene av det påståtte mislykkede angrepet med tre små droner på den tyske flyplassen Leipzig ser ut til å gå i denne retningen, noe Berlin-regjeringen umiddelbart tilskrev Moskva, selv om det ikke finnes bevis for faktisk russisk involvering.

Logikken bak det påståtte angrepet er objektivt sett vanskelig å forstå. Gitt den enorme risikoen for å provosere frem tysk og europeisk involvering i konflikten, virker de militære fordelene Moskva ville ha oppnådd ved et vellykket angrep tvilsomme, noe som gjør en forvirret over hva slags russisk strategisk beregning som ligger til grunn for et slikt angrep.

Hendelsen i Leipzig kan ikke skilles fra Zelenskys nylige tilslørte trusler mot sivil flytrafikk i Russland, som svar på at Putin kalte Ukraina en terroriststat og spesifiserte at russerne ikke forhandler med terrorister.

Vi befinner oss derfor i en eskalerende situasjon, noe Ratcliffes fiasko i Moskva, da han ble avvist av både Putin og Lavrov, bare bekrefter.

Kreml ser ikke ut til å være villig til å lytte engang til CIA-direktørens påståtte oppfordring om å avslutte russisk støtte til Iran.

Den 1. september, på Shanghai Cooperation Organization-toppmøtet i Bisjkek, Kirgisistan, møtte Putin den iranske presidenten Mahmoud Pezeshkian, og bekreftet Russlands støtte og gjentok at «Russland står i full solidaritet med det iranske folket» og at «vi beundrer deres mot og motstandskraft i kampen for å forsvare deres nasjonale interesser».

Trump i en felle

For sin del befinner USA seg i Persiabukta i en strategisk lammelse som kan sammenlignes med Ukrainas. Krisen med avskjæringsmissiler fortsetter å forverres med hver fornyede militære konflikt.

Ifølge noen anslag avfyrte amerikanske styrker i Jordan mellom 96 og 160 Patriot PAC-3-missiler på én natt, til en total kostnad på mellom 380 og 640 millioner dollar, bare for å forsvare seg mot iransk gjengjeldelse etter det nylige amerikanske angrepet på den iranske øya Larak i Hormuzstredet.

I mellomtiden har det dukket opp nyheter om en hemmeligstemplet Pentagon-rapport som advarer Trump-administrasjonen om at langvarige militære operasjoner mot Iran er uholdbare på grunn av kritisk reduserte ammunisjonslagre, anstrengt logistikk og personell, og risikoen for å eksponere seg for mulige «opportunistiske eskaleringer» fra Russland og Kina.

Selve det at rapporten ble lekket, tyder sannsynligvis på misnøyen i Pentagon med krigsminister Pete Hegseth, som i stedet ønsker å intensivere militæraksjonen mot Iran.

Derfor den alternative ideen om å skjerpe en økonomisk beleiring av Teheran, lansert 24. august i anledning den såkalte «økonomiske D-dagen» som ble erklært av finansminister Scott Bessent. Dette initiativet ser imidlertid ikke ut til å bli mer vellykket enn militærangrepet.

Selv på den økonomiske sfæren er Washingtons tvangsmidler nå begrenset dersom USA ønsker å unngå en direkte konfrontasjon med Kina, Teherans viktigste økonomiske partner, og unngå kaos i verdensmarkedene.

Bessent selv innrømmet slike begrensninger da han ble spurt om hvorfor de truende sanksjonene ikke ble iverksatt umiddelbart, og svarte: «Hvorfor i all verden skulle jeg ønske å sprenge det globale finanssystemet i luften?»

Washington må håndtere en stadig mer usikker økonomisk situasjon, både nasjonalt og internasjonalt.

Amerikas strategiske oljereserver er nå på bunnen, mens oljeprisene fortsatt er høye og energiforsyningen fra Persiabukta fortsetter å svikte. Skipsfarten i Rødehavet er også truet av økende spenninger mellom Saudi-Arabia og den Iran-allierte Ansar Allah-gruppen (houthiene) i Jemen.

I mellomtiden har den amerikanske statsgjelden passert 40 billioner dollar, mens avkastningen på amerikanske statsobligasjoner og obligasjoner fra andre vestlige allierte fortsetter å stige. Utsiktene til en finanskrise er store. Iran, Russland og Kina er klar over dette.

Teheran har såkalt «eskaleringsdominans», som betyr evnen til å eskalere konflikten til nivåer som er for kostbare for Washington, og rette seg mot amerikanske baser og allierte i Gulfen.

Trump befinner seg i en felle det kanskje ikke finnes noen utvei fra. Tiden er ikke på hans side. Europeiske allierte står overfor lignende dilemmaer i Ukraina.

Dette kan føre til farlige avgjørelser, både i Gulfen og i Europa. De største risikoene utsettes kanskje til etter mellomvalget i USA, som er planlagt til november.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Roberto Iannuzzi.