Ett land, to systemer og lærdommen fra Hong Kong

Hongkong blir sett på som en fiasko for 1C2S. Men nøyaktig hva som gikk galt og hvorfor er viktig.

21. september 2026

Det morsomme med ett land, to systemer (1C2S) er at det ikke er en universalløsning. Systemet for Macau er annerledes enn systemet for Hongkong. Så hvorfor krangler vi om hvorvidt vi er for eller imot 1C2S uten først å diskutere hvordan systemet ville sett ut for Taiwan?

Dette er den typen diskusjon vi bør ha for at Taiwan skal kunne ta en mer proaktiv rolle i å forme sin fremtid. Og det begynner å skje – veldig, veldig sakte. En professor i Taiwan trer modig inn i bresjen. Professor Li Ci-ze underviser i internasjonal politikk ved National Changhua University of Education og har tidligere bidratt med kronikker til både Green Liberty Times og Blue China Times. Han skrev et veldig, veldig langt forslag til hvordan han mener 1C2S bør se ut, som ble båret av «The Stone of Righteousness» (正當石), en Weibo-konto som diskuterer spørsmål som gjelder hele sundet.

På en måte er ikke hans faktiske forslag særlig viktige. De er så konservative og beskyttende overfor Taiwans interesser at det nesten virker som om han foreslår en videreføring av status quo, bortsett fra at vi får et navnebytte. Men bare det at han startet denne samtalen forårsaket mye kontrovers. Som professor Li skrev:

Rammeverket «Ett land, to systemer» er nesten et begrep som trosser rolig diskusjon. Tvilen som Hongkong-opplevelsene etterlater, får mange i Taiwan til intuitivt å føle at det å berøre dette konseptet er det samme som å akseptere alle betingelsene som Beijing har lagt frem.

Det vanskeligste problemet er imidlertid ikke hvor mye Beijing er villig til å gi nå, men om de kan ta det tilbake i fremtiden.

Det er nettopp her den største tvilen som Hongkong-opplevelsen har ført til ligger for Taiwan. Hvis sentralregjeringen samtidig har den ultimate makten til å formulere, tolke og endre systemet, kan selv de vakreste løftene om autonomi stå overfor et problem med en «troverdig forpliktelse».

Professor Li leter etter konstitusjonelle mekanismer for å binde Beijings hender. Men hvis Beijing ikke er i stand til å inngå avtaler, er det bare enda et papir. For Taiwan er ikke utfordringen å designe et ubrytelig juridisk bur for Beijing, men å sikre at vår autonomi aldri fremstår som en nasjonal sikkerhetsrisiko.

Hongkongs tapte mulighet

Den viktigste reaksjonen når jeg sier at Taiwan må samarbeide med Kina er faktisk «… men hva med Hongkong?» Så professor Lis forslag inspirerte meg til å dykke dypere ned i hva som faktisk skjedde …

Alle husker hva som skjedde i Hongkong i 2019. Men visste du hva som skjedde i 2015? Det var da Beijing tilbød direkte avstemning om presidentvalget, med forbeholdet om at de skulle screene kandidatene. Det er ufullkomment, men en langt mer demokratisk avtale enn Hongkong-innbyggerne noen gang fikk under britene, som aldri en eneste gang ga dem en guvernør som ikke var en hvit mannlig utvandrer sendt fra London.

Pandemokratene var misfornøyde og nedla veto mot avtalen, noe som satte i gang Hongkongs reise fra et hybriddemokrati med stor grad av autonomi til et valgmessig autokrati i stram bånd. Protestene i 2019 ga dem langt fra alt de ønsket seg, men forårsaket omfattende tilbakeslag i friheten.

Pandemokratene feilvurderte Beijings røde linjer og overspilte seg selv. På en måte minnet det om Tiananmen-studentene. «Fem krav, ikke ett mindre» ble til «du får ingenting». En lignende avtale ville aldri bli tilbudt Hongkongere igjen.

Når jeg tenker på hindringen Taiwan ville møte i forhandlingene om et godt 1C2S-rammeverk med fastlandet, tenker jeg ikke «Hva om den andre siden bryter løftene sine?» Jeg tror det viktigste spørsmålet er «hvordan kan Taiwan få fastlandets tillit etter at de ble så dårlig stilt overfor Hongkong?»

Hvorfor Taiwan ikke er Hongkong

Jeg tror at Taiwan er i en langt bedre posisjon til å håndtere mer frihet og demokrati enn Hongkong. I motsetning til Hongkong eller Macao har vi ikke blitt kolonisert (i nyere tid), og det trenger ikke å bli noen overlevering. Vi har vært selvstyrte og kan ganske enkelt fortsette med en høy grad av autonomi som en spesiell administrativ region (SAR).

Som en venn fra fastlandet sa til meg, er den beste måten Taiwan kan beholde høy autonomi på å være svært godt styrt. Hvis vi kan håndtere våre saker med lite drama, vil Beijing bare være altfor glade for å «la kua ete gresset», som vi sier på kinesisk.

For meg er kjerneinteressen for Beijing ganske enkelt denne: Taiwan må ikke brukes som et representasjonsorgan for amerikanske interesser, ellers må det havne i kaos. Resten av det? Vil folk gifte seg med homofile? Skal de ha høylytte politiske talkshow? Skal de slåsskamper i lovgivende forsamling? Tror du virkelig de bryr seg?

Folk har ikke en god tankegang om kinesisk lederskap. De hater ikke frihet fordi de er tegneserieskurker som liker å slavebinde folket sitt, og deres endelige mål er å gjøre alle SAR-ene helt like. Dette er nesten det motsatte.

Hvorfor Beijing foretrekker 1C2S fremfor total gjenforening

Tro det eller ei, men gjenforeningstilhengere av Taiwan foretrekker stort sett ett land, ett system. Men det kommer ikke til å bli diskutert, fordi det blir et mareritt å håndtere sammenslåingen. I følge et nylig forslag om 1C2S fra forskere fra Hongkong og fastlandet, vil det fortsatt være 1C2S selv i tilfelle en ikke-fredelig gjenforening. Det er rett og slett det Beijing foretrekker, så mye som mulig, at taiwaneserne styrer Taiwan mens de beholder systemet som det er.

Når man ser tilbake på Hongkong-saken, er det faktisk overraskende hvor fleksibel Beijing var en periode. Den nasjonale sikkerhetsloven ble vedtatt før overleveringen. Men den var upopulær, og den legale komiteen haltet med implementeringen. Beijing lot det i hovedsak ligge … helt til opptøyene i 2019. Men da opptøyene først kom, var alt annerledes. Beijing ventet ikke på legale komiteen og bare presset NSL gjennom.

Ett land, to systemer skulle bare vare i 50 år. Men i fjor annonserte Hongkong at de delene av 1C2S som overlevde, vil fortsette på ubestemt tid. Folk vil fortsette å følge engelsk sedvanerett, beholde immigrasjonskontrollen til fastlandet, fortsette å bruke Hongkong-dollaren uten VPN, fortsette å bruke Hongkong-dollaren. Jeg vedder på at hvis pandemokratene hadde vært mer pragmatiske i 2015, ville de kanskje fortsatt ha stemt på sin administrerende direktør også. Og kunne ha sine årlige anti-Tananmen-parader. Og lest Apple Daily-avisen sin som skjeller ut see-seepee.

Ære eller poteter?

Jeg antar at spørsmålet er dette: er frihet mer som ære eller mer som poteter? For puristen er det som ære. Enhver flekk på den, uansett hvor umerkelig den er, gjør hele greia verdiløs. For meg er det mer som poteter. Nok av det er bra, og selv for lite er bedre enn ingenting.

«Angelica! Hvordan kan du tenke sånn! Gi meg frihet eller gi meg død! De som ofrer frihet for trygghet fortjener ingen av delene!»

Helt ærlig, jeg kommer ikke til å høre på to slaveeiere (Patrick Henry og Benjamin Franklin) når det gjelder frihet. De elsker ikke frihet. De elsker å manipulere retorikken rundt frihet for å oppnå sine politiske mål. Den gjennomsnittlige amerikaneren i dag er fullstendig i sjakk, med et politisk system parasittisert av uansvarlige eliter som spiller dem for idioter. Men de tror de er frie fordi de kan eie et våpen, noe som får dem til å føle seg veldig opprørske.

Hvor mange flere runder med *overrasket pikachu-ansikt* «Hei, det var ikke det vi stemte på!» trenger folk før det erkjennes at valgpolitikk i USA har blitt en bløff?

Jeg sier ikke at Amerika aldri var fritt, eller at frihet ikke er viktig, men at frihet over tid har blitt erstattet av illusjonen av frihet i Amerika. Hvis jeg var i Amerika akkurat nå, ville jeg gjort noe med det.

Men det er jeg ikke. Jeg er i Taiwan. Og det er mitt oppdrag å gjøre en ekstra innsats for fred, samtidig som jeg bevarer den rotete, men vakre livsstilen taiwaneserne har blitt vant til. Jeg vet at mange er skuffet over at jeg har denne holdningen. For dem er hele poenget med taiwanesisk frihet å undergrave Kinas kommunistiske parti. Men for taiwaneserne er det bare slik vi foretrekker å leve.

Regler for 23 millioner

Kineserne har noe som kalles Xiangshan-forumet. Det er litt som «vi har Shangri-la-dialogene hjemme». I det kom Cui Tiankai, tidligere kinesisk ambassadør til USA, med en bestemt uttalelse om Taiwan:

Vi har gjort vår posisjon i Taiwan-spørsmålet helt klar. Og vi har vært konsekvente. Dette er den røde linjen over de røde linjene. Dette er kjerneinteressen, det er det. Selvfølgelig kan folk forvente litt nytenkning fra den andre siden, men vi har ikke illusjonen og tror at det ville være enkelt. Men la meg si dette, den endelige gjenforeningen av Kina ville løse dette spørsmålet én gang for alle, [og] ville bringe varig stabilitet i Taiwanstredet.

Mye av dette, som «den røde linjen blant de røde linjene» og «kjerneinteresser», er gammeldags språk. Men noe nytt som blir vektlagt er «én gang for alle». Jeg tipper at det finnes en tidslinje, og at selv om plan A er fredelig gjenforening, har den kinesiske regjeringen også plan B, C, D og E.

Jeg synes taiwanerne også bør planlegge, slik at vi ikke kommer til et punkt der en plan uten taiwanesisk innspill blir på plass. Jeg liker å si at Taiwan lett kan bli Kinas frieste provins i fremtiden etter en fredelig gjenforening, eller Taiwans minst frie provins etter en krig.

Jeg synes ikke den kinesiske regjeringen er upålitelig. De er absolutt MER i stand til å inngå avtaler enn for eksempel den amerikanske regjeringen. Men det er viktig å huske at i en bilateral avtale som denne finnes det ingen høyere makt til å avgjøre. Derfor er det superviktig for at enhver avtale skal være varig, at man må tilpasse seg. I stedet for å tenke «hva kan vi få fra Beijing?», bør man tenke «hvordan kan vi strukturere dette slik at Taiwan kan forbli fritt mens Beijing fortsetter å føle seg stabilt og trygt.»

Beijing slår ikke ned på frihet fordi det er ondt. De er heller ikke ufølsomme for fordelene ved frihet i begrensede sammenhenger. Faktisk eksperimenterer de ofte med å opprette «forskjellssoner» for å dra nytte av mer liberale forhold uten å påvirke hele landet. Shenzhens spesielle økonomiske sone (SEZ) er et eksempel. Den siste er Hainan-øya, som nylig har blitt omgjort til en provinsomfattende frihandelshavn med null tollsatser, lave selskapsskatter, mindre begrenset internettilgang og frie kapitalstrømmer.

Gambling er ulovlig i Kina, men lovlig i Macao. Dette er ikke bare en innrømmelse til Macao, det gagner også Kina ved å tilby et innenlandsk alternativ for gambling. Det den kinesiske regjeringen ikke kan akseptere over hele Kina er helt passende for lille Macao SAR. Hong Kong SAR er selvfølgelig svært verdifull på grunn av sine forskjellige valuta- og finansregler.

Reglene for 23 millioner mennesker kan være friere enn reglene for 1,4 milliarder mennesker så lenge Taiwan forstår Kinas eksistensielle bekymringer knyttet til suverenitet, territoriell integritet og utenlandsk innblanding. Hvis Taiwan kan respektere disse røde linjene, slutter landets demokrati og sosiale pluralisme å være en strategisk trussel for Beijing.

---

Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Angelica Oung.