oss 150 kroner!
Den nyeste rapporten fra den realitiske tenketanken Defense Priority forårsaket en storm av fordømmelse. Men i kjølvannet av sjokkerende tilbakeslag i Iran, er nedskjæringer i Asia-Amerika det eneste alternativet?
Jennifer Kavanaugh fra den realistiske tenketanken Defense Priorities har skapt en storm av kontrovers med sin nylige artikkel «A Second Island Chain Strategy for Asia». I den argumenterer hun for at den «første øykjeden» ikke lenger er forsvarlig for USA. I stedet bør USA trekke sine forpliktelser og eiendeler til den «andre øykjeden», lenger unna Kina. Forsvarspakter med de første øykjedeallierte Korea, Japan og Filippinene (pluss Australia) bør skrotes til fordel for «smalere og mer fleksible» sikkerhetspartnerskap. USA bør også gjøre det klart for Taiwan og Kina at forsvar av Taiwan ikke lenger er et tema.
Til tross for at Kavanaugh er en respektabel analytiker hvis CV inkluderer RAND Corporation, ble hun kjølhalt og skjelt ut for artikkelen sin av andre forsvarseksperter på en måte som minnet om «Red Scare». Hunter Stires, maritim strateg for den 78. marineministeren, kalte forslaget «mer enn idiotisk», «nasjonal selvsabotasje» og stilte spørsmål ved Kavanaughs sanne lojalitet. Malcolm Davis fra ASPI kommenterte «#surrender». Den japanske cybersikkerhetseksperten Tetsuya Nihonmatsu gikk så langt som å kalle det «kognitiv krigføring». Det finnes mye mer i den stilen på nettet. På en måte er det forståelig, om enn misforstått.
Din støtte holder oss gående!
Steigan.no er en av de svært få norske nettavisene med daglig publisering som drives 100 % av frivillige leserbidrag, uten pressestøtte, uten annonser og uten betalingsmur. Takk for at du gjør det mulig.
Støtt oss her(Innen forsvar og sikkerhet betyr ASPI den Australian Strategic Policy Institute (Australsk strategisk politisk institutt). Dette er en uavhengig tenketank etablert i Canberra i 2001 med støtte fra australske myndigheter, som leverer analyser og råd om militær strategi, forsvarsbudsjetter, cyber- og kriseteknologi. Red.)
Det har oppstått et stort gap mellom amerikanske forpliktelser i Asia slik det er i dag og USAs virkelige kapasiteter i Stillehavet. Jeg har hørt det hvisket i årevis at moderne missiler vil gjøre hangarskip mye mindre potente når det gjelder kraftprojeksjon og gjøre USAs uherdede militærbaser over bakken sårbare. Før krigen i Iran lå alt dette i spekulasjonenes rike. Men etter å ha vært vitne til hvordan Iran ustraffet klarte å angripe amerikanske baser over hele Midtøsten, har teorien blitt ubestridelig virkelighet. Amerikanske operasjoner har blitt presset så sterkt ut av Midtøsten at den iranske operasjonen forsynes fra Diego Garcia-basen midt i Det indiske hav og til og med så langt unna som Singapore.
Hvis folk ønsker et eksempel på amerikanere som skuffer en alliert, trenger de ikke engang å bruke fantasien, bare bla litt nedover tidslinjen. Saudi-Arabia, USAs strategiske forsvarsallierte og kjøpere av amerikansk militærutstyr verdt milliarder og milliarder av dollar, ringte nylig Washington for å få hjelp til å avverge Ansar Allah-angrep på saudiske interesser i Jemen og Saudi-Arabia. Amerika avslo saudiske appeller og sa at de må fokusere på Iran og Hormuzstredet.
Selv om det er sant at de stillehavsallierte har fastere forsvarspakter med Amerika, må dette spørsmålet reises: Hvis man ikke kan stole på at amerikanerne beskytter saudiarabere fra Ansar Allahs sandalbærende irregulære styrker, bør da de stillehavsallierte stole på at Amerika står bak oss mot Kina?
Det virker som om Kavanaghs virkelige forbrytelse ligger i at hun har koblet sammen det som skjer i Vest-Asia og dets logiske konsekvenser i Stillehavet, og oversatt de nye realitetene på slagmarken til politiske resultater. De som protesterer med slik indignasjon tror de protesterer mot Kavanaugh, men det de egentlig protesterer mot er fakta på bakken som ikke kan reverseres.
Så tidlig som i slutten av april skrev Kavanagh en artikkel med den skarpe tittelen «Iran avskaffet enhver vrangforestilling om amerikansk militær dominans over Kina». Denne artikkelen forklarer i bunn og grunn implikasjonene. Det kan være at det finnes svake ledd i resonnementet hennes som bør diskuteres, men fullstendig avvisning eller ad hominem-angrep er ikke annet enn å skyte budbringeren.
Seriøse folk følger med
Den mer interessante kritikken av Kavanagh kom fra folk som mener hun gikk for langt og kaster barnet ut med badevannet.
For eksempel er Brian Kergs reaksjon et hakk over resten fordi han faktisk undersøker svake ledd i Kavanaghs kausale logikkkjeder. Jeg tror hans beste poeng er dette: det er sant at basene i den første øykjeden er nakne og sårbare for kinesiske angrep. Men hvorfor skulle den andre øykjeden være noe tryggere? De er fortsatt innenfor missilrekkevidde også.
Den innvendingen er starten på en samtale. «Vi kan ikke forlate allierte og gi Kina fri seier», noe som prøver å stenge ned samtalen ved å utløse en følelsesladet krangel.
Det er viktig å huske på at USA ikke står overfor et binært valg: ingen av oss gjør det. Det er nyttig å bruke binære filer som grunnlag for å definere samtalens omfang. Men det optimale resultatet er alltid konstruert og moderert.
Stephen Wertheim ved Carnegie Endowment påpekte at hvis USA kunngjorde at de ikke ville forsvare Taiwan, kunne tilliten til Taipei kollapse, og Beijing kunne raskt handle for å bringe Taiwan under sin kontroll mens en uvanlig imøtekommende amerikansk president forble i embetet. «Så det ville være en reell risiko for at Kina ville overta Taiwan på kort sikt».
Jeg er faktisk enig i dette. En ensidig kunngjøring om ikke-forsvar ville sette Taiwan i en dårlig forhandlingsposisjon overfor fastlandet. Selv de som ønsker en endelig forsoning mellom Taiwan og fastlandet under formuleringen om «ett land, to systemer», ville ikke ønske at Taiwan skulle gå til forhandlingsbordet så nakent.
«Alternativet er å opprettholde strategisk tvetydighet, begrense Taipei der det er nødvendig, og bekrefte eller styrke elementene i Ett-Kina-politikken som beroliger Beijing», sa Wertheim. «I mellomtiden kan USA iverksette mange materielt meningsfulle tiltak: hjelpe Taiwan med å styrke sitt forsvar, utvikle måter å hjelpe Taiwan i en krise uten direkte intervensjon, endre holdning bort fra den første øykjeden, og utvide halvlederproduksjonen hjemme og andre steder».
Jeg vil gjerne trekke en forbindelse her som andre kanskje ikke har lagt merke til … det Wertheim foreslår her – å opprettholde Status Quo så lenge som mulig mens Amerika sakte men sikkert beveger seg unna den første øykjeden – er akkurat den løsningen KMT-formann Cheng Li-wun foreslår. Hun blir ofte feilaktig omtalt som en panda-klemmende pro-forening, men jeg utfordrer deg til å se på hva hun faktisk har sagt til støtte for det. Hun er for engasjement, men har aldri etterlyst gjenforening før folket i Taiwan er klare for det.
(Kuomintang (KMT) er et stort politisk parti i Republikken Kina (Taiwan). Partiet ble stiftet i Kina i 1912 av Sun Yat-sen og styrte hele Fastlands-Kina til 1949, da de tapte borgerkrigen mot kommunistene og rømte til Taiwan. Red.)
Folk føler at Amerika enten må låses fast til den antagonistiske støtten til taiwansk uavhengighet, eller så må de slippe Taiwan løs helt og ta en stor L. («take an L» betyr «accept a loss», godta nederlag, red.)
Ingen av delene er ideelt for Amerika eller Taiwan. Det er på tide å bekrefte Status quo tilbake til før den ble salami-skåret til helvete under 10 år med DPP-styre og COVID-hjernet Biden-administrasjonens overgrep.
Ta Cheng Li-wun-pillen. La henne være en venn for både Washington og Beijing. Status quo kan lett forlenges i 10–20 år. Og hvem i all verden vet hvordan verden ville sett ut da?
De sier at AI kan drepe oss. Jeg sier la oss ikke prøve å drepe oss selv først. Velg stabilitet og deeskalering. Det trenger ikke å bety fullstendig tilbaketrekning av USA fra Asia.
…
Til tross for mengden kritikk hun måtte håndtere, vant Kavanagh fordi det skrives mange rapporter, men få gjorde et slikt inntrykk i diskursen. Hennes svar på kritikken er her, og de er svært fornuftige. Alt i alt er hun ikke helt ute av takt med det viseutenriksminister Elbridge Colby har sagt om at byrden flyttes over på partnerne i Stillehavet.
Jeg mistenker at når jeg ser tilbake på år fra nå, vil det vise seg at hun har mer rett enn feil. En dag vil det bli allmennkunnskap at da debasifiseringen skjedde i Vest-Asia, mistet selvfølgelig USAs sikkerhetsgarantier i Øst-Asia sin troverdighet.
En påminnelse om at den første øykjeden ligger 160 kilometer fra Kinas kystlinje og 8000 kilometer fra Hawaii. Å trekke seg litt tilbake derfra er neppe den «amerikanske overgivelsen» som de vanlige mistenkte katastrofalt setter pris på. Det er ikke som om PLA-marinen trekker seg opp til kysten av California.
Vi er fortsatt i de tidlige stadiene av å forstå konsekvensene av Iran-krigen. Utover de direkte lærdommene er det også dette – å prøve å gjøre for mye kan sette Amerika og dets allierte i en langt verre posisjon enn kalkulert tilbakeholdenhet.
Denne artikkelen ble publisert av Taipology.
Angelica Oung er reporter for næringslivet i Taipei Times. Hun dekker fornybar energi, 5G, smart produksjon og økonomidepartementet.
Les også:
