oss 150 kroner!
Det vil uunngåelig bli mye spekulasjoner rundt CIA-direktør John Ratcliffes korte besøk i Moskva på grunn av hemmeligholdet rundt det, og medieoppslagene må tilpasse seg krigsfortellingene. Vi får høre at dette var et rutinebesøk og ingenting utenom det vanlige, selv om dette i realiteten var det første besøket av en CIA-direktør siden november 2021. Gitt den forverrede situasjonen mellom NATO og Russland, kan vi trekke noen konklusjoner om det sannsynlige formålet med besøket.
Besøket var sannsynligvis ment å formidle et budskap og en trussel til Moskva ettersom desperasjonen vokser i Washington. NATO og Russland er nå inne i den farligste perioden noensinne i sin konflikthistorie. CIA har hatt ansvaret for Ukrainas stedfortrederkrig mot Russland siden kuppet i 2014, og massive eskaleringer kan forventes etter hvert som det hele faller fra hverandre.
Ukrainas stedfortrederkrig er i ferd med å rakne
Den ukrainske hæren er utmattet og kollapser langs frontlinjene; økonomien faller fra hverandre på grunn av marineblokaden og ødeleggelsen av kritisk infrastruktur. Det er økende sosial omveltning på grunn av den aggressive «rekrutteringen» av militære vernepliktige og økonomiske problemer. Den politiske krisen kan felle regjeringen. NATO går tom for penger og våpen for å holde stedfortrederkrigen i gang og det vokser politisk opposisjon over hele Europa som ikke kan undertrykkes for alltid.
USA sitter fast i Iran og står overfor en økonomisk krise, mens Russland bistår Iran og har blitt Kinas ledende partner i å etablere en alternativ internasjonal økonomisk arkitektur. De amerikanske krigene mot Russland og Iran, så vel som den økonomiske krigen mot Kina, var ment å slå ut eller rulle tilbake de viktigste motstanderne på det eurasiske kontinentet for å gjenopprette USAs globale overlegenhet. I stedet har disse krigene intensivert skiftet mot en multipolar verdensorden, ettersom USA står overfor nederlag på alle fronter og har utmattet seg militært og økonomisk, mens stabiliteten i det amerikanske politiske systemet går fra vondt til verre. USA har presset sine viktigste eurasiske motstandere sammen i det som bare kan beskrives som Kissingers verste mareritt, og det politiske Vesten fragmenteres på grunn av imperial overbelastning og fraværet av en posthegemonisk økonomisk modell.
Trump fortsetter å insistere på at USA har beseiret Iran og at Hormuzstredet er åpent og under amerikansk kontroll, mens NATO fortsetter å insistere på at «Ukraina vinner». Etter hvert som NATOs stedfortrederkrig i Ukraina begynner å vakle, vil NATO sannsynligvis eskalere, noe som fremgår av Storbritannias hensynsløse handlinger. Russland vil på sin side sannsynligvis eskalere mot Ukraina mot et knockout-slag og innta en tøffere linje med NATO for å gjenopprette sin avskrekking, ettersom NATO for lenge siden krysset grensene mellom stedfortrederkrig og direkte krig. Å avskrekke NATO innebærer ikke en invasjon, men å pålegge en kostnad i form av skjulte operasjoner eller til og med direkte angrep er alternativer for å håndheve Russlands røde linjer. Selv om prioriteten for øyeblikket er å få slutt på stedfortrederkrigen uten unødvendig eskalering med NATO.
Gjenoppliving av diplomatiet?
Så hva gjorde Ratcliffe i Moskva? Hvordan kan USA bruke diplomati til å forbedre situasjonen? Det virker svært usannsynlig at NATO er villig til å gi fra seg sin store ukrainske stedfortrederhær ved å godta en fredsavtale som ville gjenopprette Ukrainas nøytralitet og løse den territoriale tvisten. I likhet med krigen med Iran er diplomatiske initiativer ment å sikre en pause for å omgruppere seg og forme slagmarken mer gunstig.
Ukrainas og NATOs over 40 dager lange kampanje for å angripe sivil infrastruktur dypt inne i Russland knuste ikke Russland, snarere slo den tilbake i stor grad. Ratcliffe ønsket sannsynligvis en slutt på sjøblokaden ved å gå tilbake til reglene i kornavtalen, en våpenhvile mot energiinfrastruktur og en stans i offensiven mot byene Slovjansk, Kramatorsk og Zaporizhzja. Det er sannsynligvis også bekymring i Washington om at Russland forbereder seg på å åpne nok en front i Tsjernihiv-regionen. Slike initiativer er, i likhet med den EU-foreslåtte ubetingede våpenhvilen, ment å forlenge krigen snarere enn å sette en stopper for den.
Det virker derfor også svært usannsynlig at Russland vil gi noen innrømmelser, ettersom Russland ikke kan gi noen betydelige innrømmelser. Hvis dette var en krig om territoriell ekspansjon, kan NATO-eskalering og press ha ført til noen russiske innrømmelser. Den ubehagelige sannheten som det politiske medieetablissementet i NATO nekter å akseptere, er imidlertid at Russland anser NATOs inntreden i Ukraina som en eksistensiell trussel. Hvorvidt NATO er enig i denne vurderingen eller ikke, er fullstendig irrelevant, ettersom Russland vil handle etter sin overbevisning. Dette antyder at Russland har svært lite rom for innrømmelser.
Konflikten kunne ha blitt løst når som helst siden 2014 ved å avslutte NATOs utvidelse og gjenopprette Ukrainas nøytralitet. I mangel av en politisk løsning som sikrer dette målet, vil Russland frata Ukraina det verdifulle territoriet som kan brukes som en NATO-frontlinje mot Russland, og resten av Ukraina vil bli redusert til en dysfunksjonell innlandsstat. Denne løsningen vil skape en fryktelig vanskelig fremtid for Ukraina og flere tiår med ustabilitet for både NATO og Russland, men fra Moskvas perspektiv er det den eneste mulige veien, ettersom NATO ikke vil slutte å utvide og gjenopprette Ukrainas nøytralitet.
Optimisten i meg vil gjerne tro at Ratcliffes besøk var ment å styrke diplomatiske kanaler og koordinering for å navigere gjennom den ekstremt farlige tiden vi går inn i. Selv om det virker mer sannsynlig at diplomatiet fortsatt tar form av flere ultimatumer og trusler i håp om å redde situasjonen. Forutsigbart nok vil ikke dette bli mottatt godt i Moskva, hvor sinnet koker over.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
