oss 150 kroner!
Donald Trump gikk inn i NATO-toppmøtet 7./8. juli etter å nylig ha fordømt alliansen som en «papirtiger» på grunn av dens kollektive unnlatelse av å støtte den katastrofale sionistisk-amerikanske krigen mot Iran, gjentatte ganger truet med å trekke amerikanske styrker ut av Europa, mens drømmene om annektering av Grønland fortsatt florerer. Han forlot møtet med skryt av den intense «kjærligheten» og «enheten» innen NATO, samtidig som han roste medlemslandene for deres bekreftede forpliktelse til å bruke stadig større summer på «forsvar». I mellomtiden ser den verdensomspennende fortsettelsen av Ukraina-proxykrigen ut til å være sikret i potensielt mange år fremover.
NATO-toppmøtet markerer dermed en betydelig triumf i Storbritannias uendelige kamp for å utnytte det amerikanske imperiet til å fremme sine egne mål. Svært avslørende lekkede filer viser tydelig hvordan alliansen er en nøkkelmekanisme som Washingtons «interesse» i Europa og Vest-Asia på en snikende måte opprettholdes gjennom Londons skjulte og åpenbare intriger. NATO gir en uvurderlig «paraply» som Storbritannia bruker for å projisere økonomisk, etterretningsmessig, militær og politisk makt i disse regionene og resten av verden, samtidig som den motvirker konkurrenter.
Dokumentene ble forfattet i mars 2021 av Chris Donnelly, en veteran i den britiske militæretterretningen som var hjernen bak NATOs utvidelse til det tidligere Sovjetunionen, Warszawapakten og Jugoslavia gjennom 1990-tallet. Nå som en innflytelsesrik rådgiver i Forsvarsdepartementet som veileder London og Kievs eskalerende strategier i stedfortrederkrigen, skriver han i lekkasjene om Storbritannias evige kamp for å beholde «sikkerheten» som «amerikansk militærmakt» gir. Dette, kombinert med tilgang til Washingtons verdensomspennende etterretningsnettverk, «underbygger vår egen posisjon i verden».
Fra Storbritannias perspektiv er «den politiske solidariteten mellom medlemslandene» innenfor NATO, og «de permanente politiske og militære mekanismene som muliggjør samarbeid mellom medlemmene og med partnerne», like viktige som alliansens kapasitet til «kollektivt forsvar og sikkerhet». For eksempel anses «interoperabilitet» mellom NATO-medlemmer som «både en politisk og en militær ressurs» og et «verdifullt produkt», som gjør det mulig for land «med svært forskjellige politiske og militære systemer å operere sammen». Det inkluderer «[å gjennomføre] komplekse og stressende militære aktiviteter» og andre fellesfunksjoner.
Dette gjør NATO til «en sivilt ledet politisk organisasjon … hvis hovedverktøy er væpnet makt», dypt forankret i sine 32 medlemmer. Alliansen mangler demokratiske strukturer internt og er ikke ansvarlig overfor noen eksternt, og utøver enorm, ofte usynlig innflytelse over medlemmenes konstituerende regjeringer, sikkerhets- og etterretningstjenester, militæret, politistyrker og mer. Disse «omfattende politiske samarbeidsmekanismene» betyr at stater kan bli tvunget til å vedta politikk eller iverksette tiltak uavhengig av lokal offentlig vilje, eller om slike tiltak aktivt skader deres sikkerhet og/eller nasjonale interesser.
Bakgrunnsinformasjon om NATOs utvikling og nåværende utfordringer257 KB ∙ PDF-fil
«Uten USA finnes det ikke noe NATO», bemerker Donnelly. Derfor, for å «holde USA interessert» i alliansen – og Europa i forlengelsen – må Washington «se avkastning på sin (fortsatt svært store og uforholdsmessige) investering». NATO-toppmøtet i 2026 ble avsluttet med at europeiske ledere lovet å investere titalls milliarder i amerikanskprodusert militærutstyr til Kiev i løpet av dette og neste år, en mulighet som gir Washington en viss «avkastning». Men britene har andre måter å oppmuntre og opprettholde amerikansk hegemoni på, for sin personlige profitt.
‘Symmetrisk utveksling’
Andre steder skriver Donnelly om det «spesielle forholdet» – den «politiske/militære/sikkerhetsmessige/etterretnings»-alliansen mellom Storbritannia og USA, «som har eksistert siden andre verdenskrig». Han bemerker hvordan Washington fra starten av var drevet av «hvor mye USA trengte noe fra Storbritannia for å hjelpe USA med å utvikle og opprettholde sin supermaktstatus». Med andre ord, «det Storbritannia kunne gi USA … kunne ikke USA produsere selv». Følgelig bidro London tradisjonelt med sin historiske «kunnskap og erfaring» til Washingtons korstog for global dominans.
Gjenopprette det spesielle forholdet311 KB ∙ PDF-fil
Dette innebar ofte «innsamling og analyse av etterretning; teknisk ekspertise, spesielt oppfinnsomhet, ideer og vitenskapelig informasjon; erfaringen med å ha håndtert en situasjon som var ny for USA.» I mellomtiden ble «politisk og militær støtte» gitt av London «der dette støttet amerikanske politiske interesser og for å hjelpe USA med å få det de ønsket i verden.» Selv om Storbritannias metoder i alle henseender har utviklet seg betydelig over tid, har disse ultimate underliggende og overordnede målene i så mange saker, militært, etterretningsmessig, utenriksmessig og til og med innenriksmessig, ikke endret seg:
«Å kunne tilby noe USA ønsker og trenger er fortsatt den eneste pålitelige måten å få respekt fra USA og opprettholde det «spesielle forholdet» på … I dag kan dette oversettes til hva som helst som vil hjelpe USA med å opprettholde sin posisjon i verden, fremme amerikanske interesser … og sikre USAs økonomiske velvære. Hvis vi fortsatt kan tilby noe nyttig for USA, noe de ikke kan gjøre selv, vil de være villige til å gjengjelde det svært generøst».
Donnelly fremstiller denne enigheten som en evigvarende «byttehandel» – ikke en «symmetrisk utveksling» eller et «spørsmål om kostnad og betaling», ettersom «hvis USA kan kjøpe det de mangler på verdensmarkedet, er det ikke noe grunnlag for det ‘spesielle forholdet’». Han refererer til Storbritannias vedvarende «vilje og evne til å utplassere en betydelig kontingent av en effektiv hær … for å forsterke amerikanske militæroperasjoner … beredskap til å dele tap … [og] fortsatte beredskap til å være vertskap for amerikanske styrker på britisk jord eller i utenlandske avhengigheter» som historiske tiltrekningsfaktorer.
Storbritannia kan også «anvende andre typer makt for å oppnå en effekt som støtter amerikansk politikk eller interesser». Dette inkluderer «økonomisk makt, politisk innflytelse, en teknisk evne, som cyberkrigføring, eller en sivil statsbyggings- eller humanitær hjelpekapasitet». Følgelig indikerer filer lekket av Edward Snowden at det britiske signaletterretningsbyrået GCHQ er fullstendig klar over at det «må gjøre sitt og bli sett å gjøre sitt» av sin NSA-«partner», for å høste enorme amerikanske midler til forseggjorte utenlandske spionoperasjoner. Donnelly konkluderer:
«Alt i alt er det spesielle forholdet av reell betydning for Storbritannia, men også av en viss verdi for USA … Byrden med å opprettholde det spesielle forholdet faller hovedsakelig på Storbritannia. USA kan godt tape hvis forholdet mislykkes, men de vil ikke merke tapet like mye som Storbritannia vil. Det spesielle forholdet er imidlertid verken permanent eller garantert. Vi kan ikke ta det for gitt. Det må stadig arbeides med det, fornyes og fornyes».
«Forsvarskapasiteter»
Når det gjaldt fornyelse, beklaget Donnelly hvordan Londons nytteverdi for det amerikanske imperiet hadde blitt «betydelig redusert» de siste årene. Dette skyldtes den britiske hærens «likegyldige militære prestasjon i Irak og Afghanistan», «nedslitte etterretningskapasitet» og «oppfatningen (fra USAs og andre alliertes side) av at Storbritannia ikke lenger investerer tilstrekkelig i militæret sitt til å kunne spille den ledende rollen de pleide å ha i Europa, både som operatør og som en teknisk innovatør».
Donnelly bemerket dessuten at Storbritannia «tidligere var i forkant av noen aspekter ved militær tenkning», men på mange måter hadde «mistet denne fordelen». For eksempel «kan vi ikke lenger instruere USA om hvordan de best kan utføre motopprørsoperasjoner». Videre ble det «spesielle forholdet» «satt under press» av president Barack Obamas «omorientering av USAs strategi for å fokusere på Kina». Denne «dreiningen mot Stillehavet», som ble innført i 2011, ble opprettholdt under påfølgende administrasjoner, med varierende grad av intensitet.
Donnelly jublet over hvordan «konflikten i Ukraina og Syria har vekket USAs interesse litt igjen» i Europa og Vest-Asia, noe som betyr at «Russland ikke lenger kan ignoreres» av Washington. Likevel advarte han om at «vi har ennå ikke snudd hjørnet». Donnelly nevnte ikke hans personlige rolle i å forstyrre Washingtons «dreining» mot Kina ved å oppildne borgerkrigen i Donbass, for å sikre at imperiet ikke «ignorerte» Russland. Han formulerte åpent dette ondsinnede oppdraget da han vitnet for en britisk parlamentarisk forsvarskomité i juli 2014.
Donnelly foreslo å opprette en permanent britisk «stående styrke» i Baltikum, for å gjennomføre militærøvelser på Russlands grense, samtidig som den skulle fungere som en «snubletråd» for å «fraråde og avskrekke» Moskva. Han mente det var «svært viktig» for London å forfølge denne strategien, ettersom «Storbritannias lederskap … vil oppmuntre amerikanerne til å vise større interesse for NATO og forsterke sin støtte til organisasjonen.» Han la til: «Vi har en viktig rolle å spille i å få amerikanerne mer med», ettersom «amerikanske øyne» nylig hadde blitt rettet «vekk fra Europa».
Resultatet var at London provoserende sendte tusenvis av soldater til Russlands periferi. Dessuten tok Storbritannia ledelsen i treningen av ukrainske styrker – inkludert beryktede nynazistiske paramilitære fraksjoner som Azov-bataljonen. På den tiden holdt Washington seg til «Obama-doktrinen» , som slo fast at USA skulle unngå eskalering mot Moskva, og forbød levering av «dødelig hjelp» og annen militær bistand til Kiev. En rapport fra Kyiv Post fra februar 2015 om Storbritannias treningsprogram siterte Donnelly utførlig, og antydet hans sentrale involvering i gjennomføringen av programmet:
«Dette er akkurat den typen hjelp Ukraina trenger nå. Den britiske hæren har åpenbart betydelig operativ erfaring og et ganske godt rykte».
Som Donnelly spådde i sin vitneforklaring i forsvarskomiteen, hadde Storbritannias veiledning av ukrainske styrker den ønskede effekten av å «bringe amerikanerne inn mer». I juli 2015 ble det annonsert at USA formelt ville begynne å trene Kievs militær innen utgangen av året. Likevel understreket en talsperson for utenriksdepartementet at innsatsen bare var «trening av små enheter … for å bidra til å styrke Ukrainas interne forsvarsevner». De hevdet bestemt at Washingtons fokus i landet fortsatt var på «ikke-dødelig hjelp» og «det er ingen plan om å endre det».
Spol frem til desember 2017, og Trump ga grønt lys for våpenforsyning til Kiev. Det var blant en rekke fiendtlige handlinger i løpet av hans første periode som økte spenningen mellom Washington og Moskva, og plasserte Ukraina trygt på krigsstien med Russland. Det nylige NATO-toppmøtet, og påfølgende løfter fra USA om å bistå Ukraina direkte med produksjon av droner og Patriot-missiler, viser at imperiet endelig har «snudd om hjørnet». USAs «interesse» i Europa er sikret, i hvert fall så lenge proxy-konflikten varer.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg.
Les også:
