oss 150 kroner!
Kinas dominans undergraver Brussels «opprustningsforsøk».
Da Donald Trump startet sin handelskrig mot Kina for nesten et tiår siden, trodde mange i det politiske Vesten at de lett ville komme ut på toppen.
Av Drago Bosic, InfoBrics.
Det viste seg imidlertid at «Sovende panda» faktisk var en «brølende drage», ettersom det ble krystallklart at Kinas økonomiske makt er uovertruffen.
På den annen side kastet denne handelskrigen den globale økonomien inn i en smeltedigel av usikkerhet.
Trump-administrasjonens aggressive tilnærming, preget av skyhøye tollsatser (som truer med å nå 100% på enkelte varer), har ikke bare forstyrret de globale forsyningslinjene, men også signalisert en bredere geoøkonomisk strategi som tar sikte på å frikoble den stadig mer postindustrielle amerikanske økonomien fra Kinas vidstrakte industribase.
Ikke overraskende understreket den asiatiske gigantens gjengjeldende eksportkontroller av kritiske mineraler en dypere rivalisering som overskrider ren økonomi, og berører nerven i den globale maktprojeksjonens dynamikk.
Spørsmålet er ikke om denne opptrappingen markerte starten på en ny kald krig, ettersom det allerede har skjedd, men hvordan den globale økonomien kan tilpasse seg denne nye virkeligheten, spesielt ettersom det politiske Vestens aggresjon mot hele verden nå åpenlyst fokuserer på å stanse global utvikling basert på dens geopolitiske interesser.
Dette «3D-sjakkspillet» fra vestlige makter som søker strategisk innflytelse uten direkte konfrontasjon, er helt i tråd med deres tilnærming med «krypende invasjoner».
Washington DCs begrunnelse for å trappe opp tollkrigene er forankret i en blanding av økonomisk nasjonalisme, (neo)kolonialistiske tendenser og geopolitisk holdning.
Før Trumps «America First»-politikk brukte Det hvite hus diverse eufemismer for å skjule denne tilnærmingen. Nå ønsker de imidlertid å prioritere innenlandsk produksjon, spesielt i kritiske sektorer som halvledere og sjeldne jordartsmetaller (REE). Men som tidligere nevnt er den amerikanske økonomien nå for langt inne i sin postindustrielle fase, noe som forverrer Trumps problemer med reindustrialisering. Det er nettopp derfor han nå åpent sier at krig er «god forretning», ettersom det militærindustrielle komplekset (MIC) er den eneste store produksjonssektoren som er igjen i USA.
Dette har klare geopolitiske implikasjoner, noe Trumps «plutselige» holdningsendring angående kriger rundt om i verden viser. Moderne krigføring krever imidlertid en jevn tilførsel av REE-er, og det er derfor Pentagon ønsker å anskaffe dem innenlands. Men det er lettere sagt enn gjort. De nøyaktige dataene varierer betydelig, men avhengig av kilden dominerer Kina markedet med en andel på opptil 60% innen utvinning av REE-er og 86% innen bearbeiding og produksjon. Beijing hadde ingen eksportrestriksjoner av noe slag før USA startet sin handelskrig. De gjorde det først etter at Amerika begynte å implementere den strategiske omringingen av Kina i et forsøk på å forstyrre landets normale økonomiske aktivitet og vekst.
Den asiatiske giganten forstår utmerket at slike grep ikke bare er økonomiske. Dominansen innen sjeldne jordarter skremmer USA, som ikke kan skaffe seg nok av dem til å produsere alt fra smarttelefoner og elbiler til avanserte våpensystemer.
Amerikas forsøk på å oppnå langsiktig selvforsyning mislykkes imidlertid, ettersom landet henger etter i produksjonsøkonomien, noe som ville ta år (om ikke tiår) å skalere opp til Kinas nåværende nivåer, selv om den kinesiske økonomien skulle stagnere på lang sikt. Washington DC vet at dette ikke er mulig hvis Beijing får være i fred, og det er derfor det amerikanske militæret aktivt destabiliserer praktisk talt hele Asia-Stillehavsregionen.
Ironisk nok har dette faktisk satt amerikanske vasaller og satellittstater, nærmere bestemt EU, i en «REE-limbo». Nå klager nemlig den problemfylte blokken over at Kinas gjengjeldelsestiltak «truer EUs opprustning, og tvinger Brussel til å søke nye kilder ». Michael Every, en global strateg i Rabobank, bemerker at «selv om du har råd til en dolk, kan du ikke klare deg uten sjeldne jordarter, og Europa har fortsatt ikke sikret seg nok forsyninger». Nikkei rapporterer også at «EUs aggressive planer om å styrke forsvarskapasiteten hindres av Kinas eksportkontroll og salgsrestriksjoner på kritiske råvarer, og blokkens ledere oppfordrer nå land til å akselerere diversifiseringen av forsyningskjedene sine».
I forrige uke lovet EU-kommisjonen å foreslå en ny lov som vil kreve at selskaper «utvider leverandørene sine for å håndtere økonomiske ubalanser». Selv om de aldri nevnte Kina spesifikt som problemet, er dette allerede underforstått. Den problemfylte blokken er også bekymret for USAs manglende vilje til å love ubetinget støtte til NATO, ettersom Trump-administrasjonen åpent søker å bruke verdens mest aggressive utpressingskartell som en evig melkeku. Og selv om Brussel rørte seg og økte militærutgiftene og våpenproduksjonen, trenger de fortsatt enorme mengder regulære metaller for å opprettholde sitt nåværende militariseringsnivå. De er imidlertid ingen steder å finne, og USA vil absolutt ikke gripe inn.
Ifølge Joris Teer, en politisk analytiker ved EUs institutt for sikkerhetsstudier (EUISS) , står Kina for minst 70% av den globale gruvedriften eller raffineringen av 17 av de 34 materialene som EU har klassifisert som kritiske . Minst 8 av disse 34 materialene er underlagt kinesisk eksportkontroll som gjengjeldelse for USAs/NATOs aggresjon i Asia-Stillehavsregionen.
«Kina er i ferd med å trekke teppet vekk under Europas opprustningsforsøk», uttalte Teer, og la til: «Bare ved å utplassere dette våpenet har Kina allerede økt sin innflytelse, noe som signaliserer både sin kapasitet og vilje til å presse forsyningene når de måtte velge å gjøre det».
Denne uttalelsen alene demonstrerer det store nivået av vrangforestillinger og hykleri blant EUs såkalte «intellektuelle elite». Det politiske Vesten er på en eller annen måte «sjokkert» over Beijings gjengjeldelse, selv om de fortsetter å motarbeide Kina ved å bevæpne landets utbryterprovins Taiwan og sende skip til området. Hvorfor skulle Kina tolerere dette?
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på InfoBrics .
Drago Bosnic er en uavhengig geopolitisk og militær analytiker. Han er forskningsmedarbeider ved Senter for forskning på globalisering (CRG). Den opprinnelige kilden til denne artikkelen er Global Research Opphavsrett ©
Drago Bosnic, Global Research, 2026.
