oss 150 kroner!
I sitt nederlag i en internasjonal domstol har OPCW erkjent at de unngikk en inspektør som utfordret tildekkingen av kjemikaliene i Douma. OPCW-varsleren Dr. Brendan Whelan beskriver det avsluttende kapittelet i sitt forsøk på å oppnå rettferdighet.
Av Brendan Whelan, The Grayzone.
Rettferdighetens hjul snurrer sakte, men kverner usedvanlig fint, sier de. En fersk kjennelse fra Den Genève-baserte domstolen i Den internasjonale arbeidsorganisasjonen (ILOAT) beordret min tidligere arbeidsgiver, Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW), til å omgjøre sin beslutning om å sanksjonere meg for påståtte brudd på taushetsplikten og betale erstatning. Etter seks år med juridisk krangling har det gamle ordtaket gitt gjenklang.
Men det er ikke en absolutt seier eller en seier i ordets rette forstand. Min suksess ved ILOAT var en korreksjon av en enkeltstående forseelse i sammenheng med et mye større, vedvarende bedrag som begås av verdens kjemiske vaktbikkje og nobelprisvinner.
Det var heller ikke min suksess. Mer enn noe annet var det en triumf for de som i løpet av de siste åtte årene har støttet inspektørene som utfordret OPCW i deres etterforskning av det påståtte kjemiske våpenangrepet i Douma, Syria, i april 2018. Jeg var en del av den etterforskningen, og et vitne til hvordan den hadde blitt manipulert, tilsynelatende for å tjene en forhåndsbestemt konklusjon.
Jeg refererer selvfølgelig til folk som ambassadør José Bustani, den første generaldirektøren i OPCW, som har vært standhaftig i å støtte inspektørene i vår kamp for åpenhet. Og personer som dr. Piers Robinson, tidligere assisterende generalsekretær i FN, Hans von Sponeck, og professor Richard Falk, tidligere spesialrapportør i FN for Palestina, som sammen med herr Bustani, som direktører i BerlinGroup21 , har vært avgjørende for å fremme OPCWs ansvarlighet.
Eller journalister som Peter Hitchens, Tucker Carlson, Caitlin Johnstone, og fremfor alt Aaron Maté fra The Grayzone, som gjorde Douma-historien til sin og har forfulgt den iherdig i årevis, og uten hvem vi inspektører ville vært stemmeløse. Jeg inkluderer medlemmer av Brussel-panelet , som var de første til å ta på seg ansvaret for å forsvare inspektørene. Og underskriverne av bekymringserklæringen, som de fire tidligere OPCW-teamlederne, og musikeren og aktivisten Roger Waters. Til og med noen politikere som protesterte. Tulsi Gabbard og tidligere medlemmer av Europaparlamentet, Mick Wallace og Claire Daly, som risikerte sine egne gjenvalgsmuligheter ved å si ifra.
Les artikler på steigan.no om Douma.
Uten disse menneskene, som på grunn av sitt standpunkt systematisk ble måltavler for svertekampanjer og ad hominem-angrep på sin integritet, ville OPCW-tildekkingen ha forblitt den mørke hemmeligheten til dem som utførte den og de som visste om den, men var for redde eller uvillige til å si ifra.
Når det er sagt, bør det understrekes at OPCW ikke bare var, men fortsatt er, et ekstraordinært organ, bemannet av dyktige fagfolk som inderlig tror på sitt oppdrag. Under fjerningen av Assads kjemiske våpen fra Syria i 2013–14, midt i en rasende borgerkrig, var det OPCW på sitt beste, og Nobels fredspris var en passende hyllest til dets ekstraordinære arv. Det er en organisasjon jeg er stolt av å ha tjent i nesten 17 år.
Når jeg kritiserer OPCW i forbindelse med Douma-skandalen, refererer jeg til et svært spesifikt og lite element innenfor organisasjonen som jeg mener har blitt satt inn for å tjene interessene til mektige eksterne aktører. Denne oppførselen skyldes intrigene til bare noen få; individer i nøkkelstillinger, som, uansett motiv, har involvert denne verdensklasseorganisasjonen i en fordømmende kontrovers gjennom sin vilje til å til og med korrumpere selve vitenskapen.
Nå endelig, som et direkte resultat av en rettssak ved en internasjonal domstol, har bedraget deres, i et gledelig nikk til poetisk rettferdighet, blitt bekreftet, bokstavelig talt gjennom organisasjonens egen innrømmelse.
ILOAT -kjennelsen ga ikke bare meg personlig og de som støttet inspektørene rettferdighet. Selv om fokuset i ILOAT-saken var mine ulovlige sanksjoner, førte den langtrukne rettsprosessen til noen uventede og fordømmende innrømmelser om Douma-etterforskningen.
Der årevis med offentlige krav og ramaskrik knapt førte til noen respons, stilte OPCW seg overfor en formell juridisk utfordring, kanskje utilsiktet, ved utvetydig å bekrefte kjernepåstandene fra de avvikende inspektørene for tribunalet: at kritiske bevis i Douma-etterforskningen ble holdt tilbake, at organisasjonen urettferdig rettet mot avvikende inspektører med falske påstander om brudd på konfidensialitet og at ledelsen satte inspektørene på sidelinjen og nektet å snakke med dem om bekymringene deres.
De to første bekreftelsene er nå offentlige. Nå kommer den tredje.
Slår alarm
1. mars 2019, seks måneder etter at jeg forlot organisasjonen, ble den endelige rapporten – som konkluderte med at det var rimelig grunn til å tro at det hadde vært et klorgassangrep i Douma – publisert av OPCW. Men – som det har blitt rapportert mye om – manglet den noen kritiske funn.
Jeg skrev til OPCWs generaldirektør (DG), ambassadør Fernando Arias, for å uttrykke «noen store bekymringer» angående rapporten. Jeg fremhevet spesielt utelatelsen av ekspertuttalelsen fra tyske toksikologer som hadde utelukket klorgass som dødsårsak for mer enn 40 ofre, samt at det faktum at nivåene av klorerte kjemikalier (triklorfenoler) i miljøprøver fra det påståtte åstedet ikke var annerledes enn det som ville vært forventet i det naturlige miljøet, ble fjernet. Hadde disse bevisene blitt inkludert, ville det ha snudd på hodet på konklusjonene i Douma-rapporten.
Arias hadde ikke vært generaldirektør under store deler av Douma-etterforskningen, og jeg mistenkte at han kanskje ble holdt i mørket om forsøkene på å sensurere og manipulere den første rapporten. «Jeg frykter at du kanskje ikke er klar over detaljene om hva som har foregått i FFM, og jeg er forpliktet til å opplyse deg om fakta», skrev jeg til Arias i mars 2019. Jeg protesterte mot at den endelige rapporten «sjokkerende nok» hadde utelatt de tyske toksikologenes funn. Brevet mitt var imidlertid ikke for å utfordre hvorvidt et kjemisk angrep i Douma nødvendigvis hadde skjedd eller ikke. Det var for å påpeke upassende og vitenskapelig skjevhet i etterforskningen av denne påstanden.
Det kom ingen reaksjon eller engang bekreftelse fra OPCW-sjefen.
I april kontaktet jeg en høytstående OPCW-direktør for å få hennes hjelp til å få til et privat møte med Arias. Jeg tilbød meg til og med å fly til Nederland. Men det var ingen vei. Ifølge OPCWs kabinettsjef (CoC, Chief of Cabinet) ville en audiens med generaldirektøren være problematisk. På grunn av protokoller, ble jeg fortalt.
I stedet kunne jeg skrive på nytt og sende brevet til OPCW. Og avhengig av innholdet, kan CoC vurdere å gi meg et «mulig» møte med generaldirektøren.
Med andre ord, bare for å få tilgang til generaldirektøren, måtte jeg først bli vurdert av noen som hadde vært den franske representanten til OPCW på den tiden Frankrike sluttet seg til USA i å skyte opp missiler mot Syria som gjengjeldelse for det påståtte kjemiske angrepet i Douma. Å legge til rette for en audiens med generaldirektøren for å uttrykke bekymring over en rapport som de krigførende partene så på som en legitimering av disse angrepene, representerte uten tvil en viktig interessekonflikt.
Igjen kom det ikke noe svar fra generaldirektøren.
Måneden etter lekket OPCW en ingeniørstudie av to industrielle klorgassflasker, som motsa de offisielle funnene i Douma-rapporten. Som svar igangsatte generaldirektøren en større etterforskning.
Et møte med Arias var nå mer relevant enn noensinne. Lei av å bli gitt det som virket som den velkjente omveien, skrev jeg til seniordirektøren og krevde å få snakke med generaldirektøren «selv om protokoller må omgås eller til og med tråkkes på. » Fortsatt ikke noe svar, men jeg fikk et brev fra generaldirektøren 7. juni.
Hans vage og lettsindige svar adresserte ingen av bekymringene jeg hadde reist. Det virket imidlertid som en skjult advarsel mot offentlige avsløringer. «Jeg benytter anledningen til å minne deg om forpliktelsene du påtok deg da du signerte taushetsavtalen din med OPCW. Jeg stoler på at du vil oppfylle dem», svarte Arias.
Fagfellestøtte
Til tross for Arias’ avvisning, gitt hvordan ledende OPCW-medarbeidere tilsynelatende hadde skjermet ham fra å kommunisere direkte med meg, var jeg ikke overbevist om at han ikke ble isolert fra ubeleilige fakta av sine nære medarbeidere. Jeg gjorde derfor et siste forsøk på å få mine bekymringer om den undertrykte toksikologien til ham på andre måter.
Jeg skrev en e-post til to ledende OPCW-kolleger som hadde vært i Tyskland med meg i juni 2018 for å møte toksikologene. Som forskere ville de ha de samme bekymringene angående undertrykkelsen av kritiske bevis. «Jeg mener det er vår profesjonelle og moralske forpliktelse å sørge for at generaldirektøren forstår alvoret i saken», skrev jeg.
«Ikke ha kontakt med denne personen»
De to tjenestemennene videresendte e-posten til CoC og fikk et urovekkende og avslørende svar. Jeg har først fått vite om det siden OPCW sendte denne korrespondansen til tribunalet som en del av sitt forsvar. «Direkterens instruksjoner er å ikke ha kontakt med denne personen», advarte CoC de to ansatte.
Dessuten ville mitt dristige «forsøk på kommunikasjon» med generaldirektøren bli håndtert «på passende nivå», sa han.
Og jeg ble behandlet «på riktig måte». Samme dag ble jeg varslet om at jeg var mistenkt for lekkasjen av den tekniske vurderingen til internett, til tross for at jeg hadde sluttet med organisasjonen åtte måneder tidligere. Seks måneder senere ble jeg sanksjonert av generaldirektøren for angivelig å ha bidratt til den uautoriserte lekkasjen og ble utestengt fra å returnere til OPCW på livstid.
I en orientering til OPCWs medlemsstater for å rapportere funnene i lekkasjeetterforskningen, omtalte generaldirektøren mitt forsøk på å kommunisere med ham som et slags ondsinnet knep. Han fortalte internasjonale delegater at «så sent som i august 2019, nesten et år etter at han forlot organisasjonen, kontaktet inspektør B (meg) medlemmer av organisasjonen for å forsøke å overbevise dem om å bli med i kampanjen hans for å utfordre den endelige Douma-rapporten».
Angrep er den verste formen for forsvar
Da jeg utfordret sanksjonen ved ILOAT, ble fremstillingen – med usannheter og uoppriktige personangrep – av meg som en egoistisk, vedvarende plage for Douma-etterforskningen en sentral del av OPCWs defensive strategi.
«I midten av juli 2018, under OPCWs eksekutivrådsmøte … sendte statspartene spørsmål til teamlederen [om Douma-interimsrapporten]», fortalte OPCW tribunalet. «Mens teamlederen forberedte svar på disse spørsmålene, kom ankende part til FFM-kontorene [Fact-Finding Mission] hver dag og krevde tilgang til statspartenes spørsmål og teamlederens svar på disse spørsmålene. Teamlederen ga ikke ankende part tilgang til spørsmålene eller svarene sine, ettersom ankende part hadde fullført overleveringen av alt materiale knyttet til Douma-hendelsen 12. juli 2018».
Påstanden er en grov overdrivelse: i virkeligheten kom jeg med én enkelt forespørsel om å se dokumentet. Dessuten, som teammedlem og hovedforfatter av den midlertidige rapporten som statspartene spurte om, var det min rett og plikt å vite og delta i å svare på disse spørsmålene.
OPCWs forsøk på å rettferdiggjøre min ekskludering ved å antyde at jeg ikke lenger var medlem av etterforskningsteamet fordi jeg hadde «fullført overleveringen … 12. juli 2018» (beleilig nok bare dager før spørsmålene ble sendt inn) baserte seg på en feilaktig premiss. Jeg var fortsatt en del av etterforskningsteamet på den tiden. Generaldirektørens eget svar bekrefter dette. «Du forble en del av teamet inntil du fullførte overleveringen av det konfidensielle materialet innen 3. august 2018», skrev OPCW-sjefen til meg i sitt brev fra juni 2019.
Alt dette beviser derfor uten tvil at OPCW ikke bare nektet å samarbeide med inspektører som utfordret integriteten til etterforskningen etter publiseringen av den endelige Douma-rapporten, men også stilnet dissens ved å sette dem til side mens de fortsatt offisielt var en del av etterforskningsteamet.
I dette lyset klinger generaldirektørens bekreftelse i sin orientering til medlemsstatene ganske hult. «Sekretariatet tar alltid hensyn til all informasjon som sendes inn og all utvekslet synspunkter», sa han til delegatene. «Douma-etterforskningen var intet unntak». Med mindre det selvfølgelig er et kritisk toksikologisk funn fra tyske militæreksperter eller synspunktene til inspektører som er i konflikt .
Står opp fra asken
ILOAT-saken har ført til en avslutning på OPCW-saken for meg personlig og en slutt på en lang og ofte vanskelig prosess. Men andre vil fortsette. BerlinGroup 21 vil uten tvil fortsette å kreve ansvarlighet fra OPCW innenfor FNs og nasjonale regjeringers maktkorridorer inntil José Bustanis visjon er oppfylt. «Mitt håp er at organisasjonen kan gjenoppstå og bli det uavhengige og ikke-diskriminerende organet den en gang var», sa han på vegne av Brussel-panelet.
Vi deler alle hans håp.
Dr. Brendan Whelan, en organisk kjemiker, tjenestegjorde to ganger i Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) over mer enn 16 år. I 2018 dro han til Syria som en del av Advance Team for å etterforske det påståtte kjemiske våpenangrepet i Douma. Han var ansvarlig for den vitenskapelige planleggingen og koordineringen av oppdraget, og var hovedforfatter av teamets etterforskningsrapport.
Denne artikkelen ble publisert av The Grayzone.
