oss 150 kroner!
I en serie i flere deler har jeg skrevet om en interessant sak, hvor en forelder til et barn på en skole i Oslo-området ber en lærer i naturfag tilbakevise 3 påstander om vaksiner. Læreren Arvid tok dette på alvor, og sendte spørsmålene til FHI, som er fagorganet for slike spørsmål.
Av Terje Hansen.
Foreningen lov og helse, 22. april 2026.
I del 2 kan du se svaret til FHI og i del 3, del 4 og del 5 gir jeg noen kommentarer til forskjellige deler av FHIs svar.
Det Arvid også gjorde var at han satt de andre naturfaglærerne i kopifeltet da han sendte eposten til FHI, beveggrunnen for dette skal jeg sitere meg selv på fra del 1:
I en innstilling man kanskje kan kalle litt naiv har nok læreren tenkt at her ville skolen og naturfagmiljøet finne det interessant med en faglig diskusjon over et utrolig tidsaktuelt tema, hvor spørsmål og påstander fra en forelder regelrett ber om å bli faglig konfrontert, med argumenter.
En mer ryddig tilnærming til en sak (og verden for den saks skyld) enn det forelderen og Arvid har her skal du lete lenge etter. Man legger altså frem 3 saklige påstander, og ber rett og slett om få dem tilbakevist, med argumenter, hvis påstandene er feil. Dette er vitenskapelighet i ren form. Vekket så slik ryddighet og vitenskapelighet og mulighetene for interessante diskusjoner og lærdom begeistring hos lærere som skal undervise i naturfag/naturvitenskap for våre unge og håpefulle? Det skal vi straks se på.
Saken ble mer og mer pussig
I de neste delene skal jeg vise hvordan saken ble mer og mer underlig.
Forelderen som tipset oss om saken hadde fått inntrykk av at skolen hadde reagert «litt pussig» overfor læreren Arvid, inkludert en av de andre naturfaglærerene, heretter kalt Einar. Etter hvert kontaktet vi derfor Arvid direkte.
For det første sa Arvid at han hadde blitt litt overrasket over at Påstand 1 til forelderen, om sikkerhetsstudiene på vaksinene, faktisk i stor grad var sann, hvor FHI faktisk bekreftet dette. Dernest forstod vi det slik at Arvid fortsatt ikke hadde fått helt tak på hva skolens reaksjon mot ham dreide seg om, uten at vi da fikk en redegjørelse for hva reaksjonen hadde vært.
Det er ingenting av denne saken som er taushetsbelagt, og vi kunne fått innsyn i alt ved å be om det. Saken kan etter vår mening ha offentlig interesse (det er jo derfor vi skriver om den), og ingenting i saken kan holdes tilbake etter unntaket for innsyn i offentlighetsloven. Arvid ønsket likevel at vi skulle anonymisere personer og skolen hvis vi skrev om saken, noe vi naturligvis gikk med på. Å identifisere de involverte er jo overhodet ikke poenget her, men hva saken viser.
Arvid syntes også det var mest ryddig at vi kontaktet skolen og Einar direkte, slik at vi kunne få informasjonen vi trengte fra dem. Det ville også være mest ryddig at de fikk anledning til å svare direkte på problemstillingene og vinklingene våre siden vi skulle skrive om saken.
En rekke brudd på hemmelige regler
Etter en del kommunikasjon med skolen og lærer Einar ble det klart at det som hadde skjedd var at da Arvid hadde sendt eposten til FHI, med sine lærerkollegaer i kopifeltet, fikk han først beskjed om at han måte «inn på teppet» til rektor. Begrunnelsen var eposten han hadde sendt, men hva som var selve problemet i/med eposten var ikke kommunisert til Arvid. Det som så skal ha skjedd var at Arvid da spurte i en felles-chatt med de andre naturfaglærerne om hva det var for galt han hadde gjort ifm. eposten til FHI. Det hadde naturfaglærerer Einar et tydelig svar på:
«Du har jo sendt en mail med konspirasjonsteori til et offentlig kontor som offentlig ansatt. Du har blandet inn kollegaene dine ved å sette oss på kopi uten å ta det opp med oss først. Utover dette har jeg ingen kommentar eller ønske om videre diskusjon». (mine uthevinger)
Det var altså en solid rekke gale ting Arvid hadde gjort. La oss dele det tematisk opp slik jeg har gjort i mine uthevinger i sitatet over:
- det var sendt konspirasjonsteori,
- en offentlig ansatt hadde sendt noe til et offentlig kontor,
- det var blitt satt folk i kopifelt uten å be om samtykke først,
- ingen ønske om videre diskusjon.
Punkt 1-3 er de tre utålelige tingene, eller regelbruddene, Arvid hadde begått, mens punkt 4. er naturfaglærer Einars innstilling til hele saken.
Jeg skal ta for meg de fire punktene i neste del.
Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 1
Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 2
Er det egentlig lov å stille spørsmål ved vaksiner? – del 3
