oss 150 kroner!
Aseem Malhotra var lenge en av Storbritannias mest profilerte leger. I kronikken under forteller han hva som skjedde da han begynte å følge forskningen dit den ledet.
14. mars 2026
Vaksineforskning finansieres selektivt gjennom et system som i praksis er rigget slik at finansiering og investeringslogikk styrer forskningsretningen.
I min forrige granskningsartikkel om vaksineindustriens system viste jeg hvordan dette systemet faktisk er bygget opp, gjennom finansiering, institusjoner og globale partnerskap som sammen former hvilke forskningsspor som prioriteres og hvilke løsninger som utvikles. Når man først ser strukturen, er det vanskelig å ikke legge merke til hvordan den påvirker kunnskapen vi til slutt får presentert.
Her kan du lese granskningen:
GRANSKNING DEL 1: Institusjonene som utarmer demokratiet: vaksineindustrien og de globale maktnettverkene
·
12. mars
Jeg begynner med vaksineindustrien. Epstein-dokumentene gir et sjeldent innblikk i hvordan global helse, finans, politikk og makt henger sammen. De viser også hvordan norske politikere og institusjoner har vært med på å bygge disse strukturene.
Resultatet er at sannhet ikke alltid er det vi får ut av forskningen. Det kan vi tydelig se i kronikken til kjendiskardiolog Aseem Malhotra fra Storbritannia, som jeg har fått tillatelse til å oversette og gjengi her.
Kronikken er et konkret eksempel på hvordan vaksineindustriens system utspiller seg i praksis, slik jeg beskrev i min forrige artikkel. Malhotras reise fra etablert medielege til kritisk forskningsstemme viser hva som kan skje når en fagperson begynner å følge dataene dit de leder, også når konklusjonene utfordrer institusjoner, investeringer og politiske beslutninger.
Historien hans illustrerer hvordan systemet ikke bare produserer forskning, men også setter rammene for hvilke spørsmål som får stilles – og hva som skjer med dem som stiller de ubehagelige.
Nedenfor følger kronikken som først ble publisert i The Telegraph 12. mars 2026 og gjengis her i norsk oversettelse med tillatelse fra forfatteren.
Aseem Malhotra’s kronikk:
Jeg varslet om Covid-vaksinene for fem år siden. Nå kjemper jeg for legelisensen min
Av Aseem Malhotra, 12. mars 2026
Da faren min døde plutselig i 2021, tok jeg opp legitime sikkerhetsbekymringer knyttet til mRNA-vaksiner. Motreaksjonen fra etablissementet kom umiddelbart.
Eldgammel visdom forteller oss at ondskap vokser i uvitenhet. Men verre enn uvitenhet, slik Stephen Hawking en gang advarte, er illusjonen av kunnskap.
Jeg har brukt karrieren min som kardiolog på å forsøke å utfordre den illusjonen.
Medisin er ikke en eksakt vitenskap – det er en anvendt vitenskap: kompleks, probabilistisk og i stadig utvikling. Jeg siterer ofte professor David Sackett, som i stor grad regnes som faren til evidensbasert medisin, og som sa: «Halvparten av det du lærer på medisinstudiet vil vise seg å være enten utdatert eller fullstendig feil innen fem år. Problemet er at ingen kan fortelle hvilken halvpart.»
Når jeg sier dette til leger i foredragene mine, høres det gisp og nervøs latter. Men det gjenspeiler en ubehagelig sannhet om vitenskapelig usikkerhet.
Over tid ble bekymringene mine om medisinsk evidens forankret i data. I 2005 publiserte professor John Ioannidis ved Stanford University en banebrytende artikkel i PLOS Medicine med tittelen: «Why Most Published Research Findings Are False». Ved hjelp av statistisk analyse viste han hvordan skjevhet, selektiv rapportering og økonomiske interessekonflikter kan fordreie resultater. Konklusjonen hans var krystallklar – innen fagfelt som er sterkt påvirket av penger eller sterke forhåndsoppfatninger, er det mer sannsynlig at forskningsfunn er feil.
Noen år senere publiserte professor Peter Gøtzsche, en av medgrunnleggerne av Cochrane Collaboration (det prestisjetunge uavhengige nettverket av medisinske forskere), forskning som hevdet at bivirkninger fra foreskrevne legemidler representerer en stor folkehelsebelastning. I boken sin fra 2013, Deadly Medicines and Organised Crime, anslo han at bivirkninger fra foreskrevne medisiner var den tredje hyppigste dødsårsaken globalt etter hjertesykdom og kreft.
Disse funnene formet aktivismen min.
Lenge før Covid ble jeg den første kardiologen i Storbritannia som offentlig utfordret rollen til for mye sukker og ultraprosessert mat i å drive fedme, type 2-diabetes og hjertesykdom. Gjennom Action on Sugar, som jeg bidro til å starte i 2014, presset vi på for reformulering av prosesserte matvarer, tydeligere merking og en sukkeravgift på drikkevarer. På den tiden ble det å anbefale lavkarbo-tilnærminger for å reversere type 2-diabetes ansett som marginalt. Tanken om at tilstanden kunne gå i remisjon gjennom kostholdsendringer ble bredt avvist. I dag støttes den av en mengde data og den kliniske erfaringen til mange andre leger, i tillegg til min egen.
I 2020, etter å ha skrevet i The Telegraph om den sterke sammenhengen mellom fedme, metabolsk sykdom og økt risiko for å dø av Covid – med Boris Johnsons sykehusinnleggelse som eksempel – ble jeg invitert til å gi råd til regjeringen om hvordan nasjonens helse kunne forbedres.
Så kom den største utfordringen i livet mitt.
Tidlig i 2021 hadde jeg ingen vesentlige bekymringer knyttet til sikkerheten ved Covid-vaksinene. Jeg mottok to doser av Pfizer-BioNTechs mRNA-vaksine. Jeg opptrådte på Good Morning Britain og oppfordret til vaksinasjon i høyrisikomiljøer. På det tidspunktet, basert på de publiserte forsøksdataene, mente jeg at fordelene oppveide risikoen.
Seks måneder senere døde faren min plutselig, 73 år gammel.
Dr. Kailash Chand – som var disiplinert, aktiv og æresvisepresident i British Medical Association – fikk hjertestans. Obduksjonen hans viste alvorlig kransåresykdom som hadde utviklet seg langt raskere enn jeg ville ha forventet, gitt tidligere hjertescanninger og hvor frisk han var.
Først avviste jeg enhver antydning om en vaksinekobling fullstendig. Men mot slutten av 2021 reiste fremvoksende data fra den virkelige verden legitime vitenskapelige spørsmål. Beskyttelsen mot Covid-infeksjon så ut til å avta raskt. Land med høye vaksinasjonsrater opplevde betydelige økninger i smittetilfeller. Samtidig begynte rapporter om hjertebetennelse og andre hjerterelaterte problemer å dukke opp i legemiddelsikkerhetsdatabaser.
I oktober 2021 rapporterte en artikkel publisert i tidsskriftet Circulation forhøyede nivåer av betennelse i blodet – markører knyttet til hjerteinfarkt – hos en gruppe pasienter etter at de hadde mottatt en Pfizer- eller Moderna mRNA-vaksine mot Covid. Selv om studien var liten og ikke utformet for å bevise årsak og virkning, antydet den en mulig forklaring – at vaksinen kunne utløse betennelse som påvirker innsiden av blodårene.
Disse spørsmålene forsterket min granskning av de opprinnelige forsøksdataene.
I august 2022 ble en fagfellevurdert reanalyse av alvorlige bivirkninger fra de sentrale randomiserte kontrollerte studiene til Pfizer og Moderna publisert i tidsskriftet Vaccine. Ved hjelp av data som opprinnelig ble sendt inn til den amerikanske tilsynsmyndigheten beregnet fremstående uavhengige forskere at man hadde to til fire ganger større sannsynlighet for å få en alvorlig bivirkning fra vaksinen (med en forekomst på én av 800) enn for å bli innlagt på sykehus med Covid uten vaksine. Et lignende tall ble funnet gjennom data fra den virkelige verden i Norge. Rundt 40 prosent av disse alvorlige hendelsene involverte komplikasjoner knyttet til blodpropp.
For et medisinsk tiltak som gis til friske individer i stor skala, burde et slikt sikkerhetssignal utløse en alvorlig offentlig debatt.
Til sammenligning ble svineinfluensavaksinen i USA i 1976 stoppet etter at den ble knyttet til en alvorlig nevrologisk tilstand hos omtrent én av 100 000 personer. I 1999 ble en tidlig rotavirusvaksine trukket tilbake etter at den ble funnet å forårsake en tarmsykdom hos omtrent én av 10 000 barn. Disse eksemplene viser hvorfor risikonivået betyr noe når man vurderer vaksinesikkerhet.
Jeg samlet analysen min i en todelt artikkel på 10 000 ord publisert i Journal of Insulin Resistance i september 2022. Den gjennomgikk omfattende fagfellevurdering og er fortsatt den mest nedlastede artikkelen i tidsskriftets historie.
De profesjonelle konsekvensene var umiddelbare.
Klager ble sendt til Royal College of Physicians, og mitt fellowship ble suspendert etter anonyme påstander om at mine offentlige kommentarer hadde brakt kollegiet i vanry. Det var et alvorlig øyeblikk i karrieren min, særlig fordi jeg mente at jeg handlet i tråd med min profesjonelle plikt til å reise legitime sikkerhetsbekymringer.
Kort tid etter mottok General Medical Council (GMC) klager på min opptreden. I praksis er anklagen at ved å granske dataene og stille legitime spørsmål offentlig (inkludert på sosiale medier), har jeg undergravd tilliten til vaksinasjon, og dermed til legeprofesjonen selv.
Men argumentene fra kritikerne mine bygger på et farlig premiss – at tillit opprettholdes gjennom stillhet i stedet for gjennom åpenhet.
Alt jeg har sagt har vært forankret i publisert, fagfellevurdert evidens. Reanalysen av forsøksdata ble publisert i Vaccine. Min egen artikkel gjennomgikk fagfellevurdering. De kardiovaskulære sikkerhetssignalene ble rapportert i etablerte medisinske tidsskrifter. Jeg har ikke rådet pasienter til å avstå fra rutinemessig immunisering. Jeg har ikke frarådet opptak av etablerte barnevaksiner. Jeg har konsekvent sagt at mine bekymringer spesifikt gjelder risiko–nytte-profilen og de politiske beslutningene rundt Covid mRNA-vaksiner.
Hvis det å påpeke dokumenterte sikkerhetssignaler og be om videre undersøkelser utgjør «desinformasjon», redefinerer vi vitenskapelig debatt som uredelighet.
GMCs retningslinjer gjør det klart at leger må handle dersom de mener pasientsikkerheten er i fare. Det er nettopp det jeg har gjort. Å disiplinere en lege for å granske legemiddeldata setter en presedens som burde bekymre enhver kliniker i Storbritannia – ikke fordi de er enige med meg, men fordi neste gang kan det være dem.
Tillit til medisin beskyttes ikke ved å undertrykke uenighet. Den beskyttes ved å demonstrere at profesjonen er i stand til selvkorrigering. Men mens granskningen av meg tiltok i Storbritannia, utvidet debatten seg internasjonalt. Den dagen artikkelen min ble publisert i 2022, mottok jeg en telefon fra USA.
«Dr. Malhotra, det er Robert Kennedy Jr. Jeg vil takke deg for ditt mot.»
Jeg snakket lenge med den fremtidige amerikanske helseministeren om regulatorisk fangenskap, interessekonflikter i medisin og betydningen av informert samtykke. Han inviterte meg senere til podkasten sin for en grundig samtale. Til slutt ble jeg utnevnt til den første medisinske sjefsrådgiveren for Make America Health Again (MAHA), en ideell organisasjon medstiftet av Kennedy.
Omtrent samtidig ble jeg invitert til The Joe Rogan Experience. Samtalen varte i flere timer og muliggjorde en dybde i analysen som sjelden er mulig på vanlig fjernsyn. Vi gjennomgikk forsøksdataene, mønstre i overdødelighet og godkjenningsprosessen hos regulatoriske myndigheter i detalj. Episoden nådde millioner av mennesker verden over.
For støttespillere signaliserte dette at legitime vitenskapelige bekymringer endelig nådde et bredere publikum. For kritikere bekreftet min opptreden på verdens mest innflytelsesrike alternative medieplattform at jeg hadde gått utenfor det de mente var akseptable grenser for en etablert medisinsk fortelling.
Presset eskalerte ytterligere etter min opptreden på Reform Party-konferansen i september 2025. Jeg snakket om selskapers innflytelse over medisinsk kunnskap og refererte til bekymringer reist av Storbritannias mest fremtredende onkolog, professor Angus Dalgleish, om en mulig sammenheng mellom Covid-vaksiner og kreft. Med henvisning til ham nevnte jeg kreftdiagnosene til medlemmer av kongefamilien – ikke som endelig bevis på årsakssammenheng, men for å gjenspeile dybden i offentlig bekymring over økende krefttall.
Innen få minutter tok ledende Reform-politikere avstand. Dager senere i Underhuset villedet statsminister Sir Keir Starmer parlamentet ved feilaktig å hevde at jeg hadde sagt at alle vaksiner forårsaker kreft. «Disse farlige konspirasjonene koster liv», sa han.
Oppfordringer fra et høylytt mindretall av leger om at GMC burde frata meg autorisasjonen, tiltok. Nå undersøker GMC saken mot meg, og jeg venter på å høre om det vil beslutte å ta formelle skritt mot meg. Men dette handler egentlig ikke om meg.
Medisin har stått overfor slike øyeblikk før. På 1800-tallet ble Ignaz Semmelweis latterliggjort for å foreslå at leger burde vaske hendene for å forhindre dødsfall blant fødende kvinner. Han hadde rett, men det medisinske etablissementet motsatte seg og hånte ham i årevis. Som følge av det endte han med å dø på et mentalsykehus.
Vi opplever nå rekordnivåer av offentlig mistillit til helsemyndigheter. Man gjenoppbygger ikke tillit ved å stenge ned debatt. Man gjenoppbygger den gjennom åpenhet, ydmykhet og motet til å innrømme usikkerhet. En global helsanalyse publisert i British Medical Journal konkluderte med at Covid-vaksinepåbud (inkludert vaksinepass for adgang til restauranter, treningssentre eller arrangementer) har hatt skadelige effekter på offentlig tillit, vaksinetillit, politisk polarisering, menneskerettigheter, ulikheter og sosialt velvære.
Samtidig viser data at åpenhet om negativ vaksineinformasjon øker tilliten, og at når helsemyndigheter ikke er åpne, kan det øke mottakeligheten for alternative «konspirasjonsteorier». Hvis regulatorer straffer leger for å reise fagfellevurderte sikkerhetsbekymringer, hvilket budskap sender det til yngre klinikere som følger med? At stillhet er tryggere enn granskning.
La meg være tydelig. Jeg er ikke motstander av vaksiner. Jeg har støttet rutinemessig immunisering gjennom hele karrieren. Mine bekymringer gjelder spesifikt sikkerheten og politikken rundt Covid mRNA-vaksiner – ikke vaksinasjon som prinsipp. Mitt standpunkt har alltid vært at det å stille spørsmål ved data ikke er anti-vitenskap. Det er selve kjernen i vitenskap.
Saken som nå ligger foran GMC handler ikke bare om én kardiologs tolkning av vaksinedata. Den handler om hvorvidt leger i Storbritannia fortsatt står fritt til å stille spørsmål ved evidens uten frykt for profesjonell ødeleggelse. Historien vil dømme pandemiårene. Spørsmålet er om medisinen har mot til å dømme seg selv.
Medisin utvikler seg gjennom utfordring, replikasjon og debatt – ikke gjennom stillhet.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Susanne Heart.
