oss 150 kroner!
Stephen Miller er ikke en som liker mildhet. «Ingen kommer til å kjempe militært mot USA om Grønlands fremtid», hevdet Trumps assistent frekt på CNN for noen dager siden, bare timer etter at Maduro ble kidnappet av amerikanske styrker.
Men hvis Millers krigerske stil var kjent, fortalte de europeiske reaksjonene en annen historie: De var splittet, forvirrede og dypt avslørende. Danmarks statsminister, Mette Frederiksen, tilbakeviste USAs annekteringspåstander og advarte om at amerikansk aggresjon mot Grønland effektivt ville markere slutten på NATO, mens lederne av Frankrike, Tyskland, Italia, Polen, Spania, Storbritannia og Grønland selv i en felles uttalelse bekreftet sin forpliktelse til Atlanterhavsalliansen, samtidig som de uttalte at Grønland tilhører sitt folk og at avgjørelser angående øya er for Danmark og Grønland alene.
Påfallende fraværende var imidlertid enhver respons fra EUs institusjonelle ledelse. De samme Brussel-tjenestemennene som rutinemessig kommer med alvorlige advarsler om den påståtte russiske trusselen mot Europa, nektet å kommentere en eksplisitt amerikansk trussel mot europeisk territorium. Og bare timer tidligere hadde de fleste europeiske ledere gitt enten lunkne eller implisitt støttende svar på Trumps utvetydige aggresjon mot Venezuela. Hvis det fantes en logikk, var det å unngå konfrontasjon med Washington for enhver pris. Og likevel ble de samme lederne seg ironisk nok raskt stilt overfor utsiktene til lignende amerikanske handlinger rettet mot et europeisk land.
«Assosiasjonsavtale»?
En direkte amerikansk militær beslagleggelse av Grønland er fortsatt usannsynlig, men ikke utenkelig. Et mer sannsynlig scenario er en «assosiasjonsavtale» modellert etter Washingtons avtaler med Mikronesia, Marshalløyene og Palau. I henhold til disse avtalene utøver USA omfattende myndighet over forsvar og sikkerhet i bytte mot økonomisk bistand. De involverte statene forblir formelt suverene, men er i praksis tett bundet til amerikanske strategiske prioriteringer. En analog avtale med Grønland ville gi Washington fordelen av å konsolidere kontrollen samtidig som de formelt respekterer grønlandsk selvstyre, samtidig som Danmarks posisjon svekkes. En avtale fra 1951 tillater allerede USA å stasjonere et ubegrenset antall tropper på øya. I dag er det bare én aktiv base igjen, men det juridiske rammeverket for utvidelse er godt på plass.
Tvetydigheten er bevisst. Tidligere denne uken uttalte pressesekretær i Det hvite hus, Karoline Leavitt, at bruk av det amerikanske militæret «alltid var et alternativ» mens Trump og hans rådgivere gjennomgikk ulike anneksjonsscenarier. Uansett hvilken vei administrasjonen velger, er den fast bestemt på å løse saken raskt. Og europeiske ledere, ut fra deres respons så langt, vil sannsynligvis samtykke. Hvordan kan man forklare den tilsynelatende irrasjonelle, og faktisk direkte suicidale, holdningen til Europas politiske lederskap? Ved å erkjenne et enkelt faktum: Europeiske eliter er dypt forankret i det transatlantiske systemet som de henter sin makt og legitimitet fra. De oppfatter dette systemet som truet og er forberedt på å forsvare det for nesten enhver pris, selv om den kostnaden inkluderer europeisk suverenitet eller territorium.
«Europeiske eliter er dypt forankret i det transatlantiske systemet, som de henter sin makt og legitimitet fra».
Europa har tross alt allerede ofret sine kjerneøkonomiske og sikkerhetsmessige interesser til amerikanske imperialistiske diktater. De har sluttet seg til en stedfortrederkrig mot Russland som har ødelagt Ukraina og uthulet europeisk industriell konkurranseevne. De har innført sanksjoner som påførte europeiske økonomier langt større skade enn Russland. De har forblitt påfallende tause etter ødeleggelsen av Nord Stream, en kritisk del av europeisk energiinfrastruktur – en handling som sannsynligvis ble utført med i det minste indirekte amerikansk involvering og sannsynligvis forhåndsviten fra noen europeiske regjeringer selv. Hvis europeiske ledere var villige til å akseptere alt dette, ville det å samtykke i amerikansk kontroll over Grønland – enten gjennom militært press eller pseudo-juridiske ordninger – ikke representere et radikalt avvik.
Så mye for Europas mye omtalte «strategiske autonomi». Realiteten er at europeiske regjeringer, under retorikk om uavhengighet, systematisk har blidgjort Trump – fra økte NATO-militærutgifter, hvorav mye vil flyte direkte til amerikanske forsvarsentreprenører, til straffende handelsbetingelser og å akseptere økonomisk ansvar for å opprettholde krigen i Ukraina.
Fra Europas styrende klasses perspektiv handler NATO og stedfortrederkrigen i Ukraina mindre om sikkerhet eller velstand enn om å bevare en imperial arkitektur der de kan spille en underordnet, men privilegert rolle. Dette er grunnen til at NATO sannsynligvis ville overleve selv et amerikansk angrep mot Grønland, om enn fratatt alle gjenværende illusjoner om suveren likhet blant medlemmene.
Denne dynamikken bidrar også til å forklare et tilsynelatende paradoks. Globalistiske europeiske ledere som åpent foraktes av Trump – personer som Emmanuel Macron eller Friedrich Merz – har støttet amerikansk aggresjon mot Venezuela mer enn høyrepopulistiske krefter som åpent favoriseres av Trump, som Marine Le Pen eller Viktor Orbán, som har inntatt mer forsiktige eller kritiske standpunkter. Spesielt EU-institusjoner har støttet Washingtons handlinger bemerkelsesverdig – blokken er ikke en motvekt til amerikansk makt, snarere en av dens sentrale søyler.
Det er derfor sannsynlig at elementer i EU-etablissementet koordinerer tett med fraksjoner av det amerikanske nasjonale sikkerhetsapparatet – eller til og med med Trump-administrasjonen selv. Tross alt, selv om det er sant at Trump har forlatt enhver form for transatlantisk enhet og i økende grad behandler Europa i åpent transaksjonelle, til og med nykoloniale termer, har Europas politiske klasse vist sin vilje til å etterkomme. Når man forstår at Europas nåværende ledere for lenge siden sluttet å tenke i termer av nasjonale eller til og med «europeiske» interesser, og i stedet har blitt forpliktet til ett enkelt mål – bevarelsen av et døende system av vestlig hegemoni, eller den såkalte «regelbaserte orden», og fordelene de får fra det i sin subimperiale rolle – begynner deres tilsynelatende irrasjonelle oppførsel å gi mening.
Det som burde alarmere europeerne er ikke utsiktene til at USA «forlater» NATO eller NATOs kollaps – utviklinger som i prinsippet kan skape rom for ekte autonomi. Faktisk er det det motsatte: Sannsynligheten for at Europa forblir låst fast i en underordnet rolle nettopp ettersom Washington inntar en stadig mer aggressiv og lovløs holdning.
Dette er den bredere konteksten Trumps angrep på Venezuela og trusler mot Grønland må forstås i. Hendelsene avslører den utviklende naturen til amerikansk utenrikspolitikk. Mens noen analytikere tolket den nyeste nasjonale sikkerhetsstrategien (NSS), sammen med Trumps forsøk på å forhandle frem en løsning i Ukraina og hans oppfordringer om å redusere forpliktelser i Europa, som bevis på en nøktern aksept av multipolaritet, antyder Venezuela en helt annen konklusjon. Langt fra å forlate hegemoniet, forsøker USA å bevare det gjennom nye midler, ved å globalisere en stedfortrederkrigsstrategi som retter seg mot svakere ledd i det rivaliserende systemet. Samtidig som man unngår direkte militær inneslutning av Kina eller Russland, forskyves konfrontasjonen til perifere teatre og opprettholdes gjennom permanent destabilisering. I denne modellen forkastes selv de mest elementære reglene for internasjonal sameksistens.
Dette skiftet er en reaksjon på en dyp krise i amerikansk hegemoni. De økonomiske dimensjonene er velkjente: Økende offentlig gjeld, uholdbar privat gjeldsgrad, et finanssystem som i økende grad er løsrevet fra produktiv aktivitet, omfattende deindustrialisering og den gradvise erosjonen, uansett hvor delvis, av det dollarsentriske systemet. Kort sagt, dette er en spesifikk krise for både amerikansk kapitalisme og den bredere imperialistiske ordenen etter 1945.
USAs svar på dette er ikke å akseptere Washingtons rolle innenfor en ny global ordning – en der Amerika kan fortsette å blomstre som en mektig, men «normal» stat – men å aggressivt gjenoppta sin dominans. Denne gjenopptaelsen tar i økende grad form av åpen imperialisme eller nykolonialisme: Ikke bare økonomisk tvang, men direkte beslagleggelse av ressurser, kontroll over skipsruter og forsyningskjeder, og til og med åpent krav på utenlandsk territorium. Trumps erklæring om at Venezuela vil bli «styrt» av USA, kombinert med trusselen om ytterligere «kinetiske» handlinger dersom en fremtidig regjering skulle gjøre motstand, er dermed symbolsk.
Denne retningen er åpent uttalt i den nasjonale sikkerhetsstrategien. Dokumentet erklærer at USA vil nekte konkurrenter utenfor den vestlige halvkule kontroll over strategisk viktige eiendeler, betinge bistand og handel av politisk allianse, fraråde regjeringer å samarbeide med rivalmakter som Kina eller Russland, og bruke økonomiske, teknologiske og sikkerhetsmessige – inkludert militære – midler for å sikre etterlevelse. I praksis implementeres denne strategien allerede, langt utenfor den vestlige halvkule. I løpet av det siste året har USA gjennomført bombeoperasjoner i sju land – så forskjellige som Iran, Nigeria og Somalia – ingen autorisert av FNs sikkerhetsråd og ingen troverdig begrunnet som selvforsvarshandlinger under FN-pakten. Parallelt har Trump kommet med direkte trusler mot en voksende liste over andre stater.
Rent empirisk sett er det ingenting nytt ved at USA tyr til vold for å forsvare sine økonomiske og strategiske interesser. Dette har vært et konstant trekk ved amerikansk politikk, selv og spesielt under den såkalte regelbaserte orden. Spesielt i Latin-Amerika har Washington gjentatte ganger intervenert, både i det skjulte og åpenlyst, når regjeringer har fulgt jordreform, ressursnasjonalisme eller uavhengige utviklingsveier som har utfordret amerikanske interesser. Det nye er at man har gitt opp selv påskudd til lovlighet eller humanitære hensyn. Slik ser dominans ut uten hegemoni: Makt utøvd åpent og med tvang.
Og det er nettopp denne nakenheten som gjør det nåværende øyeblikket så farlig. Ved å signalisere at det ikke finnes noen regler, ikke engang retorisk – legitimerer Washington effektivt en verden med uhemmet maktpolitikk – en verden som uten tvil allerede er en realitet, men som Vesten, inntil nylig, i det minste hevdet å motsette seg. Dette er spesielt destabiliserende gitt at amerikanske handlinger mot Venezuela og Grønland ikke bør forstås utelukkende i økonomiske termer. De er også strategiske trekk rettet mot Kina, og i mindre grad Russland. I motsetning til ideen om at Washington er villig til å dele verden inn i stabile innflytelsessfærer, ser målet i stedet ut til å skape plattformer som amerikansk makt kan projiseres mer aggressivt fra, for til slutt å konfrontere Kina før balansen mellom teknologisk og økonomisk makt endres irreversibelt.
Dette er et sjansespill forankret i antagelsen om at vedvarende militær og økonomisk utmattelse i det minste kan forsinke et tektonisk skifte i den globale orden. Det er en posisjon arvet fra et eldre kolonialt verdensbilde som så på ikke-vestlig utvikling i seg selv som en eksistensiell trussel. I denne forstand, som en kommentator innsiktsfullt uttrykte det, blir tiden selv brukt som et våpen. Amerikanske eliter er engasjert i det som kan kalles styring gjennom forsinkelse: Å forlenge konflikt og opprettholde ustabilitet i håp om at et eksternt sjokk – la oss si et teknologisk gjennombrudd, en intern krise blant rivaler – vil gjenopprette tapt innflytelse.
Ironien er at denne strategien er dyptgående selvdestruktiv. Jo mer åpenlyst tvangsmessig amerikansk oppførsel blir, desto raskere eroderer den selve strukturene som en gang lå til grunn for amerikansk hegemoni. Etter 1945 ble ikke amerikansk dominans bygget gjennom territoriell anneksjon eller ren militærmakt, men gjennom administrativ arkitektur: Et tett nett av allianser, det dollarstøttede finanssystemet, globale handelsregimer, standardiseringsorganer og teknologiske økosystemer. Dette nettverksbaserte hegemoniet gjorde integrering med USA-ledede systemer til minste motstands vei for de fleste stater – selv om trusselen om voldelig gjengjeldelse selvfølgelig alltid var der og ofte ble brukt.
Når en hegemon i stedet oppfører seg som en karikatur av imperial makt, oppfordrer det stater til å søke alternativer – som nå, i motsetning til for bare et tiår siden, faktisk eksisterer. For å omformulere, Trump gir andre nasjoner insentiver til å diversifisere reservene ytterligere, redusere dollareksponering, utforske nye betalingssystemer og smi nye sikkerhetspartnerskap. Faktisk protesterer mange land, fra Sør-Afrika til Brasil til India, allerede mot Trumps optimistiske taktikk. Dermed er de primære mottakerne av Trumps aggresjon nettopp de Washington søker å begrense. Kina, og også Russland, har brukt år på å argumentere for et alternativt rammeverk for globalt samarbeid basert på suveren likhet og multipolaritet. Hver handling av amerikansk lovløshet styrker deres appell. Etter det ulovlige angrepet på Venezuela kan man forvente at køen av land som søker tettere tilknytning til BRICS (og lignende grupperinger) vil bli lengre, selv om USA reagerer med å eskalere truslene mot dem som gjør det.
Europa risikerer i mellomtiden å garantere sin egen nedgang. Ved å klamre seg til en underordnet rolle i Amerikas slitte imperialsystem, ofrer de europeiske elitene kontinentets langsiktige autonomi for utsiktene til fortsatt tilgang til makt. Likevel betyr dette også å alliere seg med en hegemon som styrer gjennom åpen vold og tvang, akkurat i det øyeblikket tilpasningsevne og tilbakeholdenhet er mest nødvendig. Ved å gjøre dette utsetter de sine egne samfunn for eskalerende risikoer – økonomiske, politiske og militære – uten noen økning i sikkerhet eller innflytelse. Mens fremtiden for den globale orden fortsatt er usikker, synes Europas egen skjebne beseglet.
Denne artikkelen ble publisert på UnHerd:
