oss 150 kroner!
Dette er fjerde og siste del av en artikkelserie der jeg argumenterer for at den nåværende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en århundrelang vestlig kampanje for å svekke og begrense Russland.
Dette er den fjerde og siste delen (her er del én , del to og del tre) av en artikkelserie om Vestens århundrelange krig mot Russland. I den argumenterer jeg for at den nåværende konfrontasjonen mellom NATO og Russland rett og slett er det siste kapittelet i en lang vestlig kampanje for å svekke, isolere og begrense Russland.
I del én så jeg på hvordan dette mønsteret strekker seg tilbake lenge før den kalde krigen: hvordan vestlige makter gjentatte ganger forsøkte å holde Russland tilbake gjennom hele det nittende og tidlige tjuende århundre, motarbeidet den bolsjevikiske revolusjonen gjennom intervensjon og sabotasje, og senere støttet Tyskland (og til og med naziregimet i dets tidlige stadier) som et antisovjetisk bolverk.
I del to så jeg på hvordan det vestlige «skiftet» mot Hitler og alliansen med Sovjetunionen ikke var en moralsk oppvåkning, men snarere et tilfelle av strategisk omstilling, og hvordan vestlig fiendtlighet mot Russland gjenopptok seg nesten umiddelbart etter krigens slutt. Deretter vendte jeg oppmerksomheten mot den kalde krigens fødsel, og hvordan sistnevnte var forankret i den amerikanske nektelsen av å demilitarisere Europa eller å deeskalere spenningene med Moskva, som et middel for å holde Europa låst i en militarisert fastlåst konflikt med Sovjetunionen for å rettferdiggjøre en permanent militær tilstedeværelse på kontinentet og utøve de facto kontroll over de europeiske lands utenrikspolitikk gjennom NATO.
I den tredje delen så jeg på hvordan USA, etter slutten av den kalde krigen, så på det sovjetiske kollapset som en sjanse til å etablere en unipolar verden – og til å løse «Russland-problemet» én gang for alle; hvordan dette førte til en strategi om å bruke NATO og EU til å inneslutte, omringe og destabilisere Russland gjennom ekspansjon østover, militære intervensjoner, «fargerevolusjoner», sjokkterapiøkonomi og utplassering av missilforsvar – og hvordan denne politikken endte opp med å radikalisere Russlands holdning: I stedet for å kollapse eller akseptere permanent underordning, gjenvant Russland styrke under Putin, gjenvant sin geopolitiske uavhengighet og gjenopplivet aspekter ved sin antiimperialistiske diplomatiske tradisjon.
I denne fjerde og siste delen argumenterer jeg for at Vestens fiendtlighet mot Russland etter den kalde krigen ikke kan forklares med geopolitikk alene: Siden det attende århundre har Russland blitt sett på av vestlige makter ikke bare som en strategisk rival, men som en sivilisasjonstrussel; etter 1991 ble Russlands «sivilisasjonsautonomi» sett på som den mest alvorlige trusselen, fra et kulturelt-ideologisk synspunkt, mot USAs unipolare prosjekt – og måtte derfor svekkes og marginaliseres. Jeg hevder videre at denne antagonismen går tilbake til arven etter den russiske revolusjonen: I nesten et århundre blokkerte Sovjetunionen fremveksten av et enhetlig vestlig imperialsystem, begrenset vestlig imperialisme, styrket antikoloniale bevegelser og presset vestlige eliter til å innføre mer sosialpolitikk; dette produserte en langvarig psykologisk harme mot Russland blant de vestlige herskende klassene, spesielt i USA. Fra dette perspektivet gjenspeiler den samtidige konfrontasjonen, inkludert konflikten i Ukraina, både strategiske beregninger og dypere kulturhistorisk dynamikk som fortsetter å forme forholdet mellom Vest og Russland.
De kulturelle motivene bak fortsatt amerikansk-vestlig motstand mot Russland selv etter slutten av den kalde krigen
Så langt har vi undersøkt Vestens århundrelange konfrontasjon med Russland – og spesielt USAs vedvarende politikk med å begrense, marginalisere og svekke landet selv etter slutten av den kalde krigen – først og fremst gjennom et geopolitisk perspektiv. Men er geopolitikk alene tilstrekkelig til å forklare Vestens nådeløse fiendtlighet mot Russland?
Som nevnt tidligere, har vestlige makter siden minst det attende århundre sett på Russland ikke bare som en strategisk rival, men også som en sivilisasjonstrussel. Begrunnelsen for denne oppfatningen har endret seg over tid. Frem til begynnelsen av det tjuende århundre ble Russland fordømt som autokratisk, ortodoks, illiberal og reaksjonær – en unntakelse innenfor et stadig mer liberalt og kommersielt Europa. Etter 1917 ble imidlertid den ideologiske kløften dramatisk dypere: med den bolsjevikiske revolusjonen kom Russland til å representere ikke konservatisme, men dens motsetning – et revolusjonært alternativ til den vestlige kapitalistiske og keiserlige orden.
Denne ideologiske trusselen døde imidlertid med Sovjetunionen. Som tidligere diskutert, kan man argumentere for at den kalde krigen ble vunnet av Vesten først og fremst på kulturelt-ideologisk snarere enn militært eller økonomisk grunnlag: Vestlig – og spesielt amerikansk – kulturhegemoni viste seg å være så forførende at det eroderte legitimiteten til det sovjetiske systemet innenfra, både blant eliter og vanlige borgere.
I etterkant søkte det postsovjetiske Russland integrering – økonomisk, politisk og kulturell – i det vestlige systemet, og startet liberaldemokratiske reformer for å oppnå dette. Bør vi da konkludere med at Washingtons nektelse av å integrere Russland utelukkende stammet fra kald geopolitisk kalkulasjon, slik tidligere skissert? Eller var det også en kulturell dimensjon i Vestens antagonisme etter den kalde krigen?
For å svare på dette spørsmålet må man vende seg til den kulturelle dimensjonen av geopolitikk – og mer spesifikt til den av det amerikanske unipolare prosjektet. Det er avgjørende å erkjenne at dette prosjektet var langt mer enn et politisk eller økonomisk prosjekt. Det innebar at USA skulle bli modellen for hele verden – ikke bare i politiske og økonomiske termer, men også i kulturelle og sivilisasjonsmessige termer.
Dette universalistiske prosjektet var dømt til å mislykkes av samme grunn som lignende prosjekter hadde mislyktes før det: Den vedvarende tilstedeværelsen over hele verden – i land som Kina og, selvfølgelig, Russland selv – av tusenårige sivilisasjoner og historiske tradisjoner som er langt eldre, dypere og mer rotfestede enn den relativt nyere konstruksjonen av amerikansk «sivilisasjon». Likevel kan man si at de angloamerikanske elitene, beruset av sin seier i den kulturelle kalde krigen, bukket under for en fantasi om allmakt som til slutt forførte dem.
Den fantasien krevde at man ikke bare skulle forhindre fremveksten av enhver geopolitisk rival, men også av enhver alternativ sivilisasjonsmodell. Etter Sovjetunionens kollaps var det bare to aktører som realistisk kunne ha legemliggjort et slikt alternativt historisk prosjekt: EU og Russland.
Utsiktene for Europas kulturelle frigjøring fra USA etter den kalde krigen var imidlertid små. Som vi har sett, hadde USA gjennom hele den kalde krigen ikke bare ført en kulturell og ideologisk offensiv mot Sovjetunionen, men også mot Vest-Europa selv, og gradvis trukket det inn i den fiktive sfæren «Vesten». Dette var en politisk-ideologisk konstruksjon forankret i amerikanske (ny)liberale prinsipper, som gradvis overskygget den eldre europeiske sivilisasjonen og dens semi-sosialistiske oppfatning av societas. Et sentralt mål med denne prosessen var å kulturelt skille Europa fra Russland.
Gjennom 1980-tallet intensiverte denne ideologiske offensiven seg i form av den nyliberale kontrarevolusjonen, som opphøyde individualisme, forbrukerisme og postmoderne relativisme til status som samfunnets sentrale organiseringsprinsipper. Dermed hadde Europa på begynnelsen av 1990-tallet lite igjen å tilby som et alternativ til amerikansk kulturhegemoni. Man kan si at Europa hadde blitt grundig kolonisert av nyliberal ideologi, både økonomisk og kulturelt – noe som fremgår av den radikalt nyliberale arkitekturen til den fremvoksende EU.
Dette bidrar til å forklare hvorfor europeerne, til tross for et kort øyeblikk med motstand under Irak-krigen, til slutt ga liten motstand mot det amerikanske unipolare prosjektet, og allierte seg med NATO, det viktigste instrumentet for amerikansk hegemoni i Europa. Russland var imidlertid en annen sak. Som Hauke Ritz [se del to] skriver:
«Selv om de nye russiske elitene på 1990-tallet ble forført av demokrati og kapitalisme, hadde de likevel fått en sovjetisk utdannelse – offisielt ateistisk, men fortsatt forankret i en humanistisk kulturell tradisjon. Av denne grunn var det usannsynlig at de ville omfavne et verdenssyn som brøt med Europas humanistiske arv».
Russland var dessuten fortsatt i stor grad immun mot den angloamerikanske postmodernistiske revolusjonen. I denne forstand fortsatte russisk sivilisasjon å representere en alternativ sivilisasjonsmodell ved siden av «Vesten». Som Europas østlige sjel ga Russlands eksistens muligheten for en annen vei for hele kontinentet, spesielt gitt elitens selvtillit, næret av landets historiske dybde og århundrer med diplomatisk erfaring. Som Ritz uttrykker det, inntok den russiske regjeringen «posisjonen som et vitne som visste for mye» til å akseptere Europas kulturelle transformasjon uten motsigelser. Hvis Russland hadde gjenvunnet sin suverenitet etter det midlertidige tapet på 1990-tallet og motstått den pågående erosjonen av europeisk identitet, kunne det godt ha «forurenset» resten av Europa og satt i gang en kulturell gjenoppvåkning over hele kontinentet.
Fra dette perspektivet utgjorde Russland en alvorlig trussel mot det amerikanske unipolare prosjektet, ikke bare geopolitisk, men også kulturelt og sivilisasjonsmessig. Derfor måtte selve deltakelsen i vestlige diskusjoner utelukkes. Fra Washingtons ståsted, akkurat som under den kalde krigen, måtte Russland holdes utenfor Europa og isoleres som dialogpartner. Selv ekte utvekslinger mellom europeiske og russiske diplomater truet med å undergrave amerikansk innflytelse i Europa.
Dette var spesielt sant gitt det radikalt oligarkiske prosjektet som amerikanske eliter forsøkte å forankre i Europa etter den kalde krigen og faktisk over hele verden – det vi nå kaller nyliberalisme. Hvis målet under den kalde krigen hadde vært å forhindre sosialismen i å tilegne seg Europas tradisjon, var det nye målet å gjøre enhver tilbakevending til den sosialistiske ideen – og bevegelsene og partiene inspirert av den – kulturelt umulig.
Et slikt prosjekt kunne bare utformes og implementeres innenfor en smal, eksklusiv krets, lukket for likestilling, åpen overveielse eller kompromiss på internasjonalt nivå. Å innlemme Russland i en slik ordning ville ha vært umulig. Den åpne jakten på makt og ekspansjon som karakteriserte Washington-etablissementet, ville ikke ha blitt akseptert i Moskva; samarbeid ville ha krevd kompromisser, inkludert begrensninger på vestlig nyimperialisme i det globale sør.
Det er derfor sannsynlig at amerikanske strateger konkluderte med at det kulturelt-ideologiske hegemoniet som var nødvendig for å innføre den unipolare orden, bare kunne oppnås på betingelse av at russisk suverenitet ble brutt. Dette legger til et nytt lag til den geopolitiske offensiven som Vesten har ført mot Russland – først i det skjulte og deretter stadig mer åpenlyst – etter det epokale bruddet i 1989–91.
I så fall ville det bety at konfrontasjonen mellom Vesten og Russland – som har eskalert i mer enn to tiår – har langt mer til felles med den ideologiske antagonismen under den kalde krigen enn det som er allment anerkjent. Man kan faktisk si at den kalde krigen aldri helt tok slutt, verken geopolitisk eller sivilisasjonsmessig. Dette reiser igjen et dypere spørsmål: I hvilken grad er nåværende geopolitiske hendelser fortsatt formet av arven etter den russiske revolusjonen i 1917?
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
