oss 150 kroner!
Dette er et tilsvar til en artikkel av Gunhild Alvik Nyborg i Nettavisen 11. desember. Jeg sendte det til redaktør Gunnar Stavrum 13. desember som mitt tilsvar. Det har ennå ikke blitt publisert, men jeg forventer at Stavrum opprettholder tilsvarsretten.
Kjære Gunhild Nyborg!
Takk for at du tok deg tid i din travle forskerhverdag til å skrive et kritisk svar til min artikkel i Nettavisen. Det er bra, for er det noe vi trenger etter mer enn fem år med propaganda, fortielser og undertrykking av diskusjon, så er det nettopp åpen debatt.
At du er sterkt kritisk til mitt innlegg er helt ok, men jeg har et råd: Du kaller meg «konspirasjonsteoretiker», uten å definere hva du måtte mene med det og du insinuerer at jeg representerer lugubre «konspirasjonsmiljøer», fortsatt uten dokumentasjon. Slutt med det. Det kler deg ikke som forsker og det gjør ikke noe inntrykk på meg. Gjennom 60 år i politikken har folk kalt meg så mye rart at jeg er blitt kresen. Skjellsord og karakteristikker preller av. Argumenter derimot, har jeg sans for.
Jeg er ikke det minste i tvil om at du er engasjert i beste mening, men jeg må få lov til å bemerke at du ikke er så god med tall.
Det var du som satt sammen med Fredrik Solvang i Debatten i februar 2020 i en fabulering som endte opp i et varsel om at 150.000 kunne dø.
Gunnar Stavrum: Legen som advarer mot 150.000 døde i Norge er ikke ekspert på korona-virus
I dag sitter vi med fasiten og vi vet at tallet offisielt er 430. I influensasesongen 2017-2018 døde det over 1400 mennesker, altså vel tre ganger så mange som under «pandemien». Og din fabulering om 150.000 var 350 ganger så høyt som det virkelige tallet.
Dette minner meg om en historie av Kjell Aukrust i Bror min der han forteller at storebroren regnet seg fram til at vikingene ikke kan ha vært mer enn 30 cm høye.
Du gjorde alle statistikeres generaltabbe nummer én, nybegynnerfeilen av første klasse, nemlig å ekstrapolere deg ut in absurdum på grunnlag at et tvilsomt tallmateriale.
Du viste til Italia med høye dødsrater de første ukene, men du blandet sammen case fatality rate (CFR) og infection fatllity rate (IFR), og så bort fra at all erfaring viser at i en pandemi vil det være svært mange som blir smittet, men som verken blir sjuke eller dør.
(IFR sier hvor mange som dør av dem som er smittet, og det er mange av dem som blir smittet som verken får symptomer eller blir sjuke. CFR er et mer diffust begrep, siden det er uklart hva som menes med case, tilfelle. Hvis det menes dem som er blitt sjuke, så usynliggjør man alle dem som blir smittet, men som ikke blir sjuk, altså overvurderer man dødeligheten av viruset.)
I tillegg er det mye som hefter med Italia som gjør tallene derfra ubrukelige, ikke minst det at gamle, svake mennesker ble satt på ventilator og døde av behandlinga, ikke av covid. Mellom 50% og 80% som ble behandlet slik døde av det.
Omtrent samtidig som du gikk deg så katastrofalt vill i statistikkens verden jobbet verdens fremste epidemistatistiker, John Ioannidis, med samme problemstilling og allerede i mai 2020 kunne han vise at IFR trolig lå mye lavere, med et medianestimat på rundt 0,27% globalt, og ofte under 0,20% i mange områder.
WHO publiserte i mai 2020 en fagfellevurdert artikkel av John Ioannidis om dødeligheten av covid-19 som viser at dødeligheten av viruset i forhold til alle smittede ligger på mellom 0,05% og 0,31% i gjennomsnitt. Det er lavere enn for vanlig influensa.
Artikkelen har tittelen: Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data og den ble publisert i Bulletin of the World Health Organization. Nå fjernet fra dette nettstedet. Men den ligger her.
Allerede i april–mai 2020 viste både Ioannidis, Sunetra Gupta, Jay Bhattacharya og flere europeiske barneleger (bl.a. fra Tyskland og Sverige) at:
- Barn under 15–18 år hadde nær null risiko for alvorlig sykdom eller død av covid (IFR < 1 per million i de fleste studier).
I oktober 2022 publiserte Ioannidis en ny fagfellevurdert studie sammen med fire andre på grunnlag av et mye større tallmateriale og den bekreftet studien fra 2020: The median IFR var 0.0003% ved 0-19 år, 0.002% ved 20-29 år, 0.011% ved 30-39 år, 0.035% ved 40-49 år og 0.123% ved 50-59 år. Dette er så ubetydelige tall at det for disse gruppene, det vil si det store flertallet av befolkning var meningsløst å sette i gang masketvang, lockdown, reiseforbud, karantene«hotell» og alle de andre tvangstiltakene som ble satt i verk.
For å si det som det er Gunhild Nyborg: Du var fullstendig på bærtur, hvis du tilgir meg min fransk.
Den alarmismen som du, FHI, regjeringa Solberg og alle de store mediene sto for kostet samfunnet hundrevis av milliarder kroner og den har påført svært mange barn og unge psykiske skader som de vil måtte leve med resten av livet.
Ei bok fra to professorer ved Princeton-universitetet konkluderer med at nedstengingen av samfunnet ganske enkelt ikke fungerte. Forfatterne finner ingen forskjell i dødelighet mellom stater som hadde nær drakonisk «lockdown», og de statene som knapt hadde smitteverntiltak. Dette skrev Nettavisen.
The New York Times skrev at skolestengningene satte elevenes fremgang i matematikk og lesing tilbake med to tiår og utvidet prestasjonsgapet som skiller fattige og velstående barn.
Konsulentselskapet McKinsey anslår at innen 2040 kan utdanning tapt på grunn av skolenedleggelser føre til at globalt BNP blir 0,9% lavere enn det ellers ville ha vært – et årlig tap på 1,6 milliarder dollar. Verdensbanken tror avbruddet kan koste barn 21.000 milliarder dollar (21 billioner) i inntekt i løpet av livet – en sum som tilsvarer 17% av globalt BNP i dag.
I februar 2021 ropte 245 barnepsykologer et kraftig varsko. Kronikken ble publisert på NRK.no, og hovedpunktene var:
De mest sårbare barna og ungdommene er i ferd med å bli de største taperne i koronaoppgjøret.
De har mer alvorlige, omfattende og livstruende psykiske helseplager enn før koronapandemien. Det er snakk om spiseforstyrrelser, psykoser, selvmordsproblematikk, vansker i familierelasjoner og økt skolefravær.
Kort sagt: Det var ikke bare sånn at tallene dine var totalt feil, Gunhild Nyborg, men du bidro sammen med mange andre til å piske opp en ubegrunnet frykt i samfunnet. Denne frykten gjorde det så mulig å føre en politikk med så katastrofale økonomiske, sosiale og psykiske skadevirkninger.
I din artikkel kritiserer du meg for å «misrepresentere» din forskning.
Det er det ikke grunnlag for. Jeg har ikke feilsitert din forskning på noen måte, men jeg setter den inn i en annen kontekst. Jeg støtter ikke ditt narrativ. Det er en helt adekvat måte å anvende forskning på.
La oss se hva jeg skrev om din forskning:
«– En pågående folkehelsekrise av historiske dimensjoner
Noe er alvorlig galt med den norske folkehelsa, mener forskere. En ny studie konkluderer med at mange flere har dødd enn ventet de siste årene, også blant unge. Dette skriver NRK.
– Dette er en pågående folkehelsekrise av historiske dimensjoner. Siden 2022 har hundrevis av barn og unge voksne dødd utover det som er ventet, sier statistiker og forsker Richard Aubrey White.
Ifølge norske forskere var 2024 det tredje året på rad med en betydelig overdødelighet:
- Alder 1–19: 45 flere dødsfall (37% høyere enn ventet)
- Alder 20–39: 107 flere dødsfall (18% høyere enn ventet)
- Alder 40–64: 439 flere dødsfall (11% høyere enn ventet)
- Totalt for alle aldersgrupper: 2898 flere dødsfall (7% høyere enn ventet)
Den fagfellevurderte studien ble nylig publisert i Scandinavian Journal of Public Health.
– Vi har ikke sett overdødelighet på dette nivået i nyere tid. Vi mener det er svært viktig at disse tallene kommer frem, sier White, som er hovedforfatter av studien».
Alt dette er sitat fra artikkelen hos NRK. Jeg har ikke lagt til noe eller «misrepresentert» noe.
Men det jeg føyer til er en tabell fra SSB som viser at det har vært en overdødelighet på minst 14.000 i Norge siden massevaksinasjonen kom.
Blant unge under 20 år har det vært en overdødelighet i forhold til antatt nivå på 37%.
En så rask og stor økning i forhold til trend er en begivenhet som bare skjer hvert 400 år ifølge sannsynlighetsberegning. Og likevel viser myndigheter og medier null interesse for å finne ut hva som er årsaken.
Du hevder skråsikkert i din artikkel at denne overdødeligheten ikke har noe med vaksinene å gjøre, men du beviser det ikke.
Derimot viser for eksempel en fagfellevurdert studie i Japan at det har vært en betydelig økning i overdødeligheten i forbindelse med mRNA-vaksinene.
En annen studie basert på obduksjon viser en høyere dødelighet fra myokarditt ved bruk av mRNA-vaksinen.
Rakker ned på framtredende forskere
En ting er at du rakker ned på meg, Gunhild Nyborg. Det plager meg som sagt ikke. Bortkastet spalteplass.
Men jeg reagerer på at du sjikanerer forskerne bak Great Barrington Declaration som du hevder spredte farlig desinformasjon under pandemien. Det synes jeg du skal ta opp med Charlotte Haug, mangeårig redaktør for Tidsskrift for Den norske legeforening og og forsker ved Stanford. Hun undertegnet denne viktige erklæringa som sto som et vitenskapelig lys i covid-eksessenes mørke.
Og du bruke guilt by association når du skriver:
«Steigan viser også til en artikkel fra Brownstone Institute, et institutt finansiert av ytre høyre i USA».
Det du ikke skriver er at det jeg viser til derfra er et notat fra Dr. Vinay Prasad, som nå er leder for Center for Biologics Evaluation and Research i FDA, kort sagt USAs parallell til FHI.
Og det han skriver er at amerikanske myndigheter nylig har koblet Covid-19-vaksinen til ti barnedødsfall i USA.
Og nå tilbake til hovedpoenget:
Vi har hatt en overdødelighet siden massevaksineringa startet på minst 14.000. Det er 14.000 mennesker som ikke burde ha dødd. De hadde familie og venner som mistet sine kjære. Og verken Gunhild Nyborg eller FHI har noen forklaring på det.
Det er faktisk uholdbart. Vi skylder dem og deres pårørende forklaringer på hvorfor de døde for tidlig, og da hjelper det ikke å rakke ned på «konspirasjonsteoretikere» og «anti-vaxxere».
Vennlig hilsen
Pål Steigan
Sjefredaktør steigan.no
