oss 150 kroner!
Ikke-valgte byråkrater styrer vestlige økonomier.
Scenen var satt for et klassisk oppgjør i Washington. I går satt Stephen Miran, en av Donald Trumps viktigste økonomiske rådgivere, for en bankkomité i Senatet for å vitne om nominasjonen hans til det mektige sentralbankstyret i Federal Reserve. Presidentens nådeløse kampanje for å bøye verdens mest innflytelsesrike sentralbank etter hans vilje tar fart.
I årevis kritiserte Trump sentralbanksjef Jerome Powell som en «tåpe» og et «sta muldyr» for å ha nektet å kutte renten på kommando. Men nå har retorikken blitt til handling, der Trump sparker den sittende sentralbanksjefen Lisa Cook på grunn av påstander om boliglånssvindel. Inn kommer Miran, en tilhenger som offentlig har argumentert for presidentens rett til å avskjedige sentralbanksjefer etter eget forgodtbefinnende, men som i sitt skriftlige vitnesbyrd lovet å opprettholde Sentralbankens høyt verdsatte uavhengighet.
Denne dramatiske konfrontasjonen har sendt et kjent gys gjennom den globale finansverdenen: sentralbankenes uavhengighet, forteller de oss, er alvorlig truet. Vokterne av økonomisk ortodoksi – fra sentralbanksjefer til vanlige økonomer og forståsegpåere – ringer med alarmklokkene og advarer om at politisk kontroll over pengepolitikken ville være en «svært alvorlig fare» for den globale økonomien og ville «undergrave selve grunnlaget for vårt demokrati». Dette har vært det vanlige mantraet de siste 40 årene. Fortellingen er klar: uavhengige sentralbanker er teknokratiske bolverk mot politikernes kortsiktige, populistiske innfall, og deres autonomi er synonymt med økonomisk stabilitet og demokratisk helse.
Konseptet om sentralbankuavhengighet dukket opp i kjølvannet av stagflasjonskrisen på syttitallet. Ifølge Chicago-skolens økonomer kunne man ikke stole på kortsiktige, stemmehungrige politikere med pengepolitikkens grep: de ville bli fristet til å presse økonomien med lave renter før et valg, og dermed risikere langsiktig inflasjon for kortsiktig gevinst. Løsningen var å overlate nøklene til økonomien til et presteskap av angivelig apolitiske og nøytrale eksperter – teknokrater immune mot valgpress som kunne ta tøffe, nødvendige beslutninger for økonomiens langsiktige helse.
Denne ideen ble institusjonalisert globalt på åtti- og nittitallet. Land som Storbritannia, Canada og Sverige ga sine sentralbanker lovfestet uavhengighet. Høydepunktet i denne bevegelsen var opprettelsen av Den europeiske sentralbanken i 1998, som fra grunnen av var utformet for å være fullstendig uavhengig med et målrettet fokus på prisstabilitet. Den dag i dag er det fortsatt et udiskutabelt dogme. Som administrerende direktør i IMF, Kristalina Georgieva, uttalte tidligere i år: «Uavhengighet er avgjørende for å vinne kampene mot inflasjon og oppnå stabil langsiktig økonomisk vekst». Enhver trussel mot den blir behandlet som økonomisk kjetteri. Men dette dogmet kollapser under gransking.
Det mest overbevisende motargumentet for panikken er også det enkleste: myten om uavhengighet har alltid vært nettopp det – en myte. Som økonom James Galbraith bemerket, viser den historiske bakgrunnen at Fed siden starten har vært et statlig vesen. Den ble opprettet av Kongressen i 1913, og dens fullmakter gis, begrenses og revideres gjennom lovgivning. Humphrey-Hawkins-loven av 1978 utsatte den også for regelmessig kongressgransking. Kongressen har med andre ord alltid hatt den ultimate autoriteten. Den utnevner Feds ledelse og, viktigst av alt, har den juridiske makten til å pålegge politiske endringer, en trussel den utøvde i 1982. Tidligere Fed-sjef Ben Bernanke innrømmet selv en gang at «Fed vil gjøre hva Kongressen ber oss om å gjøre». Debatten bør derfor ikke handle om å forsvare en fiksjon, men om å bestemme hvem Fed skal svare til: den utøvende – slik Trump ville ønske – lovgiveren, eller ideelt sett offentligheten.
Dessuten kan ikke sentralbanker være helt uavhengige av statskassen på et praktisk og operasjonelt nivå. Funksjonene til de to må koordineres tett daglig for å sikre at de politiske målene til hver av dem kan nås. De er to fløyer av samme myndighetsorgan, ikke separate enheter. Dette er tilfelle i de fleste vestlige land: en tidligere sentralbanksjef i Reserve Bank of Australia bemerket for eksempel i 1994 at lovgivningen i de fleste demokratier tillater den valgte regjeringen å overstyre sentralbanken. Uavhengighet var med andre ord alltid betinget, en nøye forvaltet illusjon. Det eneste reelle unntaket er ECB – et poeng vi vil komme tilbake til.
Sentralbankuavhengighet kan være en illusjon, men det er en som har vist seg usedvanlig nyttig for eliter. Det har vært et av de kraftigste nyliberale verktøyene for å avpolitisere upopulære økonomiske handlinger, som innstramminger eller høye renter, slik at folkevalgte regjeringer kan videreformidle ansvaret til «eksterne» etater, som budsjettkontorer, eller til «uavhengige» sentralbanker, for politikk de selv støttet, men fryktet å selge til offentligheten.
I Storbritannia og andre steder blir myndighetene nok en gang anklaget for å «overforbruke», og innbyggerne får høre at økende underskudd og stigende obligasjonsrenter ikke gir noe annet valg enn å kutte utgifter eller øke skattene – i noen tilfeller til og med å vurdere en redningspakke fra IMF. Men dette er nok en myte: mens finansunderskudd ofte er knyttet til obligasjonsutstedelse – tilsynelatende gir private markeder innflytelse over myndighetene – kan (og gjør) sentralbanker i realiteten alltid gripe inn, kjøpe obligasjoner selv og sette renten etter eget forgodtbefinnende. Det virkelige problemet ligger i de bevisst ugjennomsiktige regnskapsstrukturene som skjuler dette faktum og viderefører illusjonen av markedsdisiplin der ingen disiplin egentlig eksisterer.
Det er ikke rart at etablissementet flipper ut når Trumps handlinger risikerer å avsløre deres kyniske knep. Spesielt siden æraen med angivelig uavhengig sentralbankvirksomhet har vært en parade av katastrofale fiaskoer. Disse ekspertteknokratene klarte ikke å forutsi finanskrakket i 2008. De brukte deretter et tiår på å mislykkes med å få inflasjonen tilbake til målene sine. Og fra 2020 og utover klarte de katastrofalt ikke å se den kommende inflasjonsbølgen, og svarte med den mest aggressive renteøkningssyklusen på flere tiår, samtidig som de ikke klarte å få ned inflasjonen.
«Det er ikke rart at etablissementet flipper ut når Trumps handlinger risikerer å avsløre deres kyniske knep».
Dette er ikke bare fordi sentralbanker prioriterte politikk som gagnet finanssektoren på bekostning av realøkonomien. Til syvende og sist er det fordi deres makt til å styre økonomien har blitt overdrevet. Tidligere kunne Fed påvirke økonomien gjennom kommersielle banker. I dag overskygger skyggebankvirksomhet og globale kapitalmarkeder de tradisjonelle verktøyene – for ikke å nevne det faktum at de sanne driverne for inflasjon, tilbud og etterspørsel, i stor grad er utenfor sentralbankenes kontroll. Galbraith sa det rett ut: «For femti år siden spilte Federal Reserves handlinger noen rolle. I dag gjør de det ikke». Politikken deres har ofte bare forverret ulikheten og drevet finansbobler, noe som beviser at deres teknokratiske ekspertise er en skygge av makten som tilskrives dem.
Uansett, selv om ekte uavhengighet var mulig, ville det være dypt uønsket, siden institusjonen ville være fullstendig uavhengig av demokratiske institusjoner. Bare se på den eneste store sentralbanken som er utformet for å være fullstendig uavhengig av demokratiske institusjoner: Den europeiske sentralbanken. Mens sentralbanken i valutautstedende nasjoner i praksis er avhengig av myndigheter eller representative institusjoner, endrer dette forholdet seg i eurosonen, der myndighetene er avhengige av sin sentralbank.
I kjølvannet av finanskrisen avslørte ECB seg som en brutalt politisk aktør. I 2011 tvang de Silvio Berlusconi til å forlate embetet til fordel for den ikke-valgte Mario Monti, ved å effektivt konstruere en finanspolitisk krise ved å avbryte sentralbankens italienske obligasjonskjøp. Deretter, i 2015, stengte de vilkårlig ned det greske banksystemet for å tvinge en valgt regjering til å akseptere innstrammingspolitikk.
Kort sagt, ved å innføre euroen ga ikke europeiske nasjoner bare fra seg kontrollen over pengepolitikken til en overnasjonal myndighet – et enestående trekk i pengehistorien – men de avsto den også til en myndighet med en klar, elitedrevet sosioøkonomisk agenda. Dette understreker realiteten av en sentralbank som er fullstendig uavhengig av demokratiske mekanismer.
Men selv valutautstedende myndigheter er ikke immune. Skjebnen til Storbritannias statsminister Liz Truss er et tydelig eksempel. Den vanlige fortellingen er at «markedene» straffet henne for et uansvarlig budsjett. Realiteten, som Narayana Kocherlakota, tidligere president i Minneapolis Fed, bemerket, er at «markedene ikke avsatte Truss, det gjorde Bank of England». I likhet med Trump var Truss’ virkelige synd å utfordre den ortodokse fortellingen og stille spørsmål ved bankens mandat, ikke hennes innrømmet tvilsomme økonomiske politikk.
En av hennes første handlinger var å sparke Finansdepartementets øverste tjenestemann, et symbol på finanspolitisk konservatisme og sentralbankrespekt. Som svar orkestrerte Bank of England effektivt hennes fall, ved å bevisst nekte å raskt dempe markedsuroen. Truss bærer selvfølgelig ansvaret for ikke å stå opp mot sentralbanken – og for ikke å insistere på at den skal tilpasse seg den valgte utøvende maktens politikk. Det var en tydelig lærdom i hvordan myten om uavhengighet gir uansvarlige institusjoner mulighet til å nedlegge veto mot plattformen til en valgt regjering.
Den virkelige debatten vi burde ha handler derfor ikke om å bevare en myte, men om å omforme systemet for ekte demokratisk ansvarlighet. Fremveksten av kvantitative lettelser beviste det kritikere alltid har sagt: penger skapes ut av løse luften. Det presserende spørsmålet er hvem som kontrollerer denne prosessen, og med hvilket formål. Optimalt sett bør sentralbanken og statskassen formelt konsolideres. Det finnes ingen teknisk grunn til at én del av staten skal «låne ut» til en annen.
Dette ville sette en stopper for tilsløringen, gjøre makroøkonomisk politikk fullt ansvarlig overfor velgerne og fokusere vår innsats på den politikken som virkelig betyr noe: finans-, industri- og investeringsstrategier. Implikasjonene er spesielt tydelige for eurolandene: den eneste måten å gjenopprette ekte demokratisk ansvarlighet på er å forlate den felles valutaen og gjenvinne økonomisk suverenitet. Inntil vi knuser myten om sentralbankuavhengighet, vil vi forbli fanget i et system der økonomisk makt utøves uten ansvar – et system som ikke bare er ineffektivt, men også etsende for selve demokratiet.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
