oss 150 kroner!
Nye Twitter-filer avslører hvordan franske politiske myndigheter, frivillige organisasjoner og domstoler jobbet for å presse Twitter (nå X) til sensur – noe som ytterligere befester Frankrikes sensur-industrielle kompleks.
I USA avslørte Twitter-filene at det finnes en stor allianse av offentlige etater, medieorganisasjoner, teknologiselskaper, akademiske institusjoner og sivilsamfunnsgrupper som jobber sammen for å fjerne, flagge og undertrykke ugunstige ytringer på nettet – et skjult system for narrativ kontroll som har blitt kjent som det sensur-industrielle komplekset.
Disse praksisene var imidlertid på ingen måte begrenset til USA. Sensur-industrielle komplekset er et globalt fenomen, og det er få steder hvor det har større innflytelse enn i Frankrike, noe vi avslører i en ny rapport for Civilization Works som jeg skrev sammen med Pascal Clérotte og som er redigert av Michael Shellenberger og Alexandra Gutentag.
Nye Twitter-filer som er gjort tilgjengelige for oss, avslører faktisk hvordan franske politiske myndigheter, frivillige organisasjoner og domstoler jobbet for å presse Twitter (nå X) til sensur og proaktiv moderering eller prebunking, til tross for at fransk lov forbyr forebyggende sensur.
I 2020 ba Macron personlig om Jack Dorseys (den gang Twitter-sjefens) telefonnummer, angivelig for å gratulere ham med «valgintegritetspolitikk» som – nok en gang, angivelig – hadde som mål å håndtere feilinformasjon og innblanding i valg. Det er verdt å merke seg at den grunnleggende begrunnelsen for slik politikk var hele Russiagate-kontroversen – en fabrikasjon som nå er fullstendig avkreftet.
Det er uklart om Macron noen gang personlig tok kontakt med Dorsey – ifølge hans personlige kontor «har ikke Jack et telefonnummer» – men episoden fremhever president Macrons vedvarende trang til å dyrke direkte bånd med administrerende direktører for store digitale plattformer. Han ga blant annet fransk statsborgerskap til Evan Spiegel, administrerende direktør i Snapchat, og til Pavel Durov, administrerende direktør i Telegram – som nå står overfor tiltale i Frankrike for flere alvorlige anklager. Macron har også holdt flere møter i Élysée-palasset med Mark Zuckerberg, grunnleggeren og lederen av Meta, noe som understreker hans vedvarende innsats for å etablere personlig innflytelse over lederne av globale teknologiselskaper.
Det er rimelig å anta at Macrons henvendelse til Dorsey gikk utover en enkel gratulasjonsgest, men var rettet mot å personlig påvirke politikken til amerikanske plattformer i Frankrike – en intervensjon med potensielt vidtrekkende globale konsekvenser, inkludert for amerikanske brukere selv. Macrons forespørsel falt faktisk sammen med lanseringen av et søksmål fra fire franske NGOer mot Twitter, noe som vekket mistanke om koordinert press. Den interne kommunikasjonen som X har gjort tilgjengelig for oss, avslører et bevisst mønster av strategisk rettstvist som ikke bare er utformet for å presse innholdsmoderering utover eksisterende juridiske krav, men også for å forme opinionen og styre lovgivningsutviklingen.
19. oktober 2020 skrev Karen Colangelo, assisterende direktør for rettstvister, regulatoriske saker og konkurranse hos Twitter:
Vi ble saksøkt i vår av fire frivillige organisasjoner som hevdet at vi ikke gjør nok for å bekjempe hatefulle ytringer i Frankrike (og sammenligner oss ugunstig med Facebook og andre). De ønsker å få utnevnt en ekspert til å undersøke våre rapporterings- og håndhevingssystemer. Denne saken handler i stor grad om å fremstille Twitter som en farlig aktør i pressen.
Colangelo refererte til et søksmål anlagt mot Twitter av NGO-ene SOS Racisme, SOS Homophobie, Union of Jewish Students of France (UEJF) og J’accuse, der de hevdet at Twitter ikke fjernet hatefulle ytringer i tide.
Etter en meklingssesjon 7. november 2020 oppdaterte Colangelo kollegene sine:
Vi hadde den andre meklingen i UEJF-saken i dag. NGO-ene uttrykte sine bekymringer, som i hovedsak er (1) at de føler at vi ikke handler raskt nok mot hatefulle ytringer (og, etter deres syn, noen ganger ikke i det hele tatt), (2) at de ønsker mer åpenhet om hvordan vi håndterer rapporter om hatefulle ytringer og proaktivt overvåker innhold i hatefulle ytringer , og (3) at de er bekymret for at vi lar brukere tvitre anonymt – de mener dette lar gjerningsmenn av hatefulle ytringer unngå å bli oppdaget/straffet.
Tidspunktet for søksmålet var ikke tilfeldig, som Audrey Herblin-Stoop, Twitters direktør for offentlig politikk for Frankrike og Russland, bemerket:
Fra et offentlig politisk synspunkt, som dere alle kanskje husker, ble kunngjøringen av søksmålet gjort rett før den endelige behandlingen av Avia-lovforslaget [en lov som skal bekjempe hatefulle ytringer og ulovlig innhold på nettet], og målet var å støtte avstemningen om lovforslaget .
Denne sammenstillingen tyder sterkt på at rettssaken ikke bare var en spontan respons på nettmisbruk, men en del av en bredere, koordinert innsats der politisk tilknyttede frivillige organisasjoner handlet i samspill med myndigheter og lovgivende aktører for å generere offentlig press og styrke argumentene for utvidede sensurmyndigheter.
Det bør bemerkes at staten i henhold til fransk lov ikke har lov til å innføre forebyggende sensur – det som i Twitters interne kommunikasjon omtales som «proaktiv overvåking». Men, som vi forklarer i vår rapport, har statsfinansierte frivillige organisasjoner lenge spilt rollen som håndhevere, og handlet gjennom søksmål, offentlig press og strategisk rettstvist for å tvinge plattformer til modereringspraksis som overgår deres juridiske forpliktelser.
Fra begynnelsen av 2010-tallet startet disse gruppene en rekke rettslige skritt mot Twitter på grunn av angivelig hatefullt innhold. Søksmålene deres – som var rettet mot antisemittiske emneknagger, Holocaust-fornektelse eller homofobe overgrep – utnyttet loven fra 2004 om tillit til den digitale økonomien (LCEN), selv om loven ikke forplikter plattformer til proaktivt å moderere innhold.
Til slutt avviste det franske rettsvesenet formelt de fleste av NGO-enes forespørsler i rettssaken i 2020, som for eksempel kontosuspensjoner og innblanding i plattformens moderering, men tvang likevel Twitter til å utlevere modereringsdata til sivilsamfunnsgrupper – snarere enn til offentligheten eller påtalemyndigheten. Ved å gjøre dette ga de effektivt NGO-er uten klageadgang tilgang til Twitters interne prosesser for innsidere. Intern Twitter-kommunikasjon bekrefter at NGO-søksmål handlet mindre om streng rettshåndhevelse enn om å presse selskapet til mer aggressiv, forebyggende sensur.
Innen 2023 bekreftet kassasjonsretten at Twitters opplysninger var utilstrekkelige, noe som forsterket presedensen om at plattformer kunne bli juridisk tvunget til å overskride sine lovbestemte forpliktelser. Denne tilnærmingen stred mot det internasjonale «opprinnelseslandsprinsippet» som slår fast at digitalt innhold må overholde lovene i landet der det produseres, ikke der det konsumeres. Trump-administrasjonen og det amerikanske senatets justiskomité har dermed rett i å hevde at europeiske lover – enten nasjonale eller EU-omfattende, som for eksempel Digital Services Act (DSA) – potensielt muliggjør sensur av amerikanske borgere.
Rettssaken rundt April Benayoum, som ble nummer to i Miss France-konkurransen i 2020, er et eksempel på denne trenden. Benayoum saksøkte Twitter etter å ha blitt utsatt for en strøm av antisemittiske tweets for ikke å ha handlet raskt. Selv om domstolene avviste de fleste av påstandene hennes og erkjente at Twitter France ikke hadde noen operativ kontroll over modereringen (som ble administrert av Twitter International i Irland), beordret de likevel utlevering av data knyttet til rapporter til franske myndigheter. Saken endte til slutt i et konfidensielt forlik, noe som nok en gang demonstrerte hvordan rettslige skritt kunne presse plattformer til å gi etter.
De franske Twitter-filene avslører mer enn en rekke isolerte søksmål. De avslører et koordinert system som involverer presidentskapet, politisk tilknyttede frivillige organisasjoner og rettsvesenet – som alle jobber for å presse Twitter til sensurpraksis som går utover det fransk lov krever.
Implikasjonene strekker seg langt utover Frankrike. I dag blir det amerikanske komplekset fratatt statlig finansiering og autoritet (selv om mange private initiativer fortsatt er aktive). Likevel fortsetter sensur-industrielle komplekset å operere globalt og opprettholder enorm innflytelse i Europa – spesielt i og via Frankrike. Selv om Frankrike lenge har presentert seg som vuggen til moderne demokratiske idealer, født av revolusjonen i 1789 og nedfelt i mottoet «Liberté, Égalité, Fraternité», er realiteten at få stater i Vesten har like mye innflytelse på ytringsfriheten som Frankrike.
Faktisk, som vi avslører i rapporten vår, kan man si at Frankrike oppfant det moderne sensur-industrielle komplekset. Å forstå dets opprinnelse og mekanismer er avgjørende, ikke bare fordi det representerer en formidabel blåkopi for narrativ kontroll i den digitale tidsalderen, men også fordi dets innflytelse strekker seg langt utover Frankrikes grenser – potensielt også dypt inn i USA.
Historiske grunnlag: Fødselen til et system
Fra kongelige sensorer til revolusjonære tribunaler, fra Napoleons dekreter til Vichy-undertrykkelse, har Frankrikes historie lenge vært definert av dragkampen mellom sensur og ytringsfrihet. Et avgjørende øyeblikk kom i 1881, under den tredje republikken (1870-1940), med vedtakelsen av pressefrihetsloven. Denne milepælslovgivningen forankret beskyttelsen av ytringsfriheten ved å avskaffe tidligere sensur, samtidig som den definerte ærekrenkelse og fornærmelse som straffbare handlinger som kan straffes med bøter. Selv om loven ble endret mange ganger, er den fortsatt gjeldende i dag – om enn gradvis svekket i takt med fremveksten av det sensur-industrielle komplekset etter krigen.
Et avgjørende skritt i denne retningen var vedtakelsen av Pleven-loven fra 1972. Den hadde tilsynelatende som mål å bekjempe rasisme ved å kriminalisere oppfordring til hat, ærekrenkelse eller fornærmelser basert på rase, etnisitet eller religion, men dens virkelige revolusjon lå i prosedyremessig innovasjon. Loven knuste et kjerneprinsipp i den grunnleggende pressefrihetsloven fra 1881: at bare den direkte fornærmede personen, ikke staten, kunne iverksette tiltale for ytringsforbrytelser. I stedet ga den to statsakkrediterte, delvis statsfinansierte frivillige organisasjoner – LICRA (International League against Antisemitism and Racism) og MRAP (Movement Against Racism and for Friendship Between Peoples) – myndighet til å fungere som «private aktorer» med makt til å iverksette straffetiltale som tredjeparter. Dette skapte et kraftig våpen: frivillige organisasjoner, ofte ideologisk drevet og med gode ressurser, kunne iverksette kostbare, omdømmeødeleggende søksmål mot kritikere eller avvikende stemmer. Denne de jure-privatiseringen og de facto å gjøre tiltaleprosessen til et våpen genererte en kraftig avskrekkende effekt, som kraftig begrenset ytringen i mainstream-mediene.
Pleven-loven handlet mindre om å implementere FNs antirasismekonvensjoner (som fokuserte på diskriminerende handlinger, ikke ytringer) og mer om en direkte respons på økende politiske spenninger – spesielt økende motstand mot masseinnvandring, særlig fra det franske kommunistpartiet. Loven ga et verktøy for å delegitimere slik diskurs. Påstanden om å undertrykke rasistisk ideologi fungerte som et praktisk skalkeskjul for å undertrykke kritikk av myndighetenes innvandringspolitikk.
Pleven-loven åpnet Pandoras eske. 1980-tallet opplevde en eksplosjon av frivillige organisasjoner, ofte med noble saker (antirasisme, feminisme osv.), men som ofte fungerte som stedfortredere for politiske partier eller interessegrupper. Disse gruppene lobbyet nådeløst for akkreditering og utvidet makt til å reise tiltale på nye områder (seksuell legning, historisk hukommelse osv.), og gjorde dermed krig via rettsapparatet til en sentral politisk strategi.
Gayssot-loven fra 1990 markerte en farlig eskalering, kriminaliserte Holocaust-fornektelse og revisjonisme og innførte strengere straffer for Pleven-lovbrudd. Hovedformålet var imidlertid ikke historisk integritet, men politisk krigføring: nemlig å demonisere Jean-Marie Le Pens voksende Nasjonale Front (FN), som sosialistpresident François Mitterrand i hemmelighet hadde støttet for å splitte høyresiden, bare for å se den få nesten 15% av stemmene i 1988. Denne taktikken økte velgernes avholdenhet, bevarte etablissementets makt samtidig som den lammet demokratisk engasjement.
På samme måte anerkjente Taubira-loven fra 2001 slaveri som en forbrytelse mot menneskeheten og ga frivillige organisasjoner som representerte etterkommere tillatelse til å iverksette rettsforfølgelse, mens loven som stod bak, Christiane Taubira, offentlig frarådet diskusjon om den arabiske muslimske slavehandelen for å unngå å fornærme visse samfunn. Kort sagt, over tid utviklet Frankrike et urovekkende mønster med selektiv kriminalisering av fortiden.
Denne modellen fra 1972 – statssanksjonerte frivillige organisasjoner som utøver påtalemyndighet over definerte kategorier av ytringer – etablerte grunnpilaren i det franske sensur-industrielle komplekset flere tiår før sosiale medier i det hele tatt eksisterte.
Institusjonelt maskineri: Statens kontrollnett
Frankrikes sensurkompleks er ikke en skyggefull «dyp stat»; det er staten – et permanent, sentralisert apparat atskilt fra forbigående regjeringer. Dens kontroll over informasjonsflyt oppnås gjennom et flerlags, ofte indirekte, system av subsidier, eierskap, regulering, overvåking og juridiske rammeverk.
Fra 1945 ble radio – og senere fjernsyn – etablert som et statlig monopol. Til tross for liberaliseringen av kringkastingsmediene på 1980-tallet gjennom lisensiering fra en regulator, i dag kjent som ARCOM, er det franske offentlige kringkastingssystemet fortsatt en mektig medie-leviathan: bestående av France Télévisions (10 nasjonale TV-kanaler) og Radio France (8 nasjonale og 44 lokale stasjoner), representerer det den største mediekonsernet i Frankrike, med et årlig budsjett på 4 milliarder euro. Dette overgår ledende private nettverk. Dessuten er sistnevnte også underlagt streng kontroll av ARCOM, som nøye sporer politiske merkelapper og taletider for kommentatorer, og ofte anvender dobbeltmoral som er til ulempe for konservative og populister. Under valg er tildeling av sendetid basert på tidligere resultater, noe som strukturelt favoriserer sittende representanter.
I mellomtiden overlever den trykte pressen på en massiv tilførsel av statlige midler. Direkte og indirekte subsidier, statlig reklame og lokale myndigheters PR-utgifter utgjør til sammen over 1,8 milliarder euro årlig – mer enn en tredjedel av sektorens inntekter på 6 milliarder euro. Akkreditering, tilgang til subsidier, skattelettelser og distribusjon kontrolleres av den felles kommisjonen for publikasjoner og pressebyråer, ledet av et medlem av Conseil d’État (statsrådet), Frankrikes høyeste administrative domstol, og som består av like deler av statlige og industrielle representanter (sistnevnte valgt fra organer tilknyttet etablissementet). Dette fremmer avhengighet og konformitet.
For å gjøre vondt verre, kontrolleres 80–90% av private mainstream-medier av bare åtte milliardærer: Bernard Arnault, Xavier Niel, Vincent Bolloré, Rodolphe Saadé, Daniel Kretinsky, Martin Bouygues, Dassault-familien og François Pinault. Blant disse er det bare Bolloré som har media som kjernevirksomhet. For de andre er medieeierskap et verktøy for innflytelse og beskyttelse. Avgjørende er at deres enorme formuer er dypt sammenvevd med staten: avhengige av statlige kontrakter, driftslisenser eller oppkjøp av privatiserte eiendeler til rabatterte priser. Det er derfor ingen overdrivelse å si at selv om franske mainstream-medier formelt sett er frie, forblir de dypt påvirket av eiere hvis interesser er tett knyttet til det politiske etablissementets – og fremfor alt staten selv.
Videre har staten gjennom årene ikke vist noen betenkeligheter med å presse eller overskride lovens grenser når det gjelder å kontrollere pressen. Mens loven fra 1881 forbyr sensur før publisering, har etterretningstjenester en lang, dokumentert historie med å innhente bevis før publisering og tvinge eller bestikke journalister. François Mitterrand drev beryktet en ulovlig avlytting (1982–86) rettet mot journalister, kunstnere og politikere. I dag tillater masseovervåkingskapasiteter – ofte begrunnet med å overdrive terrortrusler – metadatasporing av kommunikasjon mellom journalister, til tross for EU-domstolsavgjørelser mot masseinnsamling.
I mellomtiden har Pleven-lovmodellen blitt utvidet med DSA de siste årene. I juli 2025 annonserte minister Aurore Bergé en koalisjon av statsfinansierte frivillige organisasjoner som er spesielt ansatt for å «bekjempe netthat». Dette formaliserer privatiseringen av ytringspoliti, direkte finansiert av staten for å målrette mot ugunstige synspunkter under banneret å bekjempe «hatefulle ytringer».
Rettsvesenet – utdannet ved den elite nasjonale dommerskolen (ENM) – blir også stadig mer politisert. Distriktsadvokater (DAs), som initierer tiltale, utnevnes av presidenten. Macron har systematisk utnevnt lojalister med minimal rettserfaring, men sterke politiske bånd til sentrale stillinger. Dette muliggjør indirekte kontroll over sensitive saker. Dette ble tydeligere under kampanjen for presidentvalget i 2017: til tross for en nådeløs PR-kampanje drevet av oligarkeide mainstream-medier, lå Macron fortsatt på tredjeplass på meningsmålingene ved utgangen av 2016, bak høyreekstreme kandidatene François Fillon og Marine Le Pen.
Hans oppstigning begynte først etter en koordinert innsats fra høytstående embetsverk og den øverste dommerstanden, som førte til Fillons tiltale i mars 2017 – den raskeste i Frankrikes rettshistorie, som følge av en etterforskning som bare varte i halvannen måned – for underslag av offentlige midler. Denne avgjørende intervensjonen tok ut av løpet den fremste kandidaten som var klar til å bli den neste presidenten, og drev Macron frem på meningsmålingene, noe som kulminerte i seieren over Marine Le Pen i andre runde. Til syvende og sist ble Macrons valg sikret gjennom strategisk manøvrering fra høytstående embetsverk, den øverste dommerstanden og oligarkene som alle hadde støttet hans kandidatur. For å si det rett ut: det var et kupp fremprovosert av eliten.
Dette intrikate nettet – som kombinerer økonomisk innflytelse, oligarkisk allianse, regulatorisk tilsyn, overvåking, privatisert påtalemyndighet og et ettergivende rettsvesen – danner den robuste institusjonelle ryggraden i det franske sensur-industrielle komplekset.
Digital ekspansjon: Lovgivning av det nettbaserte panoptikonet
Internettets fremvekst har knust tradisjonell informasjonsstyring, noe som har utløst panikk blant Europas eliter, noe som kulminerte i EUs vedtakelse i 2022 av Digital Services Act (DSA) – den mest omfattende internettforordningen som noen gang er implementert i Europa, som forplikter plattformer til raskt å fjerne innhold som EU-myndigheter anser som ulovlig, eller risikere bøter på opptil 6 % av sin globale årlige inntekt. Markedsført som en måte å «gjøre internett tryggere», er målet tydelig å i hemmelighet kontrollere den elektroniske fortellingen ved å tvinge plattformer til å overvåke nettprat i henhold til brede, politisk ladede definisjoner av «skade» og «desinformasjon».
DSA danner grunnfjellet i Europas statsstøttede sensur-industrielle kompleks, men på mange måter har Frankrike gått enda lenger, og startet et nådeløst lovgivende og regulatorisk angrep som tar sikte på å kopiere offline kontrollmekanismer på nett. Det tidlige grunnlaget for fransk nettsensur lå i 2004-loven for tillit til den digitale økonomien (LCEN). Selv om loven offisielt representerte overføringen til nasjonal lov av et EU-e-handelsdirektiv som primært hadde som mål å sikre fri og rettferdig konkurranse, markedsadgang og forbrukerbeskyttelse, gikk Frankrike lenger og la til strenge sensurbestemmelser.
Den etablerte rammeverket for «varsling og fjerning», som kun ga plattformer immunitet mot ansvar hvis de fjernet ulovlig innhold på forespørsel og oppga brukerdata. Det viktigste var at forespørsler ikke bare kunne komme fra domstoler, men også fra statlige forvaltningsorganer. Dette skapte opplegget for administrativ sensur. Dette ble forverret i 2009 av lanseringen av PHAROS-plattformen, drevet av politiet, som gjør det mulig for innbyggere å rapportere innhold, noe som ytterligere automatiserer prosessen med fjerning.
I 2012 var Frankrike allerede verdensledende innen sensurforespørsler til Twitter, og krevde «prebunking»-tiltak. Situasjonen Microsoft og Facebook sto overfor samme år, fremhever ytterligere hvordan staten indirekte får det som han vil. Skatterazziaer mot de to selskapene på grunn av faktureringspraksis ble etterfulgt av at Facebook utnevnte Laurent Solly, seniorrådgiver for tidligere president Nicolas Sarkozy da han var finansminister, til sin franske administrerende direktør – noe som avslører et mønster med å ansette politisk tilknyttede innsidere for å navigere byråkrati og sikre samsvar. Trusselen om massive bøter eller skattejusteringer er fortsatt en kraftig brekkstang.
2016 markerte et vendepunkt i statens aksjon mot ytringer på nett. Hendelser som Brexit, Trumps seier, den arabiske våren og Frankrikes gule vest-bevegelse, organisert via sosiale medier, overbeviste elitene om at «informasjonsforstyrrelser» representerte en eksistensiell trussel mot deres makt. Dermed oppsto en enighet: digitale plattformer måtte reguleres for å dempe fremveksten av populisme. Dette førte til at Macron satte i gang et lovgivende angrep:
- Loven mot manipulering av informasjon fra 2018: Til tross for eksisterende lover som kriminaliserer falske nyheter, påla denne loven plattformer å implementere verktøy for å oppdage «feilinformasjon» og sikre algoritmisk åpenhet under valg under ARCOM-tilsyn. Det var en trojansk hest for narrativ kontroll på plattformnivå.
- Loven mot hatefulle ytringer på internett fra 2020: Ved å innføre strenge frister for fjerning – som ga plattformer et strengt 24-timersvindu for å fjerne innhold som myndigheter eller brukere anså som ulovlig eller hatefullt – tvang den effektivt plattformer til å ta i bruk forhåndskontroll og automatisert sensur. Brudd på dette kan medføre en straff på opptil 4 % av plattformens globale inntekter, håndhevet av ARCOM. Det konstitusjonelle rådet avviste loven for brudd på ytringsfriheten, men Macron lovet umiddelbart å presse dens kjerneprinsipper gjennom EU under Frankrikes presidentskap i 2022.
- Loven fra 2021 om styrking av republikanske prinsipper: den la til komplekse lag som krever at plattformer bekjemper «hatytringer», «separatisme» og «antirepublikansk innhold». Selve samsvarsbyrden fungerer som tvang mot overdreven fjerning og automatisering.
- Loven om sikring og regulering av det digitale rommet (SREN) fra 2024: Dette er den primære lovgivningen som omhandler deepfakes og relaterte problemer, og krever at plattformer raskt fjerner deepfakes-innhold uten samtykke og håndterer innhold som involverer trakassering på nett eller ulovlig datadeling. Avgjørende er at SREN-loven integrerte EUs lov om digitale tjenester i fransk lov – som utpeker ARCOM til Frankrikes koordinator for digitale tjenester (DSC), med ansvar for å føre tilsyn med samsvar med DSA – samtidig som den innførte ytterligere nasjonale bestemmelser for å forbedre «digital sikkerhet» og regulering.
- Press for å forby sosiale medier for barn under 15 år: Etter en dødelig knivstikking på en skole sa Macron at han ville presse på for at EU-forskrifter skulle forby sosiale medier for barn under 15 år – eller gå til verks alene. Dette er en tynt skjult taktikk for å tvinge frem identifikasjon av alle brukere gjennom EUs biometriske ID-kortsystem – en måte å spore nettaktiviteten til hver eneste borger.
En spesiell omtale rettes til VIGINUM, byrået for bekjempelse av desinformasjon som ble lansert av Macron i juli 2021. Dets offisielle mandat er å oppdage utenlandsk «informasjonsmanipulasjon» som truer nasjonale interesser via åpen kildekode-overvåking av store plattformer. Imidlertid antyder byråets handlinger og lederskap – oberstløytnant Marc-Antoine Brillant, en spesialist på opprørsbekjempelse, og Hervé Letoqueux, en tollbetjent med erfaring innen terrorbekjempelse og cybersikkerhet – en bredere rolle. For eksempel har det blitt antydet at byrået var involvert i den omstridte kanselleringen av Romanias første presidentvalsrunde i 2024, påstått en ubevist russiskstøttet TikTok-kampanje for suverenitetskandidaten Călin Georgescu. VIGINUM-rapporter mangler ofte konkret kreditering, men gir næring til fortellinger som brukes til innenlandske og utenlandske informasjonsoperasjoner under dekke av «kognitiv sikkerhet».
Denne digitale utvidelsen representerer en systematisk innsats for å bygge et nettbasert panoptikon: delegering av sensur til frivillige organisasjoner, eliminering av anonymitet via digitale ID-er og håndheving av narrativ konformitet gjennom algoritmisk kontroll og den konstante trusselen om knusende bøter. Målet, kan man si, er fullspektret narrativ kontroll på nett under dekke av å beskytte borgere mot innenlandske og eksterne trusler – en utvidelse av den nasjonale sikkerhetsstaten til den digitale sfæren.
Å stramme inn løkken rundt teknologiselskaper og opposisjonen
I løpet av det siste året har sensur-industrielle komplekset eskalert krigen mot plattformer og opposisjonsfigurer, ved å bruke all tyngden av lovverk og juridisk skremming.
I august 2024 ble Telegrams grunnlegger, Pavel Durov, arrestert i Paris, holdt i fire dager og tiltalt for en svimlende rekke anklager, inkludert: medvirkning til organisert kriminalitet, narkotikahandel, svindel og distribusjon av materiale med seksuelle overgrep mot barn; nektet å utlevere data for lovlig avlytting; kriminell konspirasjon; hvitvasking av penger; og tilrettelegging for terrorisme. Tiltaket lukter politisk gjengjeldelse.
Durov nektet konsekvent å installere bakdører i Telegram, som brukes av over 1 milliard, hovedsakelig ikke-vestlige brukere over hele verden. Avgjørende er det at Macron, hans parti og ministre brukte Telegram mye (2015-2022) i den tro at det var sikkert. Klient-server-arkitekturen (ikke ekte ende-til-ende-kryptering) betyr at Telegram potensielt inneholder årevis med sensitiv kommunikasjon fra den franske regjeringen. Våren 2025 skal Durov ha møtt Nicolas Lerner, direktøren for DGSE, Frankrikes utenriksetterretningstjeneste. Ifølge Durov oppfordret Lerner ham til å undertrykke konservative stemmer på Telegram i kjølvannet av omstarten av det rumenske presidentvalget. Både det franske utenriksdepartementet og DGSE benektet Durovs påstander.
I juli 2025 åpnet statsadvokat Laure Beccuau (som også aktor mot Durov) en kriminell etterforskning av X og selskapets ledelse for innblanding i en IT-systemdrift, uredelig datautvinning og utenlandsk innblanding. Dette er betydelige nettkriminalitetslovbrudd, som kan medføre straffer i henhold til straffeloven på opptil ti års fengsel og en bot på €300 000. Beccuau uttalte at hennes beslutning om å tiltale var basert på klager fra franske forskere og bevis fra ulike offentlige institusjoner – selv om disse kildene den dag i dag ikke har blitt avslørt. Det virker klart at saken har som mål å tvinge X til algoritmisk overholdelse av statlig godkjente narrativer.
De siste årene har det også vært en økning i asymmetriske straffeforfølgelser og domfellelser rettet mot politiske skikkelser. Det siste eksemplet er saken om Marine Le Pen, som tidligere i år ble funnet skyldig i underslag av EU-midler og dømt til fire års fengsel, hvorav to var betinget, og et femårig forbud mot å inneha offentlige verv, en straff som tingretten beordret skulle tre i kraft umiddelbart til tross for Le Pens anke. Dette opphever uskyldspresumsjonen og lar dommere effektivt utestenge ledende kandidater.
Disse sakene demonstrerer utviklingen av sensur-industrielle komplekset: når sensur og narrativ kontroll vakler, bruker systemet de stumpe instrumentene straffeforfølgelse og rettslig eliminering mot sine mest kritikere, både menneskelige og bedriftsmessige.
En illegitim elites siste standpunkt?
Det vidstrakte franske sensur-industrielle komplekset er ikke en tilfeldighet. Det er den desperate refleksen til en elite som står overfor en eksistensiell krise. Svikt på flere fronter – økonomisk stagnasjon, den katastrofale Ukraina-politikken som tapper milliarder, erosjonen av levestandard – har knust deres legitimitet. Internetts demokratiserende kraft har avdekket elitens frakobling og fremmet populistiske utfordringer. Komplekset er verktøyet for å gjenoppbygge kontrollen: å utvide «kognitiv sikkerhet» som et nasjonalt sikkerhetsimperativ, og regulere det digitale offentlige torget like strengt som staten en gang regulerte kringkastingsbølger.
Fundamentet sprekker imidlertid. Offentlig tillit er på et historisk lavt nivå. Teknologi utvikler seg raskere enn reguleringer. Borgere migrerer til krypterte rom. Eliten, fanget i foreldede globalistiske dogmer og ovenfra-og-ned-kontrollmentaliteter fra den kalde krigen, svarer med økende tvang: flere lover, flere bøter, flere straffeforfølgelser, mer rettslig overgrep. Deres teknokratiske arroganse – i den tro at de alene kan skjelne sannheten og må «beskytte» borgerne mot feilaktige tanker – gir næring til denne autoritære vendingen.
Utfallet er usikkert. Byråkratier søker selvbevaring, og forankrede eliter klamrer seg sterkt til sine privilegier. Likevel antyder rapporten vår at disse foreldede herskende elitene til slutt kan bli overveldet av de samme teknologiske og sosiale kreftene de søker å undertrykke. Frankrike har kanskje bygget den mest sofistikerte sensurmaskinen i Vesten, men seieren over det digitale offentlige torget er langt fra sikret.
Les hele rapporten her.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
Tillegg: Eierne av franske medier
Basert på tilgjengelige kilder, kan vi identifisere flere sentrale milliardærer som har betydelige eierandeler i det franske medielandskapet. Her er en oversikt over de mest fremtredende figurene som ofte nevnes i forbindelse med eierskap av franske medier, sammen med en generell beskrivelse av deres innflytelse:
- Bernard Arnault – Som leder av LVMH, verdens største luksusvareselskap, eier Arnault flere store franske medier, inkludert avisen Le Parisien og magasinet Les Echos. Hans formue anslås til over 200 milliarder dollar, men nøyaktige eierandeler i mediene er ikke spesifisert i kildene. Hans innflytelse i mediesektoren er betydelig på grunn av hans kontroll over disse prestisjetunge publikasjonene.
- Martin Bouygues – Bouygues-familien kontrollerer Bouygues-gruppen, som eier TF1, Frankrikes største kommersielle TV-kanal. Bouygues-gruppen har også interesser i telekommunikasjon og bygg, men TF1 er en nøkkelaktør i mediemarkedet. Nøyaktige prosenter for eierskap er ikke detaljert i tilgjengelige kilder, men gruppen dominerer en stor del av TV-markedet.
- Patrick Drahi – Drahi, en fransk-israelsk milliardær, kontrollerer Altice Group, som eier SFR Presse, inkludert avisen Libération og nyhetskanalen BFMTV. Hans medieportefølje er omfattende, og han regnes som en av de mest innflytelsesrike medieeierne i Frankrike. Eksakte eierandeler varierer, men Altice har en betydelig markedsandel i franske medier.
- Arnaud Lagardère – Gjennom Lagardère-gruppen eier han betydelige deler av franske medier, inkludert radiostasjoner som Europe 1, magasiner som Elle, og avisen Le Journal du Dimanche. Lagardère-gruppen er en stor aktør i både media- og forlagssektoren, men nøyaktige eierandeler er ikke spesifisert i kildene.
- Serge Dassault (avdød, men familien fortsatt aktiv) – Dassault-familien, gjennom Groupe Dassault, eier Le Figaro, en av Frankrikes ledende aviser. Selv om Serge Dassault døde i 2018, fortsetter familien å kontrollere medieinteressene. Deres eksakte eierandel i Le Figaro er ikke detaljert, men avisen er en sentral del av deres portefølje.
- Vincent Bolloré – Bolloré kontrollerer Vivendi, som eier Canal+ og andre medieaktiva. Hans innflytelse i franske medier har vokst betydelig, og han er kjent for å utøve aktiv kontroll over redaksjonelle linjer i sine medier. Vivendi har en betydelig markedsandel, men konkrete eierprosenter er ikke angitt.
- François-Henri Pinault – Gjennom Kering-gruppen eier Pinault indirekte medieinteresser, inkludert magasiner og publikasjoner knyttet til luksus- og livsstilssektoren. Hans rolle i mediemarkedet er mindre dominerende enn de andre, men fortsatt relevant.
- Xavier Niel – Grunnleggeren av Iliad (Free) eier en betydelig andel av Le Monde sammen med andre investorer. Han har også investert i flere digitale medier og oppstartsselskaper. Hans eierandel i Le Monde er betydelig, men nøyaktige tall er ikke offentliggjort i kildene.
