oss 150 kroner!
Hvorfor kollapser våre liberaldemokratiske verdier? Dette er en bearbeidet versjon av det foredraget Glenn Diesen holdt på en konferanse i forbindelse med 300-årsdagen til Immanuel Kant. Konferansen ble holdt i Kaliningrad som under sitt tyske navn Königsberg var Kants fødeby.
Fornuft, individualisme og sekularisme er viktige komponenter i sivilisasjonens utvikling, selv om de ikke er de eneste komponentene. Hovedfokuset for diskusjoner om sivilisasjonens utvikling bør derfor være fornuftens grenser. Er det den førmoderne tunge bagasjen som bremser utviklingen, eller er den sivilisasjonens grunnleggende byggestein, ettersom menneskets urinstinkter ikke kan overskrides?
Mellom det moderne og det førmoderne
Forholdet mellom det moderne og det førmoderne er hovedproblemet når man utforsker temaet bærekraftig sivilisasjonsutvikling. Innebærer sivilisasjonsutvikling at det moderne gradvis erstatter det førmoderne, eller må moderniteten bygges på det solide fundamentet av det førmoderne?
I den førmoderne tiden var samfunnet organisert på grunnlag av religion, kultur og tradisjon for å opprettholde gruppeidentiteten og den kollektive bevisstheten. Moderniteten er derimot først og fremst preget av fornuft og individualisme, som oppsto med opplysningstiden, den industrielle revolusjonen og liberale politiske revolusjoner.
Liberalismen har en tendens til å betrakte sivilisasjonsutvikling som det moderne som erstatter det førmoderne. Fornuft erstatter det instinktive, og individualisme erstatter det kommunitaristiske. John Stuart Mill advarte mot «vanedespotisme» ettersom kultur og tradisjoner er en ekstern autoritet som pålegger individet begrensninger. Liberalismen forakter dermed ofte tradisjon som demokrati for de døde ettersom tidligere generasjoner får påtrengende innflytelse over nåtiden.
Likevel, når man bygger et samfunn basert på fornuft, må man erkjenne at mennesker er delt mellom fornuft og instinkt, hvor sistnevnte har utviklet seg over titusenvis av år og ikke kan overskrides. Som Sigmund Freud erkjente: «Det primitive sinnet er, i ordets fulle forstand, uforgjengelig». Det viktigste instinktet i menneskets natur er å organisere seg i grupper for trygghet og mening – et grunnlag for en blomstrende sivilisasjon. Fra dette perspektivet kan moderniteten bare eksistere og trives hvis den er godt forankret i det førmoderne.
Emilie Durkheim observerte under industrialiseringen av Frankrike på 1800-tallet at økende velstand korrelerte med økningen i selvmord. Hvordan kan vi på samme måte forklare at den mest utviklede staten i verden i dag, Sør-Korea, har verdens laveste fødselsrate, blant de høyeste selvmordsratene, og at staten forsøker å bekjempe ensomhet og krisen med tap av mening i samfunnet? Det moderne har uttømt det førmoderne. I likhet med en stjerne skinner sivilisasjoner ofte sterkest når dekadensen allerede har begynt.
Liberalismens overdrivelser
I fødestedet til europeisk sivilisasjon og demokrati advarte Platon og Sokrates om at frie samfunn ville bli stadig mer frie over tid. Dette var en advarsel, ettersom frihet innebar at individet gradvis frigjorde seg fra all ekstern autoritet og hierarkiene som holdt samfunnet oppe. Frihet i sin reneste form ville kollapse samfunnet og erstatte demokratiet med tyranni.
Alexis de Tocqueville refererte på lignende måte til frihet og individualisme som å bryte «kjeden» som forbandt alle mennesker i det førmoderne samfunnet, ettersom individet ville søke å frigjøre seg fra kultur, familie og tro. I frihetens seier, argumenterte Tocqueville, ville individet «inneslutte seg fullstendig i sitt eget hjertes ensomhet». Likevel anså Tocqueville det amerikanske demokratiet for å være vellykket ettersom frihetens ånd sameksisterte med og ble balansert av religionens ånd. Likevel mente Tocqueville at balansen mellom det førmoderne og det moderne var skjør, ettersom frihet som en revolusjonær ideologi over tid ville frigjøre seg fra det førmoderne, slik som religion.
Den liberale nasjonalstatens suksess gjenspeiler en lignende balanse mellom det førmoderne og det moderne. Nasjonalstaten er i stor grad basert på arven fra det førmoderne, som en politisk konstruksjon dannet basert på et felles slektskap, historie, kultur, tradisjon og tro. Nasjonalstaten ble et mektig og solid redskap for vestlige land til å utvikle liberale samfunn basert på fornuft og individualisme. Denne kontrasten eller balansen var oppskriften på vellykket sivilisasjonsutvikling. Selv om Platon og Tocqueville ville ha advart om at liberalismen over tid ville trekke mot seier ved å løsrive seg fra nasjonalstaten og dermed ødelegge seg selv.
Liberalisme er en frigjøringsideologi, og blomstret dermed i opposisjon til utdaterte systemer som monarkiet. Uten en opposisjon kan liberalismen frigjøre samfunnet fra de sosiale strukturene det hviler på. Statsviteren John Herz skrev i 1950 at internasjonal idealisme «Paradoksalt nok har den sin storhetstid når dens idealer er uoppfylt, når den står i opposisjon til utdaterte politiske systemer og tidens tidevann sveller den mot seier. Den degenererer så snart den når sitt endelige mål; og i seier dør den».
Den moderne skilsmissen mellom liberalisme og nasjonalstat representerer individets avvisning av all påtvingelse fra ytre autoriteter. Objektiv moral erstattes av moralsk relativisme, den sekulære staten går over til radikal sekularisme ettersom kristendommen i økende grad renses ut av samfunnet, den samlende kulturen erstattes av multikulturalisme, familien som den viktigste institusjonen går i oppløsning, og individet søker nå til og med å frigjøre seg fra biologiske realiteter med den nåværende kjønnsideologien. Etter hvert som individet i økende grad identifiserer seg utelukkende med seg selv, produserer det en giftig kombinasjon av narsissisme og nihilisme som plager sosial samhørighet.
Balansen mellom borgernes rettigheter og plikter kollapser med uforutsigbare konsekvenser ettersom moral og mening i stor grad stammer fra pliktfølelsen overfor gruppen. Politisk liberalisme ble født i den franske revolusjonen under slagordet «frihet, likhet, brorskap», men den fellesskapsbaserte etosen om brorskap blir sjelden lenger anerkjent som en betingelse for at liberale idealer skal overleve. Den franske revolusjonen introduserte både nasjonalisme og demokrati ettersom nasjonen ble et solid redskap for å fremme individets rettigheter. Kan og bør liberalismen i økende grad løsrive seg fra nasjonens ytre påvirkninger?
Kultur representerer røttene som opprettholder sivilisasjoner, ettersom den forener gruppen, knytter mennesker til en felles fortid, og kultur er også det som er verdt å overføre til neste generasjon. Max Weber advarte om at rasjonalisering av kultur ville skape en kulturell krise, ettersom det vi gir videre til neste generasjon vanligvis er basert på det guddommelige og permanente, og sjelden basert på fornuft. Michelangelos malerier i Det sixtinske kapell har vært en kulturell søyle i århundrer og bidratt til utviklingen av sivilisasjonen. Hvis Michelangelo hadde blitt født i nåtiden, utelukkende viet til fornuften, ville han sannsynligvis ha brukt sine kunstneriske ferdigheter i grov kommersiell aktivitet som reklame uten noe bidrag til kulturen. Hva produserer kulturen vår i dag som vil bli gitt videre for å definere og forene fremtidige generasjoner?
Er sekulær moral bærekraftig?
Sekulær moral omhandler moral utenfor religiøse tradisjoner, og det hevdes ofte at Vesten har erstattet kristendommen med den nye religionen humanisme. Lover som erstatter religion blir dermed ofte sett på som sivilisasjonsfremskritt.
Motargumentet er at sekularisme resulterer i moralsk relativisme. Religion gir permanente sannheter og guddommelig autoritet som grunnlaget for en samlende moral. Da Friedrich Nietzsche refererte til sekularismens fremvekst som «Guds død», advarte han om at det ville føre til kollaps av tradisjonelle moralske verdier, ettersom moralske sannheter ville miste sitt grunnlag. Som et resultat ville moralsk relativisme fremstå som blottet for absolutte moralske sannheter. Dette var også et populært tema hos Fjodor Dostojevskij, mest kjent uttrykt i Forbrytelse og straff, der fornuftens overdrivelser overbeviste hovedpersonen Rodion Raskolnikov om at selv mord kunne anses som moralsk hvis rikdommen til en ond gammel kvinne kunne brukes til veldedighet for å gjøre verden bedre.
Våre lover og humanitære prinsipper ble bygget på et fundament av religiøse sannheter som er evige og universelle. Kan humanisme eksistere uavhengig ved å rive opp de religiøse røttene? For eksempel var den moralske motstanden mot abort basert på verdien av det ufødte barnet, noe som siden har blitt utfordret med hell av kvinnens rett til å avbryte et svangerskap. Beskyttelsen av barnet blir tilsvarende redusert, slik som for eksempel sterilisering av barn er tillatt for å imøtekomme rettighetene eller følsomhetene til kjønnsideologi. Hvor er den evige og samlende sannheten og autoriteten? Fremveksten av «våken moral» ser ut til å være en klar indikasjon på en rivaliserende moral som er i direkte rivalisering med mer tradisjonell moral. Videre, ettersom disse spørsmålene er innrammet som moral, er det svært liten toleranse for dissens, noe som er dypt problematisk ettersom toleranse er nøkkelbetingelsen for liberalisme. Solzjenitsyn advarte berømt om at lover ikke kunne erstatte spiritualitet som grunnlag for moral, og advarte om at Vesten kunne være på vei mot totalitarisme ettersom folk ville akseptere alt som ble lovfestet.
De liberaldemokratiske verdienes kollaps
Hva er de helligste verdiene i liberale demokratier: Samfunnene våre er i stor grad definert av humanismens sekulære moral, definert av menneskerettigheter, ytringsfrihet, demokrati og fred. Men hvor solide og holdbare er de hellige verdiene under moralsk relativisme?
I Tyskland blir demonstranter nå banket opp av politiet for å protestere mot folkemord, ettersom protestene blir fremstilt som «antisemittiske». I Frankrike ble Telegrams administrerende direktør arrestert for å nekte å etterkomme krav om sensur under det moralske argumentet om at «innholdsmoderering» er nødvendig for å bekjempe kriminalitet. I Storbritannia har ytringsfrihet, forsamlingsfrihet og protestfrihet blitt kriminalisert for å bekjempe «hat» uten en klar definisjon eller konsekvent implementering av lovene. NATO argumenterer for at våpen er veien til fred i Ukraina, mens EU åpent straffer medlemsland som forsøker å gjenopprette diplomati og gjenoppta forhandlinger med Russland, ettersom dette angivelig beroliger og gir Russland mod. Kollektiv avstraffelse er tillatt under den vage antagelsen om at hele befolkningen i en viss grad bidrar økonomisk eller kulturelt til «Putins krigsmaskin».
Tyskland argumenterer dermed moralsk for å til og med beslaglegge private eiendeler til turister på grunn av deres nasjonalitet. Utenkelige praksiser som å legalisere tyveri av en nasjons suverene midler er tillatt under dekke av å hjelpe offeret. I USA argumenterer Det demokratiske partiet for at demokrati bare kan bevares ved å stemme på sin kandidat, og til og med ved å sabotere kandidater fra sitt eget parti, ettersom de nye lederne bør velges av en velmenende elite og ikke velges av den uinformerte offentligheten. I Tyskland diskuterer den politiske medieeliten åpent behovet for å forby det største opposisjonspartiet fullstendig, da det angivelig ikke er i samsvar med liberale demokratiske verdier. Humanitærisme begrenser ikke lenger bruken av makt, men brukes i stedet til å legitimere bruken av makt og frita Vesten fra å overholde folkeretten.
Det er tydelig at de moralske argumentene som fremsettes i samfunnet og av våre politiske ledere ikke har noe solid grunnlag og ikke er knyttet til noe permanent. Alt kan lovfestes, men uten et felles moralsk grunnlag vil disse lovene i for stor grad være avhengige av tvang. Når våre helligste verdier nå er omstridt under den nye moralske relativismen, bør vi da stille spørsmål ved holdbarheten til sekulær moral med tanke på evnen til å danne grunnlaget for et samstemt samfunn?
Denne artikkelen er en redigert/lengre versjon av min forrige artikkel «Sivilisasjonsutvikling og fornuftens grenser», publisert i Valdai Diskusjonsklubb.
https://valdaiclub.com/a/highlights/civilisational-development-and-the-limits
Artikkelen ble publisert på Glenn Diesens Substack og oversatt av oss. Enhver feil eller svakhet i oversettelsen er dermed utelukkende vårt ansvar.
