oss 150 kroner!
USA skyver den økonomiske byrden av stedfortrederkrigen over på Europa og projiserer et bilde av tilbaketrekning – samtidig som de fortsatt har fast kontroll over Ukrainas militære operasjoner.
De som fortsatt hadde håp om at Donald Trump ville løse Ukraina-konflikten gjennom diplomati, har sannsynligvis gitt opp det de siste dagene.
En reell forhandling mellom Russland og Ukraina kom aldri i gang, og Trump-administrasjonens bisarre forsøk på mekling (med USA som en medkrigsførende snarere enn en upartisk voldgiftsmegler) var ineffektivt fra starten av. Men hendelsene de siste dagene markerer sannsynligvis et definitivt vendepunkt.
Etter en kort pause i våpenleveransene til Kiev – tilsynelatende på grunn av minkende amerikanske lagre – kunngjorde Trump 7. juli gjenopptakelsen av militærhjelpen, og rettferdiggjorde det med intensiverte russiske angrep og Ukrainas presserende behov for luftforsvarssystemer.
Administrasjonen bestemte seg dermed for å hente våpen til en verdi av 300 millioner dollar fra Pentagons lagre under Presidential Drawdown Authority (PDA) og sende dem til Kiev.
Det er første gang i hans andre periode at Trump har brukt PDA, en mekanisme som rutinemessig ble brukt av hans forgjenger, Joe Biden.
Avgjørelsen falt sammen med et toneskifte fra den amerikanske presidenten, som for første gang brukte svært hardt språk mot Russlands president Vladimir Putin, og anklaget ham for å «drepe mange mennesker» og for ikke å ha bakket opp ordene sine med konkrete handlinger.
Trump og hardlinerne
Selv om den amerikanske presidenten lenge har vært kjent for plutselige helomvendinger og brå humørsvingninger, virket hans endrede tilnærming til Moskva i de påfølgende dagene å være noe mindre improvisert.
Dette holdningsskiftet passer inn i konteksten av et enormt press fra media og det politiske etablissementet for å presse presidenten tilbake på den veien Biden staket ut – nemlig å gi Ukraina rikelig økonomisk og militær støtte.
Republikanske hauker og neokonservative, som siden Trumps tilbakekomst til Det hvite hus har jobbet for å marginalisere MAGA-bevegelsens «isolasjonistiske» tendenser, er fast bestemt på – mens de rir på bølgen av militærangrepet mot Iran, som de har omtalt som en «suksess» – å gjenopplive konfrontasjonen med Russland.
Lederne i Storbritannia, Frankrike og Tyskland, samt toppledere i EU, presser også på for at krigen skal fortsette. Tysklands forbundskansler Friedrich Merz erklærte at de diplomatiske verktøyene for å løse konflikten i Ukraina nå er «oppbrukt».
Frem til nå hadde Trump motstått slikt press. Overbevist om at Kiev ikke kunne vinne, hadde han gjentatte ganger kalt konflikten «Bidens krig» for å distansere seg fra forgjengeren og søke en amerikansk tilbaketrekning fra Europa for å rette oppmerksomheten mot Stillehavet og Kinas fremgang.
Dette nylige retningsskiftet tyder imidlertid på at krigen i Ukraina snart kan bli «Trumps krig».
NATO griper inn
Den 14. juli, under et møte i Det hvite hus med NATOs generalsekretær Mark Rutte, avduket den amerikanske presidenten en avtale med Atlanterhavsalliansen om å sende store mengder våpen til Ukraina. Han truet også Moskva med strenge sekundære sanksjoner mot oljeeksporten dersom de ikke godtar en forhandlet løsning på konflikten innen 50 dager.
Ifølge noen amerikanske kilder er avtalen med NATO verdt anslagsvis 10 milliarder dollar, men tidsrammen er fortsatt uklar.
Selv om denne planen ble diskutert på NATO-toppmøtet i Haag forrige måned, går dens opprinnelse tilbake til perioden rett etter Trumps presidentseier, da europeiske ledere begynte å vurdere en mekanisme som ville tillate våpenleveranser til Kiev å fortsette selv i tilfelle den nyvalgte presidenten trekker seg.
Som avtalt ville det ikke være NATO selv som sendte våpnene til Kiev. Alliansen ville snarere fungere som et logistisk knutepunkt for våpen kjøpt av USA, og koordinere leveranser fra de enkelte medlemslandene.
Våpenoverføringsmekanismen til Ukraina kan enten involvere våpen kjøpt direkte fra USA, eller de som allerede er i europeiske land, som deretter vil bli etterfylt gjennom nye bestillinger hos amerikanske produsenter.
Ved å selge våpen til europeerne i stedet for å levere dem direkte til Kiev, håper Trump å avverge anklager – som sannsynligvis kommer fra hans base – om at han bryter løftet sitt om å gå ut av Ukraina-konflikten.
Dessuten vil implementeringen av avtalen føre til nye fortjenester for den amerikanske våpenindustrien.
Mer utseende enn substans
Det er imidlertid uklart hvilke våpen og ammunisjon som faktisk vil nå Kievs hender, og heller ikke hvilke europeiske land som reelt vil delta i ordningen. Ungarn har allerede erklært at de ikke har noen intensjon om å delta, og kort tid etter fulgte Frankrike, Italia og Tsjekkia etter.
Dessuten har verken USA eller europeiske land store lagre av våpen og ammunisjon igjen å gi bort etter tre år med krig. De kan bare kjøpe våpen som fortsatt er i produksjon – men det vil ta tid før disse når den ukrainske slagmarken.
Verken den amerikanske eller den europeiske våpenindustrien kan holde tritt med etterspørselen fra Ukraina og andre krigssoner, og ingen av dem er i stand til å konkurrere med Russlands produksjonskapasitet.
Et skoleeksempel på dette er de amerikanskproduserte Patriot luftforsvarsbatteriene. Det er for tiden 18 Patriot-batterier i Europa, som ikke kan sendes til Kiev uten å etterlate kontinentet eksponert.
Tyskland, som for tiden eier seks av dem, har bekreftet planer om å kjøpe to nye batterier fra USA for å sende til Ukraina – men dette vil ta måneder.
Ifølge en undersøkelse fra The Guardian har selv USA sett sine reserver av Patriot-missiler falle til kritiske nivåer, og har for tiden bare 25% av de avskjæringsrakettene som kreves av Pentagons militære planlegging.
Lockheed Martin, som produserer dem, hadde annonsert planer om å øke produksjonen fra 500 til 600 enheter i 2025. Imidlertid produserer Russland ifølge noen estimater rundt 750 ballistiske missiler per år. Gitt at flere avskjæringsmissiler er nødvendige for å skyte ned ett enkelt missil, blir det klart at amerikansk produksjon er fullstendig utilstrekkelig.
Til tross for dristige uttalelser som den fra den republikanske senatoren Lindsey Graham – som hevdet at «Du vil se våpen [flyte til Ukraina] på et rekordnivå» – er det derfor sannsynlig at mengdene som ankommer Kyiv ikke vil være nok til å endre krigens forløp vesentlig.
Sanksjonenes stumpe våpen
På samme måte er det grunn til å tvile på at trusselen om ytterligere tollsatser eller sanksjoner vil endre Russlands strategiske beregninger.
Potensielle amerikanske tollsatser på russisk eksport ville være ubetydelige, ettersom slik eksport ikke overstiger 3 milliarder dollar. Når det gjelder mulige sekundære sanksjoner mot russisk olje og annen eksport, vil disse først og fremst påvirke Moskvas handelspartnere – som Kina, India og Europa.
Russland ville helt sikkert merke effektene, men kostnadene ville bli båret av alle – spesielt noen av Washingtons egne allierte – på grunn av konsekvensene for de globale energimarkedene.
Moskva har også utviklet betydelig dyktighet i å unngå vestlig økonomisk press, og den russiske økonomien har vist bemerkelsesverdig motstandskraft i møte med slike sanksjoner.
Dette bekreftes av Trumps kunngjøring om mulige nye sanksjoner, og det russiske aksjemarkedet steg med nesten 3%, noe som tyder på at russiske investorer ikke er spesielt bekymret.
En ineffektiv forhandlingsmetode
Trumps hardere retorikk mot Russland ser ut til å stamme fra «skuffelse» over Moskvas nektelse av å forhandle under vestlige vilkår – som krever våpenhvile som en forutsetning for enhver dialog.
Men det var alltid klart at Kreml ikke ville gå med på å sitte ved forhandlingsbordet uten noen forsikring om at de dypere årsakene til konflikten ville bli tatt tak i, mens Vesten fortsatte å bevæpne Ukraina.
Utsiktene til en «frossen konflikt» – som ville tillate Kyiv å omgruppere seg og gjenoppruste seg som forberedelse til en ny runde med kamphandlinger – var uakseptabelt for Moskva.
Trump-administrasjonen har på sin side ikke tatt engang de mest grunnleggende skrittene mot en «normalisering» av forholdet til Moskva – som å returnere beslaglagt diplomatisk eiendom, gjenoppta flyvninger mellom de to hovedstedene eller rett og slett utnevne en ny ambassadør til Russland.
Hvorfor Washington ikke kan trekke seg tilbake
På den annen side har ideen om at europeere kan erstatte USA i å støtte Kiev alltid virket problematisk.
Ukraina har blitt forsynt med hele spekteret av amerikanske våpensystemer – luftforsvarssystemer som Patriot, NASAMS og HAWK, artillerisystemer som haubitser, bombekastere og HIMARS, pansrede kjøretøy som Bradley og Stryker, og til og med Abrams-stridsvogner.
Moderne militært utstyr er svært sofistikert og komplekst, og krever hundrevis av delkomponenter og programvareelementer. Disse systemene er avhengige av data levert av produsenter for å fungere – data som er proprietære og ikke kan deles med tredjeparter.
(PROPRIETÆR: Som adjektiv brukes proprietær om noe som knyttes til eller omfattes av eiendomsrett. Innen teknologi om noe som er bundet opp til leverandøren (og for eksempel ikke kan kombineres med produkter fra andre leverandører eller repareres av andre enn leverandøren); for eksempel proprietær programvare, til forskjell fra åpen kildekode. SNL.)
Dessuten er Ukraina avhengig av USA ikke bare for våpen, men også for logistikk og etterretning, spesielt når det gjelder å identifisere og velge ut mål. I Ukraina er USA «en integrert del av drapskjeden», som The New York Times har rapportert.
Europeiske land er verken i stand til å erstatte amerikanske våpensystemer på en tilstrekkelig måte, og de kan heller ikke overta den amerikanske rollen innen logistikk og etterretning.
De mangler både satellittovervåkingskapasitet og lastefly og transportskip som trengs for å flytte militært materiell.
For alle disse funksjonene er Europa avhengig av USA – en avhengighet Washington aktivt har oppmuntret til gjennom årene, nettopp for å hindre kontinentet i å utvikle større strategisk autonomi.
Men dette faktum gjør det også så godt som umulig for USA å trekke seg tilbake fra det europeiske teatret (og spesielt det ukrainske) på kort til mellomlang sikt – med mindre Washington er villig til å gi opp det nye «jernteppet» de så omhyggelig har konstruert i Europa de siste årene.
Dette er grunnen til at ideen om å tillate europeiske land å kjøpe amerikansk militært utstyr for overføring til Ukraina ble introdusert – en idé som Trump omfavnet helt fra de første dagene av presidentskapet hans.
Det er et system som lar USA skyve den økonomiske byrden av krigen over på Europa, samtidig som det projiserer et bilde av tilbaketrekning som i virkeligheten bare er overfladisk (og som ikke gjør noe for å løse de underliggende problemene med logistikk og etterretning).
Den økende risikoen for provokasjoner
Som vi har sett, er det usannsynlig at forsendelsen av nye våpen vil endre krigens gang i Ukraina vesentlig, på grunn av produksjonsbegrensningene i den amerikanske og europeiske våpenindustrien.
Men det betyr ikke at Trumps politiske endring kommer uten risiko – spesielt risikoen for å eskalere konflikten eller provosere frem nye hendelser mot Moskva.
Faren for «horisontal eskalering» må heller ikke undervurderes – det vil si spredning av konflikten til andre fronter, fra Baltikum til Kaukasus og Sentral-Asia.
Både Financial Times og Washington Post rapporterte i de siste dagene om en telefonsamtale mellom Trump og Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, der Trump angivelig spurte om Ukraina var i stand til å angripe Moskva – og til og med St. Petersburg.
Zelenskyj skal ha svart at de ukrainske væpnede styrkene faktisk kunne angripe disse russiske byene hvis USA sørget for de nødvendige våpnene.
Ifølge Financial Times virket Trump åpen for ideen om å forsyne Ukraina med langtrekkende våpen for å «få dem [russerne] til å føle smerten» og tvinge dem til forhandlingsbordet.
Amerikanske tjenestemenn skal til og med ha gitt Zelenskyj en liste over langtrekkende våpen som USA etter hvert kan komme til å levere.
I påfølgende uttalelser – uten å benekte telefonsamtalen – hevdet Trump at han ikke har til hensikt å levere langtrekkende våpen til Kiev, og uttalte at Zelenskyj «ikke burde angripe Moskva».
Med henvisning til telefonsamtalen fortalte en tjenestemann i Det hvite hus til BBC at Trump «bare stilte et spørsmål, ikke oppmuntret til ytterligere drap», og la til at presidenten «jobber utrettelig for å stoppe drapene og få slutt på denne krigen».
Likevel siterte Washington Post- spaltist David Ignatius – som er nært knyttet til amerikanske etterretningskretser – kilder som antyder at Trumps politiske endring kan innebære å gi Ukraina tillatelse til å bruke de 18 ATACMS-missilene landet fortsatt har til å angripe dypt inne i russisk territorium. Disse missilene har en rekkevidde på 300 kilometer.
Levering av ytterligere ATACMS-missiler til Ukraina er heller ikke utelukket. Selv da vil antallet sannsynligvis være begrenset, ettersom lagrene av disse missilene er knappe selv i amerikanske arsenaler.
Likevel kan slike angrep fra Kiev – selv om det neppe vil endre den strategiske balansen – være ødeleggende og svært provoserende.
Ifølge Ignatius vurderte Trump-administrasjonen til og med å sende Tomahawk-cruisemissiler (som har en rekkevidde på over 1000 km), samme type som ble brukt i angrepet på atomanleggene i Isfahan i Iran. Foreløpig har imidlertid den ideen angivelig blitt lagt på is.
Det er vanskelig å vurdere påliteligheten til slike «lekkasjer». Man må huske at både Ignatius og Washington Post er helt i den «haukaktige» leiren når det gjelder å konfrontere Moskva.
Slike rapporter kan være en del av en propagandakampanje som har som mål å skremme Russland og styrke den intervensjonistiske fraksjonen i Washington.
Likevel bør ikke risikoen for provokasjoner – som Ukrainas «Spider Web»-operasjon 1. juni, som rettet mot Russlands strategiske bombefly mot baser over hele landet – tas lett på.
Etter angrepet på Iran ser det ut til at et tverrpolitisk «krigsparti» får momentum i Washington, et parti som i økende grad tror at internasjonale problemer kan løses gjennom bruk av makt.
Trump vil uunngåelig måtte kjempe mot den isolasjonistiske fløyen av bevegelsen som støtter ham.
Men ifølge Ignatius skal Trump selv ha vært imponert over B-2-bombeflyenes ytelse i angrepet på Irans atomanlegg, og har kommet til å mene at det må legges «større press» på Russlands president Vladimir Putin.
Artikkel av Roberto Iannuzzi, opprinnelig publisert på italiensk på hans Substack.
