oss 150 kroner!
I en kort periode på 24 timer i mai ble Romania – et av Europas fattigste og mest marginale land – satt i det globale søkelyset da resultatene fra andre runde av presidentvalget begynte å komme. Denne oppmerksomheten stammet fra synspunktet om at valget – som stilte George Simion, lederen av den nasjonalistiske Alliansen for Rumenernes Enhet (AUR) opp mot Bucurests pro-EU sentrumsordfører, Nicușor Dan – representerte nok en slagmark i den pågående ideologiske og politiske konflikten som ofte, om enn forenklet, er innrammet i termer av nasjonalisme kontra globalisme.
I første valgrunde hadde Simion vunnet med stor margin, og sikret seg dobbelt så mange stemmer som Dan, og han virket klar til å vinne omvalget også. I stedet, i en overraskende vending, endte Dan opp med å sikre en avgjørende seier med åtte poeng over sin høyreorienterte rival. Etablissementsstemmer over hele Europa, og utover, pustet lettet ut – og var raske til å hylle resultatet som en «seier for demokratiet». Dette var en tvilsom påstand, med tanke på hvor åpenbart demokratiske prinsipper ble undergravd gjennom hele valgprosessen.
Faktisk eksisterende demokratisk tilbakegang i Romania
Dans seier kom i kjølvannet av en rekke hendelser som har undergravd Romanias demokratiske troverdighet alvorlig. I november i fjor vant den uavhengige euroskeptiske og NATO-kritiske kandidaten Călin Georgescu første runde av presidentvalget med et overraskende resultat. Før omvalget kunne finne sted, annullerte imidlertid Romanias konstitusjonelle domstol resultatet med henvisning til påstått, men ubevist russisk innblanding.
Etterretningsdokumentene som ble presentert mot Georgescu – «avklassifisert» og publisert av den daværende presidenten i Rumenia, Klaus Iohannis, to dager før kjennelsen – ga ingen klare bevis for utenlandsk innblanding eller valgmanipulasjon. De pekte ganske enkelt på eksistensen av en mediekampanje som støttet Georgescu, som involverte rundt 25.000 TikTok-kontoer koordinert gjennom en Telegram-kanal, betalte influencere og koordinerte meldinger. Med andre ord annullerte Romanias høyesterett et helt valg basert på fullstendig ubegrunnede påstander om utenlandsk innblanding – et klart tilfelle av institusjonelt statskupp.
Dette var kulminasjonen av en ukelang kampanje som hadde som mål å delegitimere Georgescus seier, noe som sendte sjokkbølger gjennom Romanias herskende elite – og det vestlige etablissementet generelt. Dette var første gang at de to partiene som har kommet til å dominere rumensk politikk siden det sovjetstøttede regimets fall i 1989 – Det sosialdemokratiske partiet og det sentrum-høyre Nasjonalliberale partiet, forent i sin forpliktelse til EU og NATO – ikke klarte å komme seg forbi første runde av et presidentvalg.
Noe som bidro til elitens forferdelse var Georgescus status som politisk outsider: Georgescu hadde konsekvent fått ubetydelige poengsummer på meningsmålinger gjennom hele valgkampen, hadde unngått TV-debatter og tilhører ikke engang et politisk parti. Faktisk hadde han forblitt stort sett «usynlig» i vanlige mediedekninger, og var hovedsakelig avhengig av sosiale medier for å få ut budskapet sitt – først og fremst TikTok, som er veldig populært i Romania. Kampanjens grasrotstrategi sto i sterk kontrast til den tradisjonelle avhengigheten av vanlige medier og etablerte politiske maskinerier.
Etablissementets reaksjon var rask og aggressiv. Det første skrittet involverte å sette i gang en mediebombardement – både i Romania og i utlandet – for å diskreditere Georgescu, fremstille ham som en «pro-russisk høyreekstrem ultranasjonalist» og en allsidig galning, og påstå russisk innblanding, noe som banet vei for den påfølgende annulleringen av valgresultatene. I mellomtiden åpnet rumenske påtalemyndigheter straffesak mot Georgescu for anklager som spenner fra «oppfordring til handlinger mot den konstitusjonelle orden» til å opprette en organisasjon med «fascistiske, rasistiske eller fremmedfiendtlige kjennetegn» til antisemittisme – selv om Georgescus kampanje primært fokuserte på økonomisk politikk og Romanias geopolitiske orientering.
Kort sagt, da svertekampanjer fra mainstream-mediene og etablerte politiske partier ikke klarte å demme opp for Georgescus økende popularitet, mobiliserte den rumenske staten nesten alle institusjoner mot ham – domstolene, politiet og til og med de hemmelige tjenestene. Målet var å eliminere Georgescu fra ligningen med alle nødvendige midler. Utrolig nok avslørte et rumensk etterforskningsbyrå senere at TikTok-kampanjen som ble brukt til å rettferdiggjøre avlysningen av valget, faktisk ble betalt av det regjerende Nasjonalliberale Partiet – selve partiet som støttet avlysningen av valget, og som landets tidligere president, som spilte en nøkkelrolle i hele saken frem til sin avgang tidligere i år, stammer fra.
Valginnblanding fra Vesten
En ny valgdato ble satt til mai, men mange stilte spørsmål ved hvordan etablissementet kunne forhindre en gjentakelse av novemberresultatene – spesielt siden hele sirkuset bare styrket støtten til Georgescu. Svaret kom i mars, da valgkommisjonen diskvalifiserte Georgescu fra å stille til valg. Spesielt slående er det faktum at valgkommisjonens kjennelse var basert på påstandene om «utenlandsk innblanding» som ble brukt av konstitusjonsdomstolen for å annullere første runde av presidentvalget, selv om disse hadde blitt tilbakevist. En lavere ankedomstol omgjorde midlertidig avgjørelsen, men Høyesterett for kassasjon og justis opprettholdt den til slutt. På det tidspunktet var Georgescus politiske skjebne beseglet.
(Kassasjon er å tilintetgjøre, altså makulere eller slette, arkivmateriale som har vært gjenstand for saksbehandling eller har verdi som dokumentasjon. Red.)
Det er god grunn til å tro at denne ekstraordinære vendingen ikke utelukkende var drevet av innenlandske faktorer. Gitt landets strategiske rolle i NATO og krigen mot Russland, er det høyst sannsynlig at disse handlingene ble tatt under press fra – eller i koordinering med – Washington og Brussel. Romania har vært sentral i å gi militærhjelp til Ukraina. I tillegg er det på Romanias 86. flybase at ukrainske piloter får trening på F-16 jagerfly. Dette anlegget fungerer som et regionalt knutepunkt for NATO-allierte og partnere. Dessuten gjennomgår Mihail Kogălniceanu flybase, ved Svartehavskysten, en betydelig utvikling for å bli den største NATO-basen i Europa. Denne utvidelsen tar sikte på å støtte NATO-operasjoner og styrke alliansens tilstedeværelse i Svartehavsregionen og dens kontroll over Russlands «nære utland». Det er lett å se hvorfor det euro-atlantiske etablissementet ville ha vært dypt bekymret over utsiktene til at Romanias rolle som en NATO-garnison skulle bli truet.
Det er derfor ikke rart at Biden-administrasjonen utstedte en uttalelse der de uttrykte bekymring over russisk involvering i valget to dager før den rumenske konstitusjonsdomstolen annullerte valget. Dessuten spilte rumenske tenketanker og frivillige organisasjoner som mottok finansiering gjennom USAID, National Endowment for Democracy (NED) og utenriksdepartementet en nøkkelrolle i å fremme rettskuppet, noe den gravejournalisten Lee Fang avslørte.
Noen europeiske regjeringer spilte sannsynligvis også en nøkkelrolle – særlig Emmanuel Macrons administrasjon i Frankrike. I desember i fjor, bare timer før konstitusjonsdomstolen annullerte valget, publiserte den EU-vennlige kandidaten mot Georgescu, Elena Lasconi, en samtale med Macron på Facebook-siden sin der den franske presidenten kom med flere tynt tilslørte trusler om de alvorlige konsekvensene en Georgescus seier ville ha for Romania. Dessuten, bare noen få dager før valgkommisjonens kjennelse mot Georgescu, besøkte den franske ambassadøren presidenten for den rumenske konstitusjonsdomstolen, hvor de to bekreftet viktigheten av å motstå «populismens inntrengning i en konstitusjonell domstols avgjørelser eller kjennelser» – en tilsynelatende referanse til kritikken av domstolens beslutning om å annullere valgresultatet. Telegram-grunnlegger Pavel Durov avslørte senere at han ble bedt om av den franske etterretningssjefens forespørsel om å forby konservative rumenske kontoer.
Kort sagt, i den grad det fant sted et utenlandsk hybridangrep mot Romania, ble det ikke utført av Russland – men av det transatlantiske etablissementet, gjennom utenlandsk press, fabrikerte etterretningsrapporter, utenlandsk finansierte «sivilsamfunnsorganisasjoner» og rettslig undergraving.
Falsk populisme og kooperasjon
Georgescus utestengelse banet vei for fremveksten av George Simion, som tidligere hadde støttet Georgescu og lovet å ikke stille mot ham. Han startet sin valgkamp etter at Georgescu ble utestengt, og fremstilte seg selv som en forsvarer av demokrati og nasjonal suverenitet, og antydet til og med at han ville utnevne Georgescu til statsminister hvis han fikk muligheten. Som sagt vant Simion med stor margin i første runde av nyvalget. Men hvorfor fikk Simion, i motsetning til Georgescu, lov til å stille i utgangspunktet? Jeg tror svaret ligger i den typen populisme han representerer. På den ene siden har Simion mye mer radikale standpunkter enn Georgescu i kulturelle og identitetsmessige spørsmål; på den andre siden er han imidlertid betydelig mer alliert med etablissementets interesser i viktige spørsmål som NATO, europeisk integrasjon og krigen i Ukraina.
I denne forstand representerer Simion en ny og stadig mer vanlig type politisk aktør: den falske populisten som kombinerer skarp kulturell nasjonalisme med lojalitet til den økonomiske og geopolitiske status quo. Denne doble identiteten gjør disse karakterene ideelle for kooperasjon av etablissementet i sistnevntes forsøk på å svare på den populistiske motreaksjonen ved å fremme – eller i det minste tolerere (selv mens de offentlig irettesetter) – ledere som kanaliserer nasjonalistiske følelser mens de lar kjernemaktstrukturene være uberørte.
Til slutt viste imidlertid denne «plan B» seg å være unødvendig, ettersom etablissementets foretrukne kandidat, Dan, sikret seieren. Simon hevdet at den moldoviske regjeringen samlet diasporaen der mot ham, og hevdet også at andre vennligere diasporas valglokaler ikke hadde nok stemmesedler. Han sa også at han hadde funnet millioner av avdøde borgere i valgmanntallene. Tiden vil vise – kanskje – om det er noe hold i disse påstandene. Men til syvende og sist ser det ut til å være liten tvil om at «det var rumenerne selv som bestemte hvilke av kandidatene som fikk lov til å stå på stemmeseddelen som ville seire», som Thomas Gallagher, professor emeritus i politikk ved University of Bradford og forfatter av flere bøker om Romania, uttrykte det. «Med en god margin konkluderte de med at i en splittet verden som hadde brakt krig rett til Romanias dørstokk, var dette ikke tiden for noen sprang inn i det ukjente». Gallagher forklarte:
Frykten for at Simion ville lede landet utfor en stup begynte å dukke opp. Han gjorde det enkelt ved å love å kutte ned på jobbene i det urbane byråkratiet. Et avgjørende øyeblikk var den fire timer lange TV-sendte debatten med Dan 8. mai. Simion hadde kort lunte og var arrogant og slet med å tenke raskt i møte med smarte stikk fra en rolig motstander. Han avlyste brått de gjenværende TV-sendte debattene, og Dan dukket opp og svarte på spørsmål ved siden av en tom stol. Resten av tiden hans ble brukt på å reise gjennom Europa, snakke med emigranter mens han virket blasert om landets økonomiske tilstand.
Det kan godt hende at valgprosessen, fra et strengt prosedyremessig synspunkt, var feilfri – og at velgerne fritt valgte kontinuitet fremfor usikkerhet. Men dette endrer ikke det faktum at valget var «rigget» fra det øyeblikket novemberresultatene ble annullert og Georgescu ble utestengt fra å stille til valg. Tross alt, hvem kan si at resultatet ville vært det samme hvis Georgescu hadde vært på valgurnen i stedet for Simion, spesielt gitt sistnevntes middelmådige valgkamp? Og dette er uten å ta den massive medie- og nettkampanjen som ble ført mot Georgescu – og deretter Simion – i betraktning.
Vestens tilbakekomst til form: Undertrykkelse og elitebevaring
Hendelsene i Romania representerer et nytt og skjebnesvangert skritt for vestlige samfunn som hevder å være liberale og demokratiske. Elitene begrenser seg ikke lenger til å påvirke valgresultater gjennom mediemanipulasjon, sensur, rettskrig, økonomisk press og etterretningsoperasjoner. Når disse ikke oppnår det ønskede resultatet, er de i økende grad villige til å forkaste demokratiets formelle strukturer fullstendig, inkludert valg.
Strategien er enkel: fortsett å stille om eller blande deg inn i valg til det «riktige» resultatet er oppnådd – helst ved å sørge for at bare kandidater som er akseptable for etablissementet dukker opp på stemmeseddelen i utgangspunktet. Nå burde det være tydelig for alle at den vestlige valgprosessen har blitt redusert til lite mer enn en mekanisme for å legitimere oligarkisk styre. Derfor bør det som skjedde i Romania sees på som et varseltegn på hva som snart kan utfolde seg andre steder.
Det er imidlertid viktig å innse at denne antidemokratiske utviklingen har vært under utvikling lenge. Man kan faktisk argumentere for at vestlige liberaldemokratiske stater har operert i en permanent unntakstilstand en stund. Den lettheten med hvilken grunnleggende friheter og konstitusjonelle garantier ble forkastet under pandemien ga rikelig med bevis på dette. Herskende eliter er i stand til å gjøre dette fordi det er lite organisert massemotstand som kan utfordre dem.
I en kort periode på tretti år etter andre verdenskrig lyktes massene i å utnytte demokratiske institusjoner til å rive et visst mål av økonomisk og politisk makt fra forankrede oligarkiske eliter, men de materielle forholdene som gjorde dette mulig – først og fremst den organiserte arbeidskraftmakten – eksisterer ikke lenger. I ettertid var den korte perioden med (relativ) folkelig suverenitet et eksepsjonelt, geografisk begrenset avvik fra den historiske normen, opprettholdt av unike materielle og politiske forhold. Faktisk opplevde ikke land som Romania det engang, etter å ha gått rett fra kommunistisk styre til nyliberalt postdemokrati. De to søylene i den transatlantiske alliansen – EU og NATO – har fremmet Europas antidemokratiske trender, og ledet an i å undergrave demokratiske prosesser og undertrykke folkelig selvbestemmelse.
Det vi er vitne til er dermed ikke «degenerasjonen» av vestlig liberal demokrati, et uheldig avvik fra den historiske normen, men snarere dets logiske konklusjon. Stater som en gang kortvarig var lydhøre for folkelige krav, har nå vendt tilbake til den funksjonen statlige institusjoner har hatt gjennom mesteparten av kapitalismens historie: å bevare elitens makt for enhver pris.
Denne artikkelen ble publisert av Post-Liberalism.
