oss 150 kroner!
Fortellinger har blitt konstruert for å støtte en lang krig i Ukraina. For eksempel var fortellingen om en «uprovosert invasjon» viktig for å kriminalisere diplomati, da premisset antyder at forhandlinger ville belønne russisk militæreventyr og styrke ytterligere russisk aggresjon. I mellomtiden skaper NATOs eskalering av krigen kostnader som oppveier fordelene for Russland.
Russlands brudd på Budapest-memorandumet er en nøkkelfortelling som støtter en lang krig. Det blir stadig referert til som en grunn til at Russland ikke kan stole på å overholde en fredsavtale, og er en begrunnelsen for at krigen må fortsette. Argumentet er at Ukraina ga opp sine atomvåpen til gjengjeld for sikkerhetsgarantier for sin territorielle integritet. Russlands brudd på denne avtalen antyder at landet ikke er til å stole på, og at de eneste pålitelige sikkerhetsgarantiene må komme fra NATO-medlemskap. Videre må Vesten fortsette å sende våpen til Ukraina for å respektere sikkerhetsgarantiene i Budapest-memorandumet.
I februar 2022, noen dager før den russiske invasjonen, refererte Zelensky til Budapest-memorandumet:
«Ukraina har mottatt sikkerhetsgarantier for å oppgi verdens tredje atomstyrke. Vi har ikke det våpenet. Vi har heller ingen sikkerhet».
Budapest-memorandumet ble igjen brukt av Zelensky i oktober 2024 for å støtte argumentet om at Ukraina enten må ha NATO eller atomvåpen: «Enten vil Ukraina ha atomvåpen, og så vil det være et forsvar for oss, eller så vil Ukraina være i NATO».
Denne artikkelen presenterer fakta og argumenter som utfordrer den falske fortellingen til Budapest-memorandumet, som tar sikte på å delegitimere diplomati. Å kritisere narrativet til Budapest-memorandumet innebærer ikke å «legitimere» Russlands invasjon av Ukraina, som er en vanlig taktikk for å smøre og sensurere kritikk mot fortellingene som støtter en lang krig.
Ingen sikkerhetsgarantier og ingen ukrainske atomvåpen
I desember 1994 møttes USA, Storbritannia og Russland i den ungarske hovedstaden og tilbød sikkerhetsforpliktelser i tre separate avtaler med Ukraina, Hviterussland og Kasakhstan. Disse tre landene ble enige om å gi fra seg atomvåpnene som hadde blitt igjen på deres territorium etter Sovjetunionens kollaps, og til gjengjeld tilbød USA, Storbritannia og Russland forpliktelser om ikke å undergrave deres sikkerhet.
Budapest-memorandumet gir ingen «sikkerhetsgarantier», snarere gir det «forsikringer». Tidligere amerikansk ambassadør i Ukraina Steven Pifer, som var en del av det amerikanske forhandlingsteamet i 1994, hevder at USA var eksplisitt på at «garantier» ikke skal forveksles med «forsikringer». Pifer bekrefter også at dette ble forstått av både ukrainerne og russerne:
«Amerikanske tjenestemenn bestemte at forsikringene måtte pakkes inn i et dokument som ikke var juridisk bindende. Verken Bush- eller Clinton-administrasjonen ønsket en juridisk traktat som måtte forelegges Senatet for råd og samtykke til ratifisering. Utenriksdepartementets advokater interesserte seg derfor nøye for det faktiske språket, for å beholde forpliktelsene av politisk karakter. Amerikanske tjenestemenn brukte også kontinuerlig begrepet «forsikringer» i stedet for «garantier», da sistnevnte innebar en dypere, til og med juridisk bindende forpliktelse av den typen som USA utvidet til sine NATO-allierte». [1]
Ukraina hadde heller ingen atomvåpen. De aktuelle atomvåpnene var tidligere sovjetiske atomvåpen som var stasjonert i Ukraina, men under kontroll av Moskva. Kiev gjorde ikke og kunne ikke betjene eller vedlikeholde disse våpnene, noe som vanligvis er utelatt fra fortellingen. Videre, i Minsk-avtalen fra 1991, hadde Ukraina allerede forpliktet seg til «ødeleggelse av atomvåpen» på sitt territorium. [2]
Det ikke-så-hellige memorandumet
Budapest-memorandumet skisserte nøkkelprinsipper som «å avstå fra økonomisk tvang designet for å underordne deres egne interesser utøvelsen av Ukraina av rettighetene som ligger i dets suverenitet og dermed sikre fordeler av enhver art», og å «respektere uavhengigheten og suvereniteten» og de eksisterende grensene til Ukraina». I en framvisning av kirsebærplukking ignorerer NATO-landene konstant den første forpliktelsen, men refererer stadig til den andre forpliktelsen.
USA hevder at deres bruk av økonomisk tvang og brudd på ukrainsk suverenitet var til støtte for demokrati og menneskerettigheter i motsetning til å fremme sine egne interesser. Dermed frigjorde USA seg fra sine forpliktelser under Budapest-memorandumet. Under den såkalte regelbaserte internasjonale orden krever USA og dets allierte privilegiet til å unnta seg fra internasjonal lov, normer og avtaler under dekke av å støtte humanitær lov og liberale demokratiske normer. [3]
Da USA innførte sanksjoner mot Hviterussland i 2013, uttalte Washington eksplisitt at Budapest-memorandumet ikke var juridisk bindende og at amerikanske handlinger ble unntatt ettersom USA angivelig fremmet menneskerettigheter:
«Selv om Memorandumet ikke er juridisk bindende, tar vi disse politiske forpliktelsene på alvor og tror ikke at noen amerikanske sanksjoner, enten de er pålagt på grunn av menneskerettigheter eller ikke-spredningsproblemer, er i strid med våre forpliktelser overfor Hviterussland under Memorandumet eller undergraver dem. Sanksjoner er snarere rettet mot å sikre menneskerettighetene til hviterussere og bekjempe spredning av masseødeleggelsesvåpen og andre ulovlige aktiviteter, ikke på å oppnå noen fordel for USA». [4]
Det vestligstøttede kuppet i 2014 hadde vært et enda mer åpenbart brudd på ukrainsk suverenitet. Vesten blandet seg inn i Ukrainas innenriks anliggender, innførte økonomiske sanksjoner og veltet til slutt den ukrainske presidenten for å trekke landet inn i NATOs bane. Forpliktelsene under Budapest-memorandumet ble kastet til side da Vesten hevdet å støtte en «demokratisk revolusjon», til tross for at det var et grunnlovsstridig kupp som ikke en gang nøt flertallsstøtte fra ukrainerne og bare et lite mindretall av ukrainere støttet NATO-medlemskap.
Folkeretten pålegger regler og gjensidige begrensninger som begrenser utenrikspolitisk fleksibilitet, men som til gjengjeld gir gjensidighet og dermed forutsigbarhet. Da Vesten frigjorde seg fra gjensidige begrensninger i Budapest-memorandumet, forlot Russland det også. USAs ambassadør Jack Matlock som deltok i forhandlingene om en slutt på den kalde krigen, stiller spørsmål ved gyldigheten av Budapest-memorandumet etter kuppet i 2014. I følge Matlock betyr folkerettens prinsipp om rebus sic stantibus at avtaler skal opprettholdes «forutsatt at ting forblir de samme». Matlock hevder at Russland «strengt overholdt sine forpliktelser i Budapest-memorandumet i 13 år», selv da NATO ekspanderte mot deres grenser, selv om kuppet i 2014 skapte «en radikalt annerledes internasjonal situasjon». Matlock konkluderer dermed med at Russland hadde «rett til å ignorere den tidligere avtalen». [5]
Lære de riktige leksjonene
En ærlig vurdering av hvorfor Budapest-memorandumet kollapset er viktig for å vurdere hvordan nye avtaler kan forbedres. NATOs krav om hegemoni i Europa og avvisning av en felles europeisk sikkerhetsarkitektur førte uunngåelig til kollapsen av felles avtaler, da Vesten ikke lenger ville akseptere prinsippet om gjensidige begrensninger og forpliktelser. Det liberale hegemoniet innebar at Vesten kunne unnta seg fra internasjonal lov og avtaler, mens Russland fortsatt ville overholde dem. Fortellingen om ukrainske atomvåpen, sikkerhetsgarantier og ignorering av USAs og Storbritannias brudd på Budapest-memorandumet tjener hensikten med å så mistillit til eventuelle fremtidige sikkerhetsavtaler med Russland. En gjensidig fordelaktig fred er mulig hvis vi først vender tilbake til sannheten.
[1] S. Pifer, 2011. The Trilater Proce USA, Ukraina, Russland og Nuclear Weapons, Foreign Policy at Brookings , Arms Control Series, Paper 6, May 2011, s.17. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/05_trilateral_process_pifer.pdf
[2] Avtale om strategiske styrker inngått mellom de 11 medlemmene av Samveldet av uavhengige stater 30. desember 1991. https://www.bits.de/NRANEU/START/documents/strategicforces91.htm
[3] G. Diesen, ‘The Case for Dismanting the Rules-Based International Order, Substack , 23. desember 2024.
[4] USAs ambassade i Hviterussland, ‘Hviterussland: Budapest Memorandum’, USAs ambassade i Minsk , 12. april 2013.
[5] J. Matlock, ‘Ambassadør Jack Matlock om Ukraina, Russland og Vestens feil’, Nuova Rivista Storica
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
The Budapest Memorandum: The Fake Narrative Supporting a Long War in Ukraine
Eventuelle feil eller svakheter i oversettelsen fra engelsk er vårt ansvar.
