oss 150 kroner!
Propaganda er en vitenskap om overtalelse som vanligvis omgår de rasjonelle hensynene til individet ved i stedet å appellere til den ubevisste gruppepsykologien. Det bevisste sinnet har en tendens til å være rasjonelt, men menneskelig atferd og handlinger er i stor grad formet av ubevisste, urinstinkter og følelser. Det rasjonelle individet har sterke impulser til å tilpasse seg gruppen, dermed har propaganda som mål å påvirke den irrasjonelle gruppepsykologien.
Propaganda som vitenskap
Sigmund Freud utforsket irrasjonaliteten til «gruppepsykologi» som overstyrer den rasjonelle og kritiske kapasiteten til individet. Freud erkjente at «en gruppe er usedvanlig godtroende og åpen for påvirkning, den har ingen kritisk evne». [1] Overensstemmelse med gruppens ideer er kraftig nettopp fordi den er ubevisst. Freud definerte gruppepsykologi som å være: «opptatt av det enkelte menneske som medlem av en rase, av en nasjon, av en kaste, av et yrke, av en institusjon eller som en del av en mengde mennesker», som utgjør en kollektiv gruppebevissthet, sosialt instinkt, flokkinstinkt eller stammementalitet. [2]
Nevøen til Sigmund Freud, Edward Bernays, bygde på arbeidet til onkelen sin for å utvikle den grunnleggende litteraturen om politisk propaganda. Bernays hadde som mål å manipulere den kollektive bevisstheten og identiteten til gruppen for å kontrollere hjertene og sinnene til massene uten at da har bevissthet om å bli manipulert:
«Gruppen har mentale egenskaper som er forskjellige fra individets, og er motivert av impulser og følelser som ikke kan forklares ut fra det vi vet om individuell psykologi. Så spørsmålet oppsto naturligvis: Hvis vi forstår mekanismene og motivene til gruppesinnet, er det ikke da mulig å kontrollere og organisere massene etter vår vilje uten at de vet det?»[3]
Edward Bernays og Walter Lippman jobbet begge i propaganda for Woodrow Wilson-administrasjonen. Bernays hadde hjulpet til med å overbevise den amerikanske offentligheten om å bli med i første verdenskrig ved å selge krig som evig fred med slagord som «krigen for å avslutte alle kriger» og for å «gjøre verden trygg for demokrati».
Etter første verdenskrig brukte Bernays sin ekspertise til å manipulere opinionen til kommersielle formål med markedsføringskampanjer. For eksempel ledet Bernays en markedsføringskampanje som overbeviste kvinner om at det var feminint og frigjørende å røyke sigaretter med kampanjen «Torches of Freedom». Bernays betalte kvinner for å røyke i Eastern Sunday Parade i 1929, som følger prinsippet om kildens troverdighet, ettersom propaganda er mer effektivt når folk stoler på kilden og ikke er klar over at det er propaganda.
Bernays brukte de samme markedsføringsprinsippene for politiske mål, da han også ble ansatt av United Fruit Company da regjeringen i Guatemala innførte nye arbeidslover for å beskytte arbeidere. Bernays overbeviste den amerikanske offentligheten om at den liberale kapitalistiske presidenten i Guatemala var en kommunist som truet grunnleggende friheter. Etter at Bernays endret den amerikanske opinionen med bedrag, lanserte president Eisenhower en militær intervensjon for å velte regjeringen i regi av å bekjempe kommunismen og forsvare friheten. På 1920-tallet ble Joseph Goebbels, som skulle bli nazistenes propagandaminister, en ivrig beundrer av Bernays og etterlignet propagandateknikkene hans. Som Bernays senere erkjente: «De brukte bøkene mine som grunnlag for en destruktiv kampanje mot jødene i Tyskland». [4]
Etter hvert som verden ble mer kompleks, ble allmennheten mer avhengig av kognitive snarveier som ofte er avhengige av tildelte identiteter for å behandle komplekse spørsmål. Mennesker må ta hundrevis eller tusenvis av tolkninger og beslutninger daglig, og helt rasjonelle valg avhenger av en omfattende vurdering av alternativer og kunnskap om relevante variabler. Heuristikk manipuleres ved å konstruere stereotypier basert på virkelige eller fiktive opplevelser og atferdsmønstre.
(Heuristisk betyr at man bruker en strategi eller tilnærming som er basert på erfaring, intuisjon og prøving og feiling for å løse et problem eller ta en beslutning. Ordet henspiller på evnen til å finne løsninger ved å eksperimentere og lære underveis. Red.)
De fleste ledende forskere på propaganda erkjente at demokratier er mer sannsynlig å engasjere seg i propaganda ettersom det er et større behov for å styre massene når suvereniteten bor blant publikum. Propaganda antas også å være statlige mediers instrument. Propaganda er imidlertid avhengig av kildens troverdighet ettersom meldingen har større innflytelse når den overføres gjennom en tilsynelatende godartet tredjepart. Amerikansk og britisk propaganda var mer effektiv enn sovjetisk propaganda under den kalde krigen ettersom vestlig propaganda kunne spres gjennom private selskaper og «ikke-statlige organisasjoner». Propaganda ble tidligere ansett som et normalt yrke inntil tyskerne ga det negative assosiasjoner i første verdenskrig. Edward Bernays omdøpte propaganda til «public relations» for å skille mellom «vår» gode propaganda og «deres» ondsinnede propaganda.
Anti-russisk propaganda: De dydige «oss» mot den onde «andre»
Mennesker organiserer seg i grupper som familier, stammer, nasjoner eller sivilisasjoner for mening, sikkerhet og til og med en følelse av udødelighet ved å reprodusere gruppen. Konformitet til gruppen er drevet av kraftige instinkter for å organisere seg rundt felles tro, ideer og moral, mens gruppen også straffer individet for ikke å samsvare. Gruppekonformitet er et overlevelsesinstinkt som forsterkes når de konfronteres med utgruppen. «Annet» av et folk eller en stat er medvirkende til å overdrive den opplevde homogeniteten til in-gruppen og styrke den kollektive identiteten og solidariteten, mens ut-gruppen er avbildet og de-legitimert som det diametralt motsatte. Stereotyper brukes til å maskere fornuft og virkelighet, slik som motstanderens menneskelighet. Propaganda innebærer å appellere til det beste i menneskets natur for å overbevise publikum om å gjøre det verste i menneskets natur.
Russland har i århundrer blitt avbildet som den sivilisatoriske «andre» til Vesten. Vesten og Russland har blitt stilt sammen som vestlig versus østlig, europeisk versus asiatisk, sivilisert versus barbarisk, moderne versus tilbakestående, liberalt versus autokratisk, og til og med godt mot ondskap. Under den kalde krigen falt ideologiske skillelinjer naturlig ved å kaste debatten som kapitalisme versus kommunisme, demokrati versus totalitarisme og kristendom versus ateisme. Etter den kalde krigen ble anti-russisk propaganda gjenopplivet ved å tolke alle politiske spørsmål gjennom den forenklede binære stereotypen av demokrati versus autoritarisme, som gir liten om noen heuristisk verdi for å forstå kompleksiteten i relasjoner. Å fremstille Russland som en barbarisk annen antyder at Vesten må sivilisere, inneholde eller ødelegge Russland for å øke sikkerheten. Videre trekker en siviliserende misjon eller sosialiseringsrolle til Vesten ut at dominans og fiendtlighet er godartet og veldedig, noe som bekrefter Vestens positive selvidentifikasjon. Alle konkurrerende maktinteresser er skjult i liberalismens, demokratiets og menneskerettighetenes godartede språk.
Russofobi er ikke et forbigående fenomen, men har vist seg å være utrolig varig på grunn av sin geopolitiske funksjon. I motsetning til den forbigående germanofobien eller frankofobien som har vært knyttet til bestemte kriger, har russofobi en utholdenhet som kan sammenlignes med antisemittisme. Fra Peter den stores innsats for å europeisere Russland på begynnelsen av 1700-tallet til Jeltsins lignende innsats for å «vende tilbake til Europa» på 1990-tallet, har Russland ikke vært i stand til å unnslippe rollen som «den andre». Vestens avvisning av en inkluderende europeisk sikkerhetsarkitektur etter den kalde krigen, til fordel for å skape et nytt Europa uten Russland, ble i stor grad legitimert av den antatte varige dikotomien mellom Vesten og Russland.
(En dikotomi er noe som er delt i to. Vanligvis står de to delene i motsetning til hverandre. De to delene må ikke være like store. Red.)
Walter Lippman observerte for mer enn et århundre siden at propaganda er bra for krig, men dårlig for fred. Propaganda styrker intern solidaritet og bistår med å mobilisere ressurser mot en motstander. Imidlertid vil publikum avvise en brukbar fred hvis de tror det er en kamp mellom godt og ondt. Lippman hevdet at for å overvinne offentlighetens treghet mot konflikt «måtte fienden bli fremstilt som inkarnert ondskap, som absolutt og medfødt ondskap … Som et resultat av dette lidenskapelige tullet ble opinionen så forbannet at folket ikke ville akseptere en brukbar fred» . [5]
Denne leksjonen forblir sann i dag. Å selge fortellingen om et ondskapsfullt og imperialistisk Russland som utløser et uprovosert angrep på et blomstrende demokrati rettferdiggjorde å fyre opp en stedfortrederkrig og avvise alle forhandlinger. Hitler-analogien er kraftig ettersom fred krever seier, mens diplomati er ettergivelse. En brukbar fred er nå vanskelig å rettferdiggjøre ettersom den innebærer det gode kompromiss med det onde.
Artikkelen inkluderer utdrag fra boken min «Russophobia: Propaganda in International Politics».
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
Eventuelle feil eller svakheter i oversettelsen fra engelsk er vårt ansvar.
