Ukrainakrigen en velsignelse for USA.
Mens NATO-medlemmer og deres Asia-Stillehavs-allierte samles i dag for å diskutere blokkens ekspansjon og fremtidige strategi, er ukrainerne skjebnebestemt til å bli skuffet – i det minste når det gjelder medlemskap. I et intervju søndag sa Biden at det var «for tidlig» å la dem bli med midt i en krig. Årsaken er ganske åpenbar. Som den tidligere amerikanske Nato-ambassadøren Ivo Daalder sa det: «Å bringe Ukraina inn i alliansen er ensbetydende med å bli med i krigen.» Medlemskapet deres ville risikere en direkte, potensielt kjernefysisk konflikt mellom Nato og Russland på europeisk jord. «Hvis krigen pågår, så er vi alle i krig,» sa Biden, med henvisning til alliansens forpliktelse til gjensidig forsvar. «Vi er i krig med Russland.»
Bortsett fra noen få østeuropeiske og baltiske land, er dette et scenario ingen er klar for – selv om jo lenger krigen varer, jo mer uunngåelig blir det. Å unngå en fullstendig krig avhenger av at Nato og Russland opprettholder fiksjonen om at de to sidene ikke allerede er engasjert i en proxy-krig – en krig som Nato ser ut til å ha til hensikt å eskalere.
USA gjorde ingenting for å fjerne dette inntrykket med sin nylige beslutning om å gi klasebomber til Ukraina, et våpen som er forbudt av en konvensjon signert av mer enn 120 land (inkludert mer enn to tredjedeler av NATO-medlemmene) på grunn av dets forferdelige merittliste som forårsaker tusenvis av sivile tap. I et land som Laos fortsetter klasebomber å lemleste og drepe sivile 50 år etter slutten av Vietnamkrigen. USA, Ukraina og Russland, som også er anklaget for å ha brukt klasevåpen i Ukraina, er blant de få som ikke har signert konvensjonen.
Selv om Nato som gruppe neppe vil støtte fullt Nato-medlemskap i Vilnius, forventes det imidlertid å bekrefte sin forpliktelse til å gi langsiktig militær bistand til Ukraina: Nato-integrasjon i alt unntatt navnet. Med andre ord: mer krig. Men vi burde kanskje ikke bli overrasket. Som det sies, hvis alt du har er en hammer, ser hele verden ut som en spiker – og Nato har verdens desidert største hammer. Selv om den omfatter litt over 10% av verdens befolkning, står den for 55% av globale militærutgifter. Alliansen er i seg selv ute av stand til å tenke ikke-militaristiske løsninger på den pågående konflikten.
Men hvis, som mange har påpekt – og som til og med Fiona Hill, sikkerhetsrådgiver for flere tidligere amerikanske presidenter, har innrømmet – ingen kan vinne denne krigen og det ikke er noe alternativ til en diplomatisk løsning for å få slutt på blodsutgytelsen, hvorfor fortsetter vi å stole på en organisasjon som tydeligvis representerer en hindring for fred? Slike spørsmål er nettopp de som vil bli nøye unngått under det to dager lange toppmøtet: Har den ukrainske-seier-for enhver pris-strategien virkelig kommet Ukraina til gode? Hvordan får vi slutt på krigen? Og, mest fundamentalt, hva er Nato for?
Nato presenterer seg selv som en ren «defensiv allianse … arbeider for fred, sikkerhet og frihet». Virkeligheten er imidlertid en helt annen. Bortsett fra det faktum at dets mektigste medlem og de facto leder, USA, har bombet flere land enn noen annen nasjon, har Nato selv en ganske voldelig merittliste. I 1999 startet Nato sin 78-dagers ulovlige bombekampanje av Jugoslavia. Mange sivile mål ble truffet, inkludert 48 sykehus, 70 skoler, 18 barnehager og 35 kirker. Totalt sett ble hundrevis av sivile drept, inkludert 81 barn. Siden den gang har Nato vært involvert i flere andre konflikter, særlig Afghanistan og Libya. Ingen hadde noe å gjøre med å forsvare medlemmene mot ytre aggresjon. I alle disse tilfellene var NATO helt klart angriperen.
Og så det er langt fra klart nøyaktig hvordan NATO gir «sikkerhet» til Europa. Tvert imot er noen overbevist om at Nato provoserte Russlands invasjon av Ukraina ved aggressivt å ekspandere østover, og systematisk ignorere Russlands advarsler gjennom årene. Dette representerte et grovt brudd på prinsippet som hadde inspirert hele den europeiske sikkerhetsarkitekturen siden syttitallet: sikkerhetens udelelighet – det vil si forestillingen om at sikkerheten til Nato-stater og Sovjetunionen (senere Russland) var «uatskillelig knyttet til alle de andres», og ikke kunne gå på bekostning av en annen stats sikkerhet. Nato spilte med andre ord en avgjørende rolle i å rive i stykker Europas sikkerhetsarkitektur og skape forutsetninger for den største konflikten i Europa siden den andre verdenskrigen. Hvordan stemmer dette med forestillingen om at Nato er der for å garantere Europas fred og sikkerhet – eller at alliansen i dag representerer et «bolverk» mot selve kaoset den bidro til å skape?
Dette er spesielt urovekkende gitt Natos uttalte intensjon om å utvide sin aktivitet til Indo-Stillehavsregionen, som åpenbart vil være rettet mot Kina. Den nåværende Nato-generalsekretæren, Jens Stoltenberg, er en kjent anti-Kina-hauk. I februar trakk han paralleller mellom Russlands invasjoner av Ukraina og Kina, og sa «vi bør ikke gjøre den samme feilen med Kina», og antydet at Beijing skulle være strategisk avgrenset av Vesten.
For dette formålet styrker Nato samarbeidet med sine partnere i Indo-Stillehavsregionen – Australia, Japan, Republikken Korea og New Zealand – og håper også å åpne et Nato-forbindelseskontor i Tokyo, det første av sitt slag i regionen. Lederne for disse fire landene vil også delta på Vilnius-arrangementet for å understreke deres dypere forhold – slik de gjorde i Madrid i fjor. Av samme grunn vil Tyskland for første gang sende tropper til Australia som en del av fellesøvelser med rundt 30.000 soldater fra 12 andre nasjoner.
Under overflaten er opprettelsen av denne «globale Nato» ytterligere bevis på det faktum at alliansens strategi i økende grad ikke kan skilles fra Washingtons – fokusert mindre på forsvar og mer på stormaktskonfrontasjon. I en skarp uttalelse stemplet Australias tidligere statsminister Paul Keating Stoltenberg som alliansens «fremste tosk» for å ville «eksportere [Natos] ondsinnede gift til Asia». Han skrev: «Med hele Asias nylige utvikling midt i kontinentet lange og latente fattigdom, ville dette løftet bli kompromittert ved å ha noe å gjøre med militarismen i Europa – og militarismen som er påført av USA … Stoltenberg oppfører seg som en amerikansk agent mer enn han opptrer som leder og talsperson for europeisk sikkerhet.»
Les: Australias tidligere statsminister: «Den største idioten av dem alle er Jens Stoltenberg!»
Dessuten bemerket Keating at Stoltenbergs aggressive anti-Kina-holdning ikke ble delt av Frankrike, den største EU-staten, som for bare noen dager siden ga ut en uttalelse som insisterte på at NATO skulle forbli geografisk begrenset til Nord-Atlanteren. Macron har vært motstander av et økt Nato-fokus på Kina i årevis, og hevdet i 2021 at «Nato er en militær organisasjon, spørsmålet om forholdet vårt til Kina er ikke bare et militært spørsmål. Nato er en organisasjon som angår Nord-Atlanteren. Kina har lite med Nord-Atlanteren å gjøre».
Men hvis Stoltenberg så åpenlyst kan se bort fra meningen til et så viktig medlem, hvem representerer han egentlig? Hvordan fungerer Nato egentlig?
NATOs viktigste beslutningsorgan er Det nordatlantiske råd, som samler representanter for hvert medlemsland og «overvåker den politiske og militære prosessen knyttet til sikkerhetsspørsmål som berører hele alliansen». Formelt blir «alle Nato-beslutninger tatt ved konsensus, etter diskusjon og konsultasjon blant medlemslandene». I realiteten foreskriver imidlertid verken grunnleggende traktat eller noe annet Nato-grunndokument en beslutningsregel. Dette gjør at alliansen kan presentere sine beslutninger som enstemmige og konsensusbaserte selv når de ikke er det. I teorien har hvert medlemsland de facto vetorett, men i praksis har bruken vært sjelden.
Dette relaterer seg til en annen av Natos myter: likheten mellom alle medlemsland. Dette er kanskje formelt sant, men land som Albania og Montenegro er neppe på lik linje med USA. Som en fersk studie fra det svenske forsvarsforskningsbyrået bemerker, «har USA vært en ubestridt leder av alliansen og en uformell gruppering av store allierte har dominert mange viktige Nato-avgjørelser».
Faktisk tror mange at Nato har vært en av nøkkelinstitusjonene som USA har utøvd sin kontroll over etterkrigstidens Vest-Europa. Som forskerne Rajan Menon og William Ruger hevder i en fersk artikkel: «Natos fortsatte eksistens sikrer at Europa forblir et strategisk underordnet USA, noe som forklarer hvorfor USA, selv om de ofte har klaget over urettferdig byrdefordeling, aldri har krevd en dramatisk økning i europeisk militærmakt, enn si et Europa med en autonom forsvarspolitikk». Det er ingen tilfeldighet, i denne forstand, at Natos fornyelse i hælene på Russland-Ukraina-konflikten har ført til en større grad av europeisk «vasallisering» under USA enn noen gang før, ifølge European Council on Foreign Relations.
I denne forstand er det slående å merke seg de dype ideologiske koblingene mellom Nato og EU, en annen av institusjonene som Washington historisk sett har utøvd sin innflytelse over Europa gjennom. Dette har blitt pinlig tydelig under presidentskapet til Ursula von der Leyen, kalt «Europas amerikanske president» av Politico sent i fjor. Gjennom årene har von der Leyen jobbet utrettelig for å holde Brussel forpliktet til Washingtons krigerske holdning til Russland og Kina – så det er helt passende at rapporter tyder på at hun har blitt valgt til å ta over som Natos neste sjef.
Gitt von der Leyens merittliste, vil hun få Stoltenberg til å se kompetent ut i sammenligning. I løpet av sin tid som Tysklands forsvarsminister ble von der Leyen anklaget for å tillate at lukrative kontrakter verdt millioner av euro ble uriktig delt ut til konsulenter – og deretter for å ha slettet alle meldinger fra to av smarttelefonene hennes før de returnerte dem til forsvarsdepartementet. Dette ser ut til å være vanlig praksis for von der Leyen. De siste to årene har von der Leyen systematisk nektet å frigi tekstmeldingene hun utvekslet, som president for EU-kommisjonen, med Pfizer-sjef Albert Bourla, der hun personlig forhandlet om kjøp av opptil 1,8 milliarder doser av BioNTech/Pfizer-vaksinen, verdt svimlende €35 milliarder. Samlet sett kan vi sannsynligvis forvente at Natos ledelse under von der Leyen vil være enda mindre transparent – og mer underlagt USAs interesser – enn noen gang.
I mellomtiden er det klart at Ukraina-konflikten har representert en velsignelse for USA og for de transnasjonale militær-industrielle interessene representert av Nato. Og det er i Washingtons interesse at krigen skal fortsette så lenge som mulig, og at Europa holdes i en tilstand av permanent ustabilitet. Dette er grunnen til, når det samles i dag, kan vi forvente at Nato vil fortsette å presse på for en opptrapping av konflikten i Ukraina. Hvorfor risikere å avslutte krigen når du kan innløse sjekker – både økonomiske og diplomatiske – i måneder og til og med år fremover?
Denne artikkelen ble først publisert av UnHerd:
The Nato mindset leads to war
