oss 100 kroner!
Fra lobbyvirksomhet for jagerfly til levering av utarmet uran sørger Storbritannia for at eskalering er den eneste veien videre.
Den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky foretok en uventet tur til Storbritannia forrige uke på en kjapp rundreise i europeiske hovedsteder, og ba om kraftigere og mer langtrekkende våpen til å bruke i krigen mot Russland.
Det som var vanskelig å ignorere nok en gang var i hvilken grad Storbritannia spiller en stor rolle i Ukraina.
I fjor, kort tid etter krigens begynnelse, skyndte den daværende statsministeren, Boris Johnson, seg til Kiev – antagelig etter Washingtons instrukser – tilsynelatende for å advare Zelensky mot å begynne fredssamtaler med Moskva.
Omtrent samtidig gjorde Biden-administrasjonen det klart at den var tilhenger av en eskalering i kampene, ikke en slutt på den, som en mulighet til å «svekke» Russland, som sammen med Kina er en geostrategisk rival.
Siden den gang har Storbritannia vært i forkant av europeiske forsøk på å forsterke konflikten, og bidratt til lobbyvirksomhet for levering av våpen, trening og militær etterretning til ukrainske styrker.
Britiske stridsvogner og tusenvis av stridsvogngranater – inkludert, kontroversielt, noen laget av utarmet uran – blir sendt ut. Forrige uke la Storbritannia til hundrevis av langdistanse-angrepsdroner til forsendelsene.
Og et uspesifisert antall Storm Shadow-kryssermissiler til 2 millioner pund per eksplosjon, med en rekkevidde på nesten 300 km, har begynt å ankomme. Forrige uke sa Ben Wallace, Storbritannias forsvarsminister, at missilene allerede var i bruk, og la til at Kiev alene bestemte målene.
Storm Shadow lar det ukrainske militæret slå dypt inn i russisk-annekterte deler av Ukraina – og potensielt også mot russiske byer.
En nylig lekkasje avslørte at Pentagon hadde fått vite gjennom elektronisk avlytting av Zelensky om hans iver etter raketter med lengre rekkevidde, slik at styrkene hans skulle kunne bli «i stand til å nå russiske troppeplasseringer i Russland».
Hykleri
Storbritannia betaler nå lite mer enn hykleri når de gjentar Vestens påstand om at deres rolle kun er å hjelpe Ukraina med å forsvare seg mot russisk aggresjon. Tilførselen av stadig mer offensive våpen har gjort Ukraina til det som tilsvarer en proxy-slagmark hvor den kalde krigen kan gjenopplives.
Under Zelenskys besøk til Storbritannia i forrige uke fungerte Johnsons etterfølger, Rishi Sunak, effektivt som våpenmegler for Ukraina, og sluttet seg sammen med Nederland i det som ble kalt en «internasjonal koalisjon» for å presse Biden-administrasjonen og andre europeiske stater til å forsyne Kiev med F-16 jagerfly.
Washington så ut til å ikke trenge mye lokking. Tre dager senere endret Biden drastisk linje på et G7-toppmøte i Japan. Han ga effektivt grønt lys for amerikanske allierte til å forsyne Ukraina ikke bare med USA-produserte F-16, men lignende fjerdegenerasjons jagerfly, inkludert britiske Eurofighter Typhoon og Frankrikes Mirage 2000.
Administrasjonstjenestemenn overrasket europeiske ledere ved å antyde at USA ville være direkte involvert i opplæringen av piloter utenfor Ukraina.
Etter et svært iscenesatt «overraskelse» besøk av Zelensky på toppmøtet i helgen, sa Biden at han hadde fått en «forsikring» om at jetflyene ikke ville angripe russisk territorium.
Britiske tjenestemenn indikerte i mellomtiden at Storbritannia ville begynne å trene ukrainske piloter i løpet av uker.
«Det rette stedet er i Nato»
No 10 har gjort det klart at Sunaks formål er å bygge «et nytt ukrainsk luftvåpen med Nato-standard F-16 jetfly» og at statsministeren mener «Ukrainas rettmessige plass er i Nato».
Disse uttalelsene synes nok en gang å blokkere enhver potensiell vei mot fred. President Vladimir Putin talte gjentatte ganger mot NATOs voksende, skjulte engasjement i nabolandet Ukraina før Russland startet sin invasjon for 15 måneder siden.
«Statsministeren mener «Ukrainas rettmessige plass er i Nato»
Det er vanskelig å forestille seg at Storbritannia taler og handler utenfor manus. Mer sannsynlig er det at Biden-administrasjonen bruker Storbritannia som pådriver for å mjuke opp vestlig offentlighet ettersom Nato blir stadig djupere involvert i de militære aktivitetene til Russlands nabo.
Ukraina blir gradvis omgjort til selve den framskutte NATO-basen som var årsaken til at Moskva bestemte seg for å invadere.
Samtidig ser det ut til at Storbritannia utnytter Ukraina-krigen som et utstillingsvindu for sine våpen. Etter USA har det vært den største leverandøren av militært utstyr til Ukraina.
Denne uken ble det rapportert at Storbritannias våpeneksport nådde rekordhøye £8,5 milliarder, mer enn det dobbelte av fjorårets totale. Sist gang Storbritannia var så vellykket med å selge våpen var i 2015, på høyden av Syria-krigen.
Helserisiko
Europas rundhåndede våpenleveranse er, blir vi fortalt, forutsetningen for at Ukraina kan sette i gang en etterlengtet motoffensiv for å ta tilbake territorium Russland har erobret i de østlige og sørlige delene av Ukraina.
Josep Borrell, EUs øverste diplomat, utelukket fredssamtaler da han snakket åpenhjertig i Firenze denne måneden. Ukraina trengte massive våpenforsyninger, for ellers «vil Ukraina falle i løpet av få dager», sa han.
Borrells advarsel antydet ikke bare den prekære situasjonen i Ukraina, men antydet også at lederne på grunn av desperasjon kunne være forberedt på å godkjenne stadig mer risikable kampscenarier.
Og takket være britisk innblanding, kan det store antallet ofre mens krigen raser – blant den ukrainske befolkningen og russiske soldater, så vel som potensielt også innenfor Russlands grenser – merkes ikke bare i løpet av de kommende månedene, men i flere tiår.
I mars kunne Declassified publisere historien om at noen av de tusenvis av panservogngranater Storbritannia leverer til Kiev er laget av utarmet uran (DU), et radioaktivt tungmetall produsert av avfall fra atomkraftverk.
Keir Starmers opposisjonelle Labour-parti har sagt at de «fullstendig støtter» den britiske regjeringens forsyning av disse pansergjennomtrengende granatene til Ukraina, til tross for den langsiktige risikoen de utgjør for dem som er utsatt for den kjemisk giftige forurensningen som er etterlatt.
DU-ammunisjon fragmenteres og brenner når de treffer et mål. En analytiker, Doug Weir, fra Conflict and Environment Observatory, sa til Declassified at ammunisjonen produserer «kjemisk giftige og radioaktive DU-partikler [mikroskopiske partikler] som utgjør en inhalasjonsrisiko for mennesker».
Ikke desto mindre insisterer britiske ministre på at trusselen mot menneskers helse er lav – og verdt risikoen gitt de militære gevinstene ved å hjelpe Ukraina med å ødelegge russiske stridsvogner.
Kreftdødsfall
Som Declassified har fremhevet, undergraver imidlertid en økende mengde bevis etter bruken av slike granater fra USAs side i det tidligere Jugoslavia på 1990-tallet og av Storbritannia og USA i Irak et tiår senere disse forsikringene.
Italienske domstoler har gitt medhold i erstatningskrav mot landets militære i mer enn 300 saker der italienere som tjenestegjorde i politiet eller som soldater i Bosnia og Kosovo har dødd av kreft etter å ha blitt utsatt for DU.
Mange tusen flere italienske tidligere soldater er rapportert å ha utviklet kreft.
I 2001 bagatelliserte Tony Blairs regjering rollen som DU i Italias dødsfall for å unngå å forstyrre den nye administrasjonen til George W Bush. Begge lederne ville snart godkjenne bruken av DU-ammunisjon i Irak, selv om Storbritannia innrømmet en «moralsk forpliktelse» til å hjelpe til med å rydde opp i noe av forurensningen etterpå.
Les: Mer enn 15 tonn bomber med utarmet uran ble sluppet over Jugoslavia i 1999
Vesten har vært lite interessert i å forske på virkningene av DU-våpen i Irak, selv om lokale sivilbefolkninger har vært mest utsatt for forurensning. DU-ammunisjon ble brukt mye under både Gulf-krigen i 1991 og mer enn et tiår senere under den amerikanske og britisk-ledede okkupasjonen av Irak.
Ikke desto mindre antyder statistikker fra den irakiske regjeringen at antallet krefttilfeller økte 40 ganger mellom perioden rett før Gulf-krigen og 2005.
Byen Fallujah, som USA ødela etter invasjonen i 2003, er rapportert å lide «den høyeste frekvensen av genetisk skade i noen populasjon som noen gang er studert». Fødselsskader sies å være omtrent 14 ganger så mange som i Hiroshima- og Nagasaki-regionene i Japan, der USA slapp atombomber.
Les John Pilger: Utarmet uran i Ukraina
I 2018 omklassifiserte den britiske regjeringen en rapport fra 1981 om farene ved DU-våpen fra Forsvarsdepartementets Atomic Weapons Research Establishment den hadde gjort tilgjengelig tre år tidligere.
I mellomtiden har James Heappey, forsvarsministeren, misvisende antydet at internasjonale organer som Verdens helseorganisasjon og FN ikke har funnet noen langsiktige helse- eller miljøfarer forbundet med DU-våpen.
Men som Weir fortalte Declassified i mars: «Ingen av enhetene som er sitert av Forsvarsdepartementet har foretatt langsiktige miljø- eller helsestudier i konfliktområder der DU-våpen har blitt brukt.»
Med andre ord, de vet rett og slett ikke – og bryr seg kanskje ikke om å finne ut av det.
Weir la til at WHO, FN og det internasjonale atomenergibyrået alle hadde bedt om at forurensede områder markeres tydelig og begrenses tilgang, samtidig som de anbefalte at risikobevissthetskampanjer målrettes mot nærliggende samfunn.
Britiske tjenestemenn har også rekruttert Royal Society for å hevde at DU er trygg – slik USA gjorde tidligere, i oppkjøringen til 2003-invasjonen av Irak, med henvisning til to av rapportene publisert i 2001 og 2002.
Royal Society har imidlertid tatt avstand fra slike påstander. En talsperson sa til Declassified at til tross for den britiske regjeringens påstander, var DU ikke lenger et «aktivt område for politikkforskning».
Tilbake i 2003 irettesatte Royal Society Washington og sa til Guardian at soldater og sivile i Irak «var i fare på kort og lang sikt. Barn som leker på forurensede steder var spesielt utsatt.»
Samtidig advarte også lederen av Royal Societys arbeidsgruppe for utarmet uran, professor Brian Spratt, at korroderende granater kan lekke DU inn i vannforsyningen. Han anbefalte å fjerne forordningen og gjennomføre langsiktige prøvetaking av vannforsyninger.
Stemmer stilnet
Ved å drive lobbyvirksomhet for mer åpenlyst offensive våpen og introdusere DU-granater i krigen, har Storbritannia hevet innsatsen på to brennende måter.
For det første driver det krigens logikk mot stadig større eskalering, inkludert atomeskalering.
Russland besitter selv DU-våpen, men rapporteres å ha unngått å bruke dem. Moskva har lenge advart om at de ser på bruken av DU i Ukraina i kjernefysiske termer: som ekvivalent med en «skitten bombe».
I mars svarte Putin på Storbritannias beslutning om å levere DU-tankgranater ved å love å flytte «taktiske» atomvåpen inn i nabolandet Hviterussland. I mellomtiden sa forsvarsministeren hans, Sergei Shoigu, at det satte verden «færre og færre» skritt unna en «atomkollisjon».
Men Storbritannia skaper også en situasjon der et katastrofalt trekk, eller feilberegning, av enten Russland eller Ukraina blir stadig mer sannsynlig, slik hendelsene forrige uke bare fremhevet altfor tydelig.
Russland traff et militært ammunisjonslager i det vestlige Ukraina og skapte en gigantisk ildkule. Ryktene antydet at nettstedet kan ha inkludert britiske DU-granater.
Enten dette er sant eller ikke, er det en påminnelse om at Moskva kan treffe et slikt lagringssted, med vilje eller ikke, og spre forurensning bredt over et bebygd område.
Ettersom Ukraina snart vil være i besittelse av et komplett utvalg av offensive våpen, hovedsakelig med tillatelse fra Storbritannia – ikke bare langdistansedroner, kryssermissiler og stridsvogner, men jagerfly – er det ikke vanskelig å forestille seg skremmende scenarier som raskt kan bringe Europa til randen av atomkonflikt.
Moskva treffer et DU ammunisjonslager, og utsetter en stor sivilbefolkning for giftig forurensning. Ukraina slår tilbake med luftangrep dypt inne i Russland. Veien til en atomkrig i Europa har aldri vært kortere.
De som advarte om at det var et presserende behov for fredssamtaler i stedet for et våpenkappløp i Ukraina, ser mer forutseende ut for hver dag. Hvor mye lenger kan stemmene deres fortsette å bli stilnet, ikke bare av vestlige ledere, men også av vestlige medier?
Denne artikkelen ble først publisert av UnclassifiedUK:
BRITISH WARMONGERING IS DRIVING EUROPE TOWARDS CATASTROPHE IN UKRAINE
Jonathan Cook er forfatter av tre bøker om den israelsk-palestinske konflikten, og en vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Hans nettside og blogg finner du på www.jonathan-cook.net
