oss 150 kroner!
Anatol Lieven og Mark Episkopos er historikere med ekspertise på Russland som jobber for Quincy Institute for Responsible Statecraft. De har nettopp publisert en Policy Note som vi her forsøker å svare på:
Av Moon of Alabama, 30. januar 2026.
Frequently Asked Questions About the Russia–Ukraine Negotiations (Ofte stilte spørsmål om forhandlingene mellom Russland og Ukraina).
Dessverre bommer svarene de gir. De er ikke basert i virkeligheten og gjenspeiler ikke partenes faktiske posisjoner.
Det første spørsmålet policy-notatet prøver å svare på er:
Har Russland gjort innrømmelser i forhandlingsprosessen?
Svaret deres:
Ja. Russland har gjort betydelige innrømmelser. Russland har gått med på å fjerne alle innvendinger mot Ukrainas tiltredelse til Den europeiske union, noe som markerer et stort skifte fra deres posisjon før og etter Euromaidan-revolusjonen i 2014.
Før Euromaidan-kuppet tilbød EU Ukraina en assosieringsavtale, ikke tiltredelse eller medlemskap. Dette ville ha åpnet ukrainske markeder for tollfrie EU-produkter. Samtidig hadde Ukraina en frihandelsavtale med Samveldet av uavhengige stater (CIS), altså ni tidligere sovjetrepublikker inkludert Russland. På den tiden gikk rundt 60% av Ukrainas utenrikshandel til Russland og andre CIS-land.
Russland motsatte seg EU-assosieringsavtalen for Ukraina fordi den ville ha utsatt Russland for EU-produkter uten toll- eller tollbarrierer. De erklærte at de ville måtte stenge den åpne grensen til Ukraina hvis avtalen med EU ble undertegnet. Som følge av dette måtte president Janukovitsj i Ukraina avvise avtalen:
Et ukrainsk regjeringsdekret suspenderte forberedelsene til å signere assosieringsavtalen; i stedet foreslo de opprettelsen av en tverrnasjonal handelskommisjon mellom Ukraina, EU og Russland som skulle løse handelsspørsmål mellom partene. Statsminister Mykola Azarov utstedte dekretet for å «sikre Ukrainas nasjonale sikkerhet» og med tanke på de mulige konsekvensene for handel med Russland (og andre CIS-land) hvis avtalen ble signert på toppmøtet i Vilnius 28.–29. november. Ifølge Ukrainas visestatsminister Yuriy Boyko skulle Ukraina gjenoppta forberedelsene til avtalen «når fallet i industriproduksjonen og våre relasjoner til CIS-land blir kompensert av det europeiske markedet, ellers vil landets økonomi lide alvorlig skade».
Etter at den ukrainske regjeringen hadde satt assosieringsavtalen på pause, aktiverte USA og EU sine proxy-styrker for å igangsette Maidan-kuppet og deretter tvinge gjennom handelsavtalen. Det voldelige kuppet lyktes. Russland stengte sin åpne grense til Ukraina, den ukrainske økonomien – spesielt tungindustrien – led enormt, men assosieringsavtalen ble signert. Russland har dermed ikke gjort noe «stort skifte fra sin posisjon før og etter Euromaidan-revolusjonen i 2014». Omstendighetene som posisjonen var basert på, har endret seg. Russland har tilpasset seg deretter. Medlemskap i EU for Ukraina er for øvrig fortsatt ikke på bordet. Det vil ta et tiår eller lengre etter krigen før Ukraina i det hele tatt er marginalt kvalifisert.
Lieven og Episkopos fortsetter:
Russland har akseptert prinsippet om at Ukraina har rett til en robust innenlandsk militær avskrekking etter krigen. Dette inkluderer svært få kvalitative restriksjoner på hvilke typer våpen Ukraina kan besitte, og en langt større fredstidsstående hær enn det Russland krevde under Istanbul-fredssamtalene i 2022. Spesifikt krevde Russland i 2022 at det ukrainske militæret skulle begrenses til 85.000 soldater, mens nåværende forslag vil tillate Ukraina å opprettholde en fredstidsstyrke på minst 600.000 og opptil 800.000 soldater – noe som ville være den desidert største hæren i Europa.
De «nåværende forslagene» det vises til, er de som diskuteres mellom USA og Ukraina. Russland er overhodet ikke involvert i disse, og har ikke gått med på noe av punktene som nevnes. Spesifikt har Russland ingen steder akseptert en troppbegrensning på 600 000 eller 800 000 for Ukraina – en grense som for øvrig er høyere enn det nåværende antallet aktive soldater i Ukrainas væpnede styrker, og som verken er finansielt eller demografisk bærekraftig.
Under Alaska-toppmøtet i august 2025 ble president Vladimir Putin enig med president Trump om at Ukraina har rett til betydelige, bindende sikkerhetsgarantier fra vestlige stater, hvis omfang og innhold for tiden forhandles.
Denne påstanden er som sådan feil. Lenken som oppgis leder til transkripsjonen av pressekonferansen etter Alaska-toppmøtet 16. august 2025 mellom Putin og Trump. I den uttalelsen nevnte ikke Putin noen «garantier». Han underordnet Ukrainas sikkerhet til en ny sikkerhetsbalanse i Europa:
«Vi er overbevist om at for at konfliktløsningen i Ukraina skal bli langsiktig og varig, må alle rotårsakene til krisen, som gjentatte ganger er forklart, elimineres. Alle Russlands legitime bekymringer må tas i betraktning, og en rettferdig sikkerhetsbalanse må gjenopprettes i Europa og resten av verden.
Jeg er enig med president Trump. Han sa i dag at Ukrainas sikkerhet må sikres på alle måter. Selvfølgelig er vi klare til å arbeide med dette.
Men Ukrainas sikkerhet må bare sikres etter at en europeisk sikkerhetsbalanse som tilfredsstiller Russland er implementert».
Moskva har redusert sine territoriale krav fra september 2022 ved å uttrykke vilje til å fryse frontlinjen i Zaporizjzja og Kherson på ubestemt tid, og dermed forlate det opprinnelige målet om å erobre disse regionene. Samlet sett ville disse russiske innrømmelsene tillate etableringen av en sikker, suveren, vestlig orientert ukrainsk stat på omtrent 80 prosent av dets territorium før 2014.
Jeg følger nøye med på offisielle russiske uttalelser om det aktuelle territoriet. Ingen steder har Russland eller noen av dets tjenestemenn sagt at de har «redusert» sine territoriale krav. Områdene det gjelder er i sin helhet konstitusjonelle deler av Den russiske føderasjon.
Lieven og Episkopos stiller og besvarer flere spørsmål:
Har Ukraina gjort innrømmelser i forhandlingsprosessen? … Hva er de sentrale gjenværende uenighetspunktene? … Bør det være mulig å løse disse spørsmålene og nå en avtale? … og så videre.
På alle påfølgende punkter er svarene gitt av Lieven og Episkopos basert på ubegrunnet ønsketenkning.
I motsetning til deres fantasier:
- Det blir ingen demilitarisert del av Donbas. Hele Donbas vil være en del av Russland.
- Zaporizjzja-kraftverket er og vil fortsette å være under full russisk kontroll.
- Det eneste landet som kan gi reelle sikkerhetsgarantier til Ukraina, er Russland. De krever at Ukraina «finlandiseres».
Jeg lurer på hva Quincy Institute forsøker å oppnå med denne policy-rapporten.
Den gir inntrykk til dem som ikke kjenner detaljene at en fredsavtale mellom Russland og Ukraina bare krever litt mer kompromiss for å bli ferdigstilt og signert. Det er svært langt unna virkeligheten. Det finnes fortsatt fundamentale uenigheter mellom Ukraina og Russland.
Teaterforestillingen rundt fredssamtaler mellom USA, Ukraina og Europa har ennå ikke involvert Russlands kjernekrav. For tiden avviser Ukraina (på russisk) å forhandle eller signere en fredsavtale med Russland. De ønsker to bilaterale traktater, men ingen mellom seg selv og Den russiske føderasjon (maskinoversatt):
Ukrainas utenriksminister Andriy Sibiga sa at byggingen av en fredelig løsning innebærer to separate dokumenter: Ukraina vil signere en 20-punkts avtale med USA, og USA vil signere et separat dokument med Russland.
Han sa dette i et intervju med Evropeyskaya Pravda.
Sibiga understreket at det 20-punkts dokumentet, som nå står i sentrum av fredsprosessen, er et bilateralt dokument mellom Kiev og Washington. Ifølge ham bør dokumentet med Russland, etter samme logikk, signeres av USA.
«Hvis vi snakker utelukkende om denne 20-punkts rammen, er det fortsatt et bilateralt dokument som skal signeres av USA og Ukraina. Med Russland – USA bør signere det. Akkurat nå diskuteres en slik konstruksjon, men forhandlingene pågår fortsatt, dette er en prosess», sa han.
Den ukrainske regjeringen ønsker også en spesifikk rekkefølge for disse bilaterale traktatene. De krever en traktat med USA om sikkerhetsgarantier før de går med på noen territoriale «innrømmelser». Dette mens USA presser Ukraina til først å gjøre innrømmelser og deretter motta de svake forsikringene USA er villig til å tilby:
Trump-administrasjonen har indikert overfor Ukraina at amerikanske sikkerhetsgarantier er betinget av at Kiev først inngår en fredsavtale som sannsynligvis innebærer å avstå Donbas-regionen til Russland, ifølge åtte personer kjent med samtalene. …
Volodymyr Zelenskyj håpet å signere dokumenter om sikkerhetsgarantier og en postwar «velstandsplan» med USA allerede denne måneden, for å gi Kiev innflytelse i fremtidige samtaler med Moskva.
Men Washington signaliserer nå at amerikanske sikkerhetsforpliktelser avhenger av å nå en ordning med Russland. Ukrainske og europeiske tjenestemenn beskrev USAs holdning som et forsøk på å tvinge Kiev til å gjøre smertefulle territoriale innrømmelser som Moskva har krevd i enhver avtale.
Hvis selv USA og Ukraina har så fundamentale uenigheter om grunnleggende punkter, hvordan kan man da forvente at det snart blir noen forhandlet fredsavtale mellom Russland og Ukraina?
Det kan vi ikke.
Denne krigen, som realisten John Mearsheimer har hevdet lenge, vil bli avgjort på slagmarken og til slutt ende med Ukrainas kapitulasjon:
Når det gjelder å utarbeide en eller annen fredsavtale, kan ikke Trump gjøre det. Og grunnen til at Trump ikke kan gjøre det, er at ukrainerne og europeerne på den ene siden, og russerne på den andre siden, er milevis fra hverandre. Det finnes ingen basis for kompromiss her. Og Trump kan ikke skape en basis for kompromiss. Dessuten kan han ikke tvinge russerne til å godta Ukrainas vilkår, og han kan ikke tvinge ukrainerne og europeerne til å godta Russlands vilkår.
Så dette kommer til å bli avgjort på slagmarken. Og det Trump ønsker å gjøre, er å trekke seg tilbake og overlate ansvaret for denne krigen hovedsakelig til europeerne og ukrainerne. La dem se hva som skjer på slagmarken, og så kan de jobbe ut en ordning med Putin. Dette er retningen vi er på vei mot.
Policy-rapporten fra Quincy Institute prøver å svare på spørsmål rundt en påstått fredsavtale som rett og slett ikke er på bordet, siden ingen av partene i konflikten er enige i den. Rapporten fordreier fakta for å gi inntrykk av at fred er nesten innen rekkevidde.
Den tilslører de reelle uenighetene som fortsatt må legges på bordet og håndteres for endelig å avslutte konflikten.
Denne artikkelen ble publisert av Moon of Alabama.
