oss 100 kroner!
I de store mediehusene i USA er det nå et sterkt driv vekk fra objektiv journalistikk til det som kalles advocay journalism, påvirkningsjournalistikk, der journalisten blir aktivist for et bestemt syn. Professor Jonathan Turley er en anerkjent jurist. Han var ekspertvitne for forsvaret av Julian Assange. I 2011 ledet han et søksmål mot krigen i Libya. Han har også publisert artikler i flere vitenskaplige tidsskrifter. i noen artikler har han også kritisert mediene for deres ensidighet og propagandajournalistikk, slik han gjør her. – Red.
Av Jonathan Turley.
Vi har tidligere diskutert bevegelsen på journalistskoler for å kvitte seg med objektivitetsprinsipper i journalistikken. Påvirkningsjournalistikk er den nye prøvesteinen i mediene, selv om meningsmålinger viser at tilliten til mediene stuper. Nå har tidligere administrerende redaktør for The Washington Post Leonard Downie Jr. og tidligere CBS News-president Andrew Heyward offentliggjort resultatene av sine intervjuer med over 75 medieledere og konkludert med at objektivitet nå anses som reaksjonær og til og med skadelig. Emilio Garcia-Ruiz, sjefredaktør ved San Francisco Chronicle sa det rett ut: «Objektiviteten må bort».
Man bør merke seg at mens Bob Woodward og andre har fordømt dekningen av Russiaggate for å mangle objektivitet og at dette resulterte i falsk rapportering, presser mediefigurer enda hardere mot objektivitet som en kjerneverdi i journalistikk.
Vi har diskutert framveksten av påvirkningsjournalistikk og avvisningen av objektivitet på journalistikkskoler. Forfattere, redaktører, kommentatorer og akademikere har omfavnet økende krav om sensur og talekontroll, inkludert president Joe Biden og hans viktigste rådgivere. Denne bevegelsen inkluderer akademikere som avviser selve begrepet objektivitet i journalistikk til fordel for påvirkning.
Columbia Journalism dekanus og New Yorker-skribenten Steve Coll fordømte hvordan det første grunnlovstillegget om ytringsfrihet ble «våpen» for å beskytte desinformasjon. I et intervju med The Stanford Daily insisterte Stanfords journalistikkprofessor, Ted Glasser, på at journalistikk måtte «fri seg fra denne forestillingen om objektivitet for å utvikle en følelse av sosial rettferdighet.» Han avviste forestillingen om at journalistikk er basert på objektivitet og sa at han ser på «journalister som aktivister fordi journalistikk på sitt beste – og faktisk historie på sitt beste – handler om moral.» Derfor, «journalister må være åpenhjertige og ærlige talsmenn for sosial rettferdighet, og det er vanskelig å gjøre det under objektivitets begrensninger.»
Lauren Wolfe, den sparkede frilansredaktøren for New York Times, har ikke bare gått offentlig ut for å forsvare sin pro-Biden tweet, men publisert et stykke med tittelen «I’m a Biased Journalist and I’m Okay With That.»
Tidligere New York Times-skribent (og nå Howard University Journalism Professor) Nikole Hannah-Jones er en ledende stemme for påvirkningsjournalistikk.
Faktisk har Hannah-Jones erklært «all journalistikk er aktivisme.» Hennes 1619-prosjekt har blitt utfordret som dypt mangelfull, og hun har en lang historie som journalist for intoleranse, kontroversielle holdninger til opprør og fremme konspirasjonsteorier. Hannah-Jones skulle senere hjelpe til med å lede innsatsen på Times for å kvitte seg med en redaktør og be om unnskyldning for å ha publisert en kronikk fra senator Tom Cotten som unøyaktig og provoserende.
Meningsmålinger viser at tilliten til mediene er på sitt laveste nivå noensinne, og mindre enn 20 prosent av innbyggerne stoler på TV eller trykte medier. Likevel fortsetter journalister og akademikere å ødelegge kjerneprinsippene som opprettholder journalistikken og til syvende og sist rollen til en fri presse i samfunnet vårt. Spesielt er forfattere som gjentatte ganger har blitt anklaget for falske eller villedende spalter noen av de største talsmenn for å droppe objektivitet i journalistikk .
Nå slutter lederne av mediebedrifter seg til denne selvdestruktive bevegelsen. De snakker ikke om spaltister eller TV-verter som rutinemessig uttrykker sine meninger. De snakker om faktiske journalister, folk som er avhengige av å rapportere nyhetene.
Å si at «objektiviteten må gå» er selvfølgelig befriende. Du kan gi avkall på nødvendighetene av nøytralitet og balanse. Du kan tilfredsstille din «base» som spaltister og meningsforfattere. Å dele det motsatte synet blir nå avfeid som «beggesidesisme». Ferdig. Det er ikke nødvendig å tro mot motsatte synspunkter. Det er et kjent faktum for de av oss i høyere utdanning, som er blitt stadig mer intolerante overfor motstridende eller avvikende synspunkter.
Downie forteller hvordan nyhetsledere i dag
«tror at det å forfølge objektivitet kan føre til falsk balanse eller villedende «tosidesisme» når det gjelder å dekke historier om rase, behandling av kvinner, LHBTQ+-rettigheter, inntektsulikhet, klimaendringer og mange andre emner. Og i dagens mangfoldige redaksjoner føler de at det undergraver mange av deres egne identiteter, livserfaringer og kulturelle kontekster, og hindrer dem i å forfølge sannheten i arbeidet sitt.»
Det var en tid da alle journalister delte en felles «identitet» som profesjonelle som var i stand til å skille sine egne skjevheter og verdier fra nyhetsrapporteringen.
Nå er objektivitet praktisk talt synonymt med fordommer. Kathleen Carroll, tidligere administrerende redaktør ved Associated Press erklærte «Det er objektivt etter hvem sin standard? … Den standarden ser ut til å være hvit, utdannet og ganske velstående.»
Mediekanaler som NPR visker raskt ut eventuelle skillelinjer mellom journalister og talsmenn. NPR kunngjorde at reportere kunne delta i aktiviteter som tar til orde for «menneskets frihet og verdighet» på sosiale medier og i det virkelige liv.
Downie gjenspeiler slike synspunkter og erklærer «Det vi fant har overbevist oss om at sannhetssøkende nyhetsmedier må bevege seg utover den «objektiviteten» som en gang var ment for å produsere mer pålitelige nyheter.»
Egentlig? Å være mindre objektiv vil gjøre nyhetene mer pålitelige? Det ser ikke ut til å ha fungert på mange år, men Downie og andre dobler seg som dårlige gamblere i Vegas.
Hele » La oss gå Brandon»-sangen er faktisk like mye en kritikk av media som av president Biden .
Hvis det er liten forskjell mellom mainstream media og alternative medier, vil publikum fortsette trenden bort fra førstnevnte. MSM har mest å tape på denne utviklinge, men som individuelle redaktører er det fortsatt populært å gi etter for talsmenn i sine rekker. Det var det New York Times gjorde da den kastet sine egne redaktører under bussen for å tilfredsstille mobben.
Mens medier kjemper for å overleve, sager disse medielederne febrilsk over grenen de sitter på.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på bloggen til Jonathan Turley:
