oss 100 kroner!
I dette intervjuet i New Left Review forteller Seymour Hersh flere detaljer om hvordan administrasjonen i USA forberedte seg til sabotasjeaksjonen i Østersjøen. Han forteller også flere detaljer om Norges rolle i denne terrorhandlingen mot Tyskland og Russland. Hersh blir her intervjuet av forfatteren og historikeren Alexander Zevin. – Red.
Alexander Zevin og Seymour Hersh
New Left Review, 15. februar 2023
På slutten av 1960-tallet etablerte Seymour Hersh seg som en av USAs modigste undersøkende journalister, og avslørte hemmelige amerikanske kjemiske og biologiske våpenprogrammer og avdekket massakren på sivile i Mỹ Lai. Han fortsatte å jobbe for New Yorker og New York Times , og fortalte historier om CIAs innenlandske spionoperasjoner, Watergate-skandalen og torturen av irakiske fanger i Abu Ghraib . Hans bok The Samson Option fra 1991 beskrev de hemmelige metodene som Israel skaffet sitt atomarsenal med. I løpet av det siste tiåret, med flere essays og artikler for London Review of Books har han undersøkt USAs engasjement i Midtøsten: Ved å utfordre den offisielle beretningen om drapet på Bin Laden og fremheve brudd i den amerikanske sikkerhetsstaten når det gjelder Syria-krigen .
Hershs siste artikkel ‘How America Took Out The Nord Stream Pipeline’ ble publisert på Substack forrige uke. Med henvisning til en kilde med direkte kjennskap til operasjonen, hevder den at amerikanske marinedykkere – som handlet etter ordre fra Biden-administrasjonen – brukte fjernutløste eksplosiver for å ødelegge naturgassrørledningen som går fra Russland til Tyskland. Hvis dette er sant, vil angrepet – rettet mot den avgjørende energiinfrastrukturen til en alliert – utgjøre et stort brudd på suverenitet, om ikke en direkte krigshandling. Det vil også bety at den amerikanske regjeringen er skyldig for en stor miljøkatastrofe: utslipp av 300 000 tonn metan i atmosfæren – kanskje den største lekkasjen i historien .
Det hvite hus beskrev opprinnelig Nord Stream-eksplosjonen som en «sabotasjehandling» , med energiminister Jennifer Granholm som antydet at Putin var ansvarlig. Påstanden hennes ble gjentatt av et kor av europeiske ledere, noe som forsterket kravet om ytterligere eskalering i Ukraina. Likevel, innen utgangen av 2022, innrømmet vestlige tjenestemenn at det ikke var bevis for at Russland hadde sprengt sin egen rørledning, og det var heller ikke noe plausibelt motiv for å gjøre det.
Siden Hershs historie dukket opp har Kreml appellert om en internasjonal etterforskning av angrepet, mens Washington har avvist fortellingen hans som «helt falsk og fullstendig fiksjon». Tidligere denne uken snakket Hersh med NLR-redaktør Alexander Zevin om den mulige begrunnelsen for Nord Stream-operasjonen, konflikten i Biden-administrasjonen om krigen i Ukraina, og den nåværende tilstanden til det amerikanske medielandskapet.
*
Alexander Zevin: Din siste historie beskriver den påståtte amerikanske operasjonen for å sprenge Nord Stream-rørledningene i september i fjor. I den siste linjen av stykket siterer du kilden din som sa at den eneste feilen i Bidens plan var «beslutningen om å gjøre det». Kan du fortelle litt om hvorfor du tror denne avgjørelsen ble tatt? Ville ikke risikoen for oppdagelse oppveie de potensielle fordelene?
Seymour Hersh: Kronologien her er ganske enkel. Før den russiske invasjonen innkalte Jake Sullivan en tverretatlig gruppe med alle de vanlige menneskene: NSA, CIA, Utenriksdepartementet, Justis, folk fra finansdepartementet, Joint Chiefs. Og min oppfatning er at de ønsket å komme med alternativer for å stå imot Putin og Russland. Så dette teamet ble opprettet og de spurte seg selv: Ønsker vi å utføre en reversibel eller irreversibel handling? Sanksjoner er reversible, mens voldelige operasjoner – angrep på infrastruktur og lignende – ikke er det.
26. januar 2022 sa statssekretær Victoria Nuland på en pressekonferanse at Nord Stream 2 på en eller annen måte «ikke vil bli videreført » hvis Russland invaderer Ukraina. Noe som tyder på at administrasjonen da brukte rørledningen som en trussel for å få Putin til å tenke seg om to ganger. Putin henter selvfølgelig utrolig mye penger fra morselskapet Nord Stream AG, hvorav 51 % eies av hans allierte i Gazprom, mens de resterende 49 % deles mellom fire forskjellige europeiske selskaper som kontrollerer nedstrømssalget av gass. Så det er en klar grunn til å angripe rørledningen.
USA går deretter til nordmennene, som ender opp med å spille en svært viktig rolle i å finne ut hvordan de skal gjennomføre planen. For å plante eksplosivene måtte de sende marinedykkere ned 260 fot (80 meter, o.a.), med en komplisert blanding av helium og nitrogen og oksygen, og bringe dem raskt opp igjen. Dette er en vanskelig manøver, spesielt når de plasserer ut det som sannsynligvis er den største lasten med C4 som noen gang er utplassert i havet: Jeg mener, stort nok til å sprenge en stor bygning i bysentrum. Og de måtte gjøre alt dette på to timer, og passe på å unngå å bli oppdaget.
Marinen fant tid til å gjennomføre operasjonen under en kommende NATO Baltic-øvelse, og de skulle gjøre det i begynnelsen av juni, men i stedet ble aksjonen satt på vent. Teamet blir holdt igjen, sjømennene blir holdt igjen, og de blir fortalt at presidenten vil ha mulighet til å gjøre det etter eget ønske. På det tidspunktet har jeg en følelse av at det var mye spenning i den tverretatlige gruppen – en følelse av, hva handler dette om? Hvorfor ødelegge en rørledning som i utgangspunktet er stengt uansett, etter alle sanksjonene?
Vel, jeg tror Biden-administrasjonen overstyrte disse bekymringene av et par grunner. I september, selv om den amerikanske pressen ikke fortalte deg dette, sa alle jeg kjente på innsiden, og jeg kjenner en del på innsiden når det gjelder dette, at krigen kommer til å bli en katastrofe. Selvfølgelig, russerne undervurderte styrken til den ukrainske motstanden og styrkene deres ble presset tilbake, men pressen overdrev sterkt omfanget av tapene deres. De langsiktige utsiktene for Ukraina var alltid dystre – delvis fordi det fortsatt er et ekstremt korrupt land hvor vestlig bistand ofte misbrukes. Så jeg tror Biden hadde en taktisk interesse i å ødelegge rørledningen, fordi dette ville hindre Tyskland i å ombestemme seg når det ble tøft og trekke tilbake støtten til Ukraina. Hvis det var en kuldeperiode i november eller desember, kunne det ha stoppet den ukrainske motoffensiven og satt press på Tyskland for å senke gassprisene ved å åpne opp linjen. Så det kan ha vært et av momentene administrasjonen fryktet mest. samtidig overdrev pressen omfanget av russiske militære tap.
Men det er også en lang historie med amerikansk fiendtlighet mot denne rørledningen, som strekker seg tilbake til Bush og Cheney, som så den som et strategisk våpen som Russland kunne bruke for å holde Tyskland og Vest-Europa fra å støtte NATO. Bidens tankegang var veldig i tråd med dette. Nå vet jeg ikke om han vil ha en krig med Russland. Jeg vet ikke om han vil ha en krig med Kina. Jeg vet ikke hva han vil. Men det er skummelt, for kanskje han ikke engang vet det.
AZ: Hvordan setter du de åpenlyse uttalelsene eller truslene om Nord Stream – fremsatt av Biden, Nuland og Blinken – mot det tilsynelatende behovet for ytterste hemmelighold?
SH: Det ville være en slående kontrast hvis disse amerikanske tjenestemennene hadde en litt høyere IQ. Men du vet, Nuland er ikke en rakettforsker. Hun har en tendens til å røpe ting – som for bare et par uker siden under høringen i Senatet, der hun kommenterte til alles favorittsenator fra Texas at administrasjonen var fornøyd med at Nord Stream 2 nå var en haug metallskrot på bunnen av havet ‘. Og Biden gjør det selvfølgelig også. Den 7. februar 2022 møtte han Olaf Scholz i Det hvite hus, og på pressekonferansen etterpå sa han ‘Hvis Russland invaderer . . . vil det ikke lenger være en Nord Stream 2. Vi vil gjøre slutt på det.’ Hvis jeg var i den tyske Forbundsdagen, ville jeg ønsket å ha en offentlig høring og spurt Scholz-regjeringen hva de visste om den amerikanske planen, gitt at disse uttalelsene kom i januar og februar.
AZ: I mange av historiene dine er en av grunnene til at kilder er villige til å si fra, at det er konflikter og tvister innenfor statsapparatet. Dette var tilfellet i noen av rapporteringene dine om Syria fra 2014, der militære ledere kolliderte med Det hvite hus når det gjaldt dets ‘røde linjer’ og klokskapen i å bombe landet, gitt risikoen dette innebar ved å utløse et direkte sammenstøt med russerne. Hva er din oppfatning av de potensielle interne kildene til konflikt over Nord Stream-operasjonen – eller politikken for militær opptrapping i Ukraina generelt?
SH: Det kan ikke ha vært mye glede bak ideen om å smelle av dette i slutten av september. Jeg mener, hva er det politiske målet? Var det strategisk for forhandlinger, eller er det bare for å holde Tyskland og Vest-Europa i trelldom til Amerika? På et tidspunkt, av økonomiske årsaker, kan Scholz godt ha sagt: Jeg er ute av spillet – Ukraina kan ha et par tyske stridsvogner til, men jeg åpner for gassen fordi jeg må holde folket mitt varmt og holde virksomhetene i gang. Men ved å sette en stopper for Nord Stream fjernet Biden det alternativet fra bordet. Og på det tidspunktet, hvis du var en rasjonell person som jobbet i den amerikanske staten, ville du si til deg selv, denne fyren har tatt et valg som kommer til å virkelig skade ham i det lange løp. Denne typen handling kan gjøre det umulig for USA å opprettholde sin innflytelse i Vest-Europa. For med dette skyter energiprisene i været.
USA sender fortsatt flytende naturgass til sine europeiske allierte, men tar tre til fire ganger mer for det. Så presidenten har i bunn og grunn gjort et trekk i valget mellom å kutte koblingen mellom Tyskland og Russland og å miste politisk støtte til USA i noen av statene vi setter mest pris på. Det ville ha ført til enhver rasjonell person i etterretningsmiljøet ville ha tatt en tenkepause. Men åpenbart viser historien at det var mange mennesker i den verdenen som trodde at det å utvikle evnen til å ødelegge rørledningene ville være nyttig for å sende en melding til Putin. Han visste opplagt at USA diskuterte disse alternativene, og han visste nok om treningen som foregikk i Østersjøen. Vi kan ikke være sikre på dette, men det er vanskelig å gjøre noe i den skalaen i Østersjøen uten å bli lagt merke til.
AZ: Kan jeg få ditt perspektiv på hvordan medielandskapet har endret seg siden du brakte verden en historie som Mỹ Lai – eller til og med siden 2000-tallet, da du skrev flere store undersøkende artikler om krigen mot terror. Enten du publiserte med en elektronisk tjeneste som i Mỹ Lai, eller i Times, New Yorker eller LRB , ble disse historiene plukket opp, og presset på myndighetene til å gjøre mer enn å avgi en intetsigende benektelse. Men så langt har det vært en cordon sanitaire rundt denne Nord Stream-rapporten, i det minste i mainstreampressen. Hva er endret?
SH: I 2007 publiserte jeg et stykke kalt ‘The Redirection’ , om hvordan USA hadde stilt seg på sunniene sin side mot sjiaene i Midtøsten. Det fikk veldig stor spredning. Reportere overfalt talsmannen for Det hvite hus på pressekonferansen og spurte ‘Er Hershs historie sann? Vil du benekte det? Mange år senere skrev folk fortsatt til meg om det. Noen få av mine New Yorker- og New York Times- artikler hadde en lignende rekkevidde – selv om jeg selvfølgelig ikke kunne få en avis til å ta Mỹ Lai-historien, og det var derfor jeg tok den med til Dispatch News Service.
Men nå snakker du med en fyr som nylig lærte brukt om noe som heter Substack og bestemte seg for å publisere der. Vi er veldig tilpasningsdyktige i denne bransjen. Hvis de store guttene ønsker å kose seg med staten, hvis ideen deres om en «eksklusiv kilde» er en presidenttalsmann som hvisker noe til dem etter en pressekonferanse, så kan de fortsette å publisere i sine mediekanaler og ekte undersøkende journalistikk vil skje andre steder. Disse store mediekanalene har kjørt noen av de dummeste historiene jeg noen gang har sett de siste årene. I 2021 var det en om at Putin ga dusører til afghanske militante for å drepe amerikanske soldater under okkupasjonen. Og mer nylig har vi hørt at han går på steroider, at han er spedalsk, at han har ulike typer kreft. Du vet, bare idiotiske greier.
Så det eneste jeg kan si om hva som er endret er at denne gangen tenkte jeg ikke på å stange hodet mot systemet. Jeg gikk nettopp til denne nye plattformen, og jeg blir fortalt at historien har hatt over en million treff allerede: flere enn noe annet innlegg – men den eneste mainstream-mediefiguren som har ringt meg om det så langt er Tucker Carlson.
Selvpublisering er skremmende for meg, fordi jeg kommer fra en helt annen verden. I gamle dager med New Yorker var faktasjekkingen streng, veldig tøff, og det var en stor læreprosess for meg. Jeg ble ansatt av den store New Yorker -redaktøren William Shawn fem minutter etter at jeg gikk inn på kontoret deres rett fra gaten, og jeg jobbet der i to år før jeg til slutt sluttet for å gå til New York Times. Ikke mange ville ha gjort den overgangen på begynnelsen av syttitallet, siden det å jobbe på New Yorker angivelig skulle være den beste jobben i verden. Men på Times var det en liten himmelsk periode da Nixon gikk på grunn, og jeg hadde friheten til å skrive historier som de ville kjøre. Men da Ford kom inn var den tilbake til den samme gamle dritten, så jeg måtte ut derfra.
Les videre: Andreas Malms How to Blow Up a Pipeline: Learning to Fight in a World on Fire er tilgjengelig fra Verso.
PS:
Seymour Hersh sier at tidligere ville en historie som dette ha vært en stor sak i New York Times eller The New Yorker. På den tida ville en sak som dette ha vært stor i Klassekampen og kanskje til og med Dagbladet. I dag publiserer Seymour Hersh på Substack og han får størst spredning i Norge via steigan.no. The Times They Are A-Changin’.
Red.
