Når er en resesjon ikke en resesjon? Nye høyder for økonomisk nytale i Washington

0

Offisielle tall fra USA tilsier at landet er inne i det som kalles en resesjon, som er definert som to kvartaler etter hverandre med økonomisk nedgang.

Financial Times skriver:

Tall fra handelsavdelinga torsdag viser et andre kvartal på rad med nedgang i bruttonasjonalproduktet forsterket det som har blitt en politisk ladet debatt.

Nyhetene om den andre strake nedgangen – en vanlig markør for en resesjon – fulgte tegn på at forretningsaktiviteten over hele landet begynner å avta. Det amerikanske boligmarkedet halter og forbrukerne blir stadig mer nedslåtte ettersom Federal Reserve øker innsatsen for å dempe den høyeste inflasjonen på mer enn fire tiår med store renteøkninger.

De offisielle dommerne om hvorvidt USA er i resesjon eller ikke – en gruppe økonomer ved National Bureau of Economic Research – har ennå ikke tatt sin formelle dom.

Men politikerne i Det hvite hus har allerede tatt stilling.

I forkant av torsdagens rapport sa finansminister Janet Yellen at hun ville bli «overrasket» hvis NBER erklærte det nåværende øyeblikket som en resesjon. Hun doblet ned på dette synet på en pressekonferanse etter datautgivelsen, og la merke til at de betydelige jobbtapene, nedleggelsen av virksomheten og anstrengte budsjetter som vanligvis følger med en lavkonjunktur er «ikke det vi ser akkurat nå».

Også sjefen for The Fed, Jay Powell, advarte onsdag om at BNP-tallene blir revidert flere ganger og at den første versjonen bør tas «med ei klype salt».

Her skal tallene tydeligvis sminkes og sparkles en del for at de ikke skal gjenspeile en grim virkelighet.

New Normal Newspeak #5: “Recession”

Off-Guardian har begynt en serie med minikommentarer, og nummer 5 handler om Washingtons nytale om «resesjon». Nettavisa skriver:

Ikke bekymre deg, økonomien er bra, vi er definitivt ikke i en lavkonjunktur … i henhold til den nye definisjonen.

USA er ikke inne i en lavkonjunktur. Det ønsker regjeringen å være veldig tydelig på.

Ja, det er sant at en «resesjon» generelt defineres som …

«en periode med midlertidig økonomisk nedgang der handel og industriell aktivitet reduseres, generelt identifisert av et fall i BNP i to påfølgende kvartaler.»

Og ja, det er sant at USA sannsynligvis har sett et «fall i BNP i to påfølgende kvartaler» … men det betyr ikke at det er en resesjon.

OK, teknisk sett kan det være en resesjon, men øyensynlig er det en forskjell mellom en «teknisk resesjon» og en «reell resesjon». Det hvite hus la ut en blogg om det for noen dager siden (som denne reddit-brukeren påpekte):

«Hva er en resesjon? Mens noen hevder at to påfølgende kvartaler med fallende reelt BNP utgjør en resesjon, er det verken den offisielle definisjonen eller måten økonomer vurderer konjunktursituasjonen på.»

Der har du det – USA er ikke i en resesjon (ikke en reell en, i alle fall), med denne annerledes definisjonen av «resesjon».

Dette innebærer ikke at Det hvite hus endrer definisjonen. De ønsker å være veldig tydelige på det også. Og som vanlig har de offisielle «faktasjekkerne» ryggen.

Newsweek har overskriften: Faktasjekk: Endret Det hvite hus definisjonen av resesjon?, på en artikkel som bedriver mye utenomsnakk og dobbeltprat rundt emnet.

CNBC er både mer rettferdig og mer nedlatende, og forsvarer posisjonen til Det hvite hus under overskriften «Slik vet du om vi er i en lavkonjunktur, og det er ikke hva du tror».

Business Insider er enda mindre subtile: «Nei, Det hvite hus endrer ikke definisjonen av en resesjon»

Poenget mange av dem klamrer seg til er at vi ikke kan være i en lavkonjunktur på grunn av alle de «nye jobbene». Et oppsiktsvekkende stykke intellektuell uærlighet, siden de «nye jobbene» ikke er nye i det hele tatt, de er alle de gamle jobbene alle mistet på grunn av lockdown .

Til sjuende og sist så er det nå slik at energiprisen skyter i været, inflasjonen når rekordhøyder over hele verden, det er ei matkrise og ei drivstoffkrise og ei boligkrise og ei generell levekostnadskrise.

…hvem bryr seg om hva vi kaller det? Forandrer det å endre navnet? En lavkonjunktur med et annet navn er fortsatt like djup.

De ansvarlige tror at så lenge de fortsetter å endre navn på ting, spiller det ingen rolle at alle sulter. De tar feil.

Kommentar: Den endelige seieren for postmodernismen del 2: All sannhet ligger i språket.

Postmodernismen har lenge hevdet at språket er autonomt og sjølrefererende og at betydninga av ord ikke nødvendigvis er slik vi tenker oss dem. Språket er sin egen virkelighet. Denne tenkemåten har nå også inntatt økonomifaget for fullt. Nedgang er ikke nedgang, sjøl om virkeligheten tilsier det.

Dette er jo enda en stor seier for postmodernismen. Dette er språkets seier over materien. Det endelige beviset på at den virkelige produksjonen, den som betyr noe, foregår i akademia og ikke i fabrikkene.

På linje med at EU nå har vedtatt at olje og kjernekraft er grønt.

EU erklærer fossilt drivstoff og kjernekraft for «grøne» energikjelder

Kommentatorer i USA burde være kjent med den klassiske testen:

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Bruk den på de nedslående tallene fra USA og se hva dere kommer til.

Forrige artikkelBurde ikke Biden snakke direkte med Putin?
Neste artikkelUvanlig stor økning av dødsfall i Norge i 2022 – hva er årsaken?