oss 100 kroner!
Denne analysen er utarbeidet av Daniel L. Davis som er medvirkende redaktør for magasinet 1945, seniorstipendiat for forsvarsprioriteringer og tidligere oberstløytnant i USA. Han har vært i kampsoner fire ganger. Magasinet 1945 er sterkt provestlig og konservativt.
Av Daniel Davis.
Kan Ukraina virkelig beseire Russland? – I løpet av de siste dagene har en mengde seniorledere i både Ukraina og Washington kommet med trassige påstander om ikke bare å motstå russisk aggresjon, men å presse på mot ren seier. Selv om slike ambisjoner er helt forståelige, er det uklokt å sette politikk som søker et foretrukket resultat hvis det ikke finnes en rasjonell vei som Ukraina kan oppnå dette målet på. For øyeblikket støtter de fleste indikatorer, grunnleggende prinsipper i krig og nåværende trendlinjer på slagmarken utsiktene til et ukrainsk nederlag.
I en tale mandag på Ukrainas «Seiersdag», til minne om nederlaget til Nazi-Tyskland i andre verdenskrig, erklærte president Volodymyr Zelensky kategorisk at akkurat som Ukraina beseiret sin fiende i 1945, «har vi ingen tvil om at vi vil vinne» krigen mot Russland. Zelenskys utenriksminister gikk et skritt videre og la til at Kiev ikke bare søkte å vinne slaget ved Donbass, men definerte «seier for oss i denne krigen vil være frigjøringen av» alle ukrainske territorier. Det har ikke vært mangel på vestlige stemmer som støtter denne ideen – og i ett tilfelle eskalering av krigen.
Og det er ikke alt. I en tale til det ukrainske parlamentet i forrige uke uttalte den britiske statsministeren Boris Johnson at Ukrainas krig med Russland enkelt og greit er «det gode mot det onde», og at «Ukraina vil vinne; Ukraina vil være fritt.» Lørdag sa kongressmedlem Seth Moulton at USA ikke bare skulle hjelpe Ukraina med å forsvare seg selv, men erklærte rett frem at USA er «fundamentalt i krig» med Russland, via proxy, og «det er viktig at vi vinner». Man skulle tro at alle disse stadig mer optimistiske uttalelsene springer ut fra håndfaste bevis på at Russland taper. I stedet skjer nesten det motsatte.
Som vitne for Senatets komité for væpnede tjenester, på tirsdag, uttrykte direktør for nasjonal etterretning Avril Haines tro på at Putin «forbereder seg på en langvarig konflikt i Ukraina» og fortsatt har ambisjoner utover slaget ved Donbass. Haines sa at han trodde den russiske lederen «sannsynligvis» ville beordre et nivå av en nasjonal mobilisering for å støtte slike mål. Bevis på bakken støtter en slik sannsynlighet og bidrar til å forklare hvorfor Putin sannsynligvis vil ta dette grepet.
Etter den vel beskrevne katastrofen med Putins åpningsrunde med angrep i slutten av februar og begynnelsen av mars, har det russiske militæret tatt en rekke effektive grep for å omorientere innsatsen, rette opp taktiske og operasjonelle mangler og presse mot oppnåelige militære mål. I løpet av den siste måneden har Russland omsatt disse endringene til metodisk, om enn sakte, suksess på slagmarken.
I midten av april erobret Russland det kritiske transportknutepunktet Izyum nær den nordlige skulderen av Donbass-linjene. For bare dager siden, etter nesten to måneders kamp, erobret Putins tropper en annen viktig by i det nordlige Donbass som kontrollerer flere viktige veikryss i Popasnaya. Kreml-styrker har nå presset seg dypere inn i Severdonetsk, og satt ukrainske tropper i fare ved Lysychansk, like sørvest for Severdonetsk.
Russland ser ut til å bruke taktikker som etterligner det som fungerte for dem i Mariupol: omringe en by med bakketropper, kutte av ukrainske styrkers evne til å få forsterkninger (eller mat, vann og drivstoff), og deretter pepre ukrainske stillinger med artilleri, rakettangrep, brann og luftangrep, som gradvis krymper ringen rundt byen.
Til slutt rykker russiske tropper inn med infanteri og panser for å slå forsvarerne når de er på sitt svakeste, og erobrer byen. Mønsteret har vist seg effektivt og blir for tiden revidert i en rekke ukrainske fort-posisjoner i Donbass. Russlands strategi i Donbass kommer i tydeligere frem med erobringen av hver større by, og det lover ikke godt for Kiev.
Det formes en lomme rundt de ukrainske troppene på den nordlige skulderen av Donbass. Russland søker å omringe UAF-troppene i denne lommen ved å saturere viktige ukrainske posisjoner med kraftige bombardement, forsøke å krysse av flere byer på utsiden av lommen, gradvis tvinge UAF-defensiven enten lenger vest – eller fange dem i lommen og deretter ødelegge dem ved ild og senere bakketropper.
Etter å ha tatt Izyum, Popasnaya og fortsatt til Severdonetsk, investerer Russland nå tungt i Lysychansk, Kramatorsk og Slaviansk, hver by på 100 000 innbyggere eller mer. Det er titusenvis av Ukrainas beste, mest erfarne tropper som bemanner frontlinjene i Donbass. Hvis Russland lykkes med å ta nok byer der, og kutte UAF-troppene av, kan de gjenta sin blodige taktikk som ble brukt for å ødelegge Mariupol.
Russland vil forsøke å omringe forsvarerne på den nordlige skulderen av Donbass og sakte sulte dem for forsyninger mens de nådeløst angriper dem med tunge våpen. Hvis den nordlige skulderen blir tatt av Russland, kan resten av UAF-stillingene i de sentrale og sørlige delene av Donbass – allerede under nådeløs russisk ild – bli uholdbare.
Hvorvidt Putin har nok tropper, ammunisjon og tid til å fullføre ødeleggelsen av UAF-stillingene i Donbass uten å mobilisere noen del av reservestyrkene er et åpent spørsmål. Det som er klart er imidlertid at Russlands nåværende operasjoner sakte kveler ukrainske tropper i Donbass og at til tross for optimistisk retorikk fra Kiev og vestlige hovedsteder, går kampen mot russisk taktisk suksess, muligens innen to måneder.
Militært sett er det svært lite håp om at til og med all den lovede støtten med tunge våpen og ammunisjon fra Vesten kan leveres til fronten, at de ukrainske troppene kan trenes tilstrekkelig og ildkraft bringes i bruk i tide til å endre kursen.
Det er alltid en mulighet for at Russland kan gå tom for krefter før fullførelse av omringingen, at Ukraina er i stand til å dra ut kampen utover to måneder, og at den fastlåste situasjonen kan vinnes av Kiev. Men det faller mer i kategorien «håp» og er et dårlig grunnlag å basere forventninger på. Ved å ignorere disse realitetene på slagmarken, setter Vesten scenen for potensielt å forsterke problemene sine.
Ukrainas og vestlige ledere fortsetter å komme med uttalelser som får offentligheten til å tro at ting blir bedre, at krigen trender i deres favør, og at snart vil de vestlige lovede tunge våpnene stoppe den russiske fremrykningen. Det forblir i beste fall et fjernt perspektiv. Å basere politikken på forventningen om det usannsynlige (men svært foretrukne) resultatet i stedet for den realistiske muligheten for at Russland kan ta Donbass er uklokt og farlig. Tenk på konsekvensene av denne uviljen til å møte harde sannheter.
Ved å fortsette å søke en militær seier i Ukraina, vil Ukrainas tropper fortsette å kjempe, ingen forhandlet løsning vil bli realistisk søkt, og mest sannsynlig fortsetter russiske tropper å gjøre fremskritt. Som et resultat vil flere ukrainske sivile og tropper fortsette å bli drept og såret, flere byer ødelagt, og den økonomiske krisen og matkrisen – for både Ukraina og verden – vil forverres. Det mest sannsynlige utfallet vil ikke endre seg (et forhandlet oppgjør, ikke en ukrainsk militær seier), men kostnadene for Kiev vil være mye, mye verre.
For hver dag denne krigen fortsetter, fortsetter risikoen for USA og Vesten, for at gjennom noens feilberegninger, en ulykke eller bare en tåpelig handling fra den ene eller den andre siden resulterer i et direkte sammenstøt mellom Russland og NATO, som utløser en artikkel 5-situasjon som kan trekke USA inn i en krig med en kjernefysisk supermakt. Hvor altruistisk det enn er å ønske å hjelpe Ukraina med å forsvare seg fra denne russiske invasjonen, er det ingenting på spill i Øst-Europa som er verdt å bli dratt inn i en potensiell atomkrig med Russland; en krig som vi kanskje ikke kommer levende i fra.
Å gamble på at nåværende trend på slagmarken ikke fortsetter, i håp om at Ukraina kan holde seg fast i Donbass, og tro at UAF til slutt vil drive Russland tilbake til landet sitt, gjør folket i Ukraina en bjørnetjeneste. Selv om det fungerer slik – et usannsynlig prospekt – vil det ta år å oppnå og resultere i et så svimlende tap av ukrainske liv at det ville være en pyrrhoseier -ikke verdt kostnaden. En bedre kurs vil være å delta i forhandlinger for å gjøre det som trengs for å få slutt på kampene, få slutt på drapene på ukrainske folk og fremskynde dagen da gjenoppbyggingen kan starte. Men å fortsette å basere politikk på stolthet og håp vil nesten helt sikkert føre til tusenvis flere dødsfall i Ukraina – dødsfall som kunne ha vært unngått.
Daniel L. Davis er medvirkende redaktør for 1945, seniorstipendiat for forsvarsprioriteringer og tidligere oberstløytnant i USA og har vært i kampsoner fire ganger. Han er forfatteren av «The Eleventh Hour in 2020 America.» Twitter: @DanielLDavis1.
Denne artikkelen er oversatt til norsk for steigan.no av Kari Angelique Jaquesson.
