Hvorfor trener USA med atombombefly over Norge og Sverige?

11
Norske F-35 og amerikanske B-1- bombefly øver sammen i norsk luftrom. Bildet er tatt 20. mai 2020. Foto: Julie Haugen / Forsvaret Foto: Forsvaret

Den norske 332 skvadron har trent med USAs strategiske bombefly B-1 Lancer i norsk luftrom. ABC Nyheter skriver:

– Vi har gjennomført komplekse luftoperasjoner med avanserte systemer både på bakken og i lufta. Øvelsen gir god erfaring i både planlegging og gjennomføring av store operasjoner, sier oberstløytnant Ståle Nymoen, sjef for 332 skvadron.

Øvelsen er en av de største i sitt slag, ifølge Forsvarets hjemmesider.

Taktiske og strategiske bombefly spiller fortsatt en sentral rolle i væpnede konflikter, men etter hvert har de strategiske bombeflyenes rolle blitt overtatt av langdistansemissiler og krysser missiler.

B-1 Lancer er et strategisk bombefly med lang rekkevidde. Flyet er konstruert spesielt for angrep mot fiendtlige styrker på bakken. Sammen med B-52 Stratofortress og B-2 Spirit danner flyene kjernen til USAs flåte av langtrekkende bombefly.

Oberstløytnant Ståle Nymoen kaller dette et bidrag til forsvaret av Norge. Men B-1 Lancer er et strategisk bombefly som er designet for kjernefysisk krig. Hva har det over Norge å gjøre? Hvorfor driver luftforsvaret trening med USAs strategiske atombombefly i norsk luftrom? Hvordan vil regjeringa begrunne det? Og hva sier opposisjonen – i den grad den finnes?

USA-bombefly også over Sverige

Avisa Dagens Nyheter meldte 20. mai 2020 at USAs strategiske bombefly også trente over Sverige, og det var første gang i svensk historie.

Det gir ingen mening å si at strategiske atombombefly trener over Norge og Sverige for å forsvare oss. Dette er et kjernefysisk angrepsvåpen. Det de trener på er kjernefysisk angrep på Russland med Skandinavia som utgangspunkt. Stort tydeligere går det ikke an å demonstrere at USA nå gjør Norge og Sverige til atombombemål i tilfelle en krig mot Russland.

Mener virkelig norske politikere at dette er i det norske folkets interesser? Når fikk de mandat til å gjøre Norge til en framskutt del av USAs kjernefysiske angrepsformasjon mot Russland?


Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting. Og få gjerne med deg venner og kolleger.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Russlands militære styrker er organisert for forsvar, mens USAs styrker er organisert og forberedt for angrepskriger med invasjon og okkupasjon. Russlands atomvåpen er for det meste strategiske interkontinentale atomraketter. Strategiske betyr i denne sammenhengen at de skal ødelegge så store områder som mulig. Et russisk gjengjeldelses-angrep på et amerikansk atomangrep med bombefly vil ikke bare bli med en taktisk atomrakett mot flyplassen i Norge som flyet lettet fra, men med strategiske atomraketter mot amerikanske byer.

    Et amerikansk atomangrep på russisk territorium selv med taktiske atomvåpen sluppet fra en F-35 vil sannsynligvis bety at Russland vil bruke hele sitt arsenal til og prøve å utslette USA og deres allierte. Tror USA en atomkrig med Russland kan vinnes? Tror USA at deres atomskjold med avskjærings-raketter vil stoppe alle strategiske atom-raketter fra Russland?

    Det er faktisk krigshauker i Pentagon som mener det, og kan ta resten verden med seg i fallet i en storkrig, nå som USA går fra et første verden land til et tredje verden land med atomvåpen. Selv om USAs atomskjold kan virke, vil ikke USAs allierte land kunne unngå Russlands gjelgjeldelsesangrep, og storbyer i Vest-Europa blir utslettet i apokalypsen inklusive norske storbyer. Norge må ikke tro at Russland ikke vi atombombe Norge hvis et amerikansk fly med atomvåpen tar av fra en norsk flyplass på bombetokt over Russland.

  2. Her tror jeg Steigan tar noe feil. B1-B Lancer bombeflyene er ikke lengre konfigurert for å bære små taktiske atomvåpen av typen B-61 og B-83 slik de var for endel år tilbake. I stedet ble de omdisponert med spesialoppgave å angripe fiendtlige styrker fra lav høyde i stor fart (gjerne bare noen få meter over bakken) i tillegg til at de også kan bombe fra stor høyde slik som B-52. De kan bære vanlige bomber, klasebomber, missiler og til og med legge ut miner. Men atombomber bærer de ikke.

  3. Norsk politikk har vært å ikke tillate stasjonering eller opphold av atomvåpen på norsk område i fredstid. Men dette bryter man ikke med å samtrene med B1-B fordi de ikke lengre er i stand til å bære atomvåpen. Her burde Steigan ha sjekket fakta bedre på forhånd.

    B-61 taktiske atomvåpen er i dag for det meste lagret på den tyske flybasen Büchel og kan avleveres av en skvadron tyske Tornado jagerfly. Tviler på om noen ville reagert dersom disse kom på øvelse i Norge. Tornado er et jagerfly på vei ut, men tyskerne har beholdt dem fordi Eurofighter ikke kan avlevere B-61. Slike atomvåpen finnes også på Incirlik-basen i det østlige Tyrkia.

    Og dessuten: Selv om B1-B likevel skulle være i stand til å bære atomvåpen ville det ikke være brudd med norsk forsvarspolitikk dersom de på øvelse ikke bærer atomvåpnene. Dette er storm i et vannglass.

  4. Russland har et flateareal på nesten det dobbelte av USA, en økonomi på størrelse med Italia, og et militærbudsjett på under en 1/10 av USA, og bare 14 utenlandsbaser mens USA har over 1000. Russland truer ingen, mens USA ikke bare truer Russland, men også Kina og flere andre land med krig og har gjort det siden annen verdenskrig.

    Hvis Russland foretar forflytninger av militært materiell og tropper, er det på eget territorium og som svar på at USA/NATO stiller opp rakettbatterier og styrker rettet mot Russland nær Russlands grenser.
    Selv om Lancer ikke er konfigurert for B-61 lenger er angrepsflyet F-35 det, og trenings-toktene over Norge og Sverige er trening på angrep på Russland, ikke for forsvar, for Russland opptrer ikke truende mot hverken Norge eller Sverige, ikke militært eller med retorikk.

    Øvelsene blir derfor enda en provokasjon mot Russland, øker spenningen og er truende da formålet er trening og forberedelse til en angrepskrig som ikke Russland provoserer frem. USA truer også Norge, for USA drar Norge med i en krig som USA/NATO vil starte og vil la Norge ende som slagmark fra russiske gjengjeldelsesangrep.

  5. Tangen skriver kunnskapsrikt om dette,men bagatelliserer dette med utplasseringen av atomvåpen-raketter i hele Europa. Som han sikkert vet ble det bråk mellom SPD og CDU om de amerikanske atomvåpnene i Bütchel.
    Stoltenberg rykket ut i FAZ 11 mai og tok skarp avstand fra SPDs Nei. Og støttet med pasjon CDUs villighet til amerikanske atomvåpen i Tyskland.
    Denne krangelen fikk det etterspill at USAs ambassadør til Polen,George Mosbacher,startet agitasjon for at Polen,som østflanken av Nato,burde ha atomvåpen.Og Richard Grenell,USAs ambassadør,kastet seg inn og ville at Tyskland skulle skulle “continue to invest in Natos Nuclear efforts”.
    De militære webbene i USA handler stort sett om atomvåpen og planlegging til krig mot kina og Russland. Atlantic Council fortalte at avtale var inngått med Norge om deploy 1800 ships within 72 timer etter ønske fra myndighetene.“The US should consider expanding its navy by Norwegian vessels in a crisis.”
    Hektiske krigsforberedelser pågår og Lavrov etterlyser toppmøter.
    Ingen storm i noe vannglass.

  6. Det er ingen som benekter at det totale styrkeforholdet mellom USA og Russland er ujavnt. Men det er jo nettopp derfor Russland har satset “asymmetrisk” ved å ha en uforholdsmessig stor andel atomvåpen i sitt arsenal ift. faktorer som befolkningsstørrelse, økonomi, militær totalkapasitet osv. Jeg vet det er populært på Steigan å snakke om det “amerikanske imperiet” som ønsker å dominere. Men da glemmer man at Russland i seg selv også er et slikt imperium som har erobret enorme områder som du er inne på med mange folkeslag og språk selv om det er lenge siden. Russland har riktignok få utenlandsbaser som du sier, men de har en mengde satellittstater i form av de fleste av de tidligere sovjetiske republikkene som omgir landet. Dette er en alternativ måte å ha utenlandsbaser på.

    Russlands problem er at befolkningen er svært liten ift. arealet. Dermed satser man på atomvåpen. Disse er ikke bare tenkt ift. USA, men også Kina. Greit nok at Kina og Russland er bestekompiser for øyeblikket, men tror du ikke Kina egentlig sikler på det enorme og ressursrike Sibir en gang i framtida? Putin er ikke dum, ha vet at det kun er atomvåpen som kan sikre russisk territoriell integritet.

    Tilbake til militære kapasiteter har F-35 ennå ikke evne til å avlevere taktiske atomvåpen. Men amerikanerne planlegger det. Sjekk det opp selv. På den annen side kan du være sikker på at norske F-35 ikke kommer til å kunne avlevere atomvåpen. B-61 er for stort til å kunne plasseres inne i F-35s bomberom, og man vil måtte plassere det under buken på spesielle fester. Dette vil selvsagt ødelegge F-35s “stealthegenskaper” riktignok, både bomben og selve festet. Mao., at norske F-35 og am. B1-B øver sammen dreier seg ikke om atomvåpen.

    Blir det krig mellom USA og Russland? Nei selvsagt ikke. “MAD” (Mutually Assured Destruction") sørger for at det ikke vil skje. Krigsforberedelser som Jan Hårstad hevder tror jeg ingenting på. Men amerikanerne ønsker seg bedre kontroll på hva russerne driver med i “the GIUK Gap”, sjøområdet mellom Grønland/Island og UK. Det er der Norge kommer inn bl.annet.

  7. Så voldsomme tekniske kunnskaper har jeg ikke, men det skal sies at jeg har vært moderat flyinteressert i mange år. B1-B er tilfeldigvis mitt “yndlingsfly” som jeg har hatt gleden av å se på flyshow. Derfor visste jeg at det er en del år siden det kunne bære atomvåpen.

    “Plans to fight a war” ja. Her tror jeg man må tenke litt semantikk. Hva betyr det egentlig? At USA planlegger et nært forestående angrep på Russland og Kina? Eller kan det være litt mindre dramatisk? Husk at det er forsvarsplanleggeres oppgave å planlegge for ulike scenarier. USA og Kina er supermakter på alle områder, mens Russland i tillegg er en våpensupermakt, i alle fall når man snakker om atomvåpnene. Det er helt “naturlig” at USA planlegger for en krig med disse akkurat som motsatt. Det betyr ikke at man håper det skjer.

    Ellers er jeg ikke selv noen tilhenger av am. baser på norsk jord, men det kan se ut som amerikanerne mener de norske militære kapasitetene er for svake . Det ville derfor være ønskelig om Norge forsterket sitt forsvar betydelig og samtidig håndhevet baserestriksjonene strengt i tillegg til nekt av alliert nærvær øst for den 24. lengdegrad i Finnmark. Vardøradaren er selvsagt også en torn i øyet på russerne, det forstår jeg godt.

  8. Militær øvelser i vår del av verden er en velkommen hendelse da dette er en skygge for hva egentliq skjer. Vi trenger hjelp i dette gjennomkorrupte landet jeg kaller hjem. Trump gjør en knakende god jobb på egen kontinent
    og samarbeidspartnene gjør jobben i resten av verden. I dette sammenheng er det bra å ha hjelp av store patriotiske herrer som f.eks Putin som (også under radaren til vanlig folk) gjør en formidabel arbeid for menneskeheten. Det er nokk maaange som blir overrasket OG flaue i nær fremtid, når deres livssyn, virkelighet og hverdag blir knust… Lev i fred og bedragelighet, tenk positivt og ta hånd om hverandre - dette skal qå bra!! Tro meg, det blir bra til slutt…

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

3 flere kommentarer

Deltakere