Sjakk matt i Hormuzstredet?

5
Illustrasjon: Shutterstock

Allerede i 2018 sa sjefen for den iranske revolusjonsgarden, Qasem Soleimani, at Iran både er rede til og i stand til å blokkere Hormuzstredet i tilfelle USA skulle utløse en krig mot landet. Det var etter at Donald Trump hadde kommet med grove trusler mot Iran. Soleimani sa at USA eventuelt kunne starte en krig mot Iran, «men det er vi som vil avslutte den.»

Over 30 prosent av verdens oljeeksport går gjennom Hormuzstredet. Blir denne eksporten blokkert, vil det sende verdensøkonomien i fritt fall. Oljeanalytikere snakker om oljepriser på 200 eller 300 dollar per fat.

Det er et prisnivå som verdensøkonomien ikke tåler, og det vil sannsynligvis få hele korthuset av gjeldspapirer og papirbaserte valutaer til å rase, skriver Pepe Escobar i artikkelen Iran Goes for «Maximum Counter-Pressure».

Det Soleimani sier er alt annet enn tomme trusler. For ham og den iranske ledelsen handler det om å forsvare sitt lands eksistens. Hvis Irans skjebne står på spill, er det ingen tvil om at både landets øverste leder og hele den politiske og militære ledelsen vil svare med de våpnene de har. Og Iran har utvilsomt styrke til å bokkere Hormuzstredet.

Iran sier de har missiler som kan senke ethvert marinefartøy i disse farvannene med full presisjon. Det vil ikke nytte for USA å «ta ut», som det heter i militærspråket, utskytingsbasene for disse missilene, for de finnes antakelig i hopetall langs hele Irans sørkyst.

Og for den sivile oljehandelen trengs det ikke engang et senket tankskip for at hele transporten stopper opp. I det øyeblikket da oljetransportørene vet at Iran vil stenge stredet, stopper de å sende sine skip inn i og ut av Hormuz. Ikke et forsikringsselskap i verden vil forsikre en eneste oljelast under slike vilkår.

Og som Escobar peker på i sin artikkel: Hvis Iran satser på å stenge stredet så vil de ikke gjøre det på noen fordekt måte. De vil gjøre det offentlig og krystallklart for all verden. Og da vil stredet være stengt, selv uten at det er abfyrt et eneste missil.

Og skulle krigens gale hunder virkelig få viljen sin, vil Iran svare assymetrisk. Saudifamiliens diktatur ville stå for fall og skulle Israel delta i et angrep på Iran, ville Hezbollah i Libanon neppe nøle med å sende et regn av missiler over Israel. Hele regionen ville være i flammer før det er gått noen få døgn.

Det finnes virkelig folk i nøkkelposisjoner i Israel, USA og Saudi-Arabia som er villige til å sende verden ut i et slikt ragnarok. Men det må også finnes mer edruelige og nøkterne militære ledere som innser at USA ikke kan gjøre dette uten å påføre seg sjøl og sine allierte ubotelige skader. Det er antakelig derfor Irans øverste leder Ayatollah Khamenei kunne stå på iransk TV og ganske enkelt si:

Det blir ingen krig. … Vi går ikke inn for krig og [USA] ønsker det heller ikke. De vet at det ikke er i deres interesse.

USA har satt i verk mange kriger som har hatt katastrofale følger, også for USA sjøl. Men det har vært mot mye svakere motstandere. I Iran har USA en motstander av en type som Washington aldri har prøvd seg på før. Og bak Iran står Russland, Kina og det meste av det asiatiske kontinentet.

En krig mot Iran kan være den krigen som setter et punktum for USA som hegemonisk supermakt.

Sjakk er et persisk spill som iranerne behersker bedre enn sine motstandere i USA. Vi spør i overskriften om det er sjakk matt i Persiabukta. Det ville det antakelig være dersom det ble krig.

Dagens situasjon minner mer om det som i sjakkspråket kalles patt, som er en stilling hvor den spilleren som skal trekke, ikke har noe lovlig trekk, samtidig som spillerens konge ikke står i sjakk. Ved patt ender partiet remis (uavgjort).

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Amerikanerne tror de skal sitte opp i skyene, og se på Jesus kaster jøder og muslimer på varmen. Israelerne tror at de skal de bli overlevert det endelige skjøtet på resten av verden, og bare Herren vet hva Galman saud og hans sønn, Ben Sagman forventer - muligens en høyere oljepris?

  2. SHO says:

    Halve Hormuzstredet tilhører Iran mens den andre delen av Hormuzstredet tilhører Oman. Altså to forskjellige land. Det spørs om det holder med bare ord fra Iran om at landet akter å stenge Hormuzstredet. Trolig må Iran gjøre noe helt konkret som tydelig viser at de virkelig mener alvor. Og kanskje gjør noen denne jobben for Iran gjennom en false flag operasjon som senker noen oljetankere i Persiabukta for å fremprovosere en krig. Og hele sjakkbrettet kan settes i flammer.

  3. Iran behøver ikke gjøre annet enn å utstede et kommuniké om at de vil legge miner i Hormuzstredet for å stoppe oljetransporten fra Gulfen. De behøver ikke engang legge ut en mine. Lloyds m/flere vil gjøre jobben for dem. Irans problem er naturligvis at dette vil sette en stopper for landets egen oljeeksport. USAs problem er at de allerede struper Irans oljeeksport i den grad at Iran snart ikke har noe å tape på å stenge Hormuzstredet. Her har USA gjort noen dårlige sjakktrekk, og hviletrekket til Trump består i å avlyse et ikke-eksisterende angrep på Iran for å vinne tid og muligens et snev av sympati, og kanskje - som det fortoner seg for meg - å se litt nærmere på hva i himmelens navn de har stelt i stand der borte.

  4. SHO says:

    En stegning av Hormuzstredet vil føre til at oljeprisen lett kan komme opp i 200 dollar eller 300 dollar fatet. Jeg har også sett at noen regner med en mulig pris på hele 1.000 dollar fatet. Slike prisnivåer vil kunne skape en verdensomspennende økonomisk krise og vil utløse en voldsom desperasjon i alle oljekonsumerende land. Under WW2 satte man feks opp konvoier av lasteskip som ble beskyttet av krigsskip, og en løsning mht forsikringer klarte man den gang å få på plass. Noe lignende kan gjenta seg hvis Iran prøver å stenge hele Hormuzstredet (inkl den delen som tilhører Oman). Desperasjonen vil bli så stor slik at vestlige land (feks de europeiske land) tvinges til å iverksette drastiske mottiltak.

    Det er godt mulig at Bolton & co har klart å lure Trump trill rundt ved å fortelle eventyr om at hvis Trump knuser Irans økonomi, så vil folket i Iran gjøre opprør og gjennomføre regimeskifte i landet i landet (og innsette en ny variant av sjahen?). Trumps erfaringer baserer seg på erfaringer med forretningsdrift, og det som skjer i forretningslivet er ikke nødvendigvis en kopi av den konkurranse og de konflikter man har mellom stater som feks USA og Iran. USAs sanksjoner mot Irak er så drastiske slik at Iran til slutt ikke kan ha noe annet alternativ enn å stenge hele Hormuzstredet for all oljetransport (uten at det skader Irans egen oljeeksport som allerede har blitt stoppet av USAs sanksjoner). Dermed kan Trump bli presset til å starte en krig han personlig helst hadde ønsket å unngå (med den konsekvens at han taper neste presidentvalg). Og John Bolton & co får den krig de ønsker seg. Og det kan bli en krig som feks omfatter bruk av (små) atomvåpen.

    Mulig at Russland og Kina kan være en joker her. Disse land kan stille opp for å redusere Irans problemer. Det bør være i disse landenes egen interesse å gjøre noe slikt.

  5. Det forgår veldig mye rundt Kaspi-havet, for tiden. Israel har vært svært aktive i området, men de er ikke alene.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere