Boeing innrømmer ansvar for to flyulykker

21
Lion Air i Etiopia brukte Boeing 737 8 MAX og flyet kræsjet på grunn av alvorlige feil fra produsenten. 157 mennesker ble drept. Shutterstock.

Toppsjef i Boeing Dennis Muilenburg innrømte 5. april 2019 at selskapet har ansvar for de to ulykkene med flytypen 737 MAX 8 som drepte i alt 346 mennesker i Indonesia og Etiopia. Muilenberg sa:

“[I]t’s apparent that in both flights the Maneuvering Characteristics Augmentation System, known as MCAS, activated in response to erroneous angle of attack information.” Then he said, “It’s [Boeing’s] responsibility to eliminate this risk. We own it and we know how to do it.”

Dermed innrømmer Boeing at systemet deres har de feilene som vi omtalte 13. mars 2019:

Det hevdes med styrke at disse flyene er beheftet med en alvorlig konstruksjonsfeil. Det starter med kampen mellom Boeing og Airbus om å levere fly som gir lavere energiforbruk. Airbus A-320 kom i 2010 med nye motorer, såkalte New Engine Option (NEO), som bruker mindre drivstoff. Dette skriver Moon of Alabama. Boeing måtte svare og konstruerte sine 737 MAX. De nye motorene gir flyet en annen flykarakteristikk der nesepartiet peker litt opp i flukten. Dette burde ha ført til ny opplæring av flygerne, men Boeing hevdet at det ikke var nødvendig. De trengte ifølge fabrikken bare å lese noen nye håndbøker. For å kompensere for manglende trening la konstruktørene inn en programmering som de kalte ‘maneuver characteristics augmentation system’ (MCAS). Denne skal korrigere kursen nedover hvis flyet viser tegn til å stalle, altså gå for rett oppover. Flyet har altså to uavhengige kontrollsystemer. Det ene korrigerer kursen litt opp og det andre korrigerer den ned. MCAS er dessuten uavhengig av autopiloten, slik at flygeren er nødt til aktivt å sjalte den ut for ikke å få problemer dersom det skulle oppstå en kritisk situasjon. Men spørsmålet er om de vil være klar over det, og i tilfelle de er det, om de vil rekke å gjøre det.

Den midlertidige rapporten fra Etiopias regjering viser at flygerne forsøkte å følge rådene fra Boeing, men at det var utilstrekkelig for å unngå ulykken.

The preliminary report clearly showed that the Ethiopian Airlines pilots who were commanding Flight ET 302/10 March have followed the Boeing recommended and FAA approved emergency procedures to handle the most difficult emergency situation created on the airplane. Despite their hard work and full compliance with the emergency procedures, it was very unfortunate that they could not recover the airplane from the persistence of nose diving.

Se en grafisk framstilling av problemet med MCAS her. Moon of Alabama har en god gjennomgang av sakens fakta her.

Feilene ved flytypen 737 MAX 8 skyldes Boeings hesblesende profittjag og forsøk på å ta innersvingen på konkurrenten Airbus ved hjelp av noen kjappe løsninger for å beholde marginer både når det gjelder energi og profitt. 346 mennesker har mistet livet på grunn av Boeings profittjag.

Boeing har 5000 slike fly i bestilling.


Blant dem som anbefaler steigan.no er:

Du trenger den uavhengige og kritiske journalistikken, klikk her for å være med på å styrke den, eller bruk konto 9001 30 89050  eller Vipps: 116916

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Finner det skremmende at “Boeing´s Uninterruptable Auto Pilot”, som Boeing offisielt har innrømmet at de har utviklet, patentert og installert i enkelte av sine flytyper, ikke blir fokusert.
    Flyet var muligens utstyrt med software som gjør det mulig å styre det remote, samtidig som pilotene fratas muligheten til å gripe inn.
    Spesielt sårbare er flyet i ca 40 sekunder i perioden fra Flaps er helt tilbaketrukket og Autopilot koplet inn.
    Er dette skyld i krasjet, bør man fokusere på passasjerlisten, og hvem som var om bord i flyet.
    https://21stcenturywire.com/2014/08/07/flight-control-boeings-uninterruptible-autopilot-system-drones-remote-hijacking/
    https://www.abeldanger.org/boeing-honeywell-uninterruptible-autopilot-bhuap-dual-use-science-and-technology/

  2. Da MCAS etter å ha vært koplet ut overtok kontrollen, skjedde alt så brått, at pilotene opplevet 0G.
    At den manuelle el-motoren som styrer de horisontale stabilisatorene ikke henger med når kreftene blir for store, mens motoren som opereres av MCAS-systemet tydeligvis ikke har noen problem, kjøper jeg ikke.
    Lukter “Cover up”.

  3. Eneste forklaringen på hvorfor flyet er designet og utrustet med svak el-motor for manuell kontroll, er at dette er en forutsetning for at pilotene ikke skal kunne ta tilbake kontrollen, dersom flyet styres “remote”.
    Her er mere info vedrørende “Boeings uninterruptable Auto Pilot”.
    Noen med kompetanse som har synspunkter på dette?
    http://82.221.129.208/a320crash.html

  4. Merkelig av luftfartsmyndighetene kunne ha godkjent et fly som ikke er balansert. 737 MAX8 er ikke balansert i og med at de nye motorene plasserer tyngdepunktet forover i forhold til de tidligere brukte motorene. Når dette må kompenseres med et softwaresystem, som kan svikte/crashe/hackes gjør det at flyet ikke oppfører seg som forventet i en krisesituasjon.

    Når du slipper rattet på en bil skal den gå rett frem. drar den til en av sidene, løses det ved å justere forstillingen og styringen, ikke ved å installere et softwaresystem som kan svikte og dra bilen over i motgående trafikk uten varsel.

    Når motorene på nye MAX8 flytter tyngdepunktet forover, skulle dette ha vært kompensert ved å endring av skroget, men Boeing tok en billig snarvei som kostet mange mennesker livet og etterlater mange i sorg for livet. Markedsandeler er viktigere en sikkerhet når enorme konsern som Boeing skal ha en ny flytype på vingene virker det som.

  5. Ikke noe problem å fly dette flyet manuelt med trenete Piloter, dersom el-motorene for regulering av de horisontale rorene bak er riktig dimensjonert, og kontroll-systemene gir tydelige “stall alert” alarmer.
    Boeing og Luftfartsmyndighetene sprer bullshit.

    MCAS er trolig del av “Boeing Honeywells Uninterruptable Autopilot”.
    Ingen Piloter vil fly et fly, med kunnskap om at noen kan styre det fra bakken og krasje det, uten at de kan forhindre det!
    Det er til og med ulovlig, i henhold til at Pilotene plikter å forsikre seg, at flyet er trygt.

  6. Ikke mere merkelig at Myndighetene godkjenner et fly med egenskaper som muliggjør massemord, enn at de godkjenner:

    • Kriger mot land som ikke truer
    • Vaksiner som hverken er effektive eller trygge
    • Tilsetningsstoffer i mat, vann og luft som er skadelige
    • Abort av barn helt opp til fødsel
    • Falske Flagg angrep brukt for politiske mål
    • Bakdører i PC´er og SMART-telefoner
    • 5G
    • Videoovervåking

    Boeing 737 MAX er ikke designet for å fly - det er designet for to konkrete forhold

    • Enten bli elekstronisk highjacket
    • Eller styrte.

    Ikke utenkelig etter pålegg fra USA´s Etteretnings-institusjoner, som også har har vært involvert i godkjennelse og installasjon av Honeywell - Boeings Uninterruptable Autopilot.
    Hvorfor? Fordi dette var en forutsetning for gjennomføring av Terrorangrepet på USA 11. September 2001.

  7. Boeing har gjort en feil her. De trodde de skulle løse disse ustabilitetsproblemene med software, uten å trene eller informere pilotene, noe som i prinsippet burde være mulig.

    Løsningen de laget var ikke god nok. Rotårsaken til disse problemene er at Boeing fikk sterk konkurranse fra Airbus. De så at Airbus solgte mange fly til amerikanske flyselskaper. Airbus hadde utviklet noen fly i 737-klassen som gikk mye billigere enn Boeing sine 737. De fikk derfor panikk. Det er for dyrt å utvikle en ny flytype for dette og de satte de nye motorene på en modifisert utgave av 737,

    De nye motorene har en større diameter og måtte derfor monteres lengere fram og høyere, slik at de ikke skulle ta ned i bakken under landing. Dette forandrer stabilitetsegenskaper med flyet.

    De “løste” dette med software, men det dukket selvfølgelig opp situasjoner de ikke hadde tenkt på. Myndighetene i USA har spart penger på offentlige flygodkjenninger slik at Boeing i praksis godkjente endringen selv. Da ser vi hvordan det går når du overlater ansvaret til et selskap som bare er opptatt av profitt.

    Her høres jeg ut som en ekte marxist! De som kjenner meg, vet at jeg ikke er det. :grin:

    Hadde Boeing vært et statelig selskap, hadde det hele bare blitt dysset ned, og fortsatt som før - med noen oppgraderinger.

    Boeing er ikke et statsselskap og derfor får de på pukkelen. De får mange rettsaker mot seg å må betale enorme erstatningssummer. Dette kommer til å medføre at Boeing går konkurs. Det blir altså en reaksjon! Det er det som er så bra med det private næringslivet. Du slipper ikke unna - på samme måte som statelige selskaper gjør.

    Når Boeing går konkurs, blir det kjøpt opp, på grunn av alle den kompetansen som finnes der, lever videre, men da på en helt annen måte.

    Hadde det vært et statelig selskap, hadde det blitt noen granskninger, men det hadde resultert i at de bare trallet videre på den samme melodien, som om ingenting skulle ha skjedd.

    Det er det som er så bra med private foretak. De må ta ansvar! Statelige selskap slipper det…

  8. Designkriteriene for BUIAP var opprinnelig for å redde fly som ble utsatt for highjacking.
    Det finnes ikke ETT eksempel, der funksjonen har reddet noen fly som har vært tatt over av perssoner som har tatt kontrollen, med intensjon å styrte flyet.
    Det finnes imidlertid flere eksempler, der man vet at funksjonen var installert på fly som har styrtet, uten at flyet ble forsøkt reddet. Inklusive flyene som ble benyttet under angrepet på USA 11. September, MH370 og MH017.
    Hvis du kan forklare meg hvorfor, så kan vi ta diskusjonen på at det hele skyldes korrupsjon, menneskelig svikt eller tabber.
    I den diskusjonen kan vi også ta med Boeings policyskifte, der de har prioritert mangfold, fremfor kompetanse.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

13 flere kommentarer

Deltakere