Foreign Policy: – Irans mål er ikke å angripe Israel

7
Massemøte i Esfahan i 2001 for å ta imot levningene av 100 falne soldater fra krigen mot Irak. Foto: Pål Steigan.

Av Pål Steigan.

Israel, og ikke minst statsminister Benjamin Netanyahu, hevder til stadighet at Israel er truet av Iran, og dette synet får landet støtte for fra USA og deres vestlige allierte. Det er dette synet som brukes som rasjonale for truslene og krigsforberedelsene mot Iran. Det er få vestlige medier som evner å analysere eller gå i rette med dette synspunktet. Derfor er det interessant at et tidsskrift som Foreign Policy, som i høyeste grad tilhører main-stream media, gjør nettopp det.

To skribenter med iransk bakgrunn får spalteplass i FP under tittelen What Iran Really Wants in Syria.

Payam Mohseni er direktør for Iran-prosjektet ved Harvard Kennedy School’s Belfer Center for Science and International Affairs. Hassan Ahmadian er forsker samme sted. Dette er et av de viktige kompetansesentrene på Iran i USAs akademia. De to skriver på bakgrunn av de nylige flyangrepene på baser i Syria og uttalelsen fra forsvarsminister James Mattis om faren for direkte trefninger mellom Israel og Iran.

”På et så kritisk tidspunkt, når risikoen for feilvurderinger og konfrontasjoner øker, er det viktig at de som skaper politikken i Washington får en klarere forståelse for hva som er Irans mål i Syria, og de er ikke offensive, men fokuserer på å holde tilbnake Israel og andre større aktører i Syria. Misoppfatninger av Irans strategiske mål kan føre til militær konfrontasjon og en opptrappingsspiral – særlig etter Donald Trumps beslutning om å trekke USA ut av atomavtalen med Iran.”

Dette er nøkterne ord og etter vår vurdering også en riktig analyse. Iran er ikke ute etter å provosere Israel. Irans strategi i Syria handler om å bevare landet intakt og som en del av motstandsaksen, altså som en motvekt til henholdsvis Israel og Saudi-Arabia.

Sett fra Teheran er det Iran som er truet av utenlandsk militær omringing.

Mohseni og Ahmadian skriver videre:

”For Israel er Irans militære opprustning og forsterkning uakseptabel fordi den krysser Israels røde linjer som handler om å hindre permanente iranske baser i Syria. Ifølge en slik tolkning av begivenhetene er målet for Irans Syria-kampanje å bygge opp sin makt og militære styrke utenfor sine egne grenser med det endelige målet å ødelegge Israel. Det kan finnes noen i den iranske eliten som har det synspunktet, men det rådende israelske synet på Irans mål og prioriteringer feiltolker Irans strategi i Syria.”

De to forskerne mener at Irans støtte til Syria er defensiv og handler om å gi Iran strategisk dybde og å sikre en av sine få allierte i regionen. De siterer folk i maktapparatet i Iran som har sagt at ”dersom vi taper Syria, vil vi ikke bli i stand til å forsvare Teheran”.

Iran har funnet ut at den beste måten å sikre seg på er å sørge for at Syria overlever som uavhengig stat og får full kontroll over sitt eget territorium. I Teheran frykter man, med rette, at USA ønsker å dele opp Syria, og man ser det som en alvorlig trussel mot Iran.

I så opphissede tider som disse er det interessant og en smule oppmuntrende at en så nøktern og balansert analyse får spalteplass i et prestisjetungt tidsskrift som FP. Og det forteller også at norske journalister bør lese bredere enn de tydeligvis gjør.

Den iranske retorikken etter Khomeini-revolusjonen var ganske riktig full av fraser om å ”utslette Israel”, men den faktiske iranske politikken har vært konservativ og defensiv. Det er ikke Iran, men helt andre land som har angrepet land i Midtøsten. Det var ikke Iran som startet Iran-Irak-krigen, det var Saddam Hussein med vestlig støtte som gjorde det. Det er ikke Iran som har angrepet Jemen. Det er det Saudi-Arabia som har gjort og fortsetter å gjøre, og det med støtte fra Israel og Vesten. Det er også Saudi-Arabia og ikke Iran som driver global støtte til en offensiv muslimsk misjonsvirksomhet og aggressiv støtte til terrorister.

Dagens Iran har interesse av et mest mulig normalisert forhold til omverdenen og ikke å drive en militær eventyrpolitikk.

 

Les:

Iran – mullakapital og geopolitikk

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Frimann says:

    " De siterer folk i maktapparatet i Iran som har sagt at ”dersom vi taper Syria, vil vi ikke bli i stand til å forsvare Teheran”."
    Dette er helt riktig, hvilket egentlig ikke gir Iran andre muligheter enn å hjelpe Syria. Og dette vet selvfølgelig også Russland, Kina, USA, Pakistan, Saudi-Arabia og alle andre. Derfor mener jeg situasjonen vil fortsette å eskalere, inntil alle sloss mot alle over alt - ergo 3. verdenskrig, hvor 2/3 av jordens befolkning skal bli drept, i følge Bibelen.

  2. SHO says:

    Det ser ut som Russlands politikk nå kan gå ut på å presse Iran og Hisbollah til å trekke seg ut av Syria og at Russland overtar ansvaret for å forsvare Syria (Vest-Syria). I såfall vil argumentet om et aggressivt Iran som truer Israel bli sterkt svekket, og Israel har ikke lenger noe argument for å angripe Syria. Dessuten vil en slik tilbaketrekking også vise at Trumps brudd med Iran-avtalen er ytterst tåpelig (og det kan evt gi Trump en sjanse til å revurdere sanksjoner mot Iran og EU). Det ser ut som Putin handler i overenstemmelse med en judo-tankegang hvor man i visse kampsituasjoner gir etter og ikke setter hardt mot hardt.

    Tips: Figuren/kartet i innlegget bør inneholde en tekst som sier at kartet viser hvor USAs baser ligger rundt Iran.

  3. baluba says:

    Jeg er også spent på hva som skjer her. Jeg tror at det også er andre ting russerne har blitt presset med. Hvordan kan man tenke seg at de isåfall besitter makten som skal til for å få Iran ut? Lekkasjene kommer nok smått om senn? Kan atomavtalen være involvert? Kina vil få en større og større rolle i Iran etter hvert som de overtar kontraktene til et feigt Europa som nå mer enn noen gang burde stått opp mot truslene fra Boltons fallende imperium.

  4. baluba says:

    Dette er en merkelig dreining av russerne. Vi vet at Natanyahu var i Moskva like før men hva ble de enige om? Om den Israel sier at de ikke skal angripe er det vel lite å lite på. . Om man prøver å beregne tapene Syria, Iran og Hizbollah har hatt på grunn av manglende effektivt luftvern, så må jo disse ha vært enorme hvis bare noe av det som rapporteres stemmer? Raketter, missiler, luftvern. fly. Det koster penger…masse penger. De syriske myndighetene har vel ikke så mye å betale med? Hvis alliansen med Russland går fløyten pga uenighet, hva da? Jeg tror ikke russene kan få Iran ut av Syria nå. Det må være noe geopolitisk med olje eller gass de har enes om. Eller kanskje det enda mer sannsynlig med et våpensalg fra Russland til Israel. Vi får se de nærmeste par måneder om det kommer flere angrep fra Israel inne i Syria

  5. SHO says:

    Jeg så noen analyser av saken. Poenget er at Russland på nåværende tidspunkt er for militært svakt i forhold til USA til å kunne sette hardt mot hardt i alle konflikter. USA må inntil videre oppnå noen av sine imperialistiske målsettinger for å unngå at Deep State blir helt rabiate og desperate. Det er også uklart hva Trump innerst inne egentlig mener om krigen i Midt-Østen. Det rådet som blir gitt til Russland, Kina og Iran er at tiden arbeider for deres interesser, det er bare et spørsmål om tid før USA blir svekket ytterligere i forhold til Kina. Og det er godt mulig at USA ganske snart også vil oppleve en økonomisk krise som er selvforskyldt. Nå kan det også hende at EU bryter med USA og spesielt hvis Russland feks klarer å få Iran til å trekke seg ut av Syria slik at Iran ikke lenger utgjør noen trussel mot Israel ved å ha militære styrker stående i Syria. Etter slike hendelser som dette kan det på sikt være mye enklere for Assad feks å gjenopprette kontrollen over Øst-Syria, og kanskje USA ikke lenger vil ha råd til å drive med krig i stor skala.

  6. baluba says:

    Vi får se om det kommer mer info etter hvert, Erna har nå møtt Terminator. Det kan bli dyrt for oss…huff

  7. Pål Steigan
    "In a reminder that Persian rhetoric is not always easy for English-speakers to interpret, a senior Israeli official has acknowledged that Iran’s president, Mahmoud Ahmadinejad, never actually said that Israel “must be wiped off the map.”
    https://thelede.blogs.nytimes.com/2012/04/17/israeli-minister-agrees-ahmadinejad-never-said-israel-must-be-wiped-off-the-map/

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere