Hvor blir det av faktasjekken, Morten Strand?

11
Bolivias ambassør under møtet i Sikkerhetsrådet

I en kommentar med tittelen Donald i krig skriver Dagbladets Morten Strand:

Fra et moralsk perspektiv er det all grunn til å reagere på at Assad enda en gang ser ut til å ha brukt kjemiske våpen mot sin egen befolkning.

Han legger ikke fram noen dokumentasjon for denne påstanden, og det er ikke så rart, siden denne dokumentasjonen ikke finnes. Det eneste som foreligger er påstander fra al-Qaidas propagandaenhet White Helmets om at det har foregått et slikt angrep. Ingen uavhengig presse har vært til stede for å undersøke. (Det vil de heller ikke tørre å gjøre siden de vet at deres yndlings»opprørere» antakelig ville kappe hodene av journalister som våget seg inn.) Og framfor alt har ingen internasjonal granskning funnet sted.

Syrias lagre av kjemiske våpen ble fjernet og tilintetgjort i 2014 under overoppsyn av FNs OPCW. Det foreligger ingen dokumentasjon på at Syria har skaffet seg nye kjemiske våpen etter dette.

Derimot er det kjent at de jihadistiske militsene har kjemiske våpen, og at de har brukt dem flere ganger. I 2013 fastslo for eksempel FNs Carla del Ponte at det var sterke indisier på at opprørerne hadde brukt saringass.

Pentagon er fullstendig klar over at Den islamske staten har betydelige arsenaler av kjemiske våpen, og at de er innstilt på å bruke dem. Dette skrev Voice of America i september 2016. VOA er offiselt utenlandsorgan for USAs regjering. VOA skrev:

U.S. military officials fully expect IS militants to unleash their chemical weapons arsenal as Iraqi and Kurdish forces advance on the self-declared caliphate’s Iraqi capital.
“This is real. They’re dead set on it,” Pentagon spokesman, Capt. Jeff Davis told reporters Monday, saying the military has documented at least a couple of dozen instances in which IS has used or tried to used chemical weapons.

Avisa Dagbladet gikk nylig sammen med VG og NRK om å opprette institusjonen Faktisk. Dette gjorde de angivelig for å bekjempe falske nyheter. Men likevel fortsetter de å spre falske nyheter.

Bolivias ambassør under møtet i Sikkerhetsrådet

Dette er historien om Saddams angivelige «weapons of mass destruction» fra 2003. Da godtok også Dagbladet, VG og NRK påstandene fra USAs Colin Powell, Men vi vet i dag at disse våpnene ikke fantes og at hele presentasjonen var en propagandaløgn som vle produsert for å bane vei for krig mot Irak. Denne krigen ødela Irak og har kanskje drept så mange som en million mennesker. Falske nyheter kan altså drepe.

Den tidligere stabssjefen i Pentagon, Lawrence Wilkerson, var en av forfatterne av Colin Powells tale i FN i 2003, der det ble lagt fram falsk informasjon om såkalte masseødeleggelsesvåpen, noe som igjen førte til den katastrofale krigen mot Irak. Wilkerson er klar over forfalskningene som ble begått og sier i dag at «dette var bunnmålet i min karriere». 

I et møte i FNs sikkerhetsråd holdt Bolivias ambassadør opp et bilde av Colin Powells herostratisk berømte presentasjon i FN, og sa at enda en gang opptrer USA som om de har retten til å være etterforskere, advokater, dommere og bødler.

Jeg utfordrer deg, Morten Strand: Legg fram dokumentasjon på at den syriske regjeringa har brukt gass i Idlib, eller trekk påstanden, og innrøm at du ikke har dekning for den.

 

KampanjeStøtt oss

11 KOMMENTARER

  1. Det er skremmende at media går ut med slike påstander uten å ha belegg for det. Når man ser bildene av White Helmets som løfter «døde» mennesker utsatt for kjemiske våpen uten PPE som hansker så er det første tegn på at noe er galt. Når dette kjemiske angrepet skjer rett etter at Donald Tiny Hands sa han kunne godta Assad ved makten så er det noe som ikke stemmer. Men mainstream media har jo svar på det også (lytt til podcast med Giæver og Joffen).
    Og hvordan fikk Assad nye kjemiske våpen? Norge frakta dem ut for noen år siden.

  2. Hvordan kan det være moralsk riktig å drepe mennesker basert på påstanden «ser ut til å ha brukt kjemiske våpen». I en slik uttalelse ligger det jo et tydelig forbehold om at det ikke nødvendigvis medfører riktighet.

    Dette viser hvor farlig det er å koble moral inn som en dømmende faktor. Det umoralske i handlingen bestemmer sakens utfall, ikke bevis og motiv. Siden Assad på forhånd er ansett som ond diktator, og dermed umoralsk, kan man trygt sette ham på pålen og fyre opp bålet, mens man tror seg selv å representere en høyere moral.

    Men moralens missiler ble ikke engang rettet mot Assad. Uten å legge frem et eneste objektivt bevis har moralens voktere på toppen av alt drept utvilsomt uskyldige mennesker. Vi vet ikke mye om disse ofrene, for de har ingen interesse for høymoralen, men vi vet at de ikke hadde noe med saken å gjøre, de var såkalte tilfeldige utilsiktede ofre.

    Og disse selvoppnevnte moralens voktere er det altså som mener seg selv å være berettiget til å avgjøre hvem som forteller sannheten og hvem som lyver.

  3. «Hvor blir det av faktasjekken, Morten Strand?»

    Bra utfordring. – Den bør Morten Strand svare på.

    «… all grunn til å reagere på at Assad enda en gang ser ut til å ha brukt kjemiske våpen mot sin egen befolkning» – my ass. – Alt tyder stadig mer på at det evt. var ISIS’ gass.

    Hver gang en ser uttrykket «brukt [[våpen] mot egen befolkning» stinker det av døde ugler i mosen.

  4. For dem som er interessert i å grave mer i bakgrunnen til galskapen som nå utspiller seg anbefaler jeg på det sterkeste George Webb’s research på youtube

  5. Morten Strand er både påtalemyndighet og dommer i sitt utsagn. Med en parodisk, og ikke-faglig, «bevisførsel». Samtidig vil jeg understreke at jeg ikke kan si noe sikkert om hvem som stod bak. Trolig var det opprørerne, men helt sikker kan vi ikke være. Heller ikke vi har avgjørende bevis.

  6. Amerika har og bruker en annen logikk en resten av verda. Så vitt eg anar er Assad på framgang og opposisjonen er/blir trykt opp i eit hjørne.
    Kven er det som er desperat nokk til å bruke gass? USA brukte a bombe når krigen var mer eller mindre over. Normalt er det berre desperate makthavara/krigsledere så tyr til slike ugjerningar.

  7. Russlands president må nå vise at han ikke er redd Donald Trump og USA. at Russland har store militære ressurser, faktisk overlegne USA i mange ledd, Russland vegrer seg mot en storkrig, de har historisk ikke samme type imperalisme som den USA har hatt og som Trump vil gjennopplive helt tydelig. Likevel, Putin burde etter min mening utplassere russiske kampfly på alle flyplasser i Syria samt personell og gjøre det klart at vi har like stor rett og mer enn USA til å være tilstede i Syria av den enkle grunn at Syria er en gammel alliert og venn, vi har militære baser i landet, ett angrep på Syria og hvis vi mister fly og soldater er å anse som ett angrep på Russland og Trump må ta konsekvensen av sin aggresive og ulovlige handling, omtrent slik burde Putin ordlegge seg. Hvis Kineserne ikke hadde vært så feige som de tydeligvis er, kunne de sammen med Russland ha avskrekket en helt tydeliig forvirret og uberegnelig Trump om at USA ikke lengre kan opptre som ett verdenspoliti! Iran er riktignok her en » alliert» med Russland, men landet har ikke de nødvendige ressurser til at det skremmer USA.
    NORD KOREA?
    Og det er merkelig at ingen skriver mer om hva som vil skje i Nord- Korea! USA vil angripe, kanskje med taktiske atomvåpen, dette blir farlig!

  8. 15 mennesker er nå bekreftet drept som følge av Trumps angrep med krysserraketter. Derav er 9 sivile drept.

    Trump har vært i telefonisk kontakt med den sjette flåten og sagt seg imponert over treffsikkerhet og drapsevnen til jagerne som er plattform for missilene.

    Drapsevnen?

    For meg høres det ut som en ny terrorist har meldt sin ankomst på arenaen i Midtøsten, som om der ikke var mange nok terrorister fra før.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.