Willoch ber NATO gi opp Krim

44

Det er ikke realistisk at Krim skal komme tilbake til Ukraina, sier tidligere statsminister Kåre Willoch (H) til avisa VG 10.3.2017.

Avisa skriver videre:

– Antydningene fra NATO om at Ukraina kunne bli medlem, var innledningen til en helt overflødig skjerping av motsetningene mellom Russland og vesten, sier Willoch til VG.

Fredag fikk 88-årige Willoch, Høyres superveteran, taletid på Høyres landsmøte.

– Ingen kan være interessert i forsvarsmessige tomrom. Jeg ser heller ikke noen direkte uttrykk for at Russland er blitt så mye farligere, sier Willoch. […]

Krim kommer ikke tilbake

På spørsmål om sanksjonene som EU og NATO-landene har iverksatt mot Russland vil føre til en endret russisk holdning, svarer Willoch:

– Jeg kan ikke se noen realisme bak forventingene om at Krim skal komme tilbake til Ukraina. Og måler man forventingene blant de som bor på Krim, så har de heller ikke uttrykt noen forventning om å få komme tilbake.

Igjen må det innrømmes at gamle Willoch går noen nummer utenpå de fleste norske politikere. Naturligvis kommer ikke Krim tilbake til Ukraina. Og som Willoch antyder med vanlig understatement, så er det ikke noe ønske fra innbyggerne på Krim heller.

Høyreveteranen smadrer på tre sentrale punkter Vestens politikk overfor Russland:

  1. Det var skadelig å antyde at Ukraina kunne bli NATO-medlem. Det har helt unødig skjerpet konflikten med Russland.
  2. Russland har ikke blitt farligere.
  3. Krim vil forbli russisk, og det har ingen hensikt å fortsette sanskjoner for å endre dette.

VG spør hvordan NATO skal normalisere forholdet til Russland, og Willoch svarer:

– Jeg går ut fra at man på betydningsfullt hold i NATO tenker igjennom hvordan man skal komme ut av situasjonen med sanskjoner. Når man innfører straffetiltak, tenker man ikke alltid grundig igjennom hvordan man skal komme ut av det. Hvis man trodde at Russland skulle trekke seg ut av Krim på grunn av sanksjonene, var ikke det særlig realistisk.

Vi har valgår i år, og jeg vil stille et spørsmål til alle partilederne: Hvem av dere tør å gå i spissen for å avslutte sanksjonene mot Russland? Eller er dere alle feigere enn Kåre Willoch?

KampanjeStøtt oss

44 KOMMENTARER

  1. Jeg leser tidspunktet for Willochs tur til yttring på Høyres landsmøte, nærmest kommer inn i posten «eventuelt». Kan man anta at temaet utenriks og forsvar ikke er tema på norske politiske partiers landsmøter?
    Hvis svaret er ja, er det skremmende.

  2. Veldig kloke og gjennomtenkte ord og meninger fra Kåre Willoch.
    Nå må NATO og vestlige styresmakter ta til vettet.

  3. Skal Krim og Øst-Ukraina tilbakeføres til Ukraina så vil dette skje mot befolkningens vilje (de som bor i disse områdene). Er det Azov brigaden som får i oppdrag å gjøre noe slikt (evt med støtte fra NATO), så vil resultatet trolig bli et gedigent blodbad. Dette må norske politikere forholde seg til.

  4. I 2013 like før møtet mellom Putin og Obama i St Petersburg, var forholdet mellom USA og Russland strålende. De samarbeidet f.eks med utføringen av Syrias kjemiske våpen. Men noe skjedde under dette møtet. Plutselig tok alt en ny vending. Hva kan Obama ha sagt som fikk Putin til å vende seg mot Krim og Ukraina?

    Personlig tror jeg, og som flere andre, at det kan være en såkalt avtalt «gamechanger», samtidig som de byttet Cuba mot Krim. Sanksjonene mot Russland styrker Putin og rammer vel mest potensielle konkurrenter og maktpersoner som i fremtiden kan true hans possisjon. Norge lider kanskje mest under disse sanksjonene, oljekrigen og det som følger i kjølevannet. Olja vår hentes opp til halv pris, mens mektige interesser kjøper opp selskapene som sliter. Jeg tror olja kommer til å nå nye høyder når grep er tatt. Opp 400% er det noen som hevder.

    Men jeg håper jeg tar feil, og at man hører på Willoch, for Jens har jeg ingen tiltro til. Tvert i mot!

  5. «Igjen må det innrømmes at gamle Willoch går noen nummer utenpå de fleste norske politikere.»

    «Vi har valgår i år, og jeg vil stille et spørsmål til alle partilederne: Hvem av dere tør å gå i spissen for å avslutte sanksjonene mot Russland? Eller er dere alle feigere enn Kåre Willoch?»

    – – –

    Willoch går utvilsomt flere nummer utapå de fleste norske politikere.

    Men han var ferdig som valgbar politiker for mange år siden, og man derfor kan ikke tillegge ham meningers mot i spesielt større monn enn hos kollegene. På visse områder har han åpenbart endret eller moderert sitt syn kraftig etter endt karriere, det står det jo en slags respekt av, men om han har hatt noen av de mindre typiske vestlig establishment-holdningene lenger enn som så, er det er ikke spesielt tøft å vente med å si noe til man ikke lenger står på valg. Men jeg liker at han sier det, uansett om han er feig eller tøff.

    • «[M]an kan derfor ikke tillegge ham meningers mot i spesielt større monn enn hos kollegene.»

      Men symboleffekten, den er upåklagelig. 🙂 Takk til Willoch for realismen, uansett.

      • Willoch har jo også forsåvidt alltid talt Israel midt i mot i Palestina-spørsmålet, og det er også litt spesielt, men kult.

  6. «Vi har valgår i år, og jeg vil stille et spørsmål til alle partilederne: Hvem av dere tør å gå i spissen for å avslutte sanksjonene mot Russland? Eller er dere alle feigere enn Kåre Willoch?»

    Synes dette blir en liten degradering av Wiloch. Jeg tro, som du påpeker tidligere i innlegget, at Willoch befinner seg, og alltid har befunnet seg, på et annet nivå enn det som finnes av politikere idag. Tankene går bl.a. til Hanna Kvanmo, Berge Furre med flere. Politikere i tidligere tider var av kvalitet, i det minste brorparten av dem.

  7. Heldigvis er det ikke den aldrende ex-politikeren Kåre Willoch som har noe avgjørende ord når storpolitikken er på dagsorden. Ukraina er offer for krigføring fra aggressoren Russland i en storpolitisk konflikt. At en så klok mann som Kåre Willoch på sine gamle dager ikke skjønner betydningen av at internasjonale avtaler og forpliktelser bør overholdes og at dette er avgjørende for verdensfreden, og at det er helt forkastelig å se at verdensordningen som nå har eksistert i 70 år, skal hives overbord fordi Norge ikke er truet av Russland, ja da bør man man se på om Norge har noen plass i ordninger der man viser solidaritet overfor andre land som uprovosert angripes, okkoperes og ulovlig annekteres. Bra for Norge at de er beskyttet av NATO mot den slags forhistorisk og barbarisk oppførsel. Men så er det som sagt helt andre personer enn Willoch som avgjør hvordan man skal løse og stanse proxie krigføringen i Ukraina og gjenopprette de lovlig satte grensene. Her er artikkelen som omhandler møte mellom US President Trump og Tysklands kansler Merkel :

    http://uaposition.com/latest-news/trump-angela-merkel-advice-putin-war-ukraine/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

    • Emilia! Godt å lese en kommentar som dette. Russland er en overgriper, en aggressor. Det er er forstemmende å se hvor mange som i sitt hat mot USAs og «vestens» hykleri i det geopolitiske spillet, legger seg flat for Putins autoritære linje. Allikevel er Ukraina-spørsmålet vanskeligere enn som så. For;

      1. Den store majoriteten på Krim er russere, som har sett russisk TV og lest russiske aviser siden Sovjets oppløsning. (Når det gjelder Donbass er ikke bildet fullt så avklart.)

      2. Ukraina er et skakkjørt angstridd oligarki, et konkursbo, et vits. Det er en vits jeg ikke ler av, for det ukrainske folket hadde virkelig fortjent bedre.

      Det må skje et eller annet. Ståa slik den er nå, passer Moskva bra, inntil videre, og det ukrainske folket dårlig. En viss Arne Hørge hadde en kommentar i forrige lørdags Klassekampen, og ser for seg en deling av Ukraina. Det er et modig standpunkt som jeg slutter meg til. For de av oss som kjenner til Ukrainas dramatiske fortid, landets historiske betente forhold til naboen i øst, er dette en logisk og pragmatisk «tredje vei». Desverre er det politiske klimaet i Ukraina per i dag slik at ingen ansvarlige politike tør gå for det. Det er politikere med skylapper, i lomma på kriminelle, bedøvet av fascistene vulgære fjerting om et stort ukraina.

      • Da er det vel bare å dele Norge også siden 75% sv befolkningen i Nord-Norge angivelig skal være mot norsk sanksjonspolitikk og dermed ha en annen preferanse i forhold til Russland. Det er selvfølgelig tøv.
        Ditt «tredje standpunkt i Ukraina er ikke bare tøv, det er farlig! Å gi etter for den aggressive imperialiststaten Russlands forbrytelser mot folkeretten og brudd på avtaler og forpliktelser overfor Ukraina. Det vil være uhyre uansvarlig og farlig i forhold til andre stater, eksempelvis i Baltikum der Russland kan påberope seg en betydelig befolkningsandel som følge av demografisk modulering. Demografisk modulering er forøvrig også brudd på folkeretten.
        Dessuten hviler ditt resonnement på falske fakta. Det er rett og slett ikke sant at den såkalte russiske befolkninga i øst er utsatt for kulturell tvang eller overgrep. Det er Putins propaganda som framstiller det slik. Sannheten er at fram til 2004 var det ukrainsk språk og kultur som var undertrykt. Etter første Maidan ble russisk og ukrainsk likestilt, og det har vært situasjonen til nå. Nå, derimot, blåser det en klar ukrainsk vind over landet – hva skyldes det, tror du?

        • Du beskylder meg for «falske fakta», men det ser ikke ut til at du har lest særlig godt det jeg skrev. Jeg har ikke sagt at «den såkalte russiske befolkninga i øst er utsatt for kulturell tvang eller overgrep». Det jeg skrev er at majoriteten av befolkningen på Krim har sett russisk TV og lest russiske aviser siden Sovjets kollaps. Jeg tror de har gjort dette frivilling. Folkeavstemmingen var naturligvis tvilsom, men det er ikke tvil om at den store majoriteten der snakker russisk, er russisk kulturelle – kort sagt føler seg som russere. Så la jeg til i en parantes; » når det gjelder Donbass er ikke bildet fullt så avklart». Tvert imot. I Donbass er det også en stor del av befolkningen som føler seg som russere – men seperatistene, som også ga lyd fra seg FØR krisen i 2013/14, hadde marginal støtte i befolkningen. Altfor mange av dem er bare hel- og halvkriminelle svermere, minst like fascistiske som de og Putin beskylder de ukrainske nasjonalistene for å være. Russland fører helt klart en krig by proxy. Uten massiv støtte fra øst hadde denne krigen ikke vart lenge.

          Du har rett i at det er farlig å gi etter for agressoren Russland. Jeg er ganske lei av å lese kommentarer her på forumet som legger seg flate for Putins retorikk og desinformasjon om Ukraina bare fordi han har en rettferdig harme angående «vestens hykleri». Jeg kjenner på denne harmen sjøl, titt og ofte, men jeg digger ikke Putin, sorry.

          I en perfekt verden kunne en lengre reell våpenhvile, slik at folk på Krim og i Donbass kunne tenkt seg om i ro og mak, blitt etterfulgt av en reel folkavstemming. Så kunne folk fått sagt hva de mente. Kanskje noen ville tilhøre Russland. Sannsyneligvis Krim. Kanskje deler av Donbass. Jeg kan ikke forstå at Kiev skulle ha noe å frykte. Insisterer de på å være Herrer på Krim selv om en reell folkeavstemming der skulle gi et rusultet de ikke liker, ja da har de sannelig et problem. Samme gjelder Donbass. I Donbass ville det imidlertid vært mye vanskeligere, fordi ukrainere og «russere» bor side ved side, og det kan være mer eller mindre 50/50. I visse byer vil kanskje majoriteten velge Russland, men det på lansbygda vil være de som helst vil være i Ukraina, osv, osv. Hvordan dette lappeteppet av et problem skal løses, vet jeg ikke. Det vil ikke akkurat være heldig med Kaliningrad-enklaver inne i Ukraina.

          En tanke ville være å la flertallet totalt i fylkene Luhansk og Donets være bestemmende for nasjonal tilhørlighet, eventuelt bli egen republikk/republikker, eventuelt være føderasjoner i Ukraina ( det siste er problematisk) Vi vil da kanskje få en runde med folk i Donbass som vil flytte til Ukraina, og også «russere» som vil andre veien. Jeg overlater til andre å løse de praktiske probleme, men hvis noen vil nominere meg til fredsprisen sier jeg takk for det. Men jeg kommer ikke til å stille i aulaen altså, bare fordi folk her på forumet vil vite hvordan «den anonyme Erland» ser ut!!

          Personlig tror jeg Putin vil skjelve i buksene bare ved tanken på et referendum i Donbass. Han er ikke dum.

    • Jaha ja. Og hva synes du om den barbariske, folkerettsstridige og forhistoriske invasjonen av Afghanistan, Irak og bombingen av Serbia og Libya for å nevne et lite utvalg? Støtte til IS/Daesh i Syria og den grufulle proxy krigen der? Støtte til fascistene og nazistene i Kiev? For meg synes det som om du har slukt vestlig propaganda med sluk, søkk og snøre. » Vi i vesten er snille og siviliserte fordi våre bomber er så siviliserte og snille så det så..» Og hvordan du har kommet fram til det kunststykket å kalle det uprovosert viser bare hvor liten din interesse er for å sette deg inn i hva som har foregått. Den «verdensordenen» du hyller er ikke noe annet enn en blanko fullmakt for USA og deres forlengete arm NATO å bryte folkeretten hver dag og å angripe enhver nasJon som stårer opp mot dem.

      • For øvrig, som jurist og med spesial fag Folkerett og internasjonal rett begynner jeg å bli rimelig provosert over alle legfolk som slenger om seg med beskyldninger om «foljerettsbrudd, brudd på internasjonale lover avtaler og regler » uten selvfølgelig å nevne hvilke de mener er brudt. Når det gjelder slike brudd så er det noen nasjoner som ligger suverent på «listetoppen» og det er ikke Russland i nærheten av. Det gjelder USA som topper suverent, tett etterfulgt av Israel. Norge er dessverre også på denne listen og klatrer oppover med sin bombing av Libya og innblanding i Syria med støtte til terroristene der bla.

          • Joda, har avlagt min ed ? So what? Har du et problem med det? Jeg har faktisk embeds examen, er det en trussel mot det du mener? Fordi at…? Og jeg «praktiserer » selvsagt ikke inkongnito noe du pleier å gjøre?

          • Jeg har problemer med at folk ikke kommenterer under fullt navn, men jeg er nok litt gammel dags. Og, som Pål skriver, at en høyt utdannet person ikke kommenterer under fullt navn er litt spesielt.

      • Her er tema Ukraina og Russlands proxie-krigføring i Donbas og ulovlig annektering av Krim. Whataboutisme er et velkjent avledning-manøver og dersom du er jurist, burde du være den første til å forstå at man bør holde seg til tema. Men då lenge du opptrer med kun et fornavn her, har jeg ingen mulighet til å sjekke hvem du egentlig er. Forunderlig av en jurist å opptre så anonymt. Ha en god kveld, uansett hvem du nå er.

        • Jeg heter Aina Fjeldstad og har juridisk embedseksamen med spesialfag innenfor Folkerett og internasjonal rett i tillegg til spesial fag, i tillegg har jeg spesial fag i politirett.. Noe mer dere vil vite? Skremmende med kunnskap er det ikke?

          • Ser forresten ikke at det dokumenteres noen form «viten» fra dere? Ok å påstå en masse pissprat om Russland men savner dokumentasjon. Lett å snakke om whatabout så man slipper å ta stilling til realiteter. Ingen kommentarer om Norske og amerikanske brudd på folkeretts bruddene. For eksempel er det temmelig surrealistisk å høre på vås om menneske rettigheter fra en nasjon som drepte ca 50 millioner indianere, hadde apartheid og slaveri fram til 1968.

          • Slaveriet ble vel fjernet før 1968, om jeg ikke tar helt feil? Apartheid, som du kaller det, ble fjernet av Lyndon B. Johnson ikke så lenge etter at han tok over etter Kennedy, så det årstallet burde vel være ca. 1964? Forøvrig burde du lese litt om Russland/Sovejet Unionens historie før du begynner å slå deg for brystet og utbasunere dette landets fortrinnelighet, noe du jo implisitt gjør når du rakker ned på USA. Personlig synes jeg hverken Russland eller USA har noe politisk system av kvalitet.

      • Patetisk. En, eller all verdens urett rettferdiggjør selvfølgelig en ny. Slik er det også med krigsforbrytelser. Hvorfor er dere så angstbiterske og flyr i strupen på folk i stedet for å argumentere konkret i forhold til aktuell sak? Minner meg om den tida da Steigan og jeg sto på barrikadene og sloss mot all verden!

    • Hvorfor får USA lov til å bryte alle regler helel tiden da? Sist nå da de krenket to suverene stater i midt østen ved å gå inn med soldater uten at landene hadde godkjent det? Hvis du banker litt i kanten på tunnellen finner du kansje brillene dine. Ukraina kriger med artilleri mot sitt eget folk. Hvis du mener at dette ikke er sant inviterer vi deg til å sitte ute mens de andre rømmer ned i kjellerne.

    • Du vil fortsatt ikke svare. Hvilke bestemmelser som hvem har bestemt mener du er brudt, ikke minst sammenlignet med USA sin invasjon av Syria og Norges invasjon med opptrening av terrorister. Fortell meg hvilke «avtaler, konvensjoner, mv. «Folkerett» som USA og Norge IKKE bryter? Ikke det nei? For det er jo bare whatabout ikke? IKKE?
      Jeg er dypt flau, dypt flau, over hvordan vi nordmenn holder på. 25 millioner sovjetere ga sitt liv og
      vi takker dem med trusler og pissprat. Om hvor farlig de er. BEVIS at de er farlig så får vi se….?

      • Jeg har svart deg på dine spørsmål. Det er bare å trykke på linken ovenfor og svarene popper opp. I morges limte jeg sågar de sentrale svarene inn her for å gjøre det enklere for deg, Aina Fjeldstad, men ser nå at denne kommentaren er borte. Jeg har ingen forklaring på hvorfor dette har skjedd, så nå gjør jeg et nytt forsøk. Jeg håper at disse svarene vil være oppklarende.

        9. Har Russland brutt folkeretten i Krim-spørsmålet?
        Ja. En avtale mellom Ukraina og Russland gir Russland riktignok lov til å ha militærbase i Sevastopol. Men når russiske styrker inntar resten av Krimhalvøya på den måten de har gjort, tar de seg inn på Ukrainas territorium. Det er et klart brudd på FN-paktens artikkel 2(4), som forbyr maktbruk mellom suverene stater.
        10. Har Russland brutt folkeretten i Øst-Ukraina?
        Ja, men omfanget er uklart. Hvor stor grad Russland er involvert militært i Øst-Ukraina er ikke sikkert. At prorussiske ukrainske militser får materiell og politisk støtte fra russiske myndigheter er klart. Det samme er at russiske statsborgere deltar i kamphandlinger i Ukraina. Men i hvilken grad militsene representerer regulære russiske soldater, og i hvor stor kontroll russiske myndigheter har på disse, er mindre sikkert, og sånt påvirker vurderingen av hvilke internasjonale lover Russland bryter og ikke.
        Uansett så er det å gi støtte til militser i andre land brudd på folkeretten, hvis støtten for eksempel er i form av våpen, penger eller militær trening, og er imot den suverene statens vilje. Det ble tydeliggjort av Den internasjonale domstolen (ICJ) i 1986 på bakgrunn av at USA støttet væpnede militser (Contras) i Nicaragua på ulovlig vis.

        • «Det hele begynte med at Russland reagerte mest mulig konstrutivt i forsvar mot det USA-startede statskuppet i Ukraina», forstår vi.

          Rekkefølgen på hendelsene kan nok ha hatt betydning her. Men klart Russland begynte: De lå der jo først. #-]

      • Hei Aina.

        Som jurist og med spesialfag innen Folkerett og internasjonal rett, er du sikkert allerede klar over at selv om f.eks. USA skulle ha brutt Folkeretten, så har det ingen betydning for Russlands juridiske stilling. Jeg tror derfor man ville ha slitt særdeles tungt dersom man hadde argumentert slik du gjør hvis man skulle ha forsvart Russland ved en internasjonal domstol.

        Dessuten vet du sikkert at aktoratet ved ICC mener Russland okkuperer Krim-halvøya, og at Russland og Ukraina er i væpnet konflikt med hverandre i Øst-Ukraina. Sistnevnte betyr folkelig sagt – som du sikkert vet – at Russland har angrepet Ukraina.

        Jeg ser du er flau fordi vi kritiserer Russland for dette. Du trekker i denne forbindelse frem at 25 millioner sovjetere ga sitt liv. Den siste siste opplysningen er selvfølgelig helt korrekt. Men vet du at at både Ukraina og Hviterussland opplevde større tap enn det Russland gjorde i forhold til folketallet? Og hvordan tror du ukrainere vil oppfatte din argumentasjon – altså at du mener at fordi Ukraina, Hviterussland og Russland hadde store tap under andre verdenskrig, så bør ikke vi her i Norge kritisere Russland for å bedrive en krig i Ukraina? Jeg håper du innser at dette er ganske underlige tanker.

        Det er lite kontroversielt å hevde at Putins mål er å sikre Russlands geopolitiske interesser i Ukraina ved å forsøke å tvinge igjennom autonomi for Donbas-regionen i Øst-Ukraina. Målet med dette er å forhindre at Ukraina vender seg vestover, OG å forhindre at Ukraina utvikler seg til et vellykket demokrati.

        Dette reiser følgende spørsmål: Mener du vi bør bifalle Russlands krigføring i Ukraina, fordi andre tidligere østblokkland har søkt om og fått medlemskap i NATO?

        • Hvilke «bestemmelser » har Russland brudt om jeg tør spørre? Og «synsing» om «hvordan » ditt og datt er vel ikke særlig relevant er det vel?

          • Aina: Det er jo du som synser. Jeg forsøkte å forklare deg at slik synsing er irrelevant, og dessuten at din synsing møter seg selv i dæra. Derfor henviste jeg i stedet til Den internasjonale straffedomstolen. Siden du er jurist med spesialfag innen Folkerett og internasjonal rett, må jeg innrømme at jeg synes det er litt rart at du spør meg om hvilke bestemmelser Russland har brutt. For dette har jo vært redegjort for massevis av steder. Men jeg kan jo hjelpe deg litt på veien: FN-pakten artikkel 2 pkt. 4 står sentralt i denne sammenheng. Utover dette har Russland bl.a. også brutt Helsingforserklæringen, Budapest-memorandumet, samt den ukrainsk-russiske vennskapsavtalen og Kharkiv-avtalen.

            Ellers er det morsomt å se hvordan russiske ledere forsøker å skli unna. Lavrov sa f.eks. at Russland ikke hadde brutt Budapest-memorandumet fordi Russland ikke har brukt atomvåpen mot Ukraina. Som jurist er du sikkert enig i at dette er en åpenbar løgn. Men Russlands løgner begynner å slå sprekker også blant den russiske toppledelsen. Putin har jo nylig forsvart krigen i Øst-Ukraina med at Russland «var tvunget til å forsvare den russisk-talende befolkningen».

            Ukraina har jo saksøkt Russland ved Den internasjonale straffedomstoleb. Ifm høringene i forrige uke benektet ikke Russlands forsvarer, briten Samuel Wordsworth, at Russland kan ha gitt separatistene et BUK-rakettmissilsystem til opprørerne, noe Russland tidligere har blånektet for at de har gjort. I stedet sa han noe som langt på vei er en innrømmelse av at Russland faktisk nettopp gjorde det:

            “There is no evidence, plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft».

    • «Norge vil fortsatt anse Krim som en del av Ukraina, sier utenriksministeren» (Pressemelding | Dato: 18.03.2014)

      Børge med dopblikket har vel gått på en smell eller to om Ukraina siden da? – Ha’kke fått med deg det?

      • Norges offisielle syn ligger fast. Håper du har fått med deg det, Ullern, hvem du nå er. Men på bakgrunn av ditt svar, forstår jeg godt at du vil opptre inkognito. Ha en fin dag.

      • Pål Steigan. Du krever at man skal oppgi fullt navn og e-Mail når man kommenterer på din blogg, og det et i og for seg greit, men svært tungvint at man må gjenta prosedyren for hver gang man ytrer seg. Kunne det ikke vært tilstrekkelig å bare gjøre det en gang? Når du praktiserer disse omstendelige prosedyrene selv, er det forunderlig at du tillater kommentatorene å opptre inkognito. Debattantene har ingen mulighet til å sjekke hvem de er og om de presenterer fake informasjon. Kan du endre på dette?

        • Tenker du må ta det en smule rolig «Emilia». I Norge er det faktisk slik at vi har lov å mene noe i motsetning til Ukraina hvor man risikerer 10 års fengsel for bare å kritisere Fascistene og massemorderen Bandera. At du er «der» sier myyye.

  8. Det er høgst tvilsomt om moderne folkerett gir statsleiderer høve til å inngå avtaler om å overføre et territorium fra en stat til en annen uten å spørre folket der til råds i form av ei folkerøysting, slik det blei gjort da Norge skilte lag med Sverige i 1905, og slik det blei gjort av Versailles-maktene etter 1. verdskrigen, da en del av den tyske delstaten Slesvig-Holstein blei tilbakeført til Danmark. Da ukraineren Krustsjov «gav bort» Krim til Ukraina i 1954 blei det ikke holdt noen slik folkerøysting, og det er lite trulig at denne personlige «gunstbevisinga» overfor Ukraina ville fått flertal ved ei slik røysting. Det er derfor rimelig å se på overføringa av Krim til Ukraina i 1954 som folkerettsstridig.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.