Uro og splittelse i USA etter valget

27

Den politiske eliten i USA er i sjokk etter valget av Donald Trump. Neocons som i sin tid var drivkreftene bak Irak-krigen og som under valget flokket seg om Hillary Clinton ser nå på måter de kan sabotere Donald Trump på.

Krefter i Det demokratiske partiet har startet en kampanje for å få valgmennene til å avvise Trumps kandidatur ved den endelige valgmannsavstemninga 19. desember. Som kjent er USAs presidentvalg et indirekte valg. Trump vant flest valgmannsstemmer, men fikk noen hundretusen færre stemmer enn Clinton totalt. Etter loven er valgmennene forpliktet til å stemme slik de er delegert fra sin stat, men det er bare små bøter for å stemme annerledes. Clinton-kampanjen ville ikke ha noen problemer med å ta regninga.

En underskriftskampanje har samlet over 2,5 millioner underskrifter med et krav til valgmannskollegiet om å stemme inn Clinton i stedet for Trump.

I California og Oregon tar kampanjen en annen form. I California har de fått sin kampanje CalExit, som går ut på å melde USAs mest folkerike stat ut av føderasjonen. Og i Oregon har de fått sitt OreGone.

I Oregon har ei gruppe lagt fram det de kaller Oregon Secession Act der de går inn for en «fredelig løsrivelse fra USA», for eventuelt å danne en ny stat «sammen med California, Washington, Hawaii, Nevada, Alaska og British Columbia».

Dette er vel mest sorgarbeid, men det understreker jo hvor kraftige spenninger som finnes under overflaten i USA.

I mange byer i USA har det vært demonstrasjoner under paroler som «Not my president!».

«Oransjefargede papphoder av Donald Trump ble brent, bål ble tent og trafikken ble blokkert da tusener av mennesker over hele USA samlet seg til protest mot at Trump blir president.»
skriver Dagsavisen.

Men dersom valgmannskollegiet skulle følge oppfordringene om å stemme inn Clinton i stedet for Trump, er det sannsynlig at vi vil få se sammenstøt av en helt annen dimensjon. USA er i en djup politisk krise etter valget. Grunnleggende er denne krisa et produkt av at vi ser en supermakt i solnedgang som er overanstrengt seg for å være verdenshersker.

KampanjeStøtt oss

27 KOMMENTARER

  1. … USA er i en djup politisk krise etter valget. Grunnleggende er denne krisa et produkt av at vi ser en supermakt i solnedgang som er overanstrengt seg for å være verdenshersker.

    Glimrende skrevet, Pål! Den tror jeg det sitter langt inne for veeeeeldig mange her i gamle Gnore å ta inn over seg.

  2. «Trump can still be stopped. The Founding Fathers foresaw just this catastrophe, and built a fail-safe into the Constitution. It’s called the Electoral College:

    http://www.huffingtonpost.com/douglas-anthony-cooper/the-electoral-college-was_b_12897066.html?

    «The requirement here is modest: a small group of Republican electors must be persuaded to vote their conscience. No question that many of these are appalled at the prospect of a Trump presidency; surely a few are courageous enough to cast a vote for someone else. (Most if not all would vote for another Republican, of course; it doesn’t seem likely that many would choose Hillary Clinton.) …

    A crucial fact here is that votes in the Electoral College are cast anonymously. An elector need not reveal that he or she is the one who chose to support another candidate. …

    Trump supporters will scream; there will likely be violence, and perhaps riots. But these people did not write the Constitution; they do not get to rewrite it; and they are bound by it. It will not be civil war. Genuine Trump supporters are a minority within a minority; they will be opposed by genuine Republicans, as well as Libertarians, Democrats, and Greens. They will lose.»

    Tja? Killary fikk flest stemmer, og det amerikanske valgsystemet er overmodent for modernisering. Den beste løsning for å demokratisere amerikanske politikk er trolig å avskaffe «the Electoral College» og samtidig innføre «Ranked-Choice Voting» :
    http://www.jill2016.com/ranked_choice_voting

    Kun en drøm, dog en vakker drøm …

  3. Er det begynnelsen på en ny revolusjon vi ser? The Purple Revolusion? Internett er i hvert fall full av spekulasjoner. Jeg stusset litt over Hillary Clintons fargevalg under hennes avskjedtale. Lurte nesten på om hun hadde blitt tilhenger av Paven 🙂 Bill Clinton hadde slips i en litt blassere utgave av fargen. Som sagt: foreløpig spekulasjoner.
    For de som ikke har lagt merke til dette tidligere, finnes det på Dagsrevyen fra onsdag (hold ut et minutts tid):
    https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/NNFA19110916/09-11-2016#t=2m17s

  4. Det er selvfølgelig lov å protestere mot valget , men hva med de som harselerte med Trump når han sa han kanskje ikke kom til å akseptere valget av Clinton ?
    Da var det jo ‘helt grusomt’ at han ikke aksepterte demokratiet !

  5. Det eksisterer en teoretisk mulighet for at valgmennene kan avgi stemme uten å ta hensyn til valgresultatet. På papiret kan dermed Hillary utrope seg som valgets vinner.

    Men dette er nok bare teoretisk mulig, for i praksis ville dette bli betraktet som et ulovlig statskupp, utført med hjelpere. Og det ville føre USA inn i en svær krise, der faren for borgerkrig ville ligge snublende nært.

    Herunder kan det nevnes at mange amerikanere allerede har bevæpnet seg med dette for øyet, å gripe til våpen dersom landet blir utsatt for et statskupp e.l. Nettopp dette er et sentralt argument for en liberal våpenlov.

    Dette vet selvsagt valgmennene, og derfor vil de avstå fra å avsi stemmer som vil kaste landet ut i dyp krise. Situasjonen tatt i betraktning ville det vært riktig av Hillary å roe ned gemyttene nå. Egentlig er det litt pussig at hun ikke gjør det, men det kan jo skje.

    • «Det eksisterer en teoretisk mulighet for at valgmennene kan avgi stemme uten å ta hensyn til valgresultatet. På papiret kan dermed Hillary utrope seg som valgets vinner. Men dette er nok bare teoretisk mulig, for i praksis ville dette bli betraktet som et ulovlig statskupp, utført med hjelpere. Og det ville føre USA inn i en svær krise, der faren for borgerkrig ville ligge snublende nært.»

      Nei; det er ikke slik at «Hillary (kan) utrope seg som valgets vinner». Huffington Post (se lenke over) beskriver valgprosessen:

      «If neither party ends up with 270 votes, then the decision passes to the House of Representatives, and a vote in that chamber determines the winner. The House is permitted to choose from among the three candidates who receive the most votes in the Electoral College.»

      Initiativtakerne til oppropet mot Trump skriver:

      «The Founding Fathers created the Electoral College, in part, as a check against the possibility the public might select a President unfit to execute the duties of the office, such as Donald Trump. In many states Electors are bound by state law to vote for the candidate they pledged for, however, there are over 160 Republican Electors in other states ***not*** bound by law to vote for Donald Trump. Our present goal is to petition these Electors to remove Trump from their ballots and replace him with the non-Trump candidate of their choosing.

      If we are successful, no candidate will have a majority of electoral votes, sending the choice of the President to the House of Representatives. As the Constitution specifies, they are allowed to choose from the top three in the electoral college, with each state delegation receiving one vote. The majority of state delegations are Republican, making it impossible for Clinton to win a vote in the House. The only viable choices then would be Donald Trump and whichever Republican received the most votes from among faithless electors. It is entirely possible the House Republicans would choose the third candidate.»

      http://www.faithlessnow.com/

      Det er ikke Killary som kan bli alternativet til Trump, men en annen republikansk kandidat, selv om drømmerne ikke har gitt opp:

      https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-bernie-sanders-president-on-december-19th

  6. «Grunnleggende er denne krisa et produkt av at vi ser en supermakt i solnedgang som er overanstrengt seg for å være verdenshersker.»
    Dette er den ene halvparten av kjernen i det som er i ferd med å skje. Den andre er innriks: utviklingen av en himmelropende skjevfordeling av velstand og makt med utbredt mistillit som resultat. Da Sanders ble vraket pga manipulasjoner utført av ledelsen i det demokratiske partiet til fordel for Hillary var dette del av et nøye planlagt opplegg.
    Lekkasjene fra Wikileaks om dette og nye e-poster bekreftet inntrykket av at en ny Clinton i Det Hvite Hus ville innebære – ikke bare much of the same – men too much of the same. Trump ble valgt vel så mye som protest som av støtte til den eneste åpenbare opposisjonskandidaten mot «corrupted Hillary».
    Slik de elektroniske massekommunikasjonsmidler sprer og forsterker et budskap i våre dager minner det som skjedde i valgkampen litt om hva hyperaktiviteten på sosiale medier kan føre til jfr «den arabiske våren». Akkurat som denne «våren» viste seg å slå kontra mot de opprørske massenes i møtet med den etablerte makta – vil sannsynligvis noe tilsvarende skje i USA.
    De bakenforliggende økonomiske interesser som har styrt utviklingen uansett presidentenes hudfarge (eller kjønn) vil sørge for å beholde kontrollen. Hvordan dette vil utspille seg «remains to be seen».
    Trump har sagt det vi bør ha visst hele tiden: «USA first». Men det er noe annet å få høre det i klartekst.
    Det som skjer i USA gjelder også oss her på berget (som for Europa ellers); hvilke «verdier» er det vi har til felles med USAs ny ledelse og som gjør det naturlig å fortsette vårt nære forhold som om ingen ting har skjedd? Vi har riktignok svelget unna i «nærkontakten» med Saudi Arabia, men med Trump har vi fått de verste «verdiene» vel langt inn på livet. Eller vil vi se trollet sprekke i lyset av utviklingen vi nå med stor sannsynlighet blir vitne til – og i høyeste grad blir berørt av – og åpne for en mer selvstendig Norgesbasert utenrikspolitikk ?

  7. Valget var, som Trump påpekte, rigget. Ikke slik han påstår, men rigget mot folk flest.

    Everybody knows that the dice are loaded
    Everybody rolls with their fingers crossed
    Everybody knows the war is over
    Everybody knows the good guys lost
    Everybody knows the fight was fixed
    The poor stay poor, the rich get rich
    That’s how it goes
    Everybody knows

    Leonard Cohen 1934-2016

  8. Ikke noe sorgarbeid. Takk til Pål for fine analyser av USA-valget, men han bommer på et punkt: Dette med «fredelig løsrivelse fra USA» er alt annet enn sorgarbeid etter valget, men et prosjekt som har hatt stor oppslutning blant annet i La Raza (gjør Texas spansk-mexicansk) og blant farmere i MidtWesten. New Black Panther Party/Nation of Islam har også hatt black autonomi på dagsorden.
    Som jeg ser det går ikke den amerikanske historien framover nå på det vis som lissom-venstre innbiller seg,at de ulike religioner og raser slutter seg sammen i klassekamp mot Wall Street fascismen representert ved Trump/Clinton.
    Det er mere som tyder på at sentrifugale tendenser av rase/religion drar USA mot oppløsning. Men jeg er fullt klar over at dette er en ukorrekt tanke blant de ymse politisk korrekte.

  9. They sentenced me to 20 years of boredom
    For trying to change the system from within
    I’m coming now, I’m coming to reward them
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    I’m guided by a signal in the heavens (Guided, guided)
    I’m guided by this birthmark on my skin (I am guided by)
    I’m guided by the beauty of our weapons (Ooh, ooh)
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    I’d really like to live beside you, baby
    I love your body and your spirit and your clothes
    But you see that line there moving through the station?
    I told you, I told you, told you I was one of those

    Ah, you loved me as a loser, but now you’re worried that I just might win
    You know the way to stop me, but you don’t have the discipline
    How many nights I prayed for this, to let my work begin
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    I don’t like your fashion business, mister
    And I don’t like these drugs that keep you thin
    I don’t like what happened to my sister
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    I’d really like to live beside you, baby
    I love your body and your spirit and your clothes
    But you see that line there moving through the station?
    I told you, I told you, told you I was one of those

    And I thank you for those items that you sent me, ha ha ha ha
    The monkey and the plywood violin
    I practiced every night, now I’m ready
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    I am guided

    Ah, remember me, I used to live for music (Baby)
    Remember me, I brought your groceries in (Ooh, baby, yeah)
    Well, it’s Father’s Day, and everybody’s wounded
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    RIP

  10. «Neocons som i sin tid var drivkreftene bak Irak-krigen og som under valget flokket seg om Hillary Clinton ser nå på måter de kan sabotere Donald Trump på.»

    Cheney, Rumsfeld og Thiel er bare tre viktige neocons som støtter Trump. Og nå ser det ut til at Trump utnevner en drøss notoriske neocons, 9/11-bakmenn og megabankstere til nøkkelroller i administrasjonen sin.

    Det blir neppe nødvendig for neocons å «sabotere» Trump, siden han er mer enn villig til å samarbeide med dem og la dem styre skuta. I mellomtiden kan han selv være gallionsfigur som imponerer lettlurte folk med retorikk og tomme løfter.

    • Vi vet ikke hva Trump står for. Men viss han egentlig bare brukte oppfatningene til vanlige amerikanere for å bli president, og egentlig bare hadde til hensikt å forsterke neocons-regimet, må han i neste omgang lansere kriger for å holde på støtten fra sine velgere og samle amerikansk opinion.

  11. Både Paul Craig Roberts og Ron Paul skriver nå at Trump står i fare for å bli likvidert av «deep state». Roberts skriver: «The oligarchy can permit him the sheen of sucess in exchange for no real change». (11 nov 2016)
    Trump fyller opp hele administrasjonen med trump family mafia og jeg tror ikke det blir mulig å opprettholde noen «sheen of sucess».
    Trump holdt jo en krigserklæringstale mot Iran hos AIPAC og idag skriver allerede Debka hvordan det er tenkt denne krigen skal utfolde seg. Det virker totalt dustete på meg all den stund Iran befinner seg innen Shanghai Cooperation Organization familien og Iran i seg selv er en militær stormakt.
    Palestinske Hamas skjønner hvordan dette nå ligger. Mahmoud al-Zahar sier idag at osloavtalen av 1993 er begravet,dvs to-statsløsningen. Her var ikke Trump til å misforstå.Netanyahu-Trump alliance på gang!
    Det militærindustrielle komplekset ønsket seg krig mot Iran mens Obama sto imot. En Trump krig mot Iran vil kanskje roe ned noen av hans fiender i deep state. Men hvordan vil da verden se ut?
    Sett fra det norske folks synspunkt framstår nå alle våre eliter som totale forvirrede høns som ikke kan tenke og ikke forstår noe som helst av verden rundt seg.

  12. Jens Stoltenberg har skrevet følgende artikkel som kommentar til Trumps seier: https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/12/us-must-not-abandon-nato-europe-go-alone-jens-stoltenberg
    Den er full av uetterettelige påstander, løgner vil jeg kalle det.
    Hovedaspektet er at Jens Stoltenbergs fortelling om oppladningen i Øst-Europa ikke samsvarer med realitetene. Det ble avslørt at NATO hadde gitt Gorbatsjov muntlig forsikring om at NATO ikke skulle ekspandere østover. Da dette ble kjent, benektet NATO dette, og hevdet at det ikke var gitt slike forpliktende lovnader. Siden har de ekspandert. Med baser i Polen. Med store troppestyrker i øst. Med stor tilstedeværelse i Svartehavet. Med press mot Sverige og Finland for å inkludre dem i NATOs krigsmaskineri. Med omforming av Norges forsvar til en angrepsbase. Med å holde konflikten i Ukraina varm.
    I Polen har ultranasjonallistene, som blant annet bruker falangistsymboler, utropt seg som «The Bastion of Europe». Uten at NATO og NATO-media sier et knyst om dette. NATO har helt siden avblåsingen av Den kalde krigen fyrt opp under oppbyggingen av ultranasjonale bevegelser i Øst-Europa, ofte med rekrutter også fra eksilmiljøer i USA.
    Tenker NATO på denne ultranasjonalismen i Øst-Europa som selve spydspissen i et framtidig angrep på Russland? Det ligner scenariet fra før 2. verdenskrig, der vest-maktene håpet at Hitler skulle knuse Sovjetunionen.
    Jens Stoltenbergs artikkel i The Guardian bør studeres grundig og rives i filler på norsk for en norsk opinion!

  13. https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/12/us-must-not-abandon-nato-europe-go-alone-jens-stoltenberg
    I denne artikkelen skriver Jens Stoltenberg: «It (NATO) enabled us successfully to deter the Soviet Union and bring the cold war to an end». Det er en løgn. Det var Sovjetunionen som avblåste «Den kalde krigen» og oppløste seg selv, i håp om at den kalde krigen kunne avblåses. Men dette skjedde ikke. Fra første stund konspirerte Vesten for kunne overta hele det tidligere Sovjetunionen (det begynte egentlig med å rive Jugoslavia i filler), og da Russland etablerte motstand mot dette og ville bestemme i eget land, startet NATO en ny kald krig mot Putin og Russland.

  14. https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/12/us-must-not-abandon-nato-europe-go-alone-jens-stoltenberg
    Jens Stoltenberg appellerer videre til USA ved å vise til at NATO sluttet opp om USA og solidarisk deltok i Afghanistan etter 9/11. Her nevnes selvsagt ikke at USA ikke var angrepet av noen fremmed makt, og at NATO fjusket med sitt eget grunnlag for å kunne følge opp USAs angrep på «Onsdskapens akse». Og Jens Stoltenberg hopper elegant over at hele Afghanistan-engasjementet forblir en fisako, eller kanskje nettopp det neocons ønsket seg, detsabilisering av ikke bare Afghanistan, men også Pakistan.

  15. Jens Stoltenberg skriver videre: » In the last few years we have seen a dramatic deterioration of our security, with a more assertive Russia and turmoil across North Africa and the Middle East». Hva slags piss er dette? «A more assertive Russia» innebærer ikke noen trussel mot NATOs sikkerhet, men kanskje mot NATOs planer? Som Jens Stoltenberg selvsagt ikke vil røpe. Når det gjelder «turmoil» i Nord-Afrika og Midt-Østen, så innebærer det selvsagt en stadig økende terroristfare, som NATO selv med vitende og vilje har skapt, men som ikke utgjør noen sikkerhetsfare overhodet. Så den sikkerhetsfaren Jens Stoltenberg opererer med er rett og slett rein bløff viss en skal ta hans egne ord på alvor. Men det skal man selvsagt ikke, for artikkelen i «The Guardian» er retorikk for opinionen. Så bak Jens Stoltenbergs retorikk skjuler det seg andre mål. Ellers er ikke utagnet realistisk forståelig.

  16. Jens Stoltenberg skriver videre: «This is deterrence, not aggression». Viss NATO hadde fulgt avspenningslinjen, hadde det overhodet ikke vært nødvendig med en slik påstand. For NATO har hatt 26 år på å komme til en forståelse med Russland om sikkerhet i Europa. NATO har ikke forsøkt en gang. Da Jens Stoltenberg ble generalsekretær, var noe av det første han gjorde å boikotte samtaler med Russland. Det er noe helt annet enn avspenningsforsøk.

  17. Framtida er uviss. Men eg trur mest på at det som skjer i USA er del av ein smertefull prossess der amerikanarane må innsjå at dei ikkje lenger kan vere supermakta i verda. Dei vil måtte kome fram til andre ordningar med dei andre stormaktene. Det betyr også at Europa, stikk i strid med Jens Stoltenbergs ønskje, må klare seg sjølv. Og det kan bli ei stor bør, ettersom NATO med Jens Stoltenbergs heilhjarta støtte, har lagt grunnlaget for langvarig terrorisme og flyktningestraumar både i Europa og i nærområda. Og ettersom NATO ikkje berre har brukt og planlagt fleire jihadistar i si teneste (Jens Stoltenberg har vore i Qatar, UAE og Saudi-Arabia og lovt NATO-opplæring til militære styrkar). At Jens Stoltenberg, på grunn av jihadistisk bestialitet, har vore nøydd til å ta avstand frå ISIS, ser meir ut som ei sjølvpåført ulykke enn eit ekte engasjement mot jihadisme. Den siste fronten kan eg ikkje sjå at han har målbore i det heile teke. Og like gale er det med tilhøvet hans til Aust-Europa: Hittil har han ikkje sagt eit ord mot ultranasjonalismen i Aust-Europa, som også inkluderer nynazistar, nyfascistar og falangistar.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.