oss 100 kroner!
Oversatt av Ingunn Kvil Gamst – Bilder m/tekst Knut Lindtner
Vi hører i USAs samlede media at USA ble dratt inn i en helt ny krig 12. oktober 2016.
USAs destroyere i Adengulfen avfyrte et luftangrep mot Houti-opprørere, en shia-opprørsgruppe som nå er utsatt for et massivt bombeangrep fra en saudi-ledet koalisjon i den et-og-et halvt lange konflikten mellom shia-opprørere og den saudi-støttetede sunni-regjeringen i Jemen. Pentagon insisterte på at krysserraketter hadde blitt avfyrt mot USS Mason på søndag og onsdag fra Houti-kontrollert område, og kalte svaret et luftangrep som et «begrenset selvforsvar».
Det er vel ikke nødvendig å si at media i USA fulgte Pentagons linje. Det faktum at De Forente Stater bokstavelig talt har fylt opp saudiske krigsfly med brennstoff i 18 måneder, mens de selger våpen og skaffer etterretnings-støtte til monarkiet i Gulfen – er handlinger som til og med USAs utenriksdepartement tror kan utsette USA for anklager om krigsforbrytelser. Dette ble enten bagatellisert eller ignorert. Media vil heller ikke huske USAs lange historie med dronekrig i Jemen, der de militære og CIA har drevet med avstandsmord siden 2002. De har drept mer enn 500 personer, inkludert minst 65 sivile.
Så langt har de fleste trykte medier i det minste brydd seg om å sette disse angrepene og motangrepene inn i en bredere kontekst. De har notert seg USAs rolle i den brutale bombe- kampanjen som har ført til minst 4000 døde, inkludert de 140 som ble bombet i en begravelse i Sana forrige uke. Men historiene har blitt bagatellisert når det gjelder USAs medvirkning i konflikten. The New York Times, for eksempel, skrev i andre avsnitt i sin rapport om angrepet:
«Angrepene mot Houti-opprørerne markerte for første gang at De Forente Stater har blitt militært involvert i borgerkrigen mellom houtiene, en shiagruppe av urfolk med løse forbindelser til Iran og den jemenittiske regjeringen, som er støttet av Saudi-Arabia og andre sunni-nasjoner».
Men the Times sin historie fortsatte med å innrømme noe motstridende, at USA «i det stille» hadde gitt militær støtte til den saudi-arabiske bombingen mot opprørerne siden i fjor. Historien noterer at USA har skaffet etterretning, og luftforsvarets tankskip for å etterfylle koalisjonens jagerfly og bombefly. Det amerikanske militære har etterfylt mer enn 5700 fly som er invovlert i bombekampanjen. Mer enn 4000 sivile har blitt drept siden bombingen startet, dette ifølge FNs menneskeretts-ansatte.
Reporterne i TV, derimot, fortalte historien, men utelot sammenhengen. De nevnte ikke at USA hadde assistert saudi-angrepet mot houti-opprørerne i ett og et halvt år, og hevdet at et krigsskip fra USA var blitt angrepet, og at de derfor bare passet sine egne saker i internasjonalt farvann.
CBS sin David Martin, med sin 14 minutters reklame for Pentagon forrige måned, nevnte ikke en gang de saudiske bombingene, heller ikke forklarte han USAs rolle i krigen i sitt innlegg i CBS i dag morges (13. oktober 2016). Faktisk nevnte ikke Martin ordet «Saudi-Arabia», heller ikke andre land som er involvert i Jemen. Han bare nevnte at opprørerne «prøver å styrte regjeringen». Den jevne seer ville komme til å tro at USAs marine bare tilfeldigvis var i nærheten da det ved en feiltakelse ble skutt på.
På samme måte fortalte ABCs Martha Rassatz (Good Morning America 13 oktober 2016) heller ikke seerne at USA har vært en del av borgerkrigen de siste 18 månedene. Ikke hun heller brukte ordet «Saudi-Arabia» eller refererte til den brutale bombekampanjen, hun hentydet såvidt at det er en konflikt.
CNNs Barbara Starr (CNN 13.oktober 2016) slutter seg til klubben. Hun utelot helt Saudi-Arabias og USAs rolle i konflikten. Hun gikk et skritt videre og gjentok spekulasjonene om en «direkte» iransk innblanding i Mason-angrepet, og hva det ville innebære. Dette til tross for at det er null bevis og ingen antydning fra Pentagon om iransk innblanding. Starr til og med blandet inn Al Qaida og Iran, selv om de står på hver sin side av konflikten.
Rakettene til Jemen var ganske gamle, men hadde blitt utstyrt med høyst dødelige krigshoder, slike Al Qaida og Iran vet hvordan man skal lage.
Problemet med at Al Qaida kan ha utstyrt houti-opprørerne med raketter er naturligvis absurd. Houtiene og Al Qaida er sekteriske fiender og har slåss mot hverandre i borgerkrigen. Vel,vel, Starr trengte å øke innsatsen og komme med så mange busemenn som mulig.
MSNBCs Rachel Maddow (13. oktober 2016) leverte likevel det verste innlegget. Ikke bare lot hun være å nevne det saudiske bombeangrepet og USAs rolle i det (igjen overlot hun til seerne å tro at angrepet var helt irrelevant), hun gjorde saken til en langtekkelig partisk sak, og minte seerne om Trumps uttalelse om han ville angripe iranske krigsskip om de truet USA:
Du husker kanskje hva den republikanske presidentkandidaten Donald Trump sa i en sidebemerkning i løpet av presidentkampanjen, at hvis iranske skip kom for nær amerikanske skip, og hvis iranske sjømenn gjorde uforskammede gester mot våre amerikanske sjømenn under president Trump, så ville han blåse disse iranske skipene ut av sjøen. Vel, iranske og amerikanske skip er nå i de samme farvannene, utenfor kysten av Jemen, midt i en krig, med Tomahawk-raketter og krysser-raketter som allerede er i luften. Så stødig nå!
Hvorfor er amerikanske skip i de farvannene? Hvorfor «flyr» Tomahawk-raketter? Konflikten er aldri blitt forklart: den har bare kommet, slik at Rachel Maddow kan varsle om at den nominerte i GOP (det republikanske partiet) kan gjøre tingene verre. Naturligvis er det ikke Trump som støttet saudierne i en luftkampanje som etterlot tusener av døde. Det er Obama – og det er Hillary Clinton som da hun var utenriksminister entusiastisk gikk inn for å selge krigsfly til Riyadh. Men slike fakta vil bare rote det til i presidentkampanjen.
Maddow, som andre reportere, bruke det ladede uttrykket «Iran-støttet» for å beskrive houtiene (til tross for at verken eksperter og Pentagon tror at Irans støtte er stor). Dette mangler helt likevekt, når en tenker på at ingen av reporterne nevner Jemens regjering som «støttet av USA» eller «støttet av Saudi-Arabia». Hun sa også at marinen beskyldte houtiene for angrepet mot USAs krigsskip, mens Pentagon bare hevdet at rakettene kom fra opprørsområde, og like gjerne ha kommet fra de allierte styrkene.
Ikke bare er USAs støtte til Saudi-Arabia utelatt i alle rapportene. Ordet «Saudi» er ikke ytret i noen av dem. Seerne får det inntrykket at krigen, bortsett fra Irans innblanding, er en totalt intern affære – mens den involverer mer enn 15 forskjellige land, flest sunni-monarkier som støtter den jemenittiske regjeringen – og at opprørerne helt tilfeldig bestemte seg for å plukke ut landet med den største militære historien i verden.
Houtiene, for sin del benekter heftig at det var de som utførte angrepet mot Mason, og det er ingen offisielle bevis at det var de eller de allierte styrkene. Men det skal bemerkes at houti-styrkene tok æren av å ha senket et av De Forente Emiraters supply-skip to uker tidligere.
Som det ofte er i krig, blir saken med «det første blodet» – om hvem som begynte å slåss – gjerne forvirrende. Regjeringer ønsker gjerne global oppmerksomhet, og borgerne deres vil se det de gjør som forsvar – en nødvendig respons på aggresjon, ikke aggresjonen i seg selv. USAs samlede medier hjelper disse offisielle til å snu om på rapportene om USAs bombing i Jemen.
Les også her hvor USAs indirekte involvering i Jemen-krigen fremgår.
Les også: Jemen – från inbördeskrig till saudi-arabiskt angreppskrig
Vår allierte Saudi Arabia bomber begravelse i Jemen
steigan.no er antakelig det norske nyhetsmediet som har skrevet mest og mest systematisk om krigen i Jemen. Les mer her.
