Sjefen for Joint Chiefs: – Flyforbudssone betyr krig mot Syria og Russland

30
Ash Carter og Joe Dunford

I en høring i kongressen i USA 22. september 2016 sa general Joseph Dunford:

Right now… for us to control all of the airspace in Syria would require us to go to war against Syria and Russia.

Dunford er formann for Joint Chiefs of Staff,  som er presidentens og forsvarsministerens fremste militære råd. Han sier her det som er virkeligheten, nemlig at en «flyforbudssone» i Syria ville bety at USA går til full krig ikke bare mot Syria, men også mot Russland.

Norges utenriksminister, Børge Brende, snakker om at «Nå må Syrias fly settes på bakken,» men han informerer ikke sine landsmenn om hva en flyforbudssone faktisk betyr. Akkurat som i Irak, Jugoslavia og Libya ville en «flyforbudssone» bety full krig. Og i dag ville det være full krig mellom de to største atommaktene.

Det er altså dette «Nobelpris-kandidat» White Helmets propaganderer for med sine plakat- og internettkampanjer, der de bruker barn i et forsøk på å skape opinion for «flyforbudssone» over Syria.

I august 2013 var Barack Obama på nippet til å gå til full krig mot Syria. Da advarte jeg nettopp mot at en slik krig fort ville bli en krig mellom USA og Russland, der også Iran ville bli involvert. Les: Hvorfor krig mot Syria? Har de vettet i behold?

De tre årene som har gått siden da viser at svaret på det siste spørsmålet er et klart og tydelig Nei!

Det finnes en fraksjon i Washington som faktisk ønsker en krig mot Russland, og det man frykter i Moskva er at en slik krig vil rykke mye nærmere dersom Hillary Clinton blir valgt til president. I en artikkel i Foreign Policy skriver Clinton Ehrlich at Kreml virkelig tror at Hillary Clinton ønsker krig mot Russland.

FP er organ for den fremste eliten i Washington, så når de gir plass for en slik analyse, så betyr dette at dette er slikt man snakker om innenfor the belt way. Ehrlich skriver:

Given the ongoing Russian operations, a “no-fly zone” is a polite euphemism for shooting down Russia’s planes unless it agrees to ground them. Clinton is aware of this fact.

Krig mellom USA og Russland det er alle mareritts mor! Når alle skrivebordskrigerne leker seg med dette, skulle man tro de ikke aner hva det betyr. Når de fortsetter å støtte en hær av fanatiske leiesoldater fra 100 land som i over fem år har gjort sitt ytterste for å ødelegge Syria, tjener de krigsindustriens interesser. Når de nå agiterer for «flyforbudssone» agiterer de for en krig som fullstendig vil stille 2. verdenskrig i skyggen.

Det er på tide å våkne før det er for seint. Dette er alvor.

 

 

KampanjeStøtt oss

30 KOMMENTARER

  1. Børge Brende bürde lese seg opp på alle provokasjonene i forkant av WWII. Han burde videre få en vurdering av hva en eventuell krig mellom NATO, Russland/China/Iran vil kunne innbære for Norge.
    http://russia-insider.com/en/us-military-afraid-it-cant-fight-russia/ri9249

    Han bør videre sjekke hva som skjedde med Europeiske lands gullbeholdninger og nasjonalformuer før, under og etter WWII. Basert på disse historiske fakta, våger jeg en påstand at Norges Oljefondet vil bli overført til BIS (for å unngå at det blir del av en eventuell krigserstatning). Derfra kommer det neppe tilbake.

    Hvorfor BIS? Fordi BIS kontrolleres av den samme makteliten som Børge Brende allerede har underkastet seg på Norges vegne. Som sådan er det i prinsippet ingen forskjell på han og de Norske politikerne som gikk Tyskernes ærend før WWII. Han er kort og godt en landsforræder, og bør sammen med sine øvrige likemenn behandles som en sådann.

  2. http://www.pravdareport.com/world/asia/syria/23-09-2016/135690-Syria-0/ Dette intervjuet med Viktor Sergeyev, Russland, viser at Børge Brendes eneste rolle er å drive propaganda på vegne av USA for å redde USA unna en kattepine eller med å drive et utspekulert spill i Syria. USA (NATO), støttet lenge alle jihadistgruppene åpent, også IS. Med våpen og på alle andre måter. Men etter all hodekappingen ble det selvsagt umulig å holde på en slik linje overfor verdensopinionen. Da de NATO-orienterte opprørsgruppene ble for svake, og i stadig større grad ble knyttet til IS eller al Nusrah, kjørte NATO fremdeles på at «de moderate opprørene» (som det enda kanskje finnes noen ytterst få av) ikke skulle få etiketten «terrorister», som NATO etterhvert måtte gi ISIS og al Nusrah. Men USA (NATO) vet ikke lenger hvilke grupper som er «terrorister» eller ikke. Det er grunnen til at de ikke ville offentliggjøre avtalen med Russland, for der er det også nevnt grupper som USA ikke vil legge ut som fiender offentlig. USA(NATO) spiller med andre ord på at det skal kunne la seg gjøre å organisere noe de vil kalle «moderate opprørere» FOR Å KUNNE FORTSETTE KRIGEN MOT ASSAD. Tyrkia har heller ikke bestemt seg for hvilke grupper de vil bryte med og ikke. Dette viser også at Det norske regimet og norske media, som NRK, er hyklere av verste merke. Her anklager de andre for å ha skylden for den fæle krigen med mange sivile ofre, SAMTIDIG SOM DE SELV DELTAR I ET SPILL SOM HAR TIL HENSIKT Å FORLENGE KRIGEN OG SKAPE ENDA FLERE SIVILE OFRE. Det er vederstyggelig, og jeg har ikke trodd at norske politikere og norske media kunne synke så lavt.

  3. Nato var en forsvarspakt. Men har nå blitt USA’s og NWO’s angrepspakt, og vår regjering ‘logrer’. Vi bør melde oss ut selv om det skulle koste Brende og andre politikere internasjonale jobber. Vårt pensjons/olje-fond må sikres. Det drar oss med i uønskede farlige situasjoner.

    • Oljefondet kan ikke sikres. I en begrenset, klassisk økonomikontekst er olefondet regnet som et av verdens best forvaltede pengesekker som har tatt høyde for allverdens elendighet. Om det er noe å være stolt av å ha så flinke, kyniske fondsforvaltere er et annet spørsmål. Men det viktige er at uansett hvordan de snur og vender på oljefondet, er det en del av en tillitsbasert boble, og de verdiene det sies å representer kan ikke løses ut. For å si det veldig forenklet, oljefondet er en påstand begrunnet med sirkelargumentasjon; verdien er basert på en tillit som er basert på at oljefondet har verdi. Glem oljefondet.

      • Du har absolutt gode poeng der AF.
        Er imidlertid i tvil hvorvidt representanter for Rothschild-dynastiet ser det på samme måte. Planen er jo å sikre seg de underliggende verdiene for å berike seg selv, samtidig som nasjonalstatenes selvstendighet reduseres.
        I kjølevannet av en lenge planlagt kollaps av Oljefondets «finans-ballonger», kan disse verdienes plukkes opp billig. Mye enklere er det imidlertid å overføre hele greia til BIS, som dynastiet har full kontroll på.
        Tilsvarende har jo hent tidligere, så et da capo er neppe utenkelig.
        Men, alt dette kommer nok til å skje «under radaren» til de aller fleste….

        • Selvfølgelig, hele spillet går ut på å sikre seg juridisk og fysisk kontroll over alle ekte ressurser. Norge har jo derfor i alle år solgt oljen for luftpenger og ikke brukt dem mens de kunne brukes som lønn for arbeid, som i sin tur kunne ha skapt noe nyttig og nødvendig for felleskapet og vår felles fremtid. At de har kommet unna med henvisning til sparegriskonsept (pææng på bok!) og handlingsregel og påstand om ukontrollert inflasjon ved all type bruk av oljepenger er bare for drøyt, og dette er enda en ting økonomer aldri har kunnet forklare, annet enn som et magisk mantra. Den enkle forklaringen er at det er ikke våre penger.

          • Dagfinn, jeg mener bestemt at økonomer en gang i tiden visste at om man overhodet kunne, så sparte man seg ikke ut av knipa, man investerte seg ut av den. Men det var den gang det, og itte nå.

          • De sier vel at det er akkurat det de gjør med oljefondet, men da har de med vilje misforstått hva det er å investere i fremtiden. Rekk meg møkkagreipet.

          • At det ikke er våre penger. Det er banksternes penger nå. De fire prosentene handlingsregel er alt du noensinne kommer til å se, og det kan bli fire prosent av ingenting hvis og når de fremtidige totalhavariene i pengesystem og valutaer kommer.

          • Du tror vel ikke de hadde latt den norske staten ta inn nesten åtti prosent skatt fra oljeselskapene hvis ikke eierklikken her i verden hadde fått pengene tilbake inn bakdøra på den måten, via et oljefond som tjener som røykteppe for at vi ikke kan bruke noe på alt som forfaller her hjemme?

            Nei, glem oljefondet, sier jeg. Jeg mener det.

    • Jeg har for øvrig aldri sett eller hørt en oppegående person med formell økonomikompetanse si noe annet eller benekte at det er et tillitsbasert prosjekt som alt annet i finans, eller som i fenomenet «penger» som sådan, så det er ingen hemmelighet akkurat. Men det er heller ikke meningen at det skal være noe hvermansen tenker for mye på, så de er ikke spesielt ivrige med å få det inn i pensum i grunnskolen heller, akkurat. Men fasiten når tilliten og oljefondet er sporløst forduftet i den samme løse lufta de kom fra, kommer til å bli en fasit som sitter bedre fast i skallen enn pensum.

        • At representantskapet fører tilsynet selv er selvfølgelig ikke bra nok (helt på trynet, faktisk), og Kosmos ville sett passe teit ut i rollen som Krigsrevisor dersom han ikke påpekte det. Men han lager jo ikke bråk heller, og alt får gå sin gang. Det er et spill. Han lufter vår alles indignasjon, men for seint, ingenting endres til det bedre, og innsyn får de ikke.

          Når det gjelder hva som er i skrinet med det rare i, er det tvilsomt om det finnes så mye i de regnskapene som direkte avslører noen skandaløse hemmeligheter om Norges bindinger til internasjonal finans på noen annen måte enn gjennom de konkrete investeringer og det arbeid som legges ned for å holde dem lønsomme. Noen overtramp på etikkreglementet, kanskje. Mulig fullt innsyn ville gitt et kritisk blikk noen flere konkrete puslespillbrikker som gav et mer detaljert bilde av hvordan det hele henger i hop, men dersom de virkelig grunnleggende strukturene i det hele tatt er nedfelt uten omsvøp i noe skriftlig dokument, er nok de mer hemmelige enn noen del av regnskapene for oljefondet. Tror vel mest det er gutteklubb og ofte nærmest uartikulerte interessefelleskap som utgjør rammeavtalene om plassering av norske oljeinntekter.

  4. En flyforbudssone i Syria gjelder kun russiske og syriske fly, USA og dets allierte får selvsagt lov til å fly i denne sonen, samt bombe bakkemål i forbudssonen etter eget ønske. I tillegg til dette skal USA og dets allierte ha tillatelse til å skyte ned russiske/syriske fly som kommer inn i, eller nærmer seg denne sonen. En flyforbudssone vil også kunne utvides hvis det skulle være behov for det, og USA vil dikte opp årsaker på løpende bånd for å få utvidet sonen.

    Når flyforbudssonen i Libya ble opprettet sa Hillary Clinton til Putin at sonen ikke skulle brukes til å styrte regjeringen i Libya, men Hillarys løfte var som kjent ikke mye verd. Propagandakrigen for å få denne forbudssonen pågår nå for fullt, og Storbritannia`s Boris Johnson beskyldte Russland for grove krigsforbrytelser og barbariske handlinger i Syria.

  5. «Sjefen for Joint Chiefs: – Flyforbudssone betyr krig mot Syria og Russland »

    Og jeg om ttrodde de kriger mot Syria og Russland allerede ?-]

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.