Sverre Lodgaard advarer mot overdreven russerfrykt

12

I et intervju i Aftenposten advarer seniorforsker og tidligere direktør ved Norsk utenrikspolitisk institutt Sverre Lodgaard mot det han kaller overdreven russerfrykt:

– I dag er det russiske forsvarsbudsjettet 12 prosent av det amerikanske og 8 prosent av NATOs forsvarsutgifter. Under den kalde krigen var Warszawapaktens utgifter 80 prosent av NATOs, om ikke mer. Målt i forsvarsutgifter ligger Russland i dag på fjerdeplass etter USA, Kina og Saudi-Arabia, forklarer forskeren.

Han reagerer derfor på det bildet som mange politikere og media har skapt av den russiske oppbyggingen er overdrevet og i utakt med virkelighetens verden.

– Norge har lenge hatt skjellig grunn til å styrke sin forsvarsevne for bedre å kontrollere de enorme områdene vi har jurisdiksjon over. Når det nå gjøres med referanse til Russland blir det mer delikat. Det skal begrunnes, og da kan både ord og handling bli en belastning på naboforholdet.

Lodgaard mener også at NATOs begrunnelse for rakettskjoldet «har vært haltende og vekslende».

– Hvis man er så dum å stole på hva en stormakt sier, i dette tilfelle verdens største militærmakt, får man skylde seg selv. Store stater har det i sin makt å gjøre noe annet hvis forholdene i mellomtiden har endret seg, forklarer han og viser til at det amerikanske rakettforsvarsprogrammet har pågått i 30 år med årlige investeringer i størrelsesordenen 5 milliarder.

Dette er et understatement. Lodgaard er naturligvis klar over at rakettskjoldet ikke er rettet mot Iran, men mot Russland, og det han sier er at russerne ikke er så dumme at de tror noe annet.

Det kan jo også føyes til at NATO i 2015 hadde 280 øvelser med brodd mot Russland, noe som har fortsatt i 2016. Alliansen skal nå skal trappe opp ytterligere med missiler og en betydelig økning i antall kampstyrker på terskelen til Russland. USA vil opprette hovedkvarter for en tung brigade i Polen og NATO vil etablere fire rullerende bataljoner opp mot grensa til Russland.

Når dette i vestlige medier framstilles som russisk aggresjon, så har vi å gjøre med at alvorlig tilfelle av virkelighetsforskyvning.

 

KampanjeStøtt oss

12 KOMMENTARER

  1. Ikke helt sikker på hvor Sverre Lodgaard har sine tall fra, men militærbudsjettet for 2015 finnes her. http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

    I følge denne siden brukte USA 581 milliarder dollar på militære, mens Russland brukte kun 46,6 milliarder dollar, dvs 8 % av det amerikanske forsvarsbudsjettet. Alle NATO-land bruker samlet ca 1000 milliarder dollar på forsvaret, så det russiske forsvarsbudsjettet er på 4,6% av NATOs.

    • Det er vel altid metodeproblemer når en skal sammenligne offentlige budsjetter i forskjellige land enten det gjelde utgifter til helse eller militærvesen. Faktisk kjøpekraft kan være noe annet en rein omregning til f.eks dollar, regnskapene kan føres på forskjellige måter, ikke alle tall er like lett å finne i alle land med mere. Forskjeller på noen få prosent kan muligens ha slike forklaringer. Men et bilde som i store tekk er riktig gir vel tallene som forskerne prøver å sammenstille.

    • Bruker Russland sitt millitærbudsjett på å kjøpe våpen fra Tyskland, Frankrike, Storbritania, USA osv? Eller bruker Russland pengene på å selv produsere våpen og utstyr? Hva er produksjonskostnad i Russland sammenlignet med Tyskland og USA?
      Vi kan ikke sammenligne Dollar mot Dollar her. Se på millitærbudsjettet i % mot «Statsbudsjettet». Se på hva Russland har brukt i løpet av de siste 15 årene.

  2. » Alliansen skal nå skal trappe opp ytterligere med missiler og en betydelig økning i antall kampstyrker på terskelen til Russland»

    Legg merke til, det er AMERIKANSKE missiler det er snakk om. USA har ikke annet å eksportere enn militærutstyr. Derav drønnende krigspropaganda som markedsføring.

    Follow the money!

    • Og da er det jo fint for eksportørene at de har kjøpetrynet Norge med nyslipt kredittkort på kundelista. Hundre milliarder her og hundre milliarder der, det blir fort penger av sånt.

        • Nei huff, ingenting i denne verden er jo så trist som arbeidsledige luftpenger. Og her hjemme skaper de visstnok bare inflasjon om man slipper dem løs på oss, så det er da jammen en velsignelse at vi fikk kjøpe noen nesten flygende, ikke-radar-usynlge, super-sårbare computere de enda ikke har fått til å virke for noen hundre milliarder mens noen fremdeles tror at pensjonsfondet eksisterer.

  3. Antall NATO-øvelser nevnes her og med hvem de simulerer fiende. Hvem bør NATO og f.eks Norge simulere som fiende? Er det Sverige? England? Finland? Island? Hvem?
    Så nevnes det ikke med et ord antall russiske øvelser og hvem russerne simulerer som fiende. Når Russland arrangerer et massivt sjøkrigs-øvelse i Barentshavet, hvem simuleres som fiende? Er det Ukraina? Tchetchenia? Georgia?

    NATO har skjerpet sin tone pga Russlands aggressive politikk mot et selvstendig land som heter Ukraina og hyppige trussler mot de baltiske landene og mot Polen. Det er de baltiske landene og Polen som uttrykker sin største bekymring ovenfor Russland og ikke Norge. Denne framstillingen til Steigan blir særdeles lite balansert og nyansert.
    Det er ikke til å skyve under en stor at Russland startet en massiv militær oppbygging opp mot Europa/Nord-Europa da Vladimir Putin kom til makta i 2000 for 16 år siden. Den gangen lå Russlands militære nede for telling. Oppbyggingen skjedde i et tidspunkt der NATO drev å bygget ned og nedrustet i Nord-Europa.
    Vladimir Putin fikk «karamba» om utplassering av et rakettskjold i Sørøst-Europa, men Russland selv har utplassert sitt rakettskjold direkte mot Europa og Nord-Europa uten at noen har kritisert dem.

    Russland har neppe noen intensjon å invadere Europa, men Vladimir Putins store «Masterplan» har alltid vært å samle det gamle Sovjet Unionen. For å kunne realisere Sovjet v2.0, så må Russland være så avskrekkende at ingen tør å yte motstand. Hovednøkkelen er Ukraina og deretter Hviterussland og Georgia. For ikke å glemme de baltiske landene.
    Ikke rart at de baltiske landene og Polen er bekymret og gir uttrykk for dette.

    Mener Pål Steigan at vi skal bare lukke øynene for dette?

    • Pål har da aldri bedt oss om å lukke øynene for noe som helst, men heller at vi ser litt bedre etter.

  4. Ronny Simonsen stiller følgende spørsmål: Hvem bør NATO og f.eks Norge simulere som fiende? Er det Sverige? England? Finland? Island? Hvem?

    SVAR: Når NATO og Norge trener er fienden Troms og Finnmark, for NATO/Norge simulerer atomangrep mot byer og tettsteder i disse flykene. Under en øvelse var det Tromsø som ble atombombet, selv om det ikke finnes noen militære mål der. Mulig at NATO/Norge trente på brent jords taktikk utført med atomvåpen.
    http://www.nordlys.no/usa-skulle-slippe-atombomber-over-finnmark/s/5-34-81228

    Russland har ikke ført en aggressiv politikk mot Ukraina, og Krim har lenge tilhørt Russland. Etter Sovjetunionens oppløsning erklærte både Ukraina og Krim seg for selvstendige stater. Men Ukraina, støttet av vesten, godtok ikke Krims selvstendighet, og kompromisset ble at Krim fikk status som autonom republikk i Ukraina. Krim har hele tiden ønsket å bli en del av Russland, og dette tolereres ikke av USA.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.