F-35 hybridforsvar

1
Peter M. Johansen
Peter M. Johansen

Det er de samme partiene og politikerne på Stortinget som i samlet tropp marsjerte ut av landet for å «forsvare våre nasjonale sikkerhetsinteresser»,

…hele veien fra Afghanistan til Libya og nå Syria, som ikke får lappet sammen et fungerende forsvar når de militære styrkene, som det snart ikke fins flere igjen av rundt om i landet, angivelig skal kalles hjem til nærområdene angivelig på grunn av «den russiske faren».

Angivelig fordi stortingspolitikerne vender hjem i flokk og følge med amerikanske Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter i ryggsekken – og dermed svært lite igjen i pengesekken til å legge om fra «moderne innsatsforsvar» tilbake til det frynsete territorialforsvaret eller Nato-baserte «invasjonsforsvaret» før tropper og F-16 jagerfly ble kommandert ut.

Angivelig fordi militærbudsjettet for 2016, som øker med 4,3 milliarder kroner til 49,1 milliarder kroner, med all tydelighet viser at potten til utenlandsoppdragene øker med 124 millioner til 704 millioner kroner, mens posten til hæren og kystvakta blir kuttet.

Angivelig fordi forsvarsminister Ine Eriksen Søreide på Nato-møtet i Brussel tirsdag lovet «substansielt» og «relevante nisjebidrag» til Natos fire nye bataljoner i Polen og Baltikum når Norge «ikke kan ta rammenasjonsansvar for en hel bataljon».

Angivelig fordi Norge stiller seg på geledd med de mest kaldkrigerske landene i Nato og er øremerket for hurtigutrykningsstyrken VJTF (Very High Readiness Joint Task Force) i Østersjø-regionen, vedtatt opprettet under britisk kommando på Nato-toppmøtet i Newport i Wales i 2014.

Natos generalsekretær Jens Stoltenberg messer stadig på Natos mantra om at «vi søker ikke konfrontasjon med Russland» og bedyrer at Moskva ikke har noe å frykte av å ha Nato så tett opp i fjæresteinene at det tvinger fram store, kostbare omstruktureringer av det russiske militærappratet – som om Moskva ikke er i stand til å lese kart eller bare skal overse at Nato påberoper seg retten til militære operasjoner – «utenfor område» som tidligere var avgrenset av artikkel 5 og uten FN-mandat og at Nato glatt bryter folkeretten, med og uten FN-mandat, fra bombingen av Jugoslavia i 1999 til bombingen av Libya i 2011.

Under Afghanistan-høringen avslørte forsvarsministeren at hun fortsatt seiler under falskt flagg ved å hevde at det forelå FN-mandat for invasjonen i Afghanistan i oktober 2001. FNs «godkjenning» kom i desember etter at Taliban var fordrevet fra Kabul fordi Russland delt USAs/Natos uro med Taliban-regimet og Kina spaserte inn med sine økonomiske interesser – og med blikk på Xinjiang-regionen i nordvest.

Ingen nevner o-ordet: okkupasjon som forklaring på hvorfor Taliban maktet å komme tilbake eller legger det perspektivet for oppdraget med å trene syrere til «New Syrian Army», som blir stemplet av «våre allierte» på bakken i Syria som USAs og Vestens løpegutter

De sterkeste signalene kommer i flysaken. Om en faktisk mener at F-35 binder Norge til haleroret på USAs offensive militærstrategi, hvor konfrontasjoner med Kina vaker i grunne farvann i Sørøst- og Østkinahavet, er det ikke mindre enn politisk og logisk totalhavari for antikrigsbevegelsen eller de som vil løsrive Norge fra USA-imperialismen og Nato, å støtte standpunktet som SV og andre partier synes å buklande på om å redusere innkjøpet av antallet fly, fra 52 til eventuelt bare de 22 som Stortinget har bestilt, samt ytterligere seks fly som etter luftige planer skal leveres i 2020, når 11 uansett skal øremerkes til utenlandsoperasjoner.

Norge blir ikke mindre svinebundet til USAs strategi av den grunn.

Publisert første gang i Klassekampen

KampanjeStøtt oss

1 kommentar

  1. Man kan spørre seg hva og hvem forsvaret i dag egentlig er ment for. Selv med en ganske overfladisk analyse, ser man lett at forsvaret vårt er svært spinkelt og dårlig stelt til å forsvaret landet, som skulle vært hovedprioritet. Men med globaliseringen og internasjonaliseringen er det andre interesser og herskere å tjene. At lille Norge skal ha 52 F-35 kampfly har ingenting med forsvar å gjøre, da dette er ment å være et offensivt fly, ikke et fly som utfører fly-mot-fly-kamper, slik vi så i Top Gun-filmen. F-35-flyet er egentlig totalt mislykket, og kan knapt fly, i følge de som kan dette. Dessuten har den en prislapp som er så høy at korrupsjon er innlysende. Bare én hjelm til én pilot koste $ 400.000!

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.