– Russland har ikke opplevd en slik styrkeoppbygging på sine grenser siden 1941

10

Den som sier dette er Stephen F. Cohen, professor emeritus fra New York University og Princeton University. Cohen er også assisterende redaktør av The Nation.

Han sa dette i et radiointervju med John Batchelor 17. mai 2016:

We have been watching for nearly a month a steady buildup of American and NATO forces along near Russia’s borders – on land, on sea and in the air,. There has been nothing like this on Russia’s borders, such an amassing of hostile military force, since the German invasion of the Soviet Union in 1941.

Kommentaren kom etter at Jens Stoltenberg og andre NATO-ledere smilende klippet over et bånd for å innvie en missilbase i Romania. Cohen fant hele seremonien absurd. Dette var jo ikke å åpne en veistrekning eller ei bru, det var å innvie angrepsvåpen rettet mot Russland. Det er ingen tvil om at man i Moskva ser denne basen og denne styrkeoppbygginga som en direkte trussel mot Russland.

Cohen mener at verden ikke har vært så nær en kjernefysisk krig siden Cuba-krisa i 1962:

NATO forces in the Baltic states are only steps from Russia; and because while in the 1962 Cold War crisis there was only one tripwire, in and around Cuba, today there are several US-Russian confrontations, from the Baltic states, Ukraine, and Turkey to Syria.

Cohen mener at enten går Pentagon som en søvngjenger mot krig uten å skjønne hva man gjør, eller også er det noen der som ønsker krig.

I Norge er det nesten ingen debatt om dette, og mediene setter knapt nok et spørsmålstegn ved NATOs narrativ eller alliansens massive krigsforberedelser. Det er det man kaller en fri og uavhengig presse.

KampanjeStøtt oss

10 KOMMENTARER

  1. USA og NATO forbereder krig mot Russland. For eksempel har en smilende Jens Stoltenberg nylig klippet snorer for et nytt anti-missil anlegg i Romania – et anlegg som opprinnelig ble konstruert under påskuddet om at det var et forsvar mot Iran (!). Nå når Iran har inngått en avtale om ikke å utvikle eller skaffe seg atomvåpen, kan man ikke bruke denne unnskyldningen lenger, men det ser ikke ut til at norske hournalister eller politikere er opptatt av dette.

    http://www.strategic-culture.org/news/2016/05/18/obama-ratchets-up-invade-russia.html

  2. «Using NATO, the US would rather force the Europeans to buy US armaments , then let Europe create even closer economic ties with Russia and the new Silk Road. Statement of SAAB CEO: Europe does not have the manufacturing capacity to produce armaments that NATO mandates (for CW 2.0).

    Therefore, the US is trying to create a boon for its MIC and economy by forcing all NATO members, other allies (Australia) and associates (Vietnam, Philippines) to weaponize against Russia and China by buying US weaponry. Unlike Nazi Germany during WW2, the US does not want your army divisions, it just wants your money. As long as things remain under control, they will be milking only your wallets and purses, not your children’s blood or survival.»

    sakset fra en kommentar Kiza gjorde her : http://www.unz.com/tsaker/debunking-popular-cliches-about-modern-warfare/

    Som drøfter hvordan en eventuell krig vil spille ut. Den ligger også på Global Research.

    «But it is worrying that the West keeps insisting on the Baltics scenario (movies, books, articles etc), which falls under the Ukraine-like suck-in game – the only way to get Russia to intervene in the Baltic states would be to find an internal force, similar to Ukrainian Nazis, which would start killing the Russian minority in the Baltic states. Luckily for the West, the Baltic states have a time-honored tradition of Nazism and this is a very nice strategic prospect. This is where this accent on the Russian aggression on the Baltic states is coming from. It is just a matter of time before a pogrom of the Russians start in a Baltic state, similar to Odessa. The Western media are already signalling the second phase of this scenario – the Russian reaction.»

    Og DET er vel også en plan.

  3. Nato og EU-sosialister. Det har jo vært sagt av Pål mange ganger om tilstanden i Norge. Her foregår ingen debatt og her reises ingen spørsmål, noe sted, om krigsforberedelsene. Ikke noe oppegående menneske kan være uenig i dette.
    Som jeg ser det skyldes dette at det som utgir seg for «venstresida» i Norge er Nato og EU-«sosialister».
    De fyrtårnene som har blitt reist i det siste året i Klassekampen er jo kontrarevolusjon. Hver uke kommer det nye meldinger fra Hellas om den krigen Syriza fører mot arbeiderklassen. Deres utenrikspolitikk retter seg til dypere samarbeid med Israel-Nato-USA innen baser og energi.
    James Corbyn går i spissen for at England skal være i EU. Podemos i Spania ser ut til å slutte seg til partier som har Eu-Nato orientering og har drevet innstramminger overfor arbeiderklassen i årevis.
    I grove trekke er jo dette orienteringspunktene til dagens norske «venstreside» og da får man den tilstanden at det norske blåborgerskapet kan drive med sine krigsprosjekter fullstendig uforstyrret og uten at det kommer opp «spørsmål».
    Hvor skulle de komme fra? Den norske «venstresida» er jo venstresida til Nato og EU.
    Vi befinner oss i en temmelig håpløs situasjon om vi skal erkjenne de harde realiteter. Nå må det snart komme opp noen nye 17-18 åringer a la Tron Ø og Pål S som sier: Du,nå må vi gjøre noe.

    • Situasjonen er meget vanskelig, som du sier. Men jeg mener at det er nokså lett å forbedre situasjonen radikalt hvis man bare går fram på den rette måten. Jeg har en del forslag, som jeg gjerne diskuterer med folk som liker denne bloggen. Og jeg har også tilbud til disse 17-18-åringene om hvordan de skal få utløp for sine kreative evner, sitt engasjement og sitt ønske om å bli dyktigere og smartere.
      Dette lar seg definitivt gjøre.

  4. Dette er først og fremst en krig mot NATOs egne medlemsland.

    Personlig mener jeg at Russland har vist at de militært sett er overlegne USA. Dette er den eneste forklaringen på at Russland har fått lov å bombe IS. Voltaire.net har blant annet gjengitt en hendelse som er mye omtalt, som går ut på at russisk forsvar sitter inne med elektromagnetiske strålevåpen som kan slå ut all elektronikk på amerikanske våpen, som gjør at mesteparten av USAs våpen er ubrukelig.

    Russlands s500 missiler, som kan gå opp til 25000 km/t, skal i følge mange være kraftigere enn noe annet.

    Det er vel ingen som vet hva USA sitter inne med av våpen, men det amerikanske forsvaret, sammenlignet med Russland, er i langt større grad opptatt av hva som gir fortjeneste til våpenindustrien. Derfor eier USAs forsvar omtrent halvparten av alle verdens våpen, men kvaliteten på dem er varierende. Det er basert på kvantitet/lønnsomhet, ikke kvalitet, slik som tilfelle er i Russland.

    Hva gjør Europa hvis Russland stenger alle gassleveranser? Hva gjør USA hvis Kina selger alle sine dollarreserver. Hva gjør USA når mesteparten av verden snart nekter å ta i mot dollar som betalingsmiddel, fordi den i realiteten er verdiløs?

    Svaret er at det er NATO-landenes innbyggere som blir ruinert, ikke vestlige makteliter. De har forlengst tatt nødvendige forholdsregler (kjøpt gull, flyttet ut av byer, flyttet til andre land)

    NATO ønsker ruinerte innbyggere siden de lettere kan kontrolleres. For å få satt en fortgang på denne prosessen fremprovoserer man en krig mot NATO-land.

    Denne ruineringen kommer til å gå verst ut over USA, pga devalueringen av dollaren, men de er da også de innbyggerne som er mest opptatt av individuell frihet. Vestens finansielle elite har forlengst skaffet seg store gullreserver som da kan brukes til å diktere premissene til vestens innbyggere, som fort kan oppdage at bankkontoene deres blir tømt, mer ødelagt av inflasjon, eller slått konkurs. Det vil bli etablert nye valutaer, med gullstandard, siden ingen vil ha interesse av å bruke valutaer som når som helst kan devalueres ved hjelp av shorting eller ødelagt av andre former for økonomisk krigføring. Siden gullreservene er små i forhold til det en trenger av kontanter må prisen på edelmetaller skrus i været. De som nå kjøper gull er Russland, Kina, ulike asiatiske land, vestlige finanseliter, men ikke NATO land. De har stort sett bare gjeld. Det finnes nesten ikke gull som blir kontrollert av de nasjonalstatene som utgjør NATO. Det betyr at de antagelig må låne det av Kina, som har mest av det, under visse forutsetninger, selvfølgelig.

    Russland har allerede muligheten til å si NEI til premissene til vestlige finanseliter. Det er derfor de blir demonisert. Det samme har Kina. NATOs plebeiere generelt har derimot lite å stille opp med. De kan fort ende opp med ett kontantfritt samfunn, der alt er basert på overvåkning og tanke kontroll. Norge er priveligert i denne sammenhengen. Norge vil aldri få svenske tilstander sies det, og den egentlige grunnen er at Norge med letthet kan kjøpe opp gull for å få en valuta andre land kan akseptere, på grunnlag av oljeinntekter. Sverige har bare gjeld, sosiale problemer og må inn under premissene til vestlige finanseliter (…som egentlig er ren satanisme)

    Hvor mye overvåkning og tankekontroll Kina ønsker er jeg personlig usikker på. Situasjonen er komplisert siden vestlige finansinstitusjoner har infiltrert Kina. Dette gjelder også frimurere. Samtidig står styret til Xi Jinping overfor en befolkning som i stor grad ønsker ett mindre autoritært styre.

    Når det gjelder NATOs opptrapping av konflikten mot Russland vil dette også være viktig med tanke på å få noen en kan plassere skyld på. Fattigdommen som oppstår, som egentlig er ett resultat av gjeld skapt av vestlige finansinstitusjoner, ulike derivater (veddemål), inflasjon, vil da kunne fremstiles som ett forhold som kommer fra Russlands krigføring mot Europa. I de mer gjeldstyngede NATO-landene vil det kanskje bli forbudt å mene noe annet. Overvåkningen vil også bli lettere å selge, siden NATOs og vestens fiender vil være overalt.

    Blir det atomkrig må norske innbyggere rømme landet siden mesteparten av atomavfallet vil samle seg i nord-områdene. En må da flykte til den sørlige halvkule, og Norge vil være ubeboelig i uviss fremtid. Jeg ser det som svært usannsynlig at det blir brukt større atomvåpen i en krig mot Russland og Kina, siden de kun er visse typer religiøse fanatikere, hovedsaklig blant amerikanske neo-cons, som ønsker det. Det kan derimot bli brukt mindre atombomber, beregnet på lokal ødeleggelse. Chernobyl kraftverket er derimot ett problem, siden Russland har vært hindret fra å vedlikeholde det i to år. For øyeblikket blir det overbelastet pga generell strømmangel, nøyaktig det som var årsaken til nedsmeltingen i 1986.

    • Ser man på det militære styrkeforholdet mellom NATO og Russland, så har NATO 3,4 millioner soldater, mens Russland har 845 000 soldater. Det årlige forsvarsbudsjettet til NATO er på 1000 milliarder dollar, mens det russiske er på 46 milliarder. NATOs konvensjonelle styrker er altså langt sterkere enn de russiske, og Russland ingen mulighet til å vinne en konvensjonell krig.

      Disse fakta gjør det vanskelig å forstå NATOs styrkeoppbygging langs den russiske grensen. En mulighet er at dette gjøres for å ødelegge den russiske økonomien (Russland må svare på dette), en annen mulighet er at NATO faktisk forbereder seg på krig mot Russland.

      Angående Tsjernobyl:
      Fra en TV-overført seremoni i Ukrainas hovedstad Kiev ga president Leonid Kutsjma ordre om å skru av den siste atomreaktoren ved det beryktede Tsjernobyl-kraftverket. Dette skjedde i desember 2000

      • Budsjettene og estimert verdi av våpnene på NATO-siden er jo et resultat av det Bye snakker om ifbm. våpenindustriens profittbehov. Da blir det fort veldig dyrt, jfr. F-35.
        Russland kan meget vel være bedre militært rustet enn USA i dag, summa summarum, våpentyper og kvalitet tatt i betraktning.
        Nato samlet har nok mange mann, men heller ikke der trenger kvaliteten, utstyret eller lojalitet og motivasjon tilsi at det hjelper.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.